Dieser Artikel untersucht eine der wichtigsten Kurzgeschichten der „King Fish“-Reihe. Astafjew, am meisten dessen Werke gewidmet sind Militärische Themen, hier tritt er in der ungewöhnlichen Rolle eines Country-Autors auf. Dennoch erwies er sich als echter Experte für die ländliche Realität, die menschlichen Seelen und die Komplexität von Beziehungen.

Über das Buch

Eine Sammlung von Kurzgeschichten „Der Fischzar“ von Astafiev wurde 1976 veröffentlicht. Das Hauptthema aller darin enthaltenen Geschichten war die Beschreibung der Zusammenhänge zwischen Mensch und Natur in moralischer und philosophischer Hinsicht. Das heißt, die Einstellung der Helden zur Natur dient als Mittel zur Identifizierung der persönlichen Laster und Tugenden einer Person.

Die Sammlung umfasst zwölf Geschichten, von denen eine den gleichen Titel wie der gesamte Zyklus trägt – „Der Fischkönig“. Diese Arbeit ist der Schlüssel zum Verständnis der Absicht des Autors. Es konzentriert auch alle Themen und Motive, die in anderen Kurzgeschichten der Sammlung zu finden sind.

Der Inhalt beginnt mit einer Beschreibung der Hauptfigur – Ignatyich. Unter seinen Dorfbewohnern ist er als selbstloser Mensch bekannt, der niemals Hilfe ablehnt, intelligent und einfallsreich ist, und auch als unübertroffener Meister der Fischerei. Ignatyich ist der wohlhabendste Dorfbewohner; in seinem Haushalt ist alles vernünftig und organisiert. Er ist bereit, jedem zu helfen und verlangt dafür nichts, aber sein Handeln ist nicht aufrichtig. Die Beziehung des Hauptcharakters zu seinem eigenen Bruder läuft also überhaupt nicht gut.

Bester Fischer

Ignatyich ist der beste Fischer im Dorf; in diesem Handwerk sucht er seinesgleichen. Er verfügt über einen beispiellosen Angelinstinkt, Erfahrungen, die ihm von seinen Vorfahren weitergegeben wurden, und Wissen, das er sich in langjähriger Praxis angeeignet hat.

Viktor Astafiev („Der Fischzar“ wirft die komplexe Frage der Beziehung des Einzelnen zur Natur und zur Gesellschaft auf) versucht überhaupt nicht, seinen Helden zu idealisieren. Der Autor sagt offen, dass Ignatyich seine Fähigkeiten und Erfahrungen oft zum Schaden der Dorfbewohner und der Natur eingesetzt habe, weil er mit Wilderei gehandelt habe. Er ist sich des Schadens bewusst, den er der Natur zufügt, indem er Fische in unbegrenzten Mengen vernichtet. Der Held weiß um die Strafe, die ihm drohen kann, wenn er von den Fischereiinspektoren erwischt wird. Übermäßige Gier und Profitgier treiben ihn dazu, solch ein gefährliches Verbrechen zu begehen. All das große Gute, das Ignatyich bereits hat, erscheint ihm unzureichend.

Königsfisch

Astafievs Geschichte „Der Fischzar“ hat eine ausgeprägte moralische Ausrichtung, daher war die schicksalhafte Begegnung mit der Natur, verkörpert im Fischzar, für Ignatyich unvermeidlich.

Als die Hauptfigur einen riesigen Stör sah, war sie erstaunt über seine unvorstellbare Größe. Es ist erstaunlich, dass ein so großer Fisch wachsen konnte, indem er sich von „Kettenkraut“ und „Popel“ ernährte. Ignatyich wurde jedoch nicht nur von diesen Gefühlen heimgesucht, er sah auch etwas Unheimliches in der Erscheinung des Königsfisches. Er kann ein solches Monster nicht alleine besiegen.

Doch der Gedanke, seinen Bruder und den Mechaniker um Hilfe zu rufen, wurde sofort von Gier verdrängt: Er müsste den Stör mit seinen Assistenten teilen. In diesem Moment schämte sich der Held sogar für sich selbst eigene Gefühle. Doch die Scham währte nicht lange. Ignatyich beschloss, es mit Aufregung zu verwechseln und die Stimme der Vernunft zu übertönen. Darüber hinaus erwachte in ihm der Stolz eines Fischers: Einen solchen Fisch gibt es nur einmal im Leben, und nicht jeder darf sich die Chance entgehen lassen, sein Können unter Beweis zu stellen.

Kampf

Ignatyich beschließt, dass heute der Königsfisch seine Beute sein wird. Astafiev beginnt, den harten Kampf des Menschen mit der Natur zu beschreiben. Sein Held stürzt sich tapfer auf den Stör und versucht ihn mit dem Stiel einer Axt zu betäuben. Doch er selbst fällt ins Wasser, wo er sich zusammen mit seiner Beute in Netzen verfängt und Angelhaken sich in seinen Körper bohren.

Und erst danach wurde Ignatyich klar, dass er einen solchen Fisch nicht alleine besiegen konnte. Nun steht dem Fischer und seinem Fang ein einziges Schicksal bevor: der Tod. Beim Fluchtversuch versucht der Held erfolglos, sich von seinen Fesseln zu befreien und fleht den Fisch an, ihn gehen zu lassen. Die Krone der Verzweiflung ist die Überwindung des eigenen Stolzes – Ignatyich ruft seinen Bruder um Hilfe. Doch als Antwort ist nur ein Echo zu hören.

Hauptfigur versteht, dass er im Sterben liegt. Die Tatsache, dass der Fisch wie eine Frau immer näher an ihn heranrückt, entsetzt Ignatyich. Gleichzeitig beginnt der Held, sich an seine Vergangenheit zu erinnern. Aber es kommen ihm nur wenige helle Gedanken in den Sinn. Er denkt darüber nach, wie viel Ärger er mit seiner Wilderei verursacht hat. Ignatyich erinnert sich an ein unverdient beleidigtes Mädchen, das er einst liebte und heiraten wollte. Ihm wird bewusst, wie schlecht er sein Leben geführt hat und wie viele Fehler er gemacht hat.

Der Held versteht, dass die Begegnung mit dem Königsfisch für ihn zur Vergeltung für die Sünden und Gräueltaten wurde, die er begangen hat. Was ihn besonders stört, ist die Art und Weise, wie er seine Verlobte Glasha behandelte und unangemessen eifersüchtig auf sie war. Und nichts, was Ignatyich getan hat, hat irgendeine Rechtfertigung.

Auflösung

Astafiev beschreibt weiterhin Ignatyichs Reue. Der Königsfisch, die Helden unter den Dorfbewohnern und der Bruder werden für die Hauptfigur zum Anlass, seine schlechten Taten zu erkennen.

In einem Moment der Verzweiflung appelliert Ignatyich an Gott und bittet darum, „dieses Geschöpf“ in die Freiheit zu entlassen, wobei er zugibt, dass es „nicht an ihm“ liegt, den Königsfisch zu fangen. Er bittet Glasha um Vergebung und bereut, dass er sie einmal beleidigt hat. Nach diesen Worten befreit sich der Fisch von seinen Fesseln und schwimmt davon.

Ignatyich spürt Leichtigkeit: körperlich – weil er den Fisch losgeworden ist, der ihn auf den Grund zog, geistig – weil seine Sünden vergeben wurden. Jetzt hat der Held die Chance, ein neues Leben zu beginnen, ohne die Fehler der Vergangenheit zu begehen und ohne Sünde auf seine Seele zu nehmen.

Dies ist der Weg der spirituellen Wiedergeburt des Menschen, wie Astafjew ​​ihn zeigen wollte.

„King Fish“: Analyse

Das Hauptthema der Geschichte ist, wie oben erwähnt, die Beziehung zwischen Mensch und Natur. Aber der Autor beschränkt sich nicht darauf; gleichzeitig wirft er ein weiteres Problem auf – die Beziehung eines Menschen zur Gesellschaft.

Ignatyichs Haltung gegenüber seinen Dorfbewohnern und nahestehenden Menschen ähnelt der Haltung des Helden gegenüber der Natur. Arroganz, Vernachlässigung, Herablassung und das Bewusstsein der eigenen Macht – das sind die Gefühle, die die Hauptfigur im Kontakt mit der Außenwelt erlebt.

Nach Astafjews Plan muss der Mensch im Einklang mit der Natur leben, ein Teil von ihr sein, sonst führt ihn der Kampf gegen die Elemente in den Tod. Es war diese Idee, die zur handlungsbildenden Idee des Werkes wurde.

Der Autor schreibt bis ins kleinste Detail das symbolische Bild von Ignatyich nieder, der genau den König der Natur verkörpert, der es gewohnt ist, sich selbst als Herrscher der Welt zu betrachten. Und um die illusorische Natur der Macht dieses Pseudo-Herrschers zu zeigen, schildert Astafjew ​​sein Treffen mit dem Königsfisch. Bemerkenswert ist jedoch, dass nicht nur der Held selbst, sondern auch sein Rivale bei diesem Zusammenstoß sterben muss. Es stellt sich heraus, dass die Schicksale von Ignatyich und dem Zarenfisch eng miteinander verbunden sind. Und der einzige Weg zum Überleben besteht für beide darin, den Protagonisten von der Last der Fehler und Sünden zu befreien, die auf seiner Seele lastet. Es sind genau diese moralischen Verfehlungen, die Ignatyich im Laufe seines Lebens begangen hat, die zur Ursache für den möglichen Tod von ihm und dem Königsfisch werden.

Mit dieser Geschichte veranschaulicht Astafjew ​​deutlich die Idee, dass die Natur ein heiliger Tempel ist, in dem der Mensch nicht der Besitzer, sondern ein Verwalter und Helfer ist. Nur in diesem Fall hat der Mensch die Möglichkeit, im Einklang mit sich selbst, der Gesellschaft und der ihn umgebenden Welt als Ganzes zu existieren. Andernfalls werden alle seine Handlungen zum Tod führen.

Bild von Ignatyich

Astafiev („Der Fischkönig“) widmete in seinem Werk dem Bild von Ignatyich die größte Aufmerksamkeit. Die Hauptfiguren der Geschichte sind um die zentrale Figur herum gruppiert und tragen so dazu bei, seine Charaktereigenschaften sichtbar zu machen. Aus den Beziehungen zu anderen Dorfbewohnern und seinem Bruder erfahren wir etwas über Ignatyichs Eitelkeit. Und wenn der Autor über die Beweggründe spricht, die den Helden dazu veranlassen, selbst gegen den Königsfisch zu kämpfen, offenbart sich ein weiterer unangenehmer Charakterzug seines Charakters – Gier.

Wie oben erwähnt, verkörpert das Bild von Ignatyich den König der Natur, der es gewohnt ist, sich als Herr der Welt zu fühlen. Dieser Charakter kann jedoch nicht nur als negativ angesehen werden. Der Held hat und positive Eigenschaften. Er ist ein guter Eigentümer, der sein Vermögen klug verwalten kann. Darüber hinaus wird Ignatyich den Bedürftigen immer zu Hilfe kommen, egal welche Motive ihn dazu veranlassen. Und schließlich müssen Sie, um ein ausgezeichneter Fischer zu werden, sich viel Mühe geben, nicht faul sein und Ihr Ziel anstreben.

Somit erscheint Ignatyich als ein sehr zweideutiger Charakter, der sowohl mit positiven als auch positiven Eigenschaften ausgestattet ist negative Eigenschaften. Und der Hauptfehler dieser Person besteht darin, dass sie es nicht gewohnt ist, auf andere Rücksicht zu nehmen und sie zu schätzen. Nachdem er seine Sünden erkannt hat, erhält Ignatyich das Recht, ein neues Leben zu beginnen.

Andere Charaktere

Die restlichen Bilder in der Geschichte „Der Königsfisch“ von Astafiev sollen nur das Bild der Hauptfigur hervorheben. Bemerkenswert ist lediglich der Königsfisch selbst, der als Urkraft fungierte. Nicht umsonst vergleicht der Autor es mit einer „prähistorischen Eidechse“.

Analyse von Astafjews Werk „Der Zarenfisch“

Astafjews zweiter Novellenzyklus „Der Fischzar“ erschien 1976. Im Gegensatz zu „The Last Bow“ wendet sich der Autor hier einem anderen Grundprinzip der menschlichen Existenz zu – dem Zusammenhang zwischen „Mensch und Natur“. Darüber hinaus interessiert dieser Zusammenhang den Autor in moralischer und philosophischer Hinsicht: In dem, was Jesenin „den Knotenpunkt des Menschen mit der natürlichen Welt“ nannte, sucht Astafjew ​​nach dem Schlüssel zur Erklärung der moralischen Tugenden und moralischen Laster des Einzelnen, der Einstellung gegenüber der Natur dient als „Verifizierung“ der spirituellen Konsistenz der Persönlichkeit.

„The King Fish“ trägt die Genrebezeichnung „Erzählung in Geschichten“. Damit hat der Autor seine Leser bewusst darauf hingewiesen, dass sie vor einem Kreislauf stehen, was bedeutet, dass die künstlerische Einheit hier nicht so sehr durch eine Handlung oder ein stabiles Figurensystem (wie es in einer Erzählung oder einem Roman der Fall ist) organisiert wird, sondern durch andere „Links“. Und in zyklischen Genres sind es die „Klammern“, die eine sehr bedeutende konzeptionelle Last tragen. Was sind diese „Zahnspangen“?

Erstens gibt es in „Der Zarenfisch“ einen einzigen und integralen künstlerischen Raum – die Handlung jeder der Geschichten spielt sich an einem der vielen Nebenflüsse des Jenissei ab. Und der Jenissei ist der „Fluss des Lebens“, wie er im Buch genannt wird. „Fluss des Lebens“ ist ein umfassendes Bild, das im mythologischen Bewusstsein verwurzelt ist: Für einige Menschen der Antike war das Bild des „Flusses des Lebens“, wie für andere Völker der „Baum des Lebens“, eine visuell sichtbare Verkörperung der gesamten Struktur der Existenz , alle Anfänge und Enden, alles Irdische, Himmlische und Unterirdische, also eine ganze „Kosmographie“.

Diese Idee der Einheit aller Dinge in „Der Fischkönig“, die den modernen Leser zu kosmogonischen Prinzipien zurückführt, wird durch das Prinzip der Assoziationen zwischen Mensch und Natur verwirklicht. Dieses Prinzip fungiert als universelles Konstrukt der figurativen Welt des Werkes: Die gesamte Bildstruktur, angefangen bei den Charakterbildern bis hin zu Vergleichen und Metaphern, wird von Astafjew ​​von Anfang bis Ende in einem Ton gehalten – er sieht den Menschen durch Natur und Natur durch den Menschen.

So verbindet Astafiev ein Kind mit einem grünen Blatt, das „mit einem kurzen Stab am Baum des Lebens befestigt war“, und der Tod eines alten Mannes weckt die Assoziation damit, wie „überalterte Kiefern in einen alten Wald fallen, mit.“ ein heftiges Knirschen und ein langes Ausatmen.“ Und das Bild einer Mutter und eines Kindes verwandelt sich unter Astafjews Feder in das Bild eines Baumes, der seinen Spross füttert:

„Die Mutter schauderte zunächst vor dem gierig nach hinten drückenden tierischen Zahnfleisch und spannte sich in Erwartung des Schmerzes im Voraus an. Sie spürte, wie der gerippte, heiße Himmel des Babys, der mit allen Zweigen und Wurzeln ihres Körpers blühte, Tropfen trieb Eine Menge lebensspendender Milch entlang, und entlang der offenen Knospe der Brustwarze ergoss sie sich zu solch einem flexiblen, lebendigen, einheimischen Spross.“

Aber der Autor sagt über den Fluss Oparikha: „Eine kleine blaue Ader, die am Tempel der Erde zittert.“ Und er vergleicht direkt einen anderen, lauten Fluss mit einer Person: „Verzweifelt, betrunken, wie ein Rekrut mit einem auf der Brust zerrissenen Hemd rollte der Bach grollend in Richtung Unteres Tunguska und fiel in seine sanfte mütterliche Umarmung.“ Es gibt sehr, sehr viele dieser Metaphern und Vergleiche, hell, unerwartet, ergreifend und lustig, aber immer führen sie zum philosophischen Kern des Buches. Solche Assoziationen, die zum Prinzip der Poetik werden, offenbaren im Wesentlichen die grundlegende Ausgangsposition des Autors. Astafiev erinnert uns daran, dass Mensch und Natur ein einziges Ganzes sind, dass wir alle ein Produkt der Natur sind, ein Teil davon, und ob es uns gefällt oder nicht, wir stehen zusammen mit den von der Menschheit erfundenen Gesetzen unter der Herrschaft von Gesetze, die viel mächtiger und unüberwindlicher sind – die Naturgesetze. Und deshalb schlägt Astafjew ​​vor, die Beziehung zwischen Mensch und Natur als eine verwandte Beziehung zu betrachten, als eine Beziehung zwischen einer Mutter und ihren Kindern.

Daher das Pathos, mit dem der gesamte „Zarenfisch“ gefärbt ist. Astafiev baut eine ganze Reihe von Geschichten über Wilderer und Wilderer unterschiedlicher Ordnung auf: Im Vordergrund stehen Wilderer aus dem Dorf Chush, die „Chushans“, die ihren Heimatfluss buchstäblich ausrauben und ihn gnadenlos vergiften; Aber da ist auch Goga Gertsev – ein Wilderer, der die Seelen einsamer Frauen, denen er unterwegs begegnet, mit Füßen tritt; Schließlich hält der Autor jene Regierungsbeamten, die einen Staudamm am Jenissei entworfen und gebaut haben, für Wilderer, derart, dass sie den großen sibirischen Fluss verrotten ließen.

Der Didaktikismus, der in Astafjews Werken immer in gewissem Maße vorhanden war, kommt in „Der Königsfisch“ am deutlichsten zum Ausdruck. Tatsächlich werden gerade jene „Klammern“, die die Integrität des „Königsfisches“ als Zyklus gewährleisten, zu den bedeutendsten Trägern des didaktischen Pathos. So drückt sich die Didaktik vor allem in der Einheitlichkeit der Handlungslogik aller Geschichten über das Zertreten der Natur durch den Menschen aus – jede von ihnen endet notwendigerweise mit der moralischen Bestrafung des Wilderers.

Der grausame, böse Kommandant erleidet einen tragischen Schicksalsschlag: Seine Lieblingstochter Taika wurde von einem Fahrer überfahren – einem „Landwilderer“, „der sich vom Gemurmel betrunken hatte“ („Bei der goldenen Hexe“). Und Rokhotalo, ein „Spreubauch“ und unkontrollierbarer Greifer, wird in einer rein grotesken, albernen Form bestraft: Vom Glück geblendet, prahlt er vor einem Mann mit dem gefangenen Stör, der sich als … ein Fischereiinspektor herausstellt ( „Rokhotalo“). Selbst für langjährige Gräueltaten wird ein Mensch unweigerlich bestraft – das ist die Bedeutung der Schlussgeschichte aus dem ersten Teil des Zyklus, die dem gesamten Buch den Titel gibt. Die Handlung, wie der vorsichtigste und scheinbar anständigste Wilderer, Ignatyich, von einem riesigen Fisch ins Wasser gezogen wurde, hat eine gewisse mystische und symbolische Bedeutung: Er findet sich im Abgrund wieder und wird zum Gefangenen seiner eigenen Beute Als er sich fast vom Leben verabschiedet, erinnert sich Ignatyich an sein Verbrechen vor langer Zeit – wie er, als er noch ein bartloser Kerl, ein „Babylutscher“, schmutzige Rache an seiner „Betrügerin“ Glashka Kuklina nahm und ihre Seele für immer verwüstete. Und Ignatyich selbst betrachtet das, was ihm jetzt widerfuhr, als Strafe Gottes: „Die Stunde des Kreuzes hat geschlagen, die Zeit ist gekommen, für Sünden Rechenschaft abzulegen ...“

Die Didaktik des Autors kommt auch in der Gegenüberstellung der im Zyklus enthaltenen Geschichten zum Ausdruck. Es ist kein Zufall, dass im Gegensatz zum ersten Teil, der ausschließlich von Wilderern aus dem Dorf Chush besetzt war, die an ihrem Heimatfluss Gräueltaten verübten, im zweiten Teil des Buches Akimka im Mittelpunkt stand, die spirituell mit Mutter Natur verschmolzen ist Bühne. Sein Bild wird parallel zur „rotlippigen Nordblume“ dargestellt, und die Analogie wird durch sorgfältige bildliche Konkretisierung gezogen: „Anstelle von Blättern hatte die Blume Flügel, ebenfalls zottelig, als wäre sie mit einem Kurzhak bedeckt, der Stiel stützte die.“ Kelch der Blüte, im Kelch schimmerte ein dünnes, durchsichtiges Stück Eis.“

Anscheinend hatten diese nördlichen Skorbut-Akims keine sehr schöne Kindheit, aber es war trotzdem eine Kindheit
Und neben Akim gibt es noch andere Charaktere, die sich so gut sie können um ihr Heimatland kümmern und mit seinen Nöten sympathisieren. Und der zweite Teil beginnt mit der Geschichte „Ear on Boganida“, in der eine Art moralische Utopie dargestellt wird. Boganida ist ein kleines Fischerdorf, „mit einem Dutzend schiefer, bis zur Asche verwitterter Hütten“, aber zwischen seinen Bewohnern: dem kriegsgeschädigten Fischfänger Kiryaga, dem Holzfäller, den Holzfällerinnen, den Kindern – gibt es etwas Besonderes gute Freundschaft, überdeckt von rauem Humor oder scheinbar wütendem Murren. Die Apotheose dieser utopischen Ethologie wird zum Ritual – vom ersten Brigadefang an, „um alle Jungs wahllos mit Fischsuppe zu füttern“.

Der Autor beschreibt ausführlich und genießt jedes Detail, wie die Boganidenkinder Boote mit Ladung begrüßen, wie sie den Fischern helfen und sie nicht nur nicht vertreiben, sondern „sogar die wildesten, ungeselligsten Männer der Boganidenwelt waren davon durchdrungen.“ mit Selbstgefälligkeit, einer barmherzigen Stimmung, die sie vor den eigenen Augen erhob“, wie der Prozess der Zubereitung von Fischsuppe abläuft. Und schließlich „ist die Krönung aller Errungenschaften und Sorgen des Tages das Abendessen, heilig, glückselig“, wenn die Kinder anderer Leute an einem gemeinsamen Artel-Tisch neben den Vätern anderer Leute sitzen und im Einvernehmen Fischsuppe von einem gemeinsamen essen Kessel. Dieses Bild ist eine sichtbare Verkörperung des Ideals des Autors – der Einheit der Menschen, die intelligent in einer Gemeinschaft, im Einklang mit der Natur und untereinander leben.

Schließlich kommt das didaktische Pathos in „Der Fischkönig“ direkt zum Ausdruck – durch die lyrischen Meditationen des Autors, der als Helden-Erzähler fungiert. So beginnt in der Erzählung „The Drop“, die am Anfang des Zyklus steht, eine große lyrische Meditation mit der folgenden poetischen Beobachtung:

„Am spitzen Ende eines länglichen Weidenblattes schwoll ein länglicher Tropfen an, reifte und erstarrte, erfüllt von schwerer Kraft, aus Angst, mit seinem Fall die Welt zu Fall zu bringen. Und ich erstarrte (...) „Fall nicht! Fallen Sie nicht! - Ich beschwor, bat, bettelte, während meine Haut und mein Herz auf den Frieden lauschten, der in mir selbst und in der Welt verborgen war.“

Und der Anblick dieses Tropfens, der auf der Spitze eines Weidenblattes gefroren ist, ruft einen ganzen Strom von Erfahrungen des Autors hervor – Gedanken über die Zerbrechlichkeit und Angst des Lebens selbst, Angst um das Schicksal unserer Kinder, die früher oder später „sein werden“. allein gelassen, mit sich selbst und mit dieser schönsten und beeindruckendsten Welt, und seine Seele „erfüllte alles um ihn herum mit Angst, Misstrauen und der Erwartung von Schwierigkeiten.“ Es stimmt, diese verstörende Meditation endet mit einer positiven Note:

„Und der Tropfen? Ich sah mich um und schloss meine Augen vor dem silbernen Fleck, der sich in der Ferne in ein kontinuierliches Leuchten verwandelte. Mein Herz flatterte und sank vor Freude: auf jedem Blatt, auf jeder Nadel, jedem Gras, in den Kronen der Blütenstände, auf den Pfeifen der Großväter, auf den Pfoten der Tannenwälder, auf den unverbrannten Enden des Brennholzes, die aus dem Feuer ragten, weiter Kleider, auf totem Holz und auf lebenden Baumstämmen, sogar auf den Stiefeln der schlafenden Kinder, Tropfen flackerten, glühten, spielten, und jeder ließ einen winzigen Lichtfunken fallen, aber als er sich vereinte, erfüllten diese Funken alles um ihn herum mit dem Glanz von triumphierendes Leben, und es schien, als wäre es das erste Mal seit einem Vierteljahrhundert seit dem Krieg, dass ich, da ich in diesem Moment nicht wusste, wem ich danken sollte, plapperte oder vielleicht dachte: „Es ist so gut, dass ich es war.“ Ich bin im Krieg nicht gefallen, und ich habe es noch heute Morgen erlebt.“

In den lyrischen Meditationen des Autors, in seinen aufregenden Erlebnissen wird das, was hier und jetzt, im sozialen und alltäglichen Bereich geschieht, in die Skala der Ewigkeit übersetzt, mit den großen und harten Gesetzen der Existenz korreliert und in existenziellen Tönen gemalt .

Grundsätzlich kommt jedoch Didaktik in der Kunst in der Regel dann zum Vorschein, wenn die vom Autor nachgebildete künstlerische Realität nicht über die Energie der Selbstentfaltung verfügt. Das bedeutet, dass der „universelle Zusammenhang der Phänomene“ noch nicht sichtbar ist. In solchen Phasen des literarischen Prozesses erweist sich die Form eines Zyklus als gefragt, weil es ihr gelingt, das Mosaik des Lebens einzufangen, es aber nur architektonisch zu einem einzigen Weltbild zusammenfassen kann: durch Montage, mit dem Mithilfe sehr konventioneller rhetorischer oder rein handlungstechnischer Mittel (es ist kein Zufall, dass Astafjew ​​in mehreren Folgeausgaben von „Der Zarenfisch“ die Geschichten neu arrangierte und einige sogar ausschloss)29. All dies weist auf den hypothetischen Charakter des Werkkonzepts und den spekulativen Charakter der vom Autor vorgeschlagenen Rezepte hin.

Der Autor selbst erzählte, wie schwierig es für ihn war, „The King Fish“ zu „bauen“: „Ich weiß nicht, was der Grund dafür war, vielleicht das Element des Materials, das sich so sehr in meiner Seele und meinem Gedächtnis angesammelt hatte.“ , dass ich mich dadurch buchstäblich erdrückt und angespannt fühlte. Ich suchte nach einer Form der Arbeit, die möglichst viel Inhalt enthalten würde, das heißt, zumindest einen Teil des Stoffes und der Qual, die in der Seele vor sich ging, aufnahm. Darüber hinaus geschah dies alles während der Arbeit am Buch, sozusagen „on the fly“, und war daher mit großen Schwierigkeiten verbunden.“

In dieser Suche nach einer Form, die das gesamte Mosaik der Geschichten zu einem einzigen Ganzen verbinden würde, drückte sich die Qual des Denkens aus, das die Welt quälte und versuchte, das gerechte Gesetz des menschlichen Lebens auf der Erde zu begreifen. Es ist kein Zufall, dass der Autor auf den letzten Seiten von „Der Fischkönig“ hilfesuchend auf die uralte Weisheit zurückgreift, die im Heiligen Buch der Menschheit verkörpert ist: „Für alles gibt es eine Stunde und für jede Tat eine Zeit unter dem Himmel.“ . Eine Zeit zum Geborenwerden und eine Zeit zum Sterben (...) Eine Zeit für Krieg und eine Zeit für Frieden.“ Aber auch diese Aphorismen des Predigers, die alles und jeden ins Gleichgewicht bringen, trösten nicht, und „Der Fischkönig“ endet mit der tragischen Frage des Autors: „Was suche ich also, warum quäle ich mich, warum, warum?“ „Ich habe keine Antwort.“

Die angestrebte Harmonie zwischen Mensch und Natur, innerhalb der Volkswelt selbst, kam nicht zustande. Und wird es jemals kommen?

Im Literaturunterricht der 11. Klasse werden die Schüler an Astafjews Werk „Der Fischzar“ herangeführt. Seine Probleme sind aufgrund ihrer Umweltorientierung besonders relevant. In der Erzählung „Der Fischkönig“ empfiehlt es sich, die Analyse des künstlerischen und semantischen Inhalts mit der Schöpfungsgeschichte und der Vertrautheit mit den Weltanschauungen des Autors zu beginnen. Erst nachdem man sich mit der Persönlichkeit des Schriftstellers und seinen literarischen Prinzipien vertraut gemacht hat, kann man es verwirklichen vollständige Analyse Werke, die Sie in unserem Artikel kennenlernen können.

Kurze Analyse

Jahr des Schreibens-1976.

Geschichte der Schöpfung– harte, sorgfältige Arbeit zur Umsetzung des Plans des Autors über die barbarische Haltung des Menschen gegenüber der Natur und seinem moralische Verantwortung vor ihr.

Thema– Verantwortung des Menschen gegenüber der Natur, Einstellung des Verbrauchers gegenüber der umgebenden Lebenswelt und moralische Zerstörung des Menschen.

Zusammensetzung– Ringkomposition, klassischer dreiteiliger Aufbau.

Genre- Geschichtenerzählen in Geschichten.

Richtung– Realismus.

Geschichte der Schöpfung

Bedeutung des Namens Die zentrale Geschichte des gleichnamigen Zyklus offenbart sich nach und nach in der Handlung des Werkes. Der Hauptcharakter befindet sich in einer Situation, in der er selbst Opfer seines eigenen Handwerks wird. Dies ist ein wohlverdientes Schicksal für jemanden, der Mutter Natur viele Jahre lang ausgeplündert hat, aber ein erschöpfter Mensch möchte kein Fischfutter werden und wendet sich an Gott. Ignatyichs Erinnerung erinnert sich an die Worte seines Großvaters, der warnte, dass ein Treffen mit dem Königsfisch zu einer Katastrophe werden könnte, wenn das Gewissen des Fischers nicht rein sei. Es ist ein riesiges, stilles, aber durchaus intelligentes Wesen, das einen Menschen dazu zwingt, sein Leben zu überdenken und Buße zu tun.

Früher wurde der Stör lediglich „König der Fische“ genannt, so wie der Adler auch „König der Vögel“ genannt wurde. Es war dieses Wort, das Viktor Astafjew ​​in seinem Werk wiederbelebte. Der Königsfisch ist ein Symbol für die Größe und Intelligenz der Natur, und das ist viel stärker als der Mensch. Das Bild einer „prähistorischen“ Kreatur erinnert den Leser daran, dass er nur existiert kleiner Teil die enorme, immense, ewige Kraft der Natur.

An einer Reihe von Geschichten arbeiten, suchen die gewünschte Form waren für den Autor nicht einfach. Große Verantwortung sich selbst gegenüber große Zahl Material, wichtige Punkte, was nicht zu übersehen war - all dies machte den kreativen Prozess gigantisch schwierig.

Thema

Astafiev verrät das Thema der Beziehung zwischen Mensch und Natur, Mensch und Gesellschaft. Die Konsumhaltung der Menschen gegenüber der Welt um sie herum ist zum Hauptproblem des 20. Jahrhunderts geworden. Der Mensch entnimmt der Natur mehr, als er braucht. Dies könnte zu einer schrecklichen Tragödie werden.

Die Hauptfigur der Geschichte, Sinowy Ignatyich, fühlt sich als Herr und rechtmäßiger Besitzer aller Naturschätze seines Heimatdorfes. Wilderei ist für die Dorfbewohner schon lange keine Schande mehr – es ist ihr ganz normales Geschäft, in dem sie konkurrieren und nichts verschonen, was ihnen in den Weg kommt.

Ignatyich hat das beste Haus im Dorf, er hat alles, was sein Herz begehrt, er hat einen riesigen Betrag auf seinem Bankkonto, aber sein Durst und seine Angewohnheit, das Maximum aus der Natur herauszuholen, führen ihn in eine gefährliche Situation.

Idee Die Geschichte besagt, dass der Mensch im Einklang mit der Natur leben muss, sonst droht ihm der Tod. Nach der Lektüre der Geschichte kommt die einzig richtige Schlussfolgerung: Um die Natur wertzuschätzen, muss sich ein Mensch daran erinnern, dass er ein Teil von ihr ist. Die Geschichte, die Ignatyich widerfuhr, symbolisiert die Zukunft der Menschheit (sie wird in ihre eigenen Fallen tappen), wenn die Menschen ihre Beziehung zur Natur nicht überdenken.

Zusammensetzung

Die Geschichte hat einen Klassiker dreiteilige Komposition mit Exposition, aber ohne Epilog. Die Auflösung kommt unerwartet, als Ignatyich das Gefühl hat, dass der Fisch entkommen und weggeschwommen ist, was bedeutet, dass er eine Chance zum Leben hat. Die letzten Worte der Geschichte klingen weise und feierlich; der Hauptcharakter verneigt sich vor der mächtigen Kraft, die ihm die Möglichkeit gab, seine Fehler zu korrigieren und seinen irdischen Weg fortzusetzen. Die Geschichte hat eine Ringkomposition, die sich auf das Thema Wasser als kraftvolles Element bezieht: Er „fällt“ zu Beginn des Werkes ins Wasser und wird aus dem Wasser wieder „wiedergeboren“, nachdem der Fluss ihm eine zweite Chance gegeben hat.

Genre

Vom Umfang und Inhalt her erhob Astafjews Erzählzyklus den Anspruch, ein neuartiges Genre zu sein. Eine so große künstlerische Verantwortung wollte der Autor jedoch nicht übernehmen; es ging ihm vielmehr um den semantischen Teil des zukünftigen Werkes. Der Autor gab seinem Buch den Namen „Erzählung in Geschichten“ Viele Literaturkritiker nennen sie aufgrund ihrer lebendigen Handlung Kurzgeschichten.

So betont das Erzählgenre der Geschichten ihre Isolation, aber die Gemeinsamkeit der Charaktere und Ideen macht das Buch vollständig und leicht verständlich. Ein einziger künstlerischer Raum in einem Zyklus von Geschichten dient einem wichtigen Zweck: Wilderei und barbarische Haltung gegenüber der Natur aufzudecken und die große Umweltkatastrophe zu stoppen, die die Menschheit bedroht.

Die Hauptfiguren der Erzählung in Astafjews Erzählungen „Der Zarenfisch“ sind Mensch und Natur. Die Erzählung wird durch einen Helden – das Bild des Autors – und eine alles verzehrende Idee vereint – die Idee der Untrennbarkeit des Menschen von der Natur.

Das Kapitel „Der Königsfisch“, das der gesamten Erzählung den Titel gibt, ist symbolisch: Der Kampf des Menschen mit dem Königsfisch, mit der Natur selbst, endet dramatisch. Diese inhaltliche Tiefe bestimmte das Genre des Werkes, seine Komposition, die Wahl der Charaktere, die Sprache und das polemische Pathos. Das Genre „Erzählen in Geschichten“ ermöglicht es dem Autor, sich frei von Szenen, Gemälden, Bildern über Reflexionen und Verallgemeinerungen bis hin zum Journalismus zu bewegen. Das Werk ist von journalistischem Pathos durchdrungen, dem die Aufgabe untergeordnet ist, Wilderei im weitesten Sinne des Wortes, Wilderei im Leben, sei es in der Natur oder in der Gesellschaft, aufzudecken und zu verurteilen. Der Autor ist bestrebt, moralische Prinzipien zu verkünden und zu etablieren, die ihm am Herzen liegen.

Die Arbeit verwendet oft die Technik der chronologischen Entwicklung der Handlung oder der Verletzung der Chronologie. Sich auf die Vergangenheitsform zu beziehen ist nicht so sehr künstlerische Technik, wie viel das Bedürfnis, Lebenserfahrung zu verstehen. Beim Nachdenken über die Entstehungsgeschichte der Charaktere von Grokhotalo oder Gertsev kommt der Autor zu dem Schluss: Soziales und Ökonomisches existieren nicht getrennt, unabhängig voneinander. Alles ist voneinander abhängig und den objektiven Entwicklungsgesetzen von Natur und Mensch unterworfen. Der eigentliche Schauplatz des Romans – die Weiten Sibiriens – erfordert von einem Menschen so außergewöhnliche Eigenschaften wie Mut und Freundlichkeit.

Das Bild des Autors vereint alle Kapitel des Werkes. Dies ist das Bild eines aufrichtigen und offenen Menschen, der die Gegenwart durch das Prisma des vergangenen Weltkriegs betrachtet. So bewertet er den Alltag, Sonderfall- ein gewöhnlicher Raubüberfall, der von Krämerjägern am Sym River begangen wurde: „Akim vergaß, dass ich im Krieg war, ich habe in der Hitze der Schützengräben genug von allem gesehen und ich weiß, oh woher ich weiß, was Blut mit einem Menschen macht!“ Deshalb habe ich Angst, wenn Menschen wild schießen, sogar auf ein Tier, einen Vogel, und beiläufig und spielerisch Blut vergießen.“

Der Autor ist der lyrische Held des Werkes. Das allererste Kapitel beginnt mit seiner Liebeserklärung an sein Heimatland, den Jenissei. Stunden und Nächte, die man am Feuer am Flussufer verbringt, nennt man glücklich, denn „in solchen Momenten bleibt man gleichsam allein mit der Natur“ und „mit heimlicher Freude spürt man: Man kann und soll allem vertrauen, was um ihn herum ist!“ ..“

Die Landschaft selbst, unabhängig vom Helden, scheint in der Erzählung nicht zu existieren, sie ist immer so offenes Herz ein Mensch, der gierig alles aufsaugt, was ihm die Taiga, das Feld, der Fluss, der See, der Himmel gibt: „Nebel erschien auf dem Fluss. Es wurde von Luftströmungen aufgenommen, über das Wasser geschleift, am Fuße eines Baumes zerrissen, in Rollen gerollt und über kurze Strecken gerollt, die mit Schaumkugeln befleckt waren.“ Der mit Nebel bedeckte Fluss verwandelt sich in seiner Seele: „Nein, vielleicht kann man die hellen, Musselin-schwingenden Streifen nicht Nebel nennen. Das ist der erleichterte Atem des Grüns nach einem dampfenden Tag, die Befreiung von drückender Muffigkeit, die Beruhigung durch die Kühle aller Lebewesen.“

Das Kapitel „Turukhanskaya Lily“ ist journalistisch. Der alte Jenissei-Leuchtfeuerwärter Pavel Egorovich, ursprünglich aus dem Ural, aber durch seine unwiderstehliche Liebe zum „großen Wasser“ nach Sibirien gebracht. Er gehört zu den Menschen, die „bis in die Seele alles geben und selbst eine stille Bitte um Hilfe immer erhören.“ Ein wenig wird über ihn gesagt, aber die Hauptsache ist, dass er zu der Sorte Menschen gehört, die „mehr geben, als sie nehmen“. Eine gedankenlose, barbarische Haltung gegenüber der Natur löst beim Helden Verwirrung und Protest aus: „Für den Fluss gibt es keinen Frieden und wird es auch nie geben!“ Da der Mensch selbst keinen Frieden kennt, strebt er mit tollwütiger Sturheit danach, die Natur zu unterwerfen und zu fangen.“ Sehnsucht nach Harmonie in der Natur, Sehnsucht nach einem harmonischen Menschen in den Worten des Autors: „Na, warum, warum müssen diese eingefleischten Schläger am Tatort auf frischer Tat ertappt werden?“ Ja, die ganze Erde ist für sie ein Tatort!“ Voller Empörung über die Wilderei in der Natur denkt der Autor: „Was suche ich also? Warum leide ich? Warum? Wofür? Für mich gibt es keine Antwort.“ Die nördliche Lilie versöhnt den Autor mit der Welt, erweicht seine Seele, erfüllt ihn mit dem Glauben an die „Unverweslichkeit des Lebens“ und „hört nie auf zu blühen“ in seiner Erinnerung.

V. Astafiev porträtiert Menschen aus verschiedenen Lebensbereichen: einige im Detail, andere in wenigen Strichen, wie die alte Migrantin, die auch mit dreißig Jahren ihre traurige Reise entlang des Gloomy River nicht vergessen konnte. Das Bild von Nikolai Petrowitsch, dem Bruder des Schriftstellers, ist äußerst attraktiv. Schon in jungen Jahren, als sein Vater verurteilt wurde, wurde er zum Ernährer einer großen Familie. Ein ausgezeichneter Fischer und Jäger, aufmerksam, freundlich, gastfreundlich, bemüht sich, jedem zu helfen, egal wie schwierig es auch sein mag. Wir treffen ihn, als er bereits im Sterben liegt, besiegt und von kräftezehrender Arbeit zerquetscht: „Seit meinem neunten Lebensjahr schleppte ich mich mit einer Waffe durch die Taiga und hob Netze aus eisigem Wasser.“ Wir sehen Nikolai Petrowitsch nicht nur sterben, sondern auch auf der Jagd, in der Familie, in Freundschaft mit Akim, in den Tagen, als er, Arkhip und Elder vereinbarten, in der Taiga auf Polarfuchsjagd zu gehen. Der Polarfuchs reiste in diesem Winter nicht mit, die Jagd scheiterte und er musste den Winter in der Taiga verbringen.

Unter diesen schwierigsten Bedingungen stach der Älteste von den dreien hervor – durch Intelligenz, Neugier und Erfahrung in Taiga-Angelegenheiten. Paramon Paramonovich ist charmant. Zwar „trinkt er viel“ und „sühnt dann seine Schuld vor der Menschheit“ mit Reue. Aber die Seele von Paramon Paramonovich ist offen für das Gute, er war es, der den Wunsch eines einsamen Jungen bemerkte, auf sein Schiff zu steigen und väterlich am Schicksal von Akim teilnahm.

Das Kapitel „Ukha auf Boganida“ zeigt eine Artel von Fischern. Dies war ein ungewöhnlicher Artikel: nicht festgelegt und in der Zusammensetzung inkonsistent. Die einzigen Dinge, die sich nicht änderten, waren der Vorarbeiter, über den nichts Wesentliches gesagt wurde, der Produktempfänger mit dem Spitznamen „Kiryaga der Holzmann“, der Funker, die Köchin (sie ist auch die Garderobenmagd, der Hausmeister und die Wahrsagerin). , und die Hebamme Afimya Mozglyakova. Kiryaga der Holzmann war ein Scharfschütze im Krieg und wurde mit einer Medaille ausgezeichnet. Aber Kiryaga trank es einmal in einem schwierigen Moment und bestrafte sich schrecklich dafür. Ansonsten ist er ein wunderbarer Mensch, ein eifriger Inhaber des Artel-Geschäfts.

„Ukha on Boganida ist eine Hymne an die kollektiven Prinzipien des Lebens. Und die Bilder der Helden zusammengenommen sind ein Gedicht über Freundlichkeit und Menschlichkeit. Akim erhielt keine Ausbildung und eignete sich nicht viel Wissen an. Dies ist das Problem vieler Angehöriger der Militärgeneration. Aber er arbeitete ehrlich und erlernte schon früh verschiedene Berufe, denn seine Kindheit war nicht einfach. Akim begann seine Mutter schon früh zu verstehen; manchmal machte er ihr ihre Nachlässigkeit vor, aber er liebte sie und dachte voller Zärtlichkeit an sie. Mutter starb jung. Wie litt Akim, als er sich seinem heimischen, aber bereits leeren, verlassenen Boganida näherte! Und wie er das Wort „Frieden“ auf seine eigene Weise interpretierte, an das er sich erinnerte, als es auf den Schal seiner Mutter gemalt war. Akim denkt und wendet seine Erinnerung der Vergangenheit zu: Die Welt ist „ein Artel, eine Brigade, die Welt ist eine Mutter, die, auch wenn sie Spaß hat, die Kinder nicht vergisst.“ Akim kümmert sich um den kranken Paramon Paramonovich und wird im richtigen Moment zu einer moralischen Stütze für Petrunya.

Die große Szene beim Verlassen der Winterhütte, als Akim Elya kaum wieder auf die Beine brachte und ihre unfreiwillige Rückkehr ist eine der schönsten. Darin unternahm Akim einen unmenschlich schwierigen heroischen Versuch, der Gefangenschaft der Winter-Taiga zu entkommen, und wäre fast erfroren.

Im Kapitel „Traum in den Weißen Bergen“ ist das Bild von Goga Gertsev, dem Antipoden von Akim, bemerkenswert. Gertsev hat der Taiga keinen Schaden zugefügt, die Gesetze respektiert, aber das, was man die Seele nennt, vernachlässigt. Goga ist ein gebildeter Mensch, er weiß, wie man viel macht, aber er hat seine guten Neigungen ruiniert. Er ist ein Individualist, möchte viel aus dem Leben mitnehmen, aber nichts verschenken. Er ist innerlich leer und zynisch. Die Ironie und der Sarkasmus des Autors begleiten Gertsev überall – sowohl im Streit mit Akim um die Kiryaga-Holzmedaille, die Hertsev an einen Spinner genietet hat, als auch in den Szenen mit der Bibliothekarin Lyudochka, deren Seele er aus Langeweile mit Füßen getreten hat, und in der Geschichte mit Elya, und sogar dort, wo erzählt wird, wie Hertsev starb und was er nach seinem Tod wurde. Astafiev zeigt das Muster eines solch schrecklichen Endes für Goga, prangert Egozentrismus, Individualismus und Seelenlosigkeit an.

Alle Wilderer: Damka, Grokhotalo, Commander, Ignatyich, kamen aus dem alten Fischerdorf Chush oder waren eng mit diesem verbunden. Der Kommandant ist sachkundig, daher aggressiver und gefährlicher. Die Komplexität seines Bildes besteht darin, dass er manchmal an seine Seele denkt; er liebt seine schöne Tochter Taika bis zur Vergessenheit und ist bereit, alles für sie zu tun. Allerdings wilderte der Kommandant professionell, denn mehr und wo immer möglich zu stehlen war der Sinn seines Lebens. Es rumpelte – ein ehemaliges Bandera-Mitglied, das einst eine schmutzige Tat vollbrachte: Er verbrannte Soldaten der Roten Armee und wurde mit Waffen in der Hand gefangen genommen. Das Porträt eines humanoiden Tieres mit geistiger Unterentwicklung und moralischer Leere ist voller Sarkasmus.

In den Darstellungstechniken von Grokhotal und Hertsev gibt es viele Gemeinsamkeiten. Irgendwie, auf unmenschlich wilde Weise, erlebte Rumbling sein Scheitern mit einem prächtigen Stör, der ihm beschlagnahmt wurde: „Rumbling bewegte seinen Berg von Rücken, stöhnte plötzlich kindisch und mitleiderregend und setzte sich, blickte sich mit trüben Augen auf die Gesellschaft um, erkannte.“ alle öffneten heulend sein rotes Maul, schauderten, kratzten sich an der Brust und gingen.“ In diesem Retreat Rumling into the Darkness manifestiert sich Astafjews „Theorie der Vergeltung“ für das Böse, für „Wilderei“ im weitesten Sinne.

Im Kapitel „Zar Fish“ findet die Erzählung in der dritten Person statt und ist mit internen Monologen der Hauptfigur der Geschichte, Ignatyich, durchsetzt. Er ist auch ein Wilderer, aber am meisten „ hochklassig„Alle anderen vor ihm sind kleine Kerle. Ignatyich ist eine Symbolfigur, er ist der König der Natur, der im Zusammenstoß mit dem Königsfisch eine schwere Niederlage erlitt. Körperliches und moralisches Leid ist Vergeltung für den gewagten Versuch, den Königsfisch, den Mutterfisch, der Millionen von Eiern trägt, zu erobern, zu unterwerfen oder gar zu vernichten. Der Mensch, der anerkannte König der Natur, und der Königsfisch sind durch Mutter Natur mit einer einzigen und unauflöslichen Kette verbunden, nur befinden sie sich an unterschiedlichen Enden davon.

In der Erzählung „Zar Fish“ spricht Astafjew ​​von der Notwendigkeit und Dringlichkeit einer „Rückkehr zur Natur“. Ökologische Fragen werden zum Gegenstand philosophischer Diskussionen über das biologische und spirituelle Überleben des Menschen. Die Einstellung zur Natur dient als Test für die geistige Lebensfähigkeit eines Menschen.

(Noch keine Bewertungen)

Viktor Petrowitsch Astafjew ​​„Zarenfisch“

Viktor Petrowitsch Astafjew ​​wurde 1924 im Dorf Owsjanka in der Region Krasnojarsk in eine Bauernfamilie geboren. Er wuchs umgeben von der majestätischen Schönheit der Natur auf und deshalb Umweltprobleme standen ihm zunächst nahe.

„Tsar Fish“ (1976, Zeitschrift „Our Contemporary“) ist eine Erzählung innerhalb von Geschichten. Das Werk ist der Interaktion des Menschen mit der Natur gewidmet. Das Kapitel „The King Fish“, das dem Werk seinen Titel gibt, klingt symbolisch. Das Duell zwischen Mensch und Königsfisch nimmt einen traurigen Ausgang.

Story-Idee Astafiev ist, dass der Mensch im Frieden mit der Natur leben sollte, die Harmonie der Natur nicht zerstören und nicht berauben sollte. Die Erzählung wird durch das Bild des Autors vereint. Die Sympathien des Autors gelten vielen Charakteren: Akim, Nikolai Petrowitsch, Kiryaga der Holzmann, Paramon Paramonych, Semyon und Cheremisin, dem Artel der Fischer und anderen. Akim vollbringt eine Leistung, indem er eine Frau in der Taiga rettet. Fischinspektor Semjon und sein Sohn Tscheremisin setzen täglich ihr Leben aufs Spiel: „Ich war an der Front nicht so erschöpft wie bei euch!“ Nikolai Petrowitsch, der Bruder des Schriftstellers, wurde schon in jungen Jahren zum Ernährer einer großen Familie. Er ist ein ausgezeichneter Fischer, Jäger, gastfreundlich und bemüht sich, allen zu helfen. Paramon Paramonovich hat eine freundliche Seele. Er nahm väterlich am Schicksal Akims teil.

Umwelt- und Moralfragen

Das letzte Viertel des 20. Jahrhunderts stellte die Menschheit vor große Herausforderungen globales Problem- das Problem der Ökologie, der Aufrechterhaltung des natürlichen Gleichgewichts. Das Verhältnis zwischen Natur und Mensch ist so angespannt, dass klar geworden ist: Entweder wird der Mensch lernen, als Teil der Natur nach ihren Gesetzen zu leben, oder er wird den Planeten zerstören und selbst sterben. Das Thema der Beziehung zwischen Natur und Mensch war in der russischen Literatur neu und Viktor Astafjew ​​war einer der ersten, der sich damit befasste.

Astafiev stammt aus dem russischen Norden und liebt und fühlt die Natur. Ein Mensch, so Astafiev, habe aufgehört, sich wie ein weiser und wohlwollender Besitzer zu verhalten, sei zu einem Gast auf seinem eigenen Land oder zu einem gleichgültigen und aggressiven Eindringling geworden, dem die Zukunft gleichgültig gegenüberstehe, der es trotz der Vorteile von heute ist nicht in der Lage, die Probleme zu erkennen, die ihn in der Zukunft erwarten.

Der Titel der Geschichte „Der Fischkönig“ hat eine symbolische Bedeutung. Der Königsfisch wird Stör genannt, ist aber auch ein Symbol der unbesiegten Natur. Der Kampf zwischen Mensch und Königsfisch endet tragisch: Der Fisch gibt nicht auf, sondern geht tödlich verwundet zum Sterben davon. Die Eroberung und Eroberung der Natur führt zu ihrer Zerstörung, denn die Natur muss man kennen, spüren, ihre Gesetze müssen weise genutzt, aber nicht bekämpft werden. Astafiev fasst die langfristige Haltung gegenüber der Natur als „Werkstatt“, „Lagerraum“ zusammen und entlarvt die These, dass der Mensch der König der Natur sei. Man hat die Wahrheit vergessen, dass in der Natur alles mit allem zusammenhängt und dass man das Ganze zerstört, wenn man das Gleichgewicht eines Teils stört.

Der Mensch zerstört die Natur, aber er selbst geht zugrunde. Für Viktor Astafiev sind die Naturgesetze und die Gesetze der Moral eng und untrennbar miteinander verbunden. Als Fremder und schneidiger Eroberer kam Gertsev in den Wald von Goga, starb und ruinierte beinahe ein weiteres Leben. Aber das Schlimmste ist, dass sie nach und nach dem verderblichen Einfluss der Konsumphilosophie erliegen und beginnen, die Natur barbarisch auszubeuten, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass sie damit das Haus, in dem sie leben, zerstören.

Nur ein Jahrzehnt nach der Entstehung von „The King Fish“ ereignete sich die Katastrophe von Tschernobyl. Und die Zeit wurde in das eingeteilt, was vor und nach Tschernobyl geschah. Menschlicher Einfluss auf Tierwelt in zerstörerischer Kraft gleich planetarisch Naturkatastrophen. Lokale Katastrophen sind nicht mehr lokal. Tausende und Abertausende Kilometer von Tschernobyl entfernt befindet sich radioaktives Strontium in den Knochen von Tieren, Vögeln und Fischen. Kontaminiertes Wasser ergießt sich seit langem in die Weltmeere. In der Antarktis sterben Pinguine, die kontaminierten Fisch fressen. Worüber Astafjew ​​schrieb, ist zur schrecklichen Realität geworden: Der Planet ist klein, er ist zu zerbrechlich für mutige Experimente. Sie können nicht in die Vergangenheit zurückkehren, aber Sie können versuchen, das zu retten, was noch übrig ist.

Ende des 20. und Anfang des 21. Jahrhunderts entstand ein weiteres Konzept – die Humanökologie. Die Menschheit ist geistig verkrüppelt und hat keinen anderen Zweck als die Verfolgung materielle Vorteile um jeden Preis lähmt die Natur. Astafiev hat den Begriff „Humanökologie“ nicht verwendet, aber in seinen Büchern geht es genau darum, um die Notwendigkeit, moralische Werte zu bewahren.

1 Aufsatz

Viktor Petrowitsch Astafjew In dem Artikel „Lebe für immer, Fluss Vivi“ schrieb er: „Es bleibt nur noch Sibirien übrig, und wenn wir es erledigen, wird das Land nicht mehr auferstehen, sondern unsere Enkel und Urenkel.“ .“ „Mensch und Natur“ ist das Hauptthema, das sich durch Astafjews Buch „Der Zarenfisch“ zieht. Der Autor selbst nannte es eine Erzählung in Geschichten (1972-1975). Es besteht aus zwölf wunderschön geschriebenen Kurzgeschichten, die von einem einzigen Erzähler zusammengehalten werden.

Astafjew ​​stellte dem Buch zwei Epigraphen voran: eines aus den Gedichten des russischen Dichters Nikolai Rubtsov, das andere aus den Aussagen des amerikanischen Wissenschaftlers Haldor Shapley, der die Bedeutung des Problems des Schutzes der natürlichen Ressourcen für den gesamten Planeten seit der Natur hervorhebt stellt einen einzigen Weltorganismus dar und seine Zerstörung in allen Teilen könnte eine allgemeine Katastrophe verursachen. „Wenn wir uns richtig verhalten“, schreibt Halldor Shapley, „werden wir, Pflanzen und Tiere, Milliarden von Jahren lang existieren, weil die Sonne über große Brennstoffreserven verfügt und ihr Verbrauch perfekt reguliert ist.“ Die Geschichten in der Sammlung scheinen sich fortzusetzen und zu ergänzen und dem Leser etwas zu bieten verschiedene Typen Charaktere. Das Buch beginnt mit einer Geschichte darüber wahrer Freund Mann - an einen Hund ("Boye"), der von einem Wachmann erschossen wurde, als der Hund, der dem Mann ergeben war, sich auf die Brust des Besitzers (Gefangenen) warf und zum Ort der drohenden Verbannung segelte.

Die nächste Geschichte „The Drop“, frei von dramatischen Konflikten, stellt die philosophischen Überlegungen des Autors zur Bedeutung dar menschliches Leben nach dem Angeln: „Die Taiga auf der Erde und der Stern am Himmel existierten Tausende von Jahren vor uns. Die Sterne erloschen oder zerfielen, und an ihrer Stelle erblühten andere am Himmel. Die Taiga ist immer noch majestätisch, feierlich und unerschütterlich dass wir die Natur kontrollieren und tun werden, was immer wir wollen.“ Aber diese Täuschung gelingt so lange, bis Sie der Taiga auf Augenhöhe bleiben, bis Sie darin bleiben und sich umdrehen, nur dann werden Sie ihre Macht verstehen , spüre seine kosmische Weite und Größe.“ Ein vernunftbegabter Mensch sollte laut Astafjew ​​für den Fortbestand des Lebens auf der Erde verantwortlich sein. Aber die Wilderer, die Helden der folgenden Geschichten „Die Dame“, „Bei der goldenen Hexe“ und „Der Fischer rumpelte“, vergessen diese Verantwortung.

Dem Leser wird eine ganze Reihe von Arten von Wilderern, talentierten Raubtieren der sibirischen Flüsse und der Taiga präsentiert – Goga, Komandor, Damki, Zinovia, Grokhotalo („Fischer Grokhotalo“, „Ukha aus Boganida“, „Traum von den Weißen Bergen“). . Der Autor übertreibt nicht, wenn er diese Bilder beschreibt. Dabei handelt es sich nicht um vollständige Helden-Bösewichte, die von Anfang bis Ende mit schwarzer Farbe gezeichnet sind. Es mangelt ihnen nicht an unternehmerischem Einfallsreichtum und in manchen Fällen sogar an Ehre und Gewissen. Übermäßige Gier verrät sie nur kopfüber. Bezeichnend in dieser Hinsicht ist Zinovy ​​​​Ignatievich Utrobin („Der Zarenfisch“).

Erinnern wir uns an die zentrale Episode der Geschichte: den Fang des Königs der Fische – eines riesigen Störs. Zwei Brüder, zwei Wilderer, Zinovy ​​​​und Commander, verstehen sich schon lange nicht mehr und gehen getrennt auf die „Jagd“. Auf einem seiner Feldzüge traf Sinowy den „König“ der Fische (von einem solchen Treffen träumte jeder begeisterte Fischer) – er wurde mit seinen selbstgebauten Angelruten gefangen. Als er die „schwarze, lackglänzende Tasche mit schräg abgebrochenen Zweigen“ sah, geriet Zinovy, der von der Vision verblüfft war, sogar in Angst und Schrecken. Der Fischer versuchte, es über die Bordwand ins Boot zu werfen, aber es gelang ihm nicht, da ihm die Kraft fehlte. Wenn er den Fang doch nur gesund in die Tiefen der Angara-Gewässer zurückgelassen hätte und es keine Probleme gegeben hätte, zumal er sich an den Befehl seines Großvaters erinnerte: „Es ist besser, sie gehen zu lassen, unbemerkt wie durch Zufall verflucht, sie gehen zu lassen, sich zu bekreuzigen und mit ihrem Leben weiterzumachen, noch einmal an sie zu denken, nach ihr zu suchen.“". Gute, weise Anweisungen wurden von den Vorfahren hinterlassen, aber Utrobin hörte nicht auf die Stimme der Vernunft, er wurde gierig. Mit doppelter Leidenschaft nahm er erneut den Stör auf, aber als er versehentlich im Boot ausrutschte, wurde er von einem Fisch getroffen fand sich in kaltem Wasser wieder und wurde am Haken des Samolov gefangen.

Nacht, Dunkelheit. Der Wilderer erlebt einen starken moralischen Schock und spürt, wie er, während er sich an die Seite des Bootes klammert, seine Kraft verliert. Während er sich im kalten Wasser suhlte, sich ausruhte und sich an sein Leben erinnerte, kam er zu dem Schluss, dass ihm diese Strafe für Glasha Kuklina widerfahren war, die er einst misshandelt hatte. Nach einiger Zeit bat er sie um Vergebung, doch Glafira vergab ihm nicht. Und jetzt müssen wir für vergangene Sünden bezahlen. „Gla-a-sha-a, vergib-i-i“, betet er letzte Kraft. Die geistige Reue vor Glafira und die Reue für das, was dem „Fischkönig“ angetan wurde, zeigten Wirkung und wurden schließlich von der Natur berücksichtigt. Nachdem der Fisch an Kraft gewonnen hatte, fiel er vom Haken und der unglückliche Fischer wurde unerwartet von seinem Bruder, dem Kommandanten, gerettet.

Dies ist jedoch nicht das Ende von Ignatyichs Tortur. Kaltes Wasser machte sich bemerkbar - sein Bein wurde amputiert. Utrobin verkauft sein Haus im Dorf und verlässt sein ewiges Zuhause, nachdem er vor seiner Abreise Glafira Kuklina besucht hat. So wurde dem Fischer-Wilderer eine Lektion für seine Sünden vor der Frau und der Natur erteilt.

Das Wort des weisen Autors Astafjew ​​richtet sich nicht nur an den Fischer Sinowy Utrobin, sondern an alle Menschen: „Die Natur, Bruder, ist auch weiblich! Also jedem das Seine und Gott – Gott! Befreie die Frau von dir selbst und von der ewigen Schuld, bevor du alle Qualen in vollem Umfang auf dich nimmst, für dich selbst und für diejenigen, die in diesem Moment unter diesem Himmel, auf dieser Erde, eine Frau quälen und schmutzige Tricks an ihr begehen.“

Essay 2. Auf dem Fluss des Lebens.

In „Der Fischzar“ gibt es einen einzigen und integralen künstlerischen Raum – die Handlung jeder der Geschichten spielt sich an einem der vielen Nebenflüsse des Jenissei ab. Und der Jenissei ist „der Fluss des Lebens“, wie es im Buch heißt. Der „Fluss des Lebens“ ist ein weitläufiges Bild, das im mythologischen Bewusstsein verwurzelt ist: Für einige alte Menschen war das Bild des „Flusses des Lebens“ wie der „Baum des Lebens“ eine visuell sichtbare Verkörperung der gesamten Struktur der Existenz. alle Anfänge und Enden, alles Irdische, Himmlische und Unterirdische, also eine ganze „Kosmographie“.

Astafiev baut eine ganze Reihe von Geschichten über Wilderer und Wilderer unterschiedlicher Ordnung auf: Im Vordergrund stehen Wilderer aus dem Dorf Chush, die „Chushans“, die ihren Heimatfluss buchstäblich ausrauben und ihn gnadenlos vergiften; Aber da ist auch Goga Gertsev, ein Wilderer, der die Seelen einsamer Frauen, denen er unterwegs begegnet, mit Füßen tritt; Schließlich hält der Autor jene Regierungsbeamten, die einen Staudamm am Jenissei entworfen und gebaut haben, für Wilderer, derart, dass sie den großen sibirischen Fluss verrotten ließen.

Jede Geschichte über das Zertreten der Natur durch den Menschen endet mit der moralischen Bestrafung des Wilderers. Der grausame, böse Kommandant erleidet einen tragischen Schicksalsschlag: Seine Lieblingstochter Taika wurde von einem Fahrer überfahren – einem „Landwilderer“, „der sich vom Gemurmel betrunken hatte“ („Bei der goldenen Hexe“). Und Rokhotalo, ein „Spreubauch“ und unaufhaltsamer Greifer, wird in einer rein grotesken, albernen Form bestraft: Vom Glück geblendet, prahlt er vor einem Mann mit dem gefangenen Stör, der sich als … ein Fischereiinspektor herausstellt ( „Fischer Rochotalo“). Selbst für langjährige Gräueltaten wird ein Mensch unweigerlich bestraft – das ist die Bedeutung der Schlussgeschichte aus dem ersten Teil des Zyklus, die dem gesamten Buch den Titel gibt. Die Handlung, wie der vorsichtigste und scheinbar anständigste Wilderer, Ignatyich, von einem riesigen Fisch ins Wasser gezogen wurde, hat eine gewisse mystische und symbolische Bedeutung: Er findet sich im Abgrund wieder und wird zum Gefangenen seiner eigenen Beute Als er sich fast vom Leben verabschiedet, erinnert sich Ignatyich an sein Verbrechen vor langer Zeit – wie er, als er noch ein bartloser Kerl, ein „Babylutscher“, schmutzige Rache an seiner „Betrügerin“ Glashka Kuklina nahm und ihre Seele für immer verwüstete. Und Ignatyich selbst empfindet das, was ihm jetzt widerfuhr, als Gottes Strafe: „Die Stunde des Kreuzes hat geschlagen, die Zeit ist gekommen, für unsere Sünden Rechenschaft abzulegen …“

Die Natur verzeiht Beleidigungen nicht, und der Commander, die Lady, Rumble und andere Wilderer müssen für das ihr angetane Böse vollständig bezahlen. Denn „kein Verbrechen verläuft spurlos“, erklärt der Autor selbstbewusst und offen. Körperliches und insbesondere moralisches Leiden ist eine gerechte Vergeltung für gewagte Versuche, zumindest einen Teil der Natur zu erobern, zu unterwerfen oder sogar zu zerstören.

Die Didaktik (Lehre) des Autors kommt auch in der Anordnung der im Zyklus enthaltenen Geschichten zum Ausdruck. Es ist kein Zufall, dass im Gegensatz zum ersten Teil, der ausschließlich von Wilderern aus dem Dorf Chush besetzt war, die an ihrem Heimatfluss Gräueltaten verübten, im zweiten Teil des Buches Akimka im Mittelpunkt stand, die spirituell mit Mutter Natur verschmolzen ist Bühne. Sein Bild wird parallel zur „rotlippigen Nordblume“ dargestellt.

„The King Fish“ ist offen, frei und entspannt geschrieben. Direktes, ehrliches, furchtloses Gespräch über aktuelle und bedeutende Probleme: über die Bestätigung und Verbesserung vernünftiger Verbindungen zwischen dem modernen Menschen und der Natur, über den Umfang und die Ziele unserer Tätigkeit bei der „Eroberung“ der Natur. Dies ist nicht nur ein Umweltproblem, sondern auch ein moralisches. Der Autor stellt fest: Wer gnadenlos und grausam gegenüber der Natur ist, ist gnadenlos und grausam gegenüber den Menschen. Das Bewusstsein für die Ernsthaftigkeit dieses Problems ist für jeden notwendig, um die Natur und sich selbst nicht mit dem Feuer der Seelenlosigkeit und Taubheit zu zertrampeln oder zu schädigen. Die Einstellung zur Natur dient als Test für die geistige Lebensfähigkeit eines Menschen.

Aufsatz 3. Novelle (Geschichte) „Der Königsfisch“. Eine Tragödie von Mensch und Natur.

In der ersten Hälfte der siebziger Jahre des 20. Jahrhunderts traten in unserem Land erstmals akute Umweltprobleme auf. In denselben Jahren schrieb Viktor Astafjew ​​die Erzählung in den Erzählungen „Der Zarenfisch“. Das Werk widmet sich der Interaktion des Menschen mit der Natur. Die Geschichte handelt auch von der Tragödie eines Menschen, der aufs engste mit der Natur verbunden ist, sie aber vergessen hat und sich selbst und sie zerstört.

Das Kapitel „The King Fish“, das dem Werk seinen Titel gibt, klingt symbolisch. Der Königsfisch ist ein riesiger Stör. Der Mensch kämpft mit dem Königsfisch: Er ist ein Symbol für die Entwicklung und Zähmung der Natur. Der Kampf endet dramatisch. Der schwer verwundete Königsfisch gibt sich dem Mann nicht hin; sie verlässt ihn und trägt Haken in ihrem Körper. Das Ende des Kampfes sieht sehr dramatisch aus – der Fisch lässt den Mann sterben: „Wütend, schwer verwundet, aber nicht gezähmt, stürzte sie an einen unsichtbaren Ort, spritzte in den kalten Wirbelsturm, ein Aufruhr erfasste den befreiten, magischen Königsfisch.“. Das Duell zwischen Mensch und Königsfisch nimmt einen traurigen Ausgang.

Sinowy Utrobin, Ignatyich, ist die Hauptfigur des Romans. Dieser Mann wird von seinen Dorfbewohnern respektiert, weil er immer gerne mit Rat und Tat zur Seite steht, für sein Können im Angeln, für seine Intelligenz und seinen Einfallsreichtum. Dies ist der wohlhabendste Mensch im Dorf, er macht alles „gut“ und weise. Er hilft oft Menschen, aber sein Handeln ist nicht aufrichtig. Der Held der Geschichte hat kein gutes Verhältnis zu seinem Bruder. Im Dorf gilt Ignatyich als der glücklichste und geschickteste Fischer. Man spürt, dass er über eine Fülle von Angelinstinkten verfügt, die Erfahrung seiner Vorfahren und seine eigenen, die er sich über viele Jahre angeeignet hat. Ignatyich nutzt seine Fähigkeiten oft zum Schaden von Natur und Menschen, da er Wilderei betreibt. Fische ausrotten, ohne zu zählen, verursachen natürliche Ressourcen Der Fluss erleidet irreparable Schäden, die Hauptfigur der Geschichte ist sich der Illegalität und Unziemlichkeit ihres Handelns bewusst und hat Angst vor der „Schande“, die ihm widerfahren könnte, wenn ein Wilderer im Dunkeln von einem Fischereikontrollboot überfallen wird. Was Ignatyich dazu brachte, mehr Fische zu fangen, als er brauchte, war Gier, die Gier nach Profit um jeden Preis. Dies spielte für ihn eine fatale Rolle, als er dem Königsfisch begegnete. Astafiev beschreibt es sehr anschaulich: Der Fisch sah aus wie „ eine prähistorische Eidechse“, „Augen ohne Augenlider, ohne Wimpern, nackt, mit schlangenartiger Kälte schauend, verbargen etwas in sich.“

Ignatyich ist erstaunt über die Größe des Störs, der nur auf „Popeln“ und „Dornkraut“ aufgewachsen ist; er ist überrascht, ihn als „ein Geheimnis der Natur“ zu bezeichnen. Von Anfang an, von dem Moment an, als Ignatyich den Königsfisch sah, kam ihm darin etwas „Unheimliches“ vor, und später erkannte der Held der Geschichte, dass „man mit einem solchen Monster nicht fertig werden kann“. Der Wunsch, meinen Bruder und einen Mechaniker um Hilfe zu rufen, wurde von der alles verzehrenden Gier verdrängt: „Den Stör teilen? … Im Stör sind zwei Eimer Kaviar, wenn nicht mehr.“ Kaviar auch für drei?!“ In diesem Moment schämte sich sogar Ignatjitsch seiner Gefühle. Aber nach einiger Zeit „betrachtete er Gier als Aufregung“ und es stellte sich heraus, dass er den Wunsch hatte, Störe zu fangen stärkere Stimmen Geist. Neben der Profitgier gab es noch einen weiteren Grund, der Ignatyich dazu zwang, seine Kräfte mit einer mysteriösen Kreatur zu messen. Das ist Angelkunst. „Ah, das war es nicht! - dachte die Hauptfigur der Geschichte. — Der Königsfisch kommt einmal im Leben vor, und selbst dann nicht „jeder Jakob“.

Zweifel beiseiteschiebend, „schlug Ignatyich mit aller Kraft erfolgreich den Schaft seiner Axt in die Stirn des Königsfisches ...“. Das Bild einer Axt in dieser Episode weckt eine Assoziation mit Raskolnikow. Aber Dostojewskis Held erhob es auf den Menschen, und Ignatjitsch stürzte sich auf Mutter Natur selbst. Der Held der Geschichte glaubt, dass ihm alles erlaubt ist. Und dafür von der Natur bestraft.

Ignatyich findet sich allein mit dem „Fisch“ im Wasser wieder. Verwundet treffen der König der Natur und die Königin der Flüsse im gleichberechtigten Kampf mit den Elementen aufeinander. Jetzt hat der König der Natur die Kontrolle über die Situation verloren, die Natur erobert ihn und er demütigt sich allmählich. Zusammen mit den Fischen, eng aneinander gedrängt und durch diese Berührung beruhigt, warten sie auf ihren Tod. Und Ignatyich fragt: „Herr, lass diesen Fisch los!“ Er selbst ist dazu nicht mehr in der Lage. Ihr Schicksal liegt nun in den Händen der Natur. Das bedeutet also, dass der Mensch nicht der König der Natur ist, sondern dass die Natur über den Menschen herrscht. Aber die Natur ist nicht so gnadenlos, sie gibt einem Menschen die Chance, sich zu verbessern, sie wartet auf Reue. Ignatyich versteht seine Schuld und bereut aufrichtig, was er getan hat, aber nicht nur das: Er erinnert sich an alle seine vergangenen Taten, analysiert sein Leben, er erinnerte sich auch an seinen Großvater, der die Jungen lehrte: „Wenn Sie eine schwere Sünde in Ihrer Seele haben, lassen Sie sich nicht auf den Königsfisch ein.“ Und so berichtet Ignatyich seinem Gewissen über seine Sünden, insbesondere über die, die er für die schwierigste hält. Seine Stimmung ändert sich: von der Freude, einen Fisch zu besitzen, über Hass und Abscheu davor bis hin zum Wunsch, ihn loszuwerden. Angesichts des Todes überdenkt er sein Leben, beichtet sich selbst und bereut und entfernt so schwere Sünden aus seiner Seele. Die aktive Arbeit der Seele und die vollständige moralische Wiedergeburt retten Ignatyich vor dem Tod.

Die Geschichte von V.P. Astafiev ist ein Appell an einen Menschen, ein verzweifelter Appell an alle – zur Besinnung zu kommen und sich seiner Verantwortung für alles, was in der Welt passiert, bewusst zu werden. Die Erde muss gerettet werden: Die Gefahr einer Atom- oder Umweltkatastrophe bringt die Menschheit heute an die fatale Grenze, jenseits derer es keine Existenz mehr gibt. „Werden wir gerettet? Wird das Leben in unseren Nachkommen weitergehen? Was ist der Weg zur Erlösung? - das sind die Fragen, die in den Werken geäußert werden moderne Schriftsteller. Antwort V.P. Astafiev gibt mit seiner Arbeit: den Weg, die Welt zu retten und menschliche Werte- durch Gewissen, Reue, Opferbereitschaft und den Mut eines jeden, ein Krieger auf dem Feld zu sein.

Die Geschichte „Boye“ »

Eine Kurzgeschichte über einen Anhänger und kluger Hund, die ihrem Herrn, einem wertlosen Mann, treu diente und am Ende von dem Wachmann getötet wurde, der ihren verhafteten Herrn begleitete. Man kann die Starrheit und Kompromisslosigkeit von Astafjews Position spüren: seine Unnachgiebigkeit gegenüber „müßigen Bastarden“ und Grabbern sowie gegenüber menschlicher Gier, Eigennutz und Bosheit.

Boye von Evenki bedeutet „Freund“. So hieß Kolkas Hund, einer der Helden des Werkes, der Bruder des Erzählers. Boye rettete Kolka mehr als einmal das Leben: sowohl als Kind in der Taiga als auch zehn Jahre später auf Dudypta.

Boye ist eine Rasse des Northern Husky, aber der Autor spricht über den Hund als Person: „...Boye war ein harter Arbeiter und ein desinteressierter Arbeiter“, „...Boyet konnte nicht ohne Arbeit leben“, „...Boye wusste alles und sogar mehr, als ein Hund tun sollte“, Schönheit und die Intelligenz war in den Augen, klugerweise ruhig, über was – und dann ständig hinterfragen.“

Boye ist ein unverzichtbarer Helfer für Menschen. Er ernährt seine Familie, liebt seinen unglücklichen Besitzer und vertraut ausnahmslos allen Menschen. Selbst als sie versuchten, ihn zu stehlen, fühlte er sich schuldig wegen dem, was passiert war.

Er rettete Kolka vor dem Bären und brachte Menschen zu ihm, als Kolka sich in der Taiga verirrte und im Schnee fast erfror. Kolka verdankt sein Leben dem Hund Boye auf Dudypta, als Kolka, verstört von einem langen Aufenthalt in der Winterhütte, seine Skier auszog, den Schamanen jagte, der in seinen Träumen zu ihm kam, und fast starb. " Der Schnee rollte immer weiter herein, rollte von oben herein, gefroren, locker. …. Der Mann zappelte und kämpfte, da er die Lust am Nachdenken und Kämpfen verloren hatte, als er endlich über sich, am Rande des Dudypta, denselben Hund sah, weiß, mit grauen Flecken auf den Pfoten und am Kopf, sein lieber, treuer Hund. ” Kolka kroch auf Boya, den Hund zu „Wimmernd und mit dem Schwanz lenkend, kroch sie ihm entgegen, und mit ihr kroch und bewegte sich der Schnee, aus dem plötzlich ein Ski herausflog und ihm seine Spitze ins Gesicht stach.“. Kolka konnte die Waffe nicht einmal entfernen und feuerte trotzdem. Und die Winterbewohner kamen ihm zu Hilfe. Sowohl im Delirium als auch im Schlaf wird Kolka noch lange den Namen seines treuesten Freundes Boye aussprechen.

Der Wärter tötete Boye nur, weil der Hund seinen Besitzer, Kolkas Vater, unter den Gefangenen erkannte. Hund „Ich verstand nicht, was passierte und warum der Besitzer weggebracht wurde, er heulte über den ganzen Pier und wie es explodierte! Er ließ Kolka fallen, erlaubte dem Eigner nicht, den Lastkahn zu betreten, und behinderte den Fortschritt. Der junge dunkelhaarige Wachmann hielt inne, trat den Hund beiseite und schoss, ohne das Maschinengewehr von seinem Hals zu nehmen, beiläufig mit einem kurzen Schuss aus nächster Nähe auf ihn.“

In der Geschichte zitiert Astafjew ​​einen Glauben über die Herkunft des Hundes: „Ich wiederhole nur den nordischen Glauben: Bevor ein Hund ein Hund wurde, war er natürlich ein guter Mensch.“ Link dazu Volksweisheit Vor der Geschichte um einen treuen Freund ermöglicht der unprätentiöse und unersetzliche Assistent der Helden, der Hund Boya, dem Erzähler, die Einheit allen Lebens auf der Erde und die Unzulässigkeit von Grausamkeit gegenüber unseren kleineren Brüdern überzeugender zu erklären. " Geboren, um mit einem Mann zusammenzuarbeiten und zu leben, ohne jemals zu verstehen, warum er getötet wurde, jammerte der Hund heiser und starb mit einem traurigen Seufzer wie ein Mensch, als würde er jemanden bemitleiden oder verurteilen.“

Dies ist eine Geschichte nicht nur über einen Hund. Auch in diesem Werk geht es um Menschen, unter denen es sich, nach der richtigen Bemerkung des Autors, gibt „Parasiten, beißende Bösewichte, leere Nester, Greifer.“

Die Geschichte „Traum von den Weißen Bergen“. Bestätigung universeller moralischer Werte

Die Handlung der Geschichte spielt sich in der Taiga ab, deren Geheimnisse und Rätsel viele Menschen zu lösen versuchen. Das Interesse an den Reichtümern der Taiga ist jedoch unterschiedlich. In der Geschichte treffen wir auf zwei Charaktere, die in ihrer Haltung gegenüber der Welt und den Menschen scharf gegensätzlich sind. Dies sind der Taiga-Mann Akim und der selbstsüchtige Geologe Goga Gertsev, der sich für den Herrn der Natur hält.

Akim ist nicht sehr gebildet, hat wenig Wissen über die Zivilisation und das Stadtleben, aber er kennt seine Heimat, die sibirische Taiga, sehr gut und lebt in enger Einheit und Harmonie mit der Natur. In der abgelegenen Wildnis der Taiga fühlt er sich zu Hause. Akim, so der Autor, sei der Träger echter moralischer Werte und widersetze sich in dieser Eigenschaft vielen Stadtbewohnern, die die Natur nur als Mittel zur Befriedigung unmittelbarer materieller Bedürfnisse betrachten und keine Mittel zur Erreichung ihrer Ziele verachten. Der Antipode zu Akim im Kapitel „Traum in den Weißen Bergen“ ist Goga Hertsev. Er hat der Taiga keinen Schaden zugefügt, die Gesetze respektiert, aber das, was man die Seele nennt, vernachlässigt. Goga ist ein gebildeter Mensch, er weiß, wie man viel macht, aber er hat seine guten Neigungen ruiniert. Er ist ein Individualist, möchte viel aus dem Leben mitnehmen, aber nichts verschenken. Er ist innerlich leer und zynisch. Die Ironie und der Sarkasmus des Autors begleiten Gertsev überall – sowohl im Streit mit Akim um die Kiryaga-Holzmedaille, die Hertsev an einen Spinner genietet hat, als auch in den Szenen mit der Bibliothekarin Lyudochka, deren Seele er aus Langeweile mit Füßen getreten hat, und in der Geschichte mit Elya, und sogar dort, wo erzählt wird, wie Hertsev starb und was er nach seinem Tod wurde. Astafiev zeigt das Muster eines solch schrecklichen Endes von Goga, entlarvt Individualismus und Seelenlosigkeit.

Goga schleppte das in ihn verliebte Mädchen Elya mit in die Taiga. Wie der Autor betont, ist Goga ein erfahrener und geschickter Taiga-Bewohner, der Akim in nichts nachsteht. Dennoch nahm er leichtfertig ein Mädchen mit auf eine gefährliche Reise entlang des Taiga-Flusses, das absolut nicht an das Leben unter den harten Bedingungen der Taiga angepasst war. Das Ergebnis ist eine tragische Situation. Elya, die schwer erkrankt ist, bleibt in der Jagdhütte zurück; Goga, der auf Nahrungssuche ging, kommt bei einem Unfall ums Leben. Akim, der sie findet, rettet das Mädchen vor dem sicheren Tod. Er kümmert sich um den Patienten, als wäre er ein kleines Kind. Im Kapitel „Traum in den Weißen Bergen“ ist das Bild von Goga Gertsev, dem Antipoden von Akim, bemerkenswert. Gertsev hat der Taiga keinen Schaden zugefügt, die Gesetze respektiert, aber das, was man die Seele nennt, vernachlässigt. Goga ist ein gebildeter Mensch, er weiß, wie man viel macht, aber er hat seine guten Neigungen ruiniert. Er ist ein Individualist, möchte viel aus dem Leben mitnehmen, aber nichts verschenken. Er ist innerlich leer und zynisch. Die Ironie und der Sarkasmus des Autors begleiten Gertsev überall – sowohl im Streit mit Akim um die Kiryaga-Holzmedaille, die Hertsev an einen Spinner genietet hat, als auch in den Szenen mit der Bibliothekarin Lyudochka, deren Seele er aus Langeweile mit Füßen getreten hat, und in der Geschichte mit Elya, und sogar dort, wo erzählt wird, wie Hertsev starb und was er nach seinem Tod wurde. Astafiev zeigt das Muster eines solch schrecklichen Endes für Goga, prangert Egozentrismus, Individualismus und Seelenlosigkeit an.

Gertsevs Tod ist zutiefst symbolisch. Goga träumte davon, den legendären Zarenfisch zu fangen, und für den Spinner benutzte er die Medaille des Kriegsinvaliden Kiryagin und prahlte: „Besser als das Werksmodell!“ Akim sagte dann in seinem Herzen zu Gertsev: „Nun, du bist Aas!... Die alte Frau nennt Kirka einen Mann Gottes.“ Ja, er gehört Gott!... Gott wird dich bestrafen...“

Als Antwort darauf äußert Gertsev einen Satz, der durch seinen Egoismus und seine Blasphemie auffällt: „Alte Frauen sind mir völlig egal, der Krüppel dieser Drecksfrau! Ich bin mein eigener Gott! Und ich werde dich für deine Beleidigung bestrafen.“

Aber Gertsev wird Akim in der Taiga bestrafen, und zwar nicht jetzt, da er einen fairen und offenen Kampf nicht gewohnt ist. Akim ist nur in einem fairen, offenen Kampf in der Lage, eine Person zu schlagen. Er ist von Natur aus nicht in der Lage, eine andere Person zu beleidigen. Die Hauptfigur von „The Fish Tsar“ folgt dem besonderen Moralgesetz der Taiga, wo eine Person überleben kann, die offen gegenüber anderen ist, ehrlich ist und nicht versucht, die Natur zu zerstören. Goga – „sein eigener Gott“, entpuppt sich als der Teufel Kashchei (es ist kein Zufall, dass der Autor betont, dass Gertsev wie ein Märchenschurke „mit den Knochen auf dem Boden rasselte“). Er kümmert sich nicht um andere Menschen und ist stolz darauf, er ist bereit, jeden zu zerstören, der ihm im Weg steht, nicht einmal im übertragenen Sinne, sondern im wörtlichen Sinne. Tatsächlich plant Goga die Ermordung Akims und bietet ein Duell zu Bedingungen an, die für ihn offensichtlich ungünstig und für ihn vorteilhaft sind. Und sein Tod erscheint natürlich, obwohl er die Folge eines absurden Unfalls war. Dies ist sozusagen die Strafe Gottes für die arrogante Gleichsetzung mit Gott.

Als Akim die Leiche seines Feindes findet, empfindet er keine Freude. Ihm tut Gertsev leid, der in seiner Eile, Fisch für seinen kranken Begleiter zu besorgen, einen fatalen Fehler beging und im eiskalten Wasser erstickte, und Goga auf christliche Weise begräbt.

Der moralische Streit zwischen Goga Gertsev und Akim ist nicht nur ein Streit zwischen zwei verschiedene Menschen„Es spiegelt die Kollision eines seelenlosen Konsumismus und einer humanen, barmherzigen Haltung gegenüber der Natur, gegenüber allem Lebendigen auf der Erde.“ Sensibilität und Freundlichkeit machen einen Menschen schwach, sagt Goga Gertsev. Er verzerrt die spirituellen und sozialen Verbindungen der Menschen und zerstört seine Seele. Die Sympathien des Autors sind zweifellos auf der Seite von Leuten wie Akim. Es ist Akim, der im Streit mit Hertsev als Sieger hervorgeht, und nicht Goga, der es schafft, den Zarenfisch zu ergattern. Glück wird zur Belohnung dafür, dass er den universellen, christlichen moralischen Werten treu bleibt, ohne zu zögern bereit ist, seinem Nächsten zu helfen und sogar Mitleid mit seinem Feind hat.