Was ist „Stalinismus“? Warum hasst die russische Regierung Stalin und seine Zeit so sehr? Die Errichtung eines totalitären politischen Regimes in der UdSSR. Personenkult i.v. Stalin

Im Prinzip lässt sich die letzte Frage ganz kurz beantworten – denn er hat furchtbare Angst. Er hat immer noch Angst, obwohl Stalin diese sterbliche Hülle vor 65 Jahren verlassen hat. Was den „Stalinismus“ betrifft, muss man dieses Konzept gründlich verstehen, um zu verstehen, warum er für die moderne russische Regierung so schrecklich ist.

So definiert beispielsweise die beliebte Internet-Enzyklopädie Wikipedia „Stalinismus“:

„Der Stalinismus ist ein autoritäres politisches System in der UdSSR der späten 1920er und frühen 1950er Jahre und die Ideologie, die ihm zugrunde lag. Der Stalinismus war gekennzeichnet durch die Präsenz des absolutistischen Regimes der persönlichen Macht I.V. Stalins, die Dominanz autoritär-bürokratischer Verwaltungsmethoden (Kommandoverwaltungssystem), eine übermäßige Stärkung der repressiven Funktionen des Staates, die Verschmelzung von Partei und Regierungsbehörden, strenge ideologische Kontrolle aller Aspekte der Gesellschaft, Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten der Bürger. Eine Reihe von Politikwissenschaftlern betrachten den Stalinismus als eine der Hauptformen.“

Diese Definition unterscheidet sich nicht von Tausenden anderer Definitionen, die überall in unserer russischen Literatur, einschließlich der Bildungsliteratur, zu finden sind. Lassen Sie uns sie daher genauer analysieren und das wahre Wesen der Ansprüche der gegenwärtigen herrschenden Schicht gegen Stalin und seine Zeit untersuchen Die Bevölkerung in Russland wird uns sofort klar.

Der erste Moment: die Zeit, als nach Angaben der Autoren der Definition der „Stalinismus“ in der UdSSR etabliert wurde. Angegeben Ende 20. Warum erscheint dieses bestimmte Datum? Was passiert derzeit in der UdSSR? Offensichtlich etwas sehr Ernstes, da es fast als Beginn einer neuen Ära hervorgehoben wird.

Die Frage nach dem Datum des Beginns des „Stalinismus“ kann nicht mit Stalin persönlich in Verbindung gebracht werden – in seiner Karriere geschah damals nichts Besonderes, weder in der Partei noch im Staat.

Stalin war fast von den ersten Tagen der Errichtung der Sowjetmacht an Teil der Führung des Landes (staatlich und politisch). Bis 1923 war er einer der Volkskommissare (Minister) der RSFSR, Mitglied des Zentralkomitees und des Politbüros. Vom 7. Juli 1923 bis zum 6. Mai 1941 bekleidete er überhaupt keine Regierungsämter in der UdSSR und konzentrierte sich ausschließlich auf die Parteiarbeit, da er am 3. April 1922 zum Generalsekretär der KPdSU gewählt wurde (b). Zu dieser Zeit handelte es sich um eine untergeordnete Position in der Partei, es gab laut Satzung keinen Posten eines Parteivorsitzenden und das Sekretariat war nur für Routinearbeiten organisatorischer und exekutiver Art geschaffen. Die Tatsache, dass es Stalin war, der diese Position einnahm, der sich schon damals als herausragender Organisator und Performer erwiesen hatte Oktoberrevolution, und brachte diese Position anschließend in der KPdSU(b) in den Vordergrund. Bis zum 10. Februar 1934 war er Generalsekretär des Zentralkomitees, und danach war Stalin bis zu seinem Tod nur einer der Sekretäre des Zentralkomitees. Erst kurz vor dem Krieg kehrte er in ein öffentliches Amt zurück und war bis zu seinem Lebensende Vorsitzender der Sowjetregierung – des Ministerrates der UdSSR, d. h. nimmt wiederum nicht die höchste Position im Staat ein (offiziell ist das Oberhaupt der UdSSR der Vorsitzende). Oberster Rat) und der wichtigste Beitrag in Exekutive. Diese. so etwas wie unser moderner Medwedew, der die Politik und Wirtschaft der Russischen Föderation in keiner Weise bestimmen kann, sondern nur das ausführen kann, was von anderen bestimmt wird – dem amtierenden Präsidenten der Russischen Föderation oder der Staatsduma, die die Interessen der Russischen Föderation zum Ausdruck bringen herrschende Klasse in Russland - die Bourgeoisie und die Oligarchie. Zu Stalins Zeiten war es genau das Gleiche – der Vorsitzende des Ministerrats führte nur das aus, was vom höchsten Organ des Landes – dem Obersten Rat – akzeptiert wurde, der im Gegensatz zum modernen russischen Staat die Interessen der sowjetischen Werktätigen widerspiegelte - die Arbeiterklasse und die Kollektivbauernschaft.

Die oben genannten Tatsachen, die jeder überprüfen kann, zeigen klar und deutlich, dass damals Entscheidungen in der Partei und im Sowjetstaat getroffen wurden gemeinsam Und nicht einzeln, wie Stalins Feinde es heute darzustellen versuchen. Stalin regierte nicht „auf seiner Seite liegend“, gab keine Anweisungen und empfing keine Delegationen, saß auf den Kanarischen Inseln in einem warmen Stuhl und wärmte sich regelmäßig den Bauch, wie die derzeitigen Herrscher Russlands, sondern arbeitete meistens wie ein Ochse schwierigen Abschnitt der Wirtschaftsfront, für den er die volle Verantwortung auf sich nimmt wirtschaftliche Entwicklung Länder. Alles was gesagt wurde bedeutet, dass es keine gibt „das absolutistische Regime der persönlichen Macht von J. W. Stalin“ kommt nicht in Frage! Es gab die höchste und völlig verdiente Autorität des Mannes der Sache und die Sache einer ungewöhnlich komplexen und schwierigen Sache – des Aufbaus einer neuen, bisher unbekannten Gesellschaft. Der Sozialismus mit seiner Planwirtschaft, die alles und jeden berücksichtigt, ist der einzige, der in der Lage ist, die dringendsten und grundlegendsten Bedürfnisse zu befriedigen alle Bürger des Landes - das ist nicht das Chaos des kapitalistischen Marktes, in dem sich die bürgerliche Regierung überhaupt nicht darum kümmert, wie das einfache Volk lebt und fühlt, und wo die Regierung nur und ausschließlich im Interesse der engen Herrschenden ausgeübt wird Schicht der Bürger in der Gesellschaft - die bürgerliche Klasse.

Da Stalin persönlich nichts damit zu tun hatte, bedeutete dies, dass Ende der 20er Jahre in der UdSSR selbst etwas sehr Wichtiges geschah, da Stalins Hasser von diesem Moment an über den Beginn der Ära des „Stalinismus“ in der UdSSR sprachen damals. Was könnte es sein? Mal sehen, welche Ereignisse zu dieser Zeit in der UdSSR stattfanden.

Von 1921 bis 1928 verfolgte die Sowjetregierung eine relativ liberale Wirtschaftspolitik, die in der Geschichte den Namen NEP („Neue Wirtschaftspolitik“) erhielt. Wirtschaftspolitik"). Unter NEP Landwirtschaft, Einzelhandel, Dienstleistungen, Lebensmittel und Leichtindustrie befanden sich überwiegend in privater Hand. Der Sowjetstaat behielt die Kontrolle über die Schwerindustrie, den Transport, die Banken, den Großhandel und den internationalen Handel. Ab der zweiten Hälfte der 1920er Jahre begann man, private Unternehmen in der Industrie durch sozialistische Staatsunternehmen zu ersetzen, und Ende der 1920er Jahre gab es in der Industrie keine privaten Eigentümer mehr.

Im Oktober 1928 begann die UdSSR mit der Umsetzung des ersten Fünfjahresplans. Das Ergebnis des Fünfjahresplans war nicht nur eine erfolgreiche Industrialisierung und Kollektivierung des Landes, die das uralte Problem Russlands – chronischer Hunger – ein für alle Mal löste, sondern auch Zerstörung auf dem Land Kulaken- bürgerliche Klasse in der Landwirtschaft.

Am 13. März 1930 wurde das letzte Arbeitsamt des Landes geschlossen - die Sowjetunion ist das erste Land der Welt, das die Arbeitslosigkeit beendet. Und am 11. Oktober 1931 wurde eine Resolution über ein vollständiges Verbot des Privathandels in der UdSSR verabschiedet.

Was bedeutet das alles? Das bedeutet, dass am Ende des ersten Fünfjahresplans alle kapitalistischen Verhältnisse und damit auch die Ausbeuterklassen in der UdSSR vollständig zerstört waren. Und dieser Prozess begann Ende der 20er Jahre, also genau in dem Moment, in dem bürgerliche Ideologen anfangen, „Stalinismus“ zu zählen.

Aber die Sowjetregierung erlaubte den Menschen nicht, sich der Arbeit zu entziehen – wer nicht freiwillig arbeiten wollte, wurde gezwungen. Wie könnte es anders sein? Schließlich ist der Sozialismus eine Solidargesellschaft, alle Vorteile, die es in ihm gibt, kommen allen zugute. Zum Beispiel, wenn in einem Land kostenlose Bildung für alle, dann interessiert es niemanden, ob du ein fauler Mensch oder ein berufstätiger Mensch bist, jeder kann kostenlos lernen. Aber das wäre unfair gegenüber dem arbeitenden Menschen, der in einem sozialistischen Staat mit seiner Arbeit bezahlen muss, einschließlich aller Sozialleistungen für einen faulen Menschen, der nicht für alle arbeiten will!

„Stalinismus“- das ist die Diktatur des Proletariats in ihrer reinsten und sichtbarsten Form. Das ist die Macht der Werktätigen selbst, die im Kapitalismus Proletarier waren und nicht länger Sklaven sein wollten. Diese Diktatur ist für die Werktätigen völlig ungefährlich, weil sie selbst diese Diktatur ausüben, aber sie ist absolut unvereinbar mit denen, die davon träumten, die sowjetischen Werktätigen erneut in die Sklaverei des Kapitals zu treiben.

Aber die Wahrheit lässt sich nicht verbergen. Die Menschen in unserem Land beginnen immer mehr darüber nachzudenken, was sie bisher bedingungslos geglaubt haben, die bestehende kapitalistische Realität selbst hilft ihnen dabei, und das Geheimnis, das die Sänger des Kapitalismus sorgfältig vor ihnen verborgen haben, wird klar.

Hier ist zum Beispiel das Berüchtigte „Kommando-Verwaltungssystem“, ein Konzept, mit dem russische bürgerliche Ideologen ständig operieren, erweist sich bei näherer Betrachtung als die natürlichste, aus der Luft gegriffene Fiktion.

Kann ein Staat sein? Nicht System? Das kann es nicht, der Staat ist immer ein System, also eine Organisation, denn die Funktion des Staates besteht darin, zu organisieren und zu verwalten, unabhängig davon, wessen Interessen diese Verwaltung wahrnimmt.

Ist eine Verwaltung ohne Verwaltung, ohne speziell dafür vorgesehene Mitarbeiter, die diese Verwaltung tatsächlich durchführen würden, möglich? Im Prinzip unmöglich. In entwickelt moderne Gesellschaft, wo die Arbeitsteilung jedes Jahr immer weiter zunimmt, werden Menschen benötigt, die sich gezielt in der Führung engagieren Soziale Prozesse. So funktioniert jeder Staat. Einschließlich Russische Föderation. Diese Leute sind die Verwaltung. In Russland übrigens die Behörden Kommunalverwaltung Sie nennen es sogar so – „Verwaltung“.

Wie werden Anweisungen im Steuerungssystem übermittelt? Anweisungen, Anweisungen, Befehle usw. – wie auch immer Sie es nennen, die Bedeutung ist dieselbe – das sind alles Befehle. Selbst ein Computer funktioniert nur, weil er die in seinem Programm eingebetteten Befehle ausführt.

Alles in allem bedeutet das, dass es für nichts ein Kontrollsystem geben kann, geschweige denn menschliche Gesellschaft, wenn es nicht „Befehl und Verwaltung“ ist! Der Begriff „Staat“ beinhaltet bereits die Begriffe „System“, „Verwaltung“ und „Team“! Dieser dumme Ausdruck – „Kommando-Verwaltungssystem“ – ist Butter, Dummheit und Wildheit von Menschen, die eine Horrorgeschichte über die UdSSR erfinden wollten, aber damit nichts zu tun hatten! Wie wir bereits wissen, gibt es in derselben Russischen Föderation „Verwaltungen“, ein „System“ und „Teams“, und zwar in viel größerem Umfang als in der UdSSR, wo ein erheblicher Teil der Funktionen der Staat wurde von der Bevölkerung selbst ausgeübt (Demokratie!). Warum ist also das „Kommando-Verwaltungssystem“ schlecht für die UdSSR, aber für die Russische Föderation oder jede andere kapitalistische Gesellschaft, in der eine Minderheit der Bevölkerung die Mehrheit dominiert und daher herrschende Klasse eine um eine Größenordnung größere Anzahl von Managern erforderlich ist, als ob es sie überhaupt nicht gäbe?

Der nächste Begriff ist ungefähr von der gleichen Art - „Autoritär-bürokratische Führungsmethoden“. Wir haben oben bereits über den berüchtigten stalinistischen „Autoritarismus“ gesprochen; wir glauben, dass nun allen klar geworden ist, dass es unter den Bedingungen der kollektiven Führung der Partei und des Landes unmöglich ist, ernsthaft über Autoritarismus zu sprechen. Was die Bürokratie betrifft, so tritt dieses negative Phänomen in allen Staaten auf, jedoch in klassenantagonistischen Gesellschaften wie dem Kapitalismus oder dem Feudalismus ( Zaristisches Russland, zum Beispiel), Bürokraten manchmal mehr als in der UdSSR. Warum? Ja, schon allein deshalb, weil in einem sozialistischen Staat, wie oben erwähnt, ein Vielfaches weniger Führungspersonal benötigt wird, da im Sozialismus ein erheblicher Teil der Führungsfunktionen von den Werktätigen selbst wahrgenommen wird.

These über angeblich „übermäßige Verstärkung der repressiven Funktionen des Staates“ Unter Stalin ist sie die beliebteste aller Verteidigerinnen der bürgerlichen Gesellschaft. Die Lakaien der Bourgeoisie haben Tausende von Bänden darüber geschrieben, Hunderte von Filmen wurden gedreht, diese Position wurde als absolut bewiesen und wissenschaftlich in alle Schulgeschichtsbücher aufgenommen, und selbst einige Kommunisten fühlen sich unbehaglich und versuchen, sich so schnell wie möglich zu entschuldigen wenn das Thema „stalinistische Repressionen“ auftaucht. Aber diese These ist völlig falsch und Kommunisten müssen sich hier absolut nicht schämen.

Die Hauptfunktion eines jeden bürgerlichen Staates ist repressiv Funktion, eine Funktion der Gewalt, des Zwanges und der Unterdrückung der Mehrheit des Volkes, die sonst nicht gezwungen werden kann, für das Wohl der herrschenden Klasse – der Bourgeoisie – zu arbeiten. Während Hauptfunktion sozialistischer Staat ist Kontrolle, da der sozialistische Staat keine Gewalt und Zwang der Mehrheit der Bevölkerung erfordert – er wurde ursprünglich geschaffen, um seine (Mehrheits-)Interessen zu verteidigen.

Gab es wirklich unschuldige Opfer der Repressionen der 30er Jahre? Menschen? Ja, das waren sie. Und ein beträchtlicher Teil davon ist es wirklich beste Leute in der Partei und im Sowjetstaat und verteidigt treu und hingebungsvoll die Interessen der sowjetischen Werktätigen. Aber sie litten nicht durch die Schuld Stalins oder der Sowjetregierung selbst, sondern durch die Schuld ihrer Feinde, bürgerlicher Elemente, denen es gelang, in den Staatsapparat einzudringen, in der Hoffnung, den Staat der Arbeiter und Bauern von innen heraus zu zerstören. Der Zynismus der Situation besteht darin, dass heute Krokodilstränen für diese unschuldigen Kämpfer für die Sowjetmacht von den geistigen Erben derer vergossen werden, die sie damals unterdrückten – Anhänger des kapitalistischen Systems, die damals von der Wiederbelebung des Kapitalismus in der UdSSR träumten.

Moderne bürgerliche Ideologen werfen dem Sowjetstaat vor „Verschmelzung von Partei- und Staatsorganen“, V „strenge ideologische Kontrolle über alle Aspekte des gesellschaftlichen Lebens“, V „Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten der Bürger“ Ich wollte bewusst nicht bemerken, dass sich in der heutigen russischen Gesellschaft all diese Phänomene um ein Vielfaches verstärkt und ausgebreitet haben, so dass es fast unmöglich geworden ist, über Freiheiten oder Rechte der russischen Bürger zu sprechen – sie haben keine wirklichen Rechte mehr!

Ist die Regierungspartei „Einiges Russland“ nicht ein Beispiel für eine viel rigidere Verschmelzung von Partei- und Staatsorganen, als dies in der UdSSR der Fall war? Gibt es in Russland derzeit einen verantwortlichen Beamten, Beamten oder Geschäftsmann von seriösem Niveau, der nicht Mitglied von „Einiges Russland“ ist? Fast keine. Und das ist für jeden Staat ein völlig natürliches Phänomen. Schließlich ist der Staat der Verwaltungsapparat der herrschenden Klasse im Land. Der Zweck eines jeden Staates besteht darin, die Interessen der Herrschenden zu verteidigen. A Eine politische Partei ist die Avantgarde der sozialen Klasse, zu dem auch seine aktivsten und bewusstesten Mitglieder gehören. Daraus folgt, dass die politische Partei der herrschenden Klasse einfach aufgrund ihrer Position ist verpflichtet Sie führen die Politik ihres eigenen Staates.

Dies impliziert zwangsläufig die Notwendigkeit einer strengen ideologischen Kontrolle aller Erscheinungsformen öffentliches Leben. Schließlich ist es für die herrschende Klasse immer wichtig, ihre Dominanz zu behaupten. Und je kleiner die Zahl der herrschenden Klasse in der Gesellschaft ist, desto stärker muss sie in alle Aspekte des gesellschaftlichen Lebens eingreifen und diese ständig unter Kontrolle halten. Das sehen wir, wenn wir das gesellschaftliche Leben in der UdSSR und in der Russischen Föderation vergleichen. Die bürgerliche Ideologie im modernen Russland hat absolut alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens durchdrungen. Niemand drin Sowjetisches Land Der Bevölkerung wurde nicht gesagt, wie sie sich kleiden, was sie essen, was sie trinken und wie sie sich arrangieren sollte Familienleben, wie man sich entspannt und Spaß hat, was man liest, was man denkt und was man glaubt. Dies ist absolut unabhängig von der Tatsache notwendig Russische Gesellschaft oder nicht, die Ideologen der Bourgeoisie mischen sich dreist in alles ein, was bisher als persönliche Angelegenheit eines jeden Menschen galt, und zwingen ihm auf, was der herrschenden Klasse zugute kommt. Die Klerikalisierung des russischen öffentlichen Lebens typisches Beispiel. Aus derselben „Oper“ geht hervor, dass Russland eine tolerante Haltung gegenüber sexuellen Minderheiten, Perversen aller Couleur usw. eingeschärft wird. soziale Missbildungen, die mit dem physischen Überleben menschlicher Gemeinschaften absolut unvereinbar sind.

Während sie über die „Verletzung der Grundrechte und Grundfreiheiten der Bürger“ in der stalinistischen UdSSR traurig sind, vergessen die Verteidiger des bürgerlichen Systems irgendwie klarzustellen, dass sie darüber besorgt sind, dass es in der UdSSR nur ein Recht gibt – das Recht, andere auszubeuten , das Recht, fremdes Eigentum zu rauben und sich anzueignen. Tatsächlich ließ die Lage der Werktätigen dies nicht zu. Zuwiderhandlungen wurden hart bestraft. Aber alle anderen Rechte der Bürger bestanden nicht wie in kapitalistischen Gesellschaften auf dem Papier, sondern in der Realität – das Recht auf Arbeit, das Recht auf Wohnraum, das Recht auf Ruhe, das Recht, in Regierungsorgane gewählt zu werden, das Recht auf Bildung usw Gesundheitsfürsorge usw. . In der UdSSR kam niemand auf die Idee, Versammlungen und Zusammenschlüsse von Bürgern einzuschränken, aus Angst vor einer Vereinigung. Sie führten keine dauerhafte Ausgangssperre für Kinder und Jugendliche in Friedenszeiten ein, sie steckten Menschen nicht ins Gefängnis, weil sie in Kirchen tanzten, und diese Kirchen wurden nicht im ganzen Land gebaut. Aber in der Sowjetunion wurden viele Schulen, Kindergärten, Kultur-, Bildungs- und Sporteinrichtungen gebaut, um den Bedürfnissen der Sowjetbürger in Bezug auf geistige und körperliche Entwicklung besser gerecht zu werden. Und jeder Sowjetbürger hatte die Möglichkeit, sie zu besuchen, denn alle diese Einrichtungen waren kostenlos oder fast kostenlos.

Aber die Macht zu wählen und sie in der stalinistischen UdSSR zu kritisieren, war Pflicht Sowjetbürger. Genauso wie Kritik und Selbstkritik kein Recht waren, aber Pflicht Kommunisten zu Stalins Zeiten. Was hatte das eigentlich zu bedeuten? Tatsächlich bedeutete dies die vollständigste Demokratie, die es bisher in der Geschichte der Menschheit gegeben hat, und diese Demokratie ließ den ausbeuterischen Klassen und bürgerlichen Elementen keine Überlebenschance. (Ist das nicht der Grund, warum die Rechtskurve im Inneren und? Außenpolitik Der zu Chruschtschows Zeiten errichtete Sowjetstaat wurde von ihnen „Tauwetter“ genannt?)

So sah der „Stalinismus“ in Wirklichkeit aus, mit dem bürgerliche Ideologen den russischen Bürgern verzweifelt Angst einjagen. In diesem Zusammenhang erinnert sich der Autor, der aufgrund seines Alters nicht mehr in der stalinistischen UdSSR leben konnte, an einen kuriosen Vorfall, der sich vor nicht allzu langer Zeit im Kuban ereignete. In sehr hohem Alter hatte er Gelegenheit, mit einer Frau zu sprechen, einer erblichen Kuban-Kosakin. Das Gespräch wandte sich der Vergangenheit zu, der Geschichte unseres Landes. Und diese Frau, die viel erlebt und gesehen hatte, sagte Worte, die der Autorin für immer in Erinnerung blieben: „Fragen Sie mich nach der Zeit Stalins, wie es hier im Kuban war?“ Denken Sie daran und sagen Sie es allen, die Sie können: Wir haben nie besser gelebt als unter Stalin.“ Das ist genau die Wahrheit, die bürgerliche Ideologen sorgfältig vor unserem Volk zu verbergen versuchen.

Es gab und gab keinen „Stalinismus“ als eigenständige sozioökonomische oder politische Ära. Der „Stalinismus“ wurde von bürgerlichen Ideologen und ihren Handlangern – Reformisten und Revisionisten – erfunden, die auf diese Weise versuchen, die Grundprinzipien des Marxismus-Leninismus zu widerlegen und den Sozialismus und Kommunismus zu diskreditieren. „Stalinismus“ ist nur eine Periode in der Geschichte der UdSSR, in der die Beteiligung der sowjetischen Werktätigen an der Regierung ihres Staates maximal war. Das ist das Echte Sozialismus, durch die der Weg zu liegt Kommunismus!

Das bedeutet nicht, dass die UdSSR zu Stalins Zeiten keine Mängel gehabt hätte. Sie existierten, genauso wie es Probleme gab, nur waren diese Mängel und Probleme völlig anderer Art als diejenigen, die der Bourgeoisie heute Sorgen bereiten – das sind die Probleme des Wachstums eines neuen Gesellschaftssystems, die Probleme der Entwicklung des Sozialismus und sein Übergang zu einer kommunistischen Gesellschaft. Und die zukünftige Generation wird diese Probleme lösen müssen, sicherlich unter Berücksichtigung der reichen Erfahrung der stalinistischen UdSSR.

L. Sokolsky

In Paragraph 26 der Charta heißt es: „Das Zentralkomitee organisiert: für die politische Arbeit – das Politbüro, für die allgemeine Leitung der Organisationsarbeit – das Organisationsbüro und für Routinearbeiten organisatorischer und exekutiver Art – das Sekretariat.“

Unter Klerikalisierung versteht man die Etablierung der Dominanz der Kirche und des Klerus im politischen und kulturellen Leben des Landes.

1. Die uneingeschränkte und unkontrollierte oberste Macht war in den Händen des Diktators konzentriert, der sie mittels eines Zwangsrepressionsapparats, eines militarisierten bürokratischen Apparats, ausübte.

2. Die Macht wurde mit Methoden der Gewalt, des brutalen Massenterrors, der Willkür und der Gesetzlosigkeit ausgeübt. Es stellte sich heraus, dass die Persönlichkeit durch nichts und niemanden geschützt wurde.

3. Die offiziellen Verfassungsorgane des Staates – das Sowjetsystem – führten die Weisungen des Diktators und die Weisungen der Parteinomenklatura aus. Die territorialstaatliche Macht wurde nach dem Prinzip des strengen Superzentralismus ausgeübt.

4. Es kam zu einer Verstaatlichung der Gesellschaft, die umfassend (völlig) vom Verwaltungs- und Strafapparat kontrolliert wurde. Politische Macht Ausbreitung auf die Wirtschaft, auf die gesamte Volkswirtschaft.

5. Im Land gab es eine streng zentralisierte Partei, deren Spitze über Staat und Gesellschaft stand.

6. Massenrepression.

Die Veränderungen des Staates während der Herrschaft Chruschtschows und Breschnews hatten keinen Einfluss auf sein Wesen. Die Erneuerung der staatlichen und rechtlichen Institutionen, die nach dem 20. Kongress der KPdSU (1956 – Verurteilung des stalinistischen Regimes) begann, formalisierte trotz einer gewissen Demokratisierung immer noch nur die Macht der Kommunistischen Partei und ignorierte den Vorrang der Menschenrechte, ihrer Rechte und Freiheiten. Das Land verfügte über „rechtliche Mechanismen“, die die Meinungs-, Presse-, Religions- und politische Aktivität, viele Persönlichkeitsrechte der Bürger. Repressionen, darunter Massenhinrichtungen (1962 in Nowotscherkassk), Verbannungen und Vertreibungen, wurden immer noch eingesetzt, um gegen Andersdenkende und Freiheitsliebe vorzugehen.

1977 wurde die Verfassung der UdSSR verabschiedet, die den doppelten Charakter von Breschnews Politik widerspiegelte. Sie hat die von Stalin geschaffene antidemokratische Machtmaschinerie vollständig erhalten und gleichzeitig versucht, die Liste zu erweitern Bürgerrechte und Freiheit. Die Verfassung, die die Errungenschaften des „entwickelten Sozialismus“ anschaulich beschreibt, enthielt den berüchtigten Art. 6, das die führende Rolle der KPdSU im öffentlichen und staatlichen Leben festigte.

Nachdem alle ihre ideologischen Ressourcen ausgeschöpft waren, gelang es der sozialistischen Demokratie nie, dem Totalitarismus zu entkommen und dem Volk die Rechte und Freiheiten zu geben, die die Bürger des „verfallenden“ Kapitalismus seit langem hatten.

Seit Ende der 80er Jahre. In der Sowjetunion begann der Reformprozess (Perestroika). Dieser Prozess war mit dem Namen M.S. verbunden. Gorbatschow. Am meisten wichtiger Schritt war die Zerstörung des KPdSU-Monopols auf die Führung der Gesellschaft und des Staates – die Abschaffung der Kunst. 6 der Verfassung der UdSSR.

Die staatlichen Rechtsreformen begannen mit der Schaffung von Volksvertretungsorganen (dem Kongress der Volksdeputierten der UdSSR und dem Obersten Sowjet der UdSSR). Dieses zweistufige System hatte in der ersten Phase eine fortschrittliche Bedeutung, da es die Schaffung ermöglichte Die Anfänge des freien Parlamentarismus. Der Kongress der Volksabgeordneten wählte M.S. zum Präsidenten der UdSSR. Gorbatschow.

Der Prozess der Ausweitung der Rechte der Unionsrepubliken begann. Im April 1990 wurde die Souveränität der RSFSR proklamiert und am 12. Juni 1991 wurde der Präsident der RSFSR, B.N., zum ersten Mal vom Volk gewählt. Jelzin. Der von Befürwortern einer Rückkehr in die Vergangenheit organisierte Augustputsch (19.-21.) 1991 endete mit einem Misserfolg, gab aber der Souveränisierung aller Republiken Impulse und verhinderte die Unterzeichnung des vorbereiteten Vertragsentwurfs über die konföderale Union dieser Republiken Republiken. Die UdSSR zerfiel in fünfzehn unabhängige Staaten. Zwölf von ihnen, darunter Russland, bildeten später die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS).

Merkmale und Merkmale des stalinistischen Totalitarismus. Im Januar 1934 fand in Moskau der XVII. Kongress der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki) statt. Jeder Parteitag der Kommunistischen Partei wurde als „historisch“ und „schicksalhaft“ erklärt. Dieser Kongress unterschied sich jedoch von früheren Kongressen dadurch, dass es zum ersten Mal in der Geschichte solcher Ereignisse nicht einmal den Hauch einer Opposition gab.

Im Gegenteil, die verbliebenen kommunistischen Oppositionellen bereuten einmütig ihre vergangenen Sünden.

Alle Redner lobten Stalin als „großen Führer“. Die vielleicht auffälligste Rede in dieser Hinsicht war die Rede des Führers der Kommunisten Leningrads, S. Kirov. Er demonstrierte persönliche Superloyalität gegenüber Stalin. Stalin selbst stellte in seiner Rede entweder mit Freude oder mit Bedauern fest, dass es jetzt „niemanden gibt, den es zu schlagen gilt“. Gleichzeitig sprach er darüber Personalpolitik, was darauf hindeutet, dass viele Führungskräfte zu selbstgefällig geworden sind. Damit war die Stabilisierung des Regimes laut Stalin noch lange nicht abgeschlossen.

Besonderheit totalitäre Regime ist nicht nur die Anwesenheit eines „charismatischen“ Führers, dessen Worte als die ultimative Wahrheit wahrgenommen werden. Durch den geschickten Aufbau des Parteiapparats und die Leitung der Propaganda gelang es Stalin, ein solcher Führer zu werden. Darüber hinaus benötigt ein „charismatischer“ Führer einen besonderen Apparat. Es muss aus Menschen bestehen, die loyal, effizient und ziemlich gesichtslos sind, da jede Manifestation von Individualität, selbst im Rahmen persönlicher Hingabe an den Führer, gefährlich werden kann.

Schließlich muss dieser Apparat ständig bedroht sein; jeder muss das Gefühl haben, dass er durch einen anderen ersetzt werden kann. Nur so ist echte Loyalität gewährleistet. Da eine solche Erklärung der Gründe für periodische Veränderungen im Apparat jedoch nicht in der Lage ist, die Bevölkerung in Atem zu halten, können alle Apparatwechsel in totalitären Regimen entweder unter dem Vorwurf des „Verrats am Vaterland“ oder des „Verrats an Ideen“ erfolgen. All diese Anzeichen eines totalitären Regimes wurden seit 1934 immer deutlicher. Die Parteiführer, die 1934 neben Stalin im Präsidium saßen, waren ihm und der kommunistischen Ideologie, die er verkörperte, ergeben. Allerdings waren viele von ihnen ganz außergewöhnliche Persönlichkeiten und passten nicht ganz in das totalitäre Schema.

Daher war der Beginn der Repression im Partei- und Staatsapparat unvermeidlich. Ich musste nur einen Grund finden. Bis Mitte 30. Schließlich wurde die „Nomenklatur“ festgelegt, also eine Liste von Positionen, deren Besetzung der Zustimmung der höchsten Parteibehörden und damit Stalins persönlich bedurfte.

Diejenigen, die Anfang der 20er Jahre zur Nomenklatura kamen und Mitte der 30er Jahre ihre Vorgänger – Revolutionäre unter den Emigranten und Untergrundarbeitern – aus dem politischen Leben verdrängten. nahm führende Positionen ein. Ihre finanzielle Situation war nicht nur im Vergleich zur Mehrheit der Bevölkerung des Landes, sondern auch im Vergleich zu vielen anderen hervorragend Staatsmänner Zeitraum vor Oktober. Sie waren davon überzeugt, dass eine solche Situation für das Land und die Menschen, die verpflichtet waren, sich um ihre „Avantgarde“ zu kümmern, von Vorteil und notwendig war. All dies löste bei den Massen eine dumpfe Unzufriedenheit aus, die Stalin feinfühlig spürte.

Schließlich wuchs eine neue Generation heran, die unbedingt in die Politik gehen, an die Macht kommen und Positionen besetzen wollte. Sie gehörten zu denen, die in den Jahren des Kampfes mit der Opposition begannen, sich politisch zu engagieren. Ihr Bewusstsein erforderte innere Feinde und ständigen Kampf. Unter anderen Umständen hätten sie vielleicht andere Verwendungszwecke für sich gefunden, aber jetzt glaubten sie, dass die Plätze an der Spitze ihnen gehörten und andere sie nicht rechtmäßig besetzten.

Stalin stellte diese Parteijugend Ende der 20er und Anfang der 30er Jahre auf die Probe. während " Kulturrevolution" Aber er erkannte, dass es unmöglich war, ihr freien Lauf zu lassen, da sich ihr Impuls bis ganz nach oben ausbreiten konnte. Diese Parteijugend musste kontrolliert werden. Personalwechsel in einem totalitären Regime konnten nur durch Repression erfolgen. Der Grund dafür war die Ermordung S. Kirows Ende 1934. Es gibt keinen Grund, die Version Stalins als Organisator der Ermordung Kirows als bewiesen zu betrachten.

Höchstwahrscheinlich starb er durch eine Kugel eines neurasthenischen einsamen Kommunisten, der sich für unverdient benachteiligt hielt. Ebenso absurd war die Version des Mordes im Auftrag der antistalinistischen Opposition. Das erste Ergebnis dieses Mordes war Repression gegen alle, die den „Roten Terror“ überlebten: ehemalige Adlige, Geistliche, Offiziere, Kaufleute und die alte Intelligenz. Gleichzeitig kam es zu einer massiven Säuberung der Partei, bei der die Überlebenden ihre Loyalität gegenüber der Führung bedingungslos unter Beweis stellen mussten.

1935 wurden die Lebensmittelkarten abgeschafft, was das stalinistische Regime stärkte. Zwar war der Nährstoffgehalt extrem niedrig. Nach sowjetischen Statistiken jener Jahre betrug der durchschnittliche Verbrauch an Brot und Getreide etwas mehr als 260 kg pro Jahr, während ein Landarbeiter in der Provinz Saratow im Jahr 1892 419 kg solcher Produkte konsumierte. Doch die Abschaffung der Karten wurde von der Propaganda als Sieg der stalinistischen Linie dargestellt.

Die Entwicklung einer neuen Verfassung beginnt, die Verfassung des „siegreichen Sozialismus“ genannt wird. An der Vorbereitung waren einige neuere „Abweichler“ beteiligt. Es wurde am 5. Dezember 1936 ohne Volksabstimmung angenommen. Selbst wenn jedoch eine Volksabstimmung stattgefunden hätte, bestünde kein Zweifel an seiner einstimmigen Zustimmung. Die neue Verfassung erklärte das allgemeine Wahlrecht mit direkter, gleicher und geheimer Abstimmung, Rede-, Versammlungs- und Gewerkschaftsfreiheit. Sie hat die Institution der „Entrechteten“ offiziell abgeschafft. Diese allgemeinen demokratischen Erklärungen waren für den externen Gebrauch bestimmt und wurden auch für interne Propagandazwecke genutzt.

Vorbehalte gegenüber der Nutzung politischer Freiheiten „im Interesse der Arbeitnehmer“ bildeten die Grundlage für die völlige Neutralisierung dieser Erklärungen. Die verabschiedete Verfassung von 1936 regelte die Umsetzung des sogenannten „Großen Terrors“. In Moskau fanden eine Reihe von Prozessen statt, bei denen die „Anführer“ von „Verrätern und Saboteuren“ identifiziert wurden. Die drei „Moskauer Prozesse“ im August 1936, Januar - Februar 1937 und März 1938 setzten Kamenew, Sinowjew, Pjatakow, Bucharin und anderen „alten Revolutionären“ physisch das Ende. Die Revolution hat ihre Kinder und Schöpfer verschlungen.

Die Prozesse waren jedoch offen, alle Angeklagten gaben in gewisser Weise die ihnen vorgeworfenen Verbrechen zu. Erstens zeigte das ausgeklügelte System der Folter und psychologischen Beeinflussung, das nur wenige ertragen mussten, Wirkung. Zweitens stimmten die Angeklagten jedem Geständnis aus „höchsten Interessen der Partei“ zu. Im Juni 1937 begann ein geheimer Prozess gegen die „roten Marschälle“ M. Tukhachevsky und A. Egorov mit Massenrepressionen gegen die Kader der Armee- und Marinekommandeure.

Dadurch wurde der Führungsstab des Heeres bis auf Bataillons- und Kompanieebene zerstört. In den Repressionsgremien kam es zu internen Unruhen, von denen Zehntausende ihrer Mitarbeiter betroffen waren. Partei- und Wirtschaftsführer, Wissenschaftler und Kulturschaffende – keine einzige Kategorie der „Nomenklatura“ und ihrer Angehörigen blieb vom „großen Terror“ verschont. Der Unterschied zwischen dem „Großen Terror“ von 1935-1938. Der Unterschied zum „Roten Terror“ besteht darin, dass sich der „Rote Terror“ gegen diejenigen richtete, die sich tatsächlich oder potenziell dem kommunistischen Regime widersetzten oder widerstehen konnten.

Eine Fortsetzung des „Roten Terrors“ war die Kollektivierung und die erzwungene Überführung von Millionen Menschen in den Gulag, wo sie als freie Menschen genutzt werden konnten Arbeitskräfte. Der „Große Terror“ war intrasystemischer Natur und betraf Zehntausende Menschen, die vom kommunistischen Regime großgezogen und ihm ergeben waren. Mit Hilfe des „Großen Terrors“ hielt das totalitäre Regime das Land in einem Zustand der Mobilisierungsangst und schuf ein umfassendes System zur Kontrolle des Verhaltens der Menschen.

In der zweiten Hälfte der 30er Jahre. „Roter Terror“ und „Großer Terror“ verschmolzen zu einem einzigen Stream. Nachdem Stalin die Hauptaufgabe der während des „Großen Terrors“ durchgeführten Personalrevolution für erfüllt gehalten hatte, ließ er seine Hauptvollstrecker in Stücke reißen und beschuldigte sie wie immer der „Exzesse“. Am Vorabend des „Großen Terrors“ wurde die Position des Chefs des NKWD von N. Jeschow („Jeschowschtschina“) besetzt, nach seiner Hinrichtung wurde L. Beria auf diesen Posten befördert. Mehrere Tausend Menschen wurden sogar freigelassen, obwohl dies nur ein winziger Bruchteil der Zahl der Getöteten und Inhaftierten in Konzentrationslagern war. 3. Spezifität und Originalität (zivilisatorische) der sowjetischen Gesellschaft der 30er Jahre.

In der zweiten Hälfte der 30er Jahre. Die sowjetische Gesellschaft war ein sehr widersprüchliches soziales Phänomen. Formal war sie streng in zwei „freundliche Klassen“ gegliedert: die Arbeiterklasse und die Kolchosbauernschaft, sowie eine gesellschaftliche „Schicht“ – die Intelligenz.

In Wirklichkeit kam es zu tiefgreifenden gesellschaftlichen Katastrophen, die traditionelle gesellschaftliche Grundlagen zerstörten. Trotz des Registrierungs- und Passsystems hörte die Massenmigration der Bevölkerung nicht nur nicht auf, sondern verstärkte sich sogar. Von 1926 bis 1936 wuchs die Bevölkerung der Städte um 30 Millionen Menschen, davon waren mindestens 25 Millionen Bauern, die vom Land geflohen waren. Die Städte waren ungewöhnlich überverdichtet, Keller, Dachböden und Kasernen waren besiedelt.

Nicht mehr als 3 % der städtischen Bevölkerung hatten die Möglichkeit, in getrennten Wohnungen zu leben. Im Allgemeinen erlangte die städtische Bevölkerung trotz der Industrialisierung keine Merkmale, die für urbanisierte (d. h. an komfortable Bedingungen gewöhnte) Bewohner charakteristisch sind. Es hatte einen doppelten Charakter, indem es sich vom Land löste, aber nie den städtischen Lebensstil aufnahm. Diese Zwischenpsychologie war explosiv, fand aber angesichts einer mächtigen Unterdrückungsmaschinerie einen Ausweg in die kriminelle Sphäre.

Die Lager wurden zu einer einzigartigen Quelle der Auffrischung der städtischen Alltagskultur. Der „Blatnaya“-Jargon hielt Einzug in den Alltag junger Menschen; an die Stelle der urbanen Romantik zu Beginn des Jahrhunderts trat das „Diebeslied“. Die Kriminalisierung von Bewusstsein und Unterbewusstsein vollzog sich unsichtbar. Die Marginalität (d. h. eine Zwischenstellung) der Mehrheit der städtischen Bevölkerung führte zu einem Bruch, einer Schwächung der familiären Bindungen und einem starken Rückgang soziale Rolle Familie. Dies geschah auch, weil seit 1926 ein (sogar im Vergleich zu 1918) ultrarevolutionäres Ehe- und Familiengesetz in Kraft war, das die eingetragene Ehe mit der häuslichen Lebensgemeinschaft gleichsetzte.

Erst in der zweiten Hälfte der 30er Jahre. Die Behörden beginnen mit der Propaganda der „gesunden Sowjetfamilie“. 9/10 städtische Arbeiter verfügten bestenfalls über eine vierjährige Ausbildung. Natürlich war der Analphabetismus unter ihnen fast ausgerottet, aber der Mangel an nennenswerter Erfahrung und Qualifikation bescherte ihnen keinen Erfolg sozialer Status. An ihre Stelle trat eine beharrliche und äußerst erfolgreiche Propaganda, die die führende Rolle der „hegemonialen Klasse“ in der Gesellschaft betonte.

Diese Propaganda kompensierte weitgehend die jahrelangen realen Niedriglöhne, häuslichen Probleme usw hohes Niveau den Unternehmen auferlegte Produktionsstandards. Eine weitere Form der Entschädigung war die Stachanow-Bewegung, die 1935 begann. Sie verfolgte, wie die Schockbewegung der frühen 30er Jahre, ein Ziel: die sinkende Arbeitsproduktivität zu steigern, indem Anreize geschaffen wurden, den sozialen und materiellen Status der angesehensten Arbeiter zu verbessern.

Aber erstens waren die meisten Aufzeichnungen Stachanows sorgfältig erstellt und für den einfachen Arbeiter schwer zu erreichen. Zweitens, eineinhalb bis zwei Jahre nach Beginn, das Niveau materielle Güter für Arbeiter an vorderster Front ist stark zurückgegangen. Ein Indikator für das tatsächliche Scheitern dieser Bewegung ist die Einführung Ende der 30er Jahre. repressive Normen für Übertreter Arbeitsdisziplin, Menschen, die zu spät zur Arbeit kamen usw. Sie wurden nach dem Vorbild von Nazi-Deutschland eingeführt, Arbeitsbücher für alle Arbeiter, wobei Belohnungen und Strafen vermerkt waren.

Die Migrationsdaten berücksichtigen keine erzwungene Gulag-Migration. Durch die Hände von Menschen, die sich im Gulag befanden, wurden im Norden und im Norden neue Städte gebaut Fernost, Kanäle, Eisenbahnen. Die Modernisierung hatte keine Auswirkungen auf das Dorf. Sie blieb auf der Stufe der patriarchalischen Gesellschaft. Die sozialen Beziehungen, die sich im russischen Dorf in den Gründungsjahren der Eigentümer-Bauern entwickelten, waren durch die Einbeziehung dieser Eigentümer in die Gesellschaft gekennzeichnet moderne Kommunikation: Selbstständiger Abschluss von Verträgen mit Banken, Kreditinstituten, Vertriebsorganisationen und Unternehmen. Der Abschluss von Vereinbarungen und Verträgen wurde gesetzlich formalisiert.

Die etablierte patriarchalische Ebene der Beziehungen zeichnete sich durch die Dominanz nicht des Gesetzes, sondern der Sitte aus. Eine informelle, mündliche Anweisung des „Chefs“, zur Arbeit zu gehen und dafür zu bezahlen, wurde zu einem solchen Brauch. Die Kehrseite des verzerrten Patriarchats war der wachsende innere Verlust des Gefühls, der Besitzer der Erde zu sein.

Das Eigentum der Kollektivwirtschaft gehörte nicht uns. Kollektivbauern träumten davon, in die Stadt zu ziehen, um ihren Kindern ein besseres Leben zu ermöglichen und ihre Zukunft irgendwie zu sichern. Und doch wurden im Dorf die Traditionen der bäuerlichen Hingabe und gegenseitigen Hilfe bewahrt. Eine Veränderung des sozialen Status und dessen Verbesserung konnte nur mit Bildung erfolgen. Daher hatten die energischsten, aktivsten und erfolgreichsten jungen Menschen Anreize, ihr Bildungsniveau zu verbessern. Und obwohl die Vertreter der „Volksintelligenz“ unter ständiger Kontrolle und der Androhung von Repressalien standen, wenn beispielsweise eine Werkstatt oder Abteilung geplante Ziele nicht erfüllte, war ihr höherer materieller Wohlstand garantiert. „Halb erfolgreich“ hat die wachsende Schicht gering qualifizierter Mitarbeiter in zahlreichen Management- und Führungsstrukturen wieder aufgefüllt.

Die Nomenklatura war, nachdem sie durch den „Großen Terror“ geschult worden war, sehr diszipliniert und wusste, dass sie nur durch eine geschickte Verwaltung aller Produktionsbereiche und Lebensbereiche vor einer Wiederholung der Massenrepressionen gegen sie bewahrt werden konnte. Sowohl die Intelligenz, gering qualifizierte Angestellte als auch die Nomenklatura empfanden die anhaltenden Verhaftungen in ihrer Mitte als gewohnheitsmäßig und selbstverständlich.

Es wurde ein psychologisches Modell der Anpassung an sie entwickelt: Menschen, die außerhalb der Repressionen blieben und mehrere Wellen repressiver Aktionen überlebten, zusammen mit tief verborgener Angst, begannen ein Gefühl der Dankbarkeit gegenüber den Behörden dafür zu empfinden, dass die Repressionen sie nicht trafen .

Dies selbst wurde als Dankbarkeit gegenüber den Behörden und als Anerkennung der Vertrauenswürdigkeit empfunden. Daher entstand unter vielen Menschen ein Komplex der „Einheit von Partei und Volk“. Sie versuchten, die Unterdrückten und ihre Familienangehörigen nicht zu bemerken, und in den meisten Fällen wurden sie zumindest mit Argwohn behandelt. In Kombination mit kraftvoller Propaganda entwickelte sich dadurch ein totalitärer Persönlichkeitstyp mit der narkotischen Angewohnheit, Befehle von „oben“ entgegenzunehmen und sich zu weigern, sowohl die Handlungen der „Oben“ als auch die eigenen zu analysieren. Allerdings war die Entwicklung eines totalitären Persönlichkeitstyps nicht universell. Eine beträchtliche Anzahl von Menschen zollte den allgemein anerkannten Ritualen recht formell Tribut und versuchte, sich auf familiäre Probleme, das Privatleben und die Produktion zu konzentrieren.

Wie in jeder anderen Gesellschaft traten sowohl die negativen Seiten der menschlichen Natur auf: Neid, Denunziation, Lügen als auch edle Eigenschaften: Mitgefühl, Selbstlosigkeit, gegenseitige Hilfe. Es gibt auch das Konzept des „großen Stils“ in der Kultur allgemeine Merkmale totalitäre Kultur in der UdSSR, gegründet Mitte der 30er Jahre. Elemente des „großen Stils“ sind auch charakteristisch für die Kultur des nationalsozialistischen Deutschlands, des faschistischen Italiens und einiger anderer Länder.

Die Hauptmerkmale des „großen Stils“ sind Prunk, demonstrativer Optimismus, die Verwendung scheinbar realistischer Formen und deren obligatorischer Charakter im künstlerischen Leben. Der aus politischen Bedürfnissen künstlich konstruierte „große Stil“ beginnt ein Eigenleben zu führen und darüber hinaus die Einstellung und das Verhalten vieler Menschen maßgeblich zu beeinflussen.

Nach dem Zusammenbruch totalitärer Regime beginnt in den Augen einer beträchtlichen Zahl von Menschen der „große Stil“ ihre Realität zu ersetzen; personifizieren“ glückliches Leben„und die „Erfolge“ des Totalitarismus, die ihn mythologisieren und rechtfertigen. Der endgültige Sieg des Totalitarismus machte die linken, revolutionären und avantgardistischen Vergnügungen, die für die ersten Jahre nach Oktober charakteristisch waren, für die neue Gesellschaft völlig überflüssig. Die gestärkte Macht brauchte äußere Zeichen der Stabilität.

Die Instabilität und Inkonsistenz des Avantgardismus in allen Bereichen entsprach nicht seinen Idealen. Daher bereits ab Anfang der 30er Jahre. Es sind erste Anzeichen einer Rückkehr zum äußerlich Traditionellen in der Kultur zu beobachten. Es beginnt eine Revision der Einstellung zur Geschichte. Die Revolution fand in Verleugnung statt Russische Geschichte, was als eine Kette von Fehlern und Verbrechen angesehen wurde. Stalin begründete seinen Kurs in Richtung Industrialisierung damit, dass „Russland immer geschlagen wurde“. Um seiner Macht Legitimität zu verleihen, beginnt er nun, Kontakte zur Vergangenheit zu suchen.

Die Geschichte Russlands scheint eine kontinuierliche Kette von Siegen zu sein. Peter I., früher als Mann voller Laster interpretiert, erscheint in Büchern und Filmen als epischer Held, dem Land und Leute am Herzen liegen. Wurden zu Beginn der Revolution die Reliquien Alexander Newskis weggeworfen, so wird er nun zum neuen Nationalhelden. Ende der 30er Jahre. Es gab so einen eigenartigen Witz: Ein Kind stellt die Frage: „Papa, welcher andere König außer Peter I. war für die Bolschewiki?“ Es spiegelt genau den in diesen Jahren etablierten Umgang mit der Geschichte und deren Reflexion in der Kunst wider. Der „große Stil“ zeigte sich deutlich in den in Chroniken festgehaltenen Massenumzügen, Festen und Sportumzügen.

Geschickt organisiert, dienten sie als Ventil für Menschen, deren Leben nicht sehr festlich war; sie waren ein Beweis für Stärke, Macht, Vertrauen in die Zukunft und in Siege in allen Bereichen. Das Kino begann eine große Rolle zu spielen. Die talentiertesten Regisseure, Kameraleute und Schauspieler schufen Filme, die einen unauslöschlichen Einfluss auf das Bewusstsein der Menschen hatten.

Mitglieder der Parteiführung sahen sich fast alle produzierten Filme persönlich an und waren die höchsten Zensoren, die alle Abweichungen von der „Generallinie“ sensibel aufspürten. Es war obligatorisch, die Überwindung von Schwierigkeiten und die Enttarnung von Feinden zu demonstrieren. Das Kino war multigenreorientiert. Neben historischen und revolutionären Filmen entstanden auch Abenteuerfilme über den Kampf gegen „Schädlinge und Saboteure“ und Komödien im üppigen „Hollywood“-Stil. Der New Writers' Union spielte, insbesondere nachdem viele seiner Teilnehmer und Gründer unter den Druck des „Großen Terrors“ gerieten, sowohl die Rolle eines ästhetischen als auch ideologischen Zensors. Die den Behörden am nächsten stehenden Schriftsteller erhielten hohe Honorare, geräumige Wohnungen und Datschen sowie eine hochwertige medizinische Versorgung.

Gleiches galt für populäre Künstler und Theaterschaffende. So zähmte das totalitäre Regime viele Kulturschaffende, insbesondere aus der Hauptstadt. Die „sowjetische künstlerische Intelligenz“ begann sich vollständig zu formieren wesentlich von der kommunistischen Partei und dem Staat abhängig, nach einem hierarchischen Prinzip gegliedert. Das Herausfallen aus dieser Hierarchie bedeutete die Beendigung des Zugangs zum Leser und Betrachter.

Auch Malerei und Bildhauerei wurden streng kontrolliert. Besonders geschätzt wurden Gemälde und Skulpturen mit historischem und revolutionärem Inhalt, Porträts von Führern und Arbeiterführern. Viele Künstler widmeten sich der Landschaftsmalerei und anderen neutralen Themen, mussten sich aber auch dort strikt an etablierte Formen halten. In der Architektur hörten modernistische oder konstruktivistische Suchen auf und der Neoklassizismus begann wieder aufzuleben.

Der ehrgeizigste, wenn auch nicht verwirklichte Plan war der Bau des Sowjetpalastes in Moskau an der Stelle der zerbombten Christ-Erlöser-Kathedrale. Der Palast sollte mit einer riesigen Lenin-Statue gekrönt werden.

Ende der Arbeit -

Dieses Thema gehört zum Abschnitt:

Geschichte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts

Er brachte die Idee vor so schnell wie möglich Erreichen Sie kommunistischen Wohlstand in Ihrem Land. Der große Sprung nach vorn scheiterte unrühmlich. Aber Mao war es nicht... Tatsächlich lieferte der Krieg den Grund dafür. Aber schon Ende 1927 waren von außen... Die ersten Signale dafür waren schon früher zu hören. Im Jahr 1926 wurde den sogenannten „Kulaken“ das Recht entzogen...

Wenn Sie zusätzliches Material zu diesem Thema benötigen oder nicht gefunden haben, was Sie gesucht haben, empfehlen wir Ihnen die Suche in unserer Werkdatenbank:

Was machen wir mit dem erhaltenen Material:

Wenn dieses Material für Sie nützlich war, können Sie es auf Ihrer Seite in sozialen Netzwerken speichern:

Nach den Schlussfolgerungen von Historikern war die stalinistische Diktatur ein äußerst zentralisiertes Regime, das sich vor allem auf mächtige parteistaatliche Strukturen, Terror und Gewalt sowie Mechanismen der ideologischen Manipulation der Gesellschaft, der Auswahl privilegierter Gruppen und der Entwicklung pragmatischer Strategien stützte . Eine Analyse der Entscheidungen des Politbüros zeigt, dass sie Hauptziel Es kam zu einer Maximierung der Differenz zwischen Produktion und Konsum, was Massenzwang erforderte. Die Entstehung von Überschüssen in der Wirtschaft führte zu einem Kampf verschiedener administrativer und regionaler Interessen um Einfluss auf den Prozess der Vorbereitung und Umsetzung politischer Entscheidungen. Der Wettbewerb dieser Interessen hat die zerstörerischen Folgen der Hyperzentralisierung teilweise ausgeglichen.

Stalin war nicht nur ein Symbol des Regimes, sondern ein Führer, der grundlegende Entscheidungen traf und der Initiator aller bedeutenden Regierungsmaßnahmen war. Jedes Mitglied des Politbüros musste sein Einverständnis mit den von Stalin getroffenen Entscheidungen bestätigen, während Stalin die Verantwortung für deren Umsetzung auf die ihm gegenüber rechenschaftspflichtigen Personen übertrug. Von denen, die zwischen 1930 und 1941 adoptiert wurden. Weniger als 4.000 Beschlüsse waren öffentlich, mehr als 28.000 waren geheim, davon waren 5.000 so geheim, dass nur ein enger Kreis davon wusste. Ein bedeutender Teil Die Resolutionen betrafen kleinere Fragen wie die Lage von Denkmälern oder die Gemüsepreise in Moskau. Entscheidungen zu komplexen Themen wurden oft ohne Informationen, insbesondere ohne realistische Kostenschätzungen, getroffen, begleitet von der Tendenz der designierten Projektumsetzer, diese Schätzungen zu übertreiben.

Am Vorabend der Revolution glaubten die Bolschewiki, dass die Bedingungen für den Sozialismus völlig ausgereift seien und dass das Proletariat nur noch die Macht in seine eigenen Hände übernehmen müsse. Der Staatskapitalismus, der die vollständige Vorbereitung des Sozialismus darstellt, wird unter der Sowjetmacht drei Viertel des Sozialismus ausmachen. Das Wirtschaftssystem, das die vollständige Vorbereitung auf den Sozialismus darstellen sollte, brach jedoch sehr schnell zusammen, und in den Jahren des Kriegskommunismus war die Vorstellung der Bolschewiki vom Übergang zum Sozialismus bereits völlig anders:

Auf den Ruinen des alten Systems müssen die ersten, zaghaften Triebe des Sozialismus sprießen, die sorgfältig gepflegt werden müssen. Zum ersten Mal wurde die Position formuliert, dass der Sozialismus aufgebaut, organisatorische Verbindungen wiederhergestellt und die Industrie auf einer neuen technischen Grundlage neu aufgebaut werden müsse. Der GOELRO-Plan, der den Bau einer neuen Energiebasis und einer neuen Industrie vorsah, war ein organischer Teil der Politik des Kriegskommunismus. Wie der Versuch endete, den Sozialismus auf dem Weg des Kriegskommunismus aufzubauen, ist allgemein bekannt.

Die NEP basierte auf einer dritten, grundlegend anderen Vision des Übergangs zum Sozialismus. Die NEP war ein Versuch einer organischen Entwicklung hin zum Sozialismus auf dieser Grundlage Wirtschaftsformen, jene Produktionstechniken, die vom alten System übernommen wurden. Darüber hinaus wurde die Bewegung zum Sozialismus nicht auf der Grundlage der von der kapitalistischen Gesellschaft entwickelten Spitzenformen (Staatskapitalismus) geplant, sondern auf der Grundlage der gesamten Dicke des menschlichen Lebens, auf eben jener „Volksproduktion“, die zuvor als reaktionär galt kleinbürgerliches Element.

Der Stalinismus stellte im Wesentlichen eine neue, vierte Idee dar, was der Übergang zum Sozialismus ist, die einfachste, vulgarisierteste Idee. Auf den ersten Blick scheint es, dass sich Stalins Ideen nicht von den Ideen vieler Marxisten (und vieler Bewegungen des vormarxistischen Sozialismus, beginnend mit Platon) unterscheiden: im Gegenteil soziale Ordnung Ein anderer muss kommen, vorherbestimmt, vorhergesehen, vorhergesehen, mit unermesslichen Vorteilen. Die Besonderheit von Stalins Sicht des Sozialismus, die an der Wende der 20er und 30er Jahre besonders deutlich zum Ausdruck kam, war folgende: Für die Entstehung dieses neuen Systems, die Offenlegung seiner unbestreitbaren Vorteile, ist es notwendig und ausreichend, das alte zu zerstören Formen, die alten gesellschaftlichen Verhältnisse (Markt, individuelle bäuerliche Landwirtschaft, private Produktion, privater Handel in der Stadt usw.).

Planen:

1 Stalins Regime
2 Stalinismus und Leninismus
3 Merkmale des Stalinismus
4 Argumente der Unterstützer
5 Kritik am Stalinismus
6 Bewertung des Stalinismus in Europa
7 Offizielle Einschätzung des Stalinismus in Russland

Einführung

Stalinismus- politisches System öffentliche Verwaltung und Ideologie, die in der UdSSR während der Herrschaft von I.V. Stalin existierte.

Berichten zufolge wurde der Begriff erstmals von L. Kaganovich verwendet, um eine Form zu bezeichnen, die erhalten wurde theoretische Entwicklung unter J.V. Stalin, in dessen Auftrag es gegründet wurde. In der UdSSR wurde es während der Perestroika offiziell eingesetzt.

Plakat „Studieren Sie den großen Weg der Lenin-Stalin-Partei“

Wird manchmal verwendet, um Länder zu charakterisieren, deren politisches System in vielerlei Hinsicht an das politische System der UdSSR während der Zeit Stalins erinnerte (z. B. die Regime von Mao Zedong in der VR China, Kim Il Sung und Kim Jong Il in der DVRK, Ho Chi Minh und Le Duan in Vietnam, Enver Hoxha in Albanien usw.) sowie politische Parteien, die diese unterstützen politisches System. Vertreter einiger Richtungen des Marxismus, zum Beispiel des Trotzkismus, verwenden den Begriff „Stalinismus“, um sich auf das politische System und die Ideologie zu beziehen, die in der UdSSR und anderen sozialistischen Ländern sowohl während des Lebens und der Amtszeit von J. W. Stalin als auch in der Folgezeit existierten vor dem Zusammenbruch der UdSSR und der Wiederherstellung des Kapitalismus. Sie betrachten den Stalinismus als eine Ideologie und Politik, die den Marxismus verzerrt [ Quelle nicht angegeben 356 Tage] .

„Stalinismus“ ist „ein Konzept, das von Gegnern des Kommunismus erfunden wurde und häufig zur Verunglimpfung der Sowjetunion und des Sozialismus im Allgemeinen verwendet wird“ (Michail Gorbatschow, 1986).

1. Stalins Regime

Nach den Schlussfolgerungen des Historikers O. Khlevnyuk war die stalinistische Diktatur ein äußerst zentralisiertes Regime, das sich vor allem auf mächtige Partei-Staats-Strukturen und die Entwicklung pragmatischer Strategien stützte. Eine Analyse der Entscheidungen des Politbüros zeigt laut den Autoren Gregory P. und M. Harrison, dass ihr Hauptziel darin bestand, Produktion und Konsum zu maximieren, was Massenzwang erforderte. Die Entstehung von Überschüssen in der Wirtschaft führte zu einem Kampf verschiedener administrativer und regionaler Interessen um Einfluss auf den Prozess der Vorbereitung und Umsetzung politischer Entscheidungen. Der Wettbewerb dieser Interessen hat die zerstörerischen Folgen der Hyperzentralisierung teilweise ausgeglichen.

Khlevnyuk glaubt, dass Stalin nicht nur ein Symbol des Regimes war, sondern ein Führer, der grundlegende Entscheidungen traf und der Initiator aller wichtigen Regierungsmaßnahmen war. Jedes Mitglied des Politbüros musste sein Einverständnis mit den von Stalin getroffenen Entscheidungen bestätigen, während Stalin die Verantwortung für deren Umsetzung auf die ihm gegenüber rechenschaftspflichtigen Personen übertrug. Von denen, die zwischen 1930 und 1941 adoptiert wurden. Entscheidungen waren weniger als 4.000 öffentlich, mehr als 28.000 waren geheim, davon waren 5.000 so geheim, dass nur ein enger Kreis davon wusste.

2. Stalinismus und Leninismus

„Wir alle sagen Leninismus, Leninismus“, sagte Kaganowitsch den Beweisen zufolge einmal in Stalins Datscha, „aber Lenin starb vor vielen Jahren.“ Stalin hat mehr getan als Lenin, und wir müssen über den Stalinismus sprechen. Wir haben viel über den Leninismus gesprochen.“

Die meisten rechten und einige linke Kritiker betrachten den Stalinismus als logische Fortsetzung der Politik von W. I. Lenin. Unter linken Kritikern, darunter auch Marxisten (insbesondere solche, die in sozialistischen Ländern leben), darunter Neomarxisten, Trotzkisten usw., ist die „Theorie der unterbrochenen Verbindung“ jedoch sehr beliebt. Diskontinuitätstheorie), wonach der Stalinismus eine Perversion von Lenins Politik war, die flexibler war und die Interessen breiterer gesellschaftlicher Kreise berücksichtigte. Einige haben diese Theorie verteidigt und dabei tatsächlich einen antimarxistischen Standpunkt vertreten [ Quelle nicht angegeben 216 Tage] hatte in sozialistischen Ländern keine andere Ideologie als die kommunistische einen rechtlichen Status und daher war es nur möglich, den Stalinismus zu kritisieren, indem man seine Widersprüchlichkeit mit dem Kommunismus bewies. In der Folge gingen viele derjenigen, die sich dieser Theorie anschlossen, zu offener Kritik am Marxismus und Sozialismus über [ Quelle nicht angegeben 194 Tage] .

3. Merkmale des Stalinismus

Zu den Unterschieden zwischen dem Stalinismus und dem klassischen Marxismus-Leninismus und Trotzkismus gehören:

In der Philosophie des Stalinismus dient das Individuum gesellschaftlichen Idealen und Zielen. Gleichzeitig wird im klassischen Marxismus und Trotzkismus das Individuum im Kommunismus in völliger Harmonie mit der Gesellschaft sein. Mit anderen Worten: Der Stalinismus predigt den Vorrang der Gesellschaft vor dem Einzelnen.
Während klassische Marxisten glauben, dass es im Kommunismus zu einem Zusammenschluss der Nationen kommen wird, schließt der Stalinismus die Existenz von Nationen im Kommunismus nicht aus. Darüber hinaus kam es unter Stalin zu einem gewissen Aufschwung des russischen Nationalismus, der völlig mit der Theorie des Aufbaus des Sozialismus in einem Land übereinstimmte.
Der schärfste Widerspruch zwischen Marxismus und Stalinismus entsteht in der Staatsfrage. Marxisten predigen das völlige Absterben des Staates, während Stalinisten im Gegenteil seine Stärkung auf dem Weg zum Kommunismus befürworten.
In der Ideologie des Stalinismus gibt es kein Konzept der „Selbstverwaltung des Volkes“, während es für die Mehrheit der Marxisten und Trotzkisten von zentraler Bedeutung ist. Nach der Errichtung der Diktatur des Proletariats wird davon ausgegangen, dass eine autoritäre Volksdemokratie mit einer starken Rolle der kommunistischen Partei aufgebaut wird.
In seinen späteren Werken kam Stalin zu dem Schluss, dass Warengeld auf dem Weg zum Sozialismus nicht zerstört werden sollte. Auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften etablierte Stalin ein Plansystem mit relativer Unabhängigkeit von Unternehmen und Genossenschaften, persönlicher Verantwortung der Direktoren und Richtplanung. Im Allgemeinen erinnert ein solches System eher an den Staatskapitalismus als an den Sozialismus.
In Eigentumsfragen waren die Stalinisten der Meinung, dass der Staat über öffentliches Eigentum verfügen sollte. Andere Bereiche des Marxismus (Trotzkismus) lehren die Kontrolle des Eigentums von unten. Allerdings verschmilzt hier der Stalinismus mit dem Leninismus, mit dem Unterschied, dass Lenin diesen Zustand nicht langfristig geplant hat.
Der Stalinismus ist nicht durch Verfolgung der Kirche gekennzeichnet. Im Gegenteil, in einigen Fällen gibt es Toleranz (Himmlischer Weg in der DVRK) und sogar Unterstützung (Orthodoxie in der UdSSR unter Stalin) gegenüber der Kirche auf der Seite des sozialistischen Staates.
Der Stalinismus ist geprägt von Etatismus und Staatspatriotismus.

Aufgrund der fehlenden ideologischen Formalisierung wird der Stalinismus selten als eigenständige politische Bewegung betrachtet.

4. Argumente der Unterstützer

Verteidiger von Stalins Politik argumentieren, dass eine von Stalins Errungenschaften seine Rolle beim sowjetischen Sieg im Großen Vaterländischen Krieg sei. Vaterländischer Krieg sowie die objektiven wirtschaftlichen Erfolge der UdSSR.

5. Kritik am Stalinismus

Der berühmteste Kritiker des Stalinismus war Leo Trotzki. Stalin wird oft dafür verantwortlich gemacht, dass die Säuberungen (insbesondere die Liquidierung des oberen Führungsstabs der Roten Armee) die Verteidigungsfähigkeit der UdSSR am Vorabend des Großen Vaterländischen Krieges untergruben.

6. Einschätzung des Stalinismus in Europa

Am Tag nach Stalins Tod veröffentlichte der Manchester Guardian einen Artikel, in dem er seine Bemühungen zur Umgestaltung Russlands lobte. Der Autor des Nachrufs war Isaac Deutscher. Einige Fragmente von Deutschers Artikel wurden in den Artikel über Stalin in der Encyclopædia Britannica (1956, Band 21, S. 303) aufgenommen.

Papst Johannes Paul II. verglich auch zwei totalitäre Systeme des 20. Jahrhunderts: die stalinistische UdSSR und Nazi-Deutschland: „Einige glauben, dass Stalin ein besserer Führer war als Hitler. Aus moralischer Sicht waren sie beide schrecklich.

Im Juli 2009 verabschiedete die Parlamentarische Versammlung der OSZE eine Resolution, in der sie die Verbrechen des Stalinismus in der UdSSR mit den Verbrechen des Nazi-Regimes in Deutschland gleichsetzte.

In der Resolution mit dem Titel „Wiedervereinigung eines geteilten Europas“ wird betont, dass beide totalitären Regime Europa schweren Schaden zugefügt haben und beide Regime Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit erlebt haben.

Eine der Forderungen der OSZE-Resolution an die Teilnehmerstaaten besteht darin, die Lobpreisung totalitärer Regime einzustellen, einschließlich der Abhaltung öffentlicher Demonstrationen zum Gedenken an die Nazi- oder stalinistische Vergangenheit sowie der Öffnung historischer und politischer Archive.

Als Reaktion darauf verurteilte Russland diese OSZE-Entscheidung scharf und sagte, dass diese Resolution, die tatsächlich das stalinistische Regime und den Nationalsozialismus gleichsetzt, die Geschichte verzerre.

„Wir halten es für inakzeptabel, dass die OSZE-PV-Resolution versucht, die Geschichte für politische Zwecke zu verzerren, und dies trägt nicht zur Schaffung einer Atmosphäre des Vertrauens und der Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten dieser Organisation bei“, sagte der offizielle Vertreter des russischen Außenministeriums Ministerium. .

7. Offizielle Einschätzung des Stalinismus in Russland

Der russische Präsident D. A. Medwedew stellte in einem Interview mit der Zeitung Iswestija insbesondere fest, dass die von Stalin an seinem Volk begangenen Verbrechen nicht vergeben werden können. Russischer Präsident machte darauf aufmerksam, dass „die Figur Stalins bei den meisten Menschen auf der Welt keine warmen Gefühle hervorruft“.

JA. Medwedew erklärte: