ABSZTRAKT
az „Oroszország története” tanfolyamon
témában: „A második világháború tanulságai és meghamisításának főbb irányai”
1 A második világháború legfontosabb tanulságai
A második világháború eseményei időben egyre távolabbiak. Emberek milliói azonban soha nem szűnnek meg gondolkodni a háború okairól, eredményeiről és tanulságairól. E leckék közül sok ma is aktuális.
A Nagy Honvédő Háború hazánk történetének egyik legtragikusabb lapja. A szovjet népnek és fegyveres erőinek sok nehézséget és nehézséget kellett átélniük. De a fasiszta hódítók elleni négy évig tartó ádáz küzdelem a Wehrmacht-erők feletti teljes győzelmünkbe tetőzött. A háború tapasztalatai és tanulságai nagy jelentőséggel bírnak a jelenlegi generáció számára.
Az egyik fő tanulság az, hogy a katonai veszélyek elleni harcot addig kell folytatni, amíg a háború még nem kezdődött el. Sőt, a békeszerető államok, népek, mindenki, aki a békét és a szabadságot dédelgeti, kollektív erőfeszítései fogják megvalósítani.
A második világháború nem volt végzetesen elkerülhetetlen. Megelőzhető lett volna, ha a nyugati országok nem követnek el végzetes politikai hibákat és stratégiai tévedéseket.
Természetesen a háború közvetlen bűnöse a német fasizmus. Ő az, aki teljes felelősséget visel annak felszabadításáért. A nyugati országok azonban rövidlátó megbékélési politikájukkal, a Szovjetunió elszigetelésére irányuló vágyukkal és a közvetlen keleti terjeszkedéssel megteremtették azokat a feltételeket, amelyek mellett a háború valósággá vált.
A Szovjetunió a maga részéről a háború előtti zaklatott években sokat törekedett az agresszióval szemben álló erők megszilárdítására. A Szovjetunió által előterjesztett javaslatok azonban folyamatosan akadályokba ütköztek a nyugati hatalmak és makacs együttműködési hajlandóságuk felől. Emellett a nyugati országok igyekeztek távol maradni a náci Németország és a Szovjetunió közötti katonai konfrontációtól.
Csak miután az agresszor elfoglalta szinte egész Nyugat-Európát, a szovjet diplomáciának sikerült megakadályoznia a Szovjetunióval ellenséges államok egyetlen blokkjának létrejöttét, és elkerülni a kétfrontos háborút. Ez volt az egyik előfeltétele a Hitler-ellenes koalíció létrejöttének és végső soron az agresszor legyőzésének.
A Nagy Honvédő Háború másik fontos tanulsága, hogy a katonai együttműködést nem csak az ország gazdasági adottságait, hanem a fennálló katonai fenyegetések valós felmérését is figyelembe kell venni. Ezen múlik annak a kérdésnek a megoldása, hogy a honvédségnek milyen háborúra kell készülnie, és milyen védelmi feladatokat kell megoldania.
A katonai fejlesztés tervezésénél fontos figyelembe venni minden olyan tényezőt, amely az ország biztonságát biztosítja: politikai-diplomáciai, gazdasági, ideológiai, információs és védelmi szempontokat.
A háború előtti években számos hadelméleti fejlemény nem valósult meg. De hazánk az operatív katonai művészet szülőhelye, és ezekben az években fejeződött be a mélyműveletek elméletének kidolgozása. Ugyanez elmondható a fegyverekről is: sok új fejlesztés történt, de a csapatok nem rendelkeztek a szükséges mennyiségben.
Ez a hiányosság részben megnyilvánul jelenleg az orosz hadseregben. Tehát, ha hét korábban ismeretlen típusú fegyvert használtak a második világháborúban, huszonötet a koreai háborúban (1950-1953), harmincat négy arab-izraeli katonai konfliktusban, akkor a Perzsa-öbölháborúban - körülbelül százat. Ezért nyilvánvaló, hogy javítani kell az állam hadiipari komplexumának termékeit.
A következő lecke nem vesztette el jelentőségét - a fegyveres erők sikerre számíthatnak, ha ügyesen elsajátítják a katonai akció minden formáját. El kell ismerni, hogy a háború előtti időszakban számos fontos probléma elméleti kidolgozása során hibákat követtek el, amelyek negatívan befolyásolták a csapatok harci kiképzésének gyakorlatát. Így a korszak hadelméletében a fegyveres erők fő cselekvési módját egy jövőbeli háborúban stratégiai offenzívának tekintették, a védelem szerepe pedig leértékelődött. Ennek eredményeként megnyilvánult a szovjet katonai parancsnokság alaptalan vágya, hogy a hadműveleteket elsősorban offenzíva és idegen területen hajtsa végre”, és ennek megfelelően képezték ki csapatainkat.
A háború után, a globális konfrontáció körülményei között nem volt más alternatíva, mint minden rendelkezésre álló erővel és eszközzel felkészülni a világháborúra. Most, a hidegháború befejeztével kiemelt feladat a helyi háborúkra, fegyveres konfliktusokra való felkészülés, a harci műveletek lebonyolítási módszereinek elsajátítása, figyelembe véve azok sajátosságait az afganisztáni, csecsenföldi, háborús tapasztalatok alapján. Perzsa-öböl stb., valamint a terrorizmus elleni küzdelem.
Ugyanakkor egyes katonai vezetők szerint nagy hiba lenne kizárni egy olyan nagyszabású oroszországi háború lehetőségét, amely a kisebb konfliktusok és a regionális háború növekedése következtében kitörhet. Ennek figyelembevételével nem kell gyengíteni a figyelmet a csapatok mozgósítására, hadműveleti és harci kiképzésére, valamint a hadsereg és a haditengerészet állományának átfogó képzésére. A világ különböző régióiban lezajlott események megerősítik, hogy a harci kiképzésben a fő hangsúlyt a hagyományos, nagy hatótávolságú, nagy pontosságú fegyverek használatával összefüggésben végzett harci műveletekre kell helyezni, de továbbra is fennáll a veszélye nukleáris fegyverek. Ez utóbbi egyre több állam tulajdonába kerül, beleértve a szélsőséges politikai rendszerekkel rendelkező országokat is.
A háború kitörésének legfontosabb tanulsága a potenciális ellenség akcióinak különféle lehetőségeinek alapos elemzése, az erők és eszközök alkalmazásának rugalmas tervezése, és ami a legfontosabb, minden szükséges intézkedés elfogadása a fegyveres erők fenntartására. megfelelő fokú harckészültség.
Mint tudják, az utolsó háború alatt a csapatok hadiállapotba való áthelyezésére irányuló intézkedéseket nagyon későn hajtották végre. Ennek eredményeként csapataink a „relatív harckészültség” állapotába kerültek, akár 40-60 százalékos létszámhiánnyal, ami nem tette lehetővé, hogy ne csak a csoportok stratégiai, hanem hadműveleti bevetését is befejezzük. a maffiaterv által előirányzott összetétel.
Annak ellenére, hogy a náci Németország részéről rendelkezésre álltak információk a háborús veszélyről, a szovjet vezetés nem tett megfelelő intézkedéseket a nyugati körzetek csapatainak harckészültségbe hozására.
A német csapásmérő erők stratégiai bevetése jelentősen megelőzte a Vörös Hadsereg csapatainak a határ menti körzetekben történő telepítését. Az erők és eszközök egyensúlya, valamint a szembenálló felek első lépcsőiben lévő alakulatok száma több mint kétszeres előnyt biztosított Németország javára, ami lehetővé tette az első erőteljes ütést.
Az utolsó háború tanulsága, hogy nem az az oldal nyer, amelyik elsőként lecsapott és döntő sikereket ért el az ellenségeskedés legelején, hanem az, amelyik több erkölcsi és anyagi erővel rendelkezik, aki ügyesen használja azokat, és képes fordítani a potenciált. a győzelemért valódi valósággá. Győzelmünket nem történelmileg határozták meg, ahogy azt a múltban hangsúlyozták. Makacs küzdelemben, az állam, népe és hadserege hatalmas erőfeszítései árán nyerték meg.
A Hitler-ellenes koalíció egyetlen állama sem hajtotta végre az emberi és anyagi erőforrások olyan mozgósítását, mint a Szovjetunió a háború alatt, senki sem viselt el olyan megpróbáltatásokat, amelyek a szovjet népet és fegyveres erőit sújtották.
Csak a háború első 8 hónapjában mintegy 11 millió embert mozgósítottak, ebből több mint 9 milliót küldtek az újonnan létrehozott és a meglévő harci egységek állományába. A háború annyi tartalékot emésztett fel, hogy másfél év alatt háromszor újították meg összetételüket az aktív hadseregben lévő puskás csapatok.
A háború négy éve alatt 29 575 ezer embert mozgósítottak (mínusz 2 237,3 ezer újbóli besorozást), és összesen az 1941. június 22-én a Vörös Hadseregben és Haditengerészetben tartózkodó állományúkkal együtt vonultak be a hadsereg rendszerében (a háború éveiben) 34 476 ezer fő, ami az ország teljes lakosságának 17,5%-át tette ki.
A háború alatt a Szovjetunió népeit ért legnehezebb megpróbáltatások egy másik rendkívül fontos tanulságot tesznek lehetővé: amikor a nép és a hadsereg egyesül, a hadsereg legyőzhetetlen. Ezekben a zord években az ország fegyveres erőit láthatatlan szálak ezrei kapcsolták össze
az emberekkel, akik mind a szükséges anyagi eszközökkel, mind lelki erővel segítették őket, megőrizve a katonákban a magas morált és a győzelembe vetett bizalmat. Ezt megerősíti a tömeges hősiesség, a bátorság és az ellenség legyőzésére irányuló hajthatatlan akarat.
Népünk nagy történelmi múltjának hősi hagyományai polgáraink magas hazaszeretetének és nemzeti öntudatának példájává váltak. Csak a moszkvai háború első három napjában több mint 70 ezer jelentkezés érkezett tőlük a frontra küldés kérelmével. 1941 nyarán és őszén mintegy 60 hadosztályt és 200 különálló milíciaezredet hoztak létre. Számuk körülbelül 2 millió ember volt. Az egész ország egyetlen hazafias lendületben kiállt függetlensége védelméért.
A Bresti erőd védelme a háború első napjaiban a katonák kitartásának, rugalmatlanságának, bátorságának és hősiességének szimbóluma. Egész alakulatok és alakulatok, századok és zászlóaljak borították magukat el nem múló dicsőséggel.
Még ellenfeleink is elismerték a szovjet katonák bátorságát és hősiességét. Így az egykori náci tábornok, Blumentritt, aki még az első világháborúban hadnagyi rangban harcolt Oroszország ellen, így nyilatkozott Hart angol hadtörténésznek adott interjújában: „Már az 1941. júniusi csaták megmutatták nekünk, milyen is az új szovjet hadsereg. mint. Személyi állományunk 50%-át veszítettük el csatákban. A Führernek és a parancsnokságunk többségének fogalma sem volt erről. Sok gondot okozott." Egy másik német tábornok, a Wehrmacht szárazföldi erők vezérkarának főnöke, Gelder a háború nyolcadik napján ezt írta naplójába: „A frontról érkező információk megerősítik, hogy az oroszok mindenhol az utolsó emberig harcolnak...”
Az anyaország iránti szeretet és az ellenségek iránti gyűlölet megerősítette a frontot és a hátországot, erős erőddé tette az országot, és a győzelem elérésének legfontosabb tényezőjévé vált.
2. A háborús történelemhamisítás leleplezése
A második világháború alatt nem csak a csatamezőkön, hanem a szellemi szférában is ádáz küzdelem folyt emberek millióinak elméjéért és szívéért szerte a bolygón. Az ideológiai harc a politika, a nemzetközi kapcsolatok, a háború menetének és kimenetelének változatos kérdéseiben folyt, miközben alapvetően eltérő célokat követett.
Ha a fasiszta vezetés nyíltan felszólította népét más népek rabszolgájára, világuralomra, akkor a szovjet vezetés mindig az igazságos felszabadító harcot és a haza védelmét szorgalmazta.
Már a háború alatt megjelentek politikusok és történészek, akik mítoszokat terjesztettek a náci Németország Szovjetunió elleni háborújának „megelőző jellegéről”, a náci csapatok „leverésének véletlenszerűségéről” a szovjet-német fronton vívott nagy csatákban stb. .
A háborúban elért győzelem a Szovjetuniót a világ vezető hatalmai közé emelte, és hozzájárult tekintélyének és presztízsének növekedéséhez a nemzetközi színtéren. Ez semmiképpen sem tartozott a reakciós nemzetközi erők tervei közé, egyenes haragot és gyűlöletet keltett bennük, ami a hidegháborúhoz és a Szovjetunió elleni erőszakos ideológiai támadásokhoz vezetett.
Az egész háború utáni időszakban a Nagy Honvédő Háború eseményei voltak az egyik fő területe a nyugati ideológiai központok és a Szovjetunió közötti heves ideológiai konfrontációnak.
A fő támadási célpontok a háború legfontosabb problémái voltak - a háború előtti időszak története, a Vörös Hadsereg parancsnokságának hadművészete, a különböző frontok szerepe és jelentősége, szovjet veszteségek a háborúban, az ár. a győzelemről stb.
Az ezekkel és más problémákkal kapcsolatos meghamisított elképzelések és nézetek könyvek és cikkek millióiban terjedtek el, tükrözve a televízió- és rádióműsorokban, valamint a filmalkotásokban. Mindennek az a célja, hogy elrejtse a valódi okokat, hogy a második világháborút maga a kapitalista rendszer generálta; a Szovjetuniót Németországgal együtt a háború megindításáért felelősnek kell bemutatni; lekicsinyelni a Szovjetunió és fegyveres erőinek hozzájárulását a fasiszta blokk legyőzéséhez, és egyúttal felemelni a Hitler-ellenes koalíció nyugati szövetségeseinek szerepét a győzelem elérésében.
Íme néhány technika, amelyet a Nagy Honvédő Háború történetének meghamisítói használtak.
A teljes háború utáni időszakban, így az elmúlt évtizedben is, egyes nyugati történészek (F. Fabry, D. Irving) olyan változatokat terjesztettek, amelyek szerint a Szovjetunió 1941-ben elsőként akart háborút indítani Németország ellen. V. Suvorov (Rezun), B. Sokolov és mások könyveiben is jelen van Moszkva felkészültsége a Németország elleni megelőző háború kirobbantására. Még az akkori First által állítólag kikényszerített határozatra is hivatkoznak vezérkari főnök-helyettes N.F. Vatutin a nyugati stratégiai bevetési tervről, amelyet 1941 márciusában fogadtak el: „Kezdje meg az offenzívát június 12-én.” Ismeretes azonban, hogy az ilyen jellegű döntéseket az állam politikai vezetése hozza meg, nem pedig a vezérkar.
Ezek a szerzők nem szolgáltatnak meggyőző dokumentumokat és tényeket a Szovjetunió Németország elleni támadás előkészítéséről, mert a valóságban nem léteznek. Ennek eredményeként spekulatív sémákat írnak és beszélgetéseket folytatnak arról, hogy a Szovjetunió készen áll a „megelőző csapásra”, és más kitalációkat is folytatnak ugyanebben a szellemben.
Egy másik technika, amellyel a nyugati hamisítók szintén megpróbálják igazolni a Szovjetunió felkészülését egy „támadó megelőző háborúra” Németország ellen, Sztálin 1941. május 5-i, a Vörös Hadsereg katonai akadémiáinak diplomásainak tartott beszédének önkényes értelmezése, amelyet „agresszívnek” neveznek. ", háborúra szólít fel Németországgal." Ezt a verziót számos orosz történész aktívan támogatja.
Ezeknek a következtetéseknek a végtelen és távoli természete nyilvánvaló. A tények azt mutatják, hogy 1941-ben sem Hitlernek, sem a Wehrmacht-parancsnokságnak nem volt oka azt gondolni, hogy a Szovjetunió megtámadhatja Németországot. Berlinben nem érkezett információ a Szovjetunió agresszív terveiről. Éppen ellenkezőleg, a német diplomaták és a német hírszerzés folyamatosan beszámolt a Szovjetunió azon törekvéséről, hogy fenntartsa a békét Németországgal, hogy megakadályozza a súlyos konfliktushelyzetek kialakulását az országgal fennálló kapcsolatokban, és államunk kész bizonyos gazdasági engedményeket tenni ennek érdekében. . A Szovjetunió az utolsó pillanatig ipari és mezőgazdasági termékeket küldött Németországba.
A hamisítók nagy erőfeszítéseket tesznek a német fél veszteségeinek lekicsinyelésére és a Vörös Hadsereg veszteségeinek egyes jelentősebb csatáiban való eltúlzása érdekében, ezzel is megpróbálják lekicsinyelni az utóbbiak jelentőségét. Így a német történész, K. G. Friser német archívumból származó adatokra hivatkozva azt állítja, hogy az 1943. július 12-i Prokhorovka melletti tankcsata során a német fél veszteségei mindössze 5 harckocsira csökkentek. További 38 harckocsi és 12 rohamlöveg sérült meg.
Az orosz katonai archívumok szerint azonban ebből az következik, hogy a német fél 300-400 harckocsit és rohamfegyvert veszített végleg. Ugyanakkor a szovjet 5. gárda TA, amely főszerepet játszott a Prokhorov-csatában, súlyos veszteségeket szenvedett - körülbelül 350 harckocsit és önjáró fegyvert. Kiderült, hogy a német történész csak a 2. SS-páncéloshadtest veszteségeiről szolgáltatott adatokat, elhallgatva a csatában szintén részt vevő 48. és 3. német páncéloshadtest veszteségeit.
Nemcsak egyéni kutatók, hanem komoly kormányzati szervezetek is járnak így. Például 1991-ben az Egyesült Államokban létrehozták a második világháborúban elért győzelem 50. évfordulója alkalmából megemlékező Nemzeti Bizottságot. Hamarosan ez a szervezet egy színes évfordulós füzetet adott ki hatalmas kiadásban, történészek közreműködésével. „A második világháború legfontosabb eseményeinek krónikája” címmel kezdődik. És ez a nagyon részletes lista nem nevezi meg a jelentősebb csatákat, sem a szovjet csapatok által a náci betolakodók ellen megnyert vagy végrehajtott hadműveleteket. Mintha nem lettek volna moszkvai, sztálingrádi, kurszki és más csaták, amelyek után Hitler hadserege helyrehozhatatlan veszteségeket szenvedett, és végül elvesztette stratégiai kezdeményezését.
A háború utáni években, a hidegháború körülményei között hatalmas mennyiségű történelmi irodalom jelent meg Nyugaton, amely elferdítette a második világháború valós eseményeit, és minden módon lekicsinyelte a Szovjetunió szerepét a vereségben. a fasiszta agresszorok. Ezt a hamisítási technikát ma is alkalmazzák, bár a háború alatt nyugati szövetségeseink tárgyilagosabban értékelték a Szovjetunió vezető szerepét a közös ellenség elleni harcban.
A Honvédő Háború nagy volt mind terjedelmében, mind a szovjet-német fronton részt vevő erőkben és eszközökben. Csak az aktív hadseregben mindkét oldalon alkalmazottak száma elérte a 12 millió főt.
Ugyanakkor a különböző időszakokban 800-900 kontingens hadosztály működött egy 3-6,2 ezer km-es fronton, amely Németország, szövetségesei és a Szovjetunió fegyveres erőinek túlnyomó többségét lekötötte, és ezzel döntő befolyást gyakorolt. a második világháború többi frontján kialakult helyzetről .
F. Roosevelt amerikai elnök megjegyezte, hogy „...az oroszok több ellenséges katonát öltek meg és több fegyverüket semmisítik meg, mint az Egyesült Nemzetek többi 25 állama együttvéve”.
W. Churchill 1944. augusztus 2-án az alsóház emelvényén kijelentette, hogy „az orosz hadsereg volt az, amelyik kiengedte a beleket a német hadigépezetből”.
Azokban az években sok hasonló értékelés született. És ez nem meglepő. Nagyon nehéz volt nem látni a nyilvánvaló igazságot: vitathatatlannak tűnt a Szovjetunió döntő hozzájárulása a győzelemhez, kiemelkedő szerepe a világ civilizációjának megmentésében a hitleri pestistől. De nem sokkal a fasizmus veresége után a Szovjetunió közelmúltbeli szövetségesei másképp kezdtek beszélni, feledésbe merültek hazánk háborús szerepének magas értékelése, és teljesen másfajta ítéletek jelentek meg.
A háború utáni történetírásban különös kitartással azt az elképzelést folytatták, hogy a második világháború legfontosabb csatái nem a szovjet-német fronton zajlottak, és a két koalíció fegyveres összecsapásának kimenetele nem a szárazföldön dőlt el. de főleg a tengeren és a légtérben, ahol az Egyesült Államok és Anglia fegyveres erői heves harcokat vívtak. E kiadványok szerzői azt állítják, hogy a Hitler-ellenes koalíció vezető ereje az Egyesült Államok volt, mivel a tőkés országok közül itt volt a legerősebb fegyveres erő.
A Hitler-ellenes koalíció országainak a fasizmus feletti győzelemben betöltött szerepéről hasonló nézetek nyomon követhetők például a brit Miniszteri Kabinet történelmi szekciója által készített 85 kötetes „A második világháború története” c. , a 25 kötetes amerikai „Illustrated Encyclopedia of the Second World War” és sok más kiadvány.
Népünk nagyra értékeli az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Franciaország, Kína és a Hitler-ellenes koalíció más országainak népeinek fasizmus feletti győzelemhez való nagy hozzájárulását. De a második világháború fő csatái a szovjet-német fronton összpontosultak Hitler Wehrmachtjának fő erői. Így 1941 júniusától a második front 1944. június 6-i megnyitásáig a náci Németország és műholdai szárazföldi erőinek 92-95%-a, majd 74-65%-a harcolt a szovjet-német fronton.
A szovjet fegyveres erők 507 náci hadosztályt és szövetségesei 100 hadosztályát győzték le, csaknem 3,5-szer többet, mint a második világháború összes többi frontján.
A szovjet-német fronton az ellenség veszteségének háromnegyedét szenvedte el. A Vörös Hadsereg által a fasiszta hadsereg személyi állományában okozott kár 4-szer nagyobb volt, mint a nyugat-európai és mediterrán hadműveleti színtereken összesen, a halottak és sebesültek számát tekintve pedig - 6-szor. Itt semmisült meg a Wehrmacht katonai felszerelésének nagy része: több mint 70 ezer (több mint 75%) repülőgép, mintegy 50 ezer (legfeljebb 75%) harckocsi és rohamfegyver, 167 ezer (74%) tüzérségi darab, több mint 2,5 ezer. hadihajók, szállítóhajók és segédhajók.
A második front megnyitása sem változtatta meg a szovjet-német front, mint a háború fő frontjának fontosságát. Így 1944 júniusában 181,5 német és 58 német szövetséges hadosztály lépett fel a Vörös Hadsereg ellen. Az amerikai és a brit csapatokkal 81,5 német hadosztály állt szemben. Tehát minden objektív tény arra utal, hogy a Szovjetunió döntően hozzájárult a náci Németország és szövetségesei legyőzéséhez.
A Nagy Honvédő Háború eredményeinek értékelésekor a nyugati történészek különösen nagy figyelmet fordítanak a győzelem árának kérdésére, a háború alatti áldozatainkra. Nagy veszteségeink miatt az elért győzelem összértéke megkérdőjeleződik.
Ismeretes, hogy a Szovjetunió teljes vesztesége a háborúban elérte a 26,5 millió embert, ebből 18 millió civil volt, akik a megszállt területen a fasiszta atrocitások következtében haltak meg. A szovjet fegyveres erők teljes helyrehozhatatlan vesztesége (elöltek, eltűnt, elfogott és onnan vissza nem tért, sebekben, betegségekben és balesetek következtében elhunytak) a határ- és belső csapatokkal együtt 8 millió 668 ezer 400 főt tett ki.
A fasiszta blokk veszteségei 9,3 millió embert tettek ki. (a fasiszta Németország 7,4 millió embert, 1,2 milliót - európai műholdait, 0,7 milliót - Japánt veszített a mandzsúriai hadművelet során), nem számítva a fasiszták oldalán harcoló külföldi alakulatok (szerint) segédegységeinek veszteségeit. egyes adatok szerint - akár 500-600 ezer ember).
Összességében a szovjet fegyveres erők helyrehozhatatlan veszteségei 1-1,5 millió embert tettek ki. meghaladják a megfelelő német veszteségeket. De ez annak köszönhető, hogy 4,5 millió szovjet hadifogoly volt fasiszta fogságban, és csak 2 millió ember tért vissza a Szovjetunióba a háború után. A többiek a fasiszta atrocitások következtében haltak meg. A 3,8 millió német hadifogolyból 450 ezren haltak meg szovjet fogságban.
Azok a kísérletek, amelyek az agresszor veszteségeit a valóságosnál kisebbnek mutatják be, eltorzították a történelmi igazságot, és jelzik azok elfogultságát, akik szándékosan lekicsinyelni akarják a szovjet nép bravúrját a Nagy Honvédő Háborúban.
Irodalom
1. A második világháború története 1939 - 1945. 12 kötetben. T. 12. M., - 1982. p. 13-21, 33-37.
2. G. Kumanev. Hozzájárulásunk a fasizmus feletti győzelemhez: igazság és fikció. //Hivatkozási pont. - 2006. - 7. sz.
3. G. Kumanev. Feat és hamisítás: az 1941-1945-ös Nagy Honvédő Háború oldalai. M., - 2007 - p. 336-351.
4. 60 éve a Nagy Honvédő Háború kezdete óta. Hadtörténeti konferencia. // Melléklet a Hadtörténeti Laphoz. M., 2001.
Történelem / 2. Általános történelem
Ph.D., prof. Gazetov V.I.
Ph.D., egyetemi docens Efimov G.I.
Közgazdasági és Kulturális Intézet, Oroszország;
Ph.D., prof. Khomenko V.I.
Moszkva Városi Menedzsment Egyetem, Moszkvai Kormány, Oroszország
A történelemhamisítás az információs hadviselés hatékony fegyvere
Mára a történelem termékeny terepe lett a különféle, politikai előnyök kivonását célzó manipulációknak. Ez már korábban is megtörtént. Nagy emberek alkotják a történelmet, kevésbé tehetséges utódaik pedig átírják azt, hogy megfeleljen a politikai célnak.
A megbízható tényekre vonatkozó információkon alapuló igazság keresése és megismerése a történettudomány, mint a világ tudásrendszerének egyik legfontosabb területe a lényege. A tudás világrendszerére különös veszélyt jelent a történettudomány meghamisítása a történelmi tények forrásaiba való behatolással és az értelmezéshez használt tudományos módszerek torzításával.Egy ország, nép, társadalom vagy állami egység története mindenkor számos összecsapás színtere volt a múlt képének kialakítása és értelmezése körül, elsősorban azért, mert a múlt fogalmilag megtervezett képének minden generáció számára van olyan ideológiai vonatkozása, amely konszolidálja (vagy szétzilálja és polarizálja) a társadalmat, az etnicitást és az államot. . A múlttal kapcsolatos bármilyen információ felkutatását, rendszerezését és általánosítását, releváns nézetekké, elméletekké és fogalmavá alakítását, majd széleskörű közvetítését a különböző társadalmi rétegekhez, hogy a történelmi elképzeléseket megszilárdítsák a tömegtudatban, a kulturális és szellemi környezet végzi. A megfelelő múltkép kialakítása a célideológiai és ideológiai problémák egész sorának megoldása a társadalom stabilitásának és a külső hatásokkal szembeni ellenállásának biztosítására.
A történelmi események intellektuális torzítása abban áll, hogy azokat oly módon korrigálják, hogy a múlt ténylegesen visszatükröződött tényei, kiegészítve soha nem létező részletekkel, tényleges eredeti jelentésének megváltozásához vezetnek. A forrás hiányos hitelessége (azonossága), amely a tartalom értelmét megváltoztató, módosított töredékekkel való helyettesítésében fejeződik ki, banális hamisítás, vagyis az igazság materializált elferdítése.
A történelmi ismeretek eltorzítása, a történelem átírása, nagyarányú vagy elszigetelt esetei meghamisításának, amelynek célja bármilyen megváltoztatása.A társadalom és az emberek múltjukról alkotott kollektív megértésének elemei az utóbbiak számára valós fenyegetést jelentenek belső integritásuk, koherenciájuk és stabilitásuk megsemmisülésére.A történelmi emlékezet létező tere nem jelent szándékos vagy egyszerűen hanyag beavatkozást, amelynek kötelező és megváltoztathatatlan következményei lehetnek hirtelen és előre nem látható események, ezért a globális kommunikáció modern körülményei között a szándékos történelemhamisítást hatásosnak tekintik. nem halálos fegyver” az új generáció, amely hatékonyan használható politikai, gazdasági, katonai vagy egyéb célokra. A tudománytól idegen katonai műveletek információs és pszichológiai támogatásának technikái és módszerei bekerülnek a tudományos kutatás folyamatába, melynek rendszeralkotó elve a dezinformáció és a köztudat manipulálása.
Az ókor hódítói könyveket égettek és emlékműveket romboltak le, hogy megfosztsák az embereket a történelmi emlékezettől. Az orosz történelem becsmérlésének nagy hagyománya van. Még a 19. század közepén. Olyan emberek csoportja jelent meg, akik egyenlőségjelet tesznek az „Oroszország” és a „gonosz” fogalmai között. Ezeknek az embereknek az élet értelme nem az oroszországi gonoszság, hanem Oroszország, mint a gonosz forrása elleni küzdelem volt. Azóta ezek az emberek és modern követőik meg vannak győződve arról, hogy az orosz archetípus megőrzése megakadályozza az ország teljes reformját. A „gonosz forrása” feletti győzelmet a nép erkölcsi értékrendjének gyökeres összeomlásának tekinti. E cél eléréséhez a múlttal szembeni gyűlöletnek a köztudatba való bevezetésén keresztül vezet az út. Ezt a gondolatot maximális pontossággal fejezi ki Dosztojevszkij egyik „démona”: „Aki a múltját átkozza, az már a miénk.”
Oroszország múltja, amely objektív történelmi eredményeken és az oroszok sok generációja által véghezvitt dicső tetteken alapul, az egyik legméltóbb és legmeggyőzőbb.Ezért válik agresszív és gonosz támadások célpontjává. Ugyanakkor az orosz történelem komor, csúnya, aljas események sorozatának tűnik, amelyek természetes undort keltenek a társadalomban. Oroszország kultúrája és történelme, szentélyei és szimbólumai iránti kóros megvetés, a történelmi gyökerek érzésének hiánya kifejezésre jut a múlt idők hőseinek megdöntésére tett kísérletekben. Az igazi hősöket fiktív, csúnya, bohózatos karakterek váltják fel. A hősök lemészárlása és az emlékek megölése egymással összefüggő folyamatok. A múlt deheroizálása szükséges volt ahhoz, hogy az orosz kultúra üldözői kiirtsák a hazaszeretet érzését. A logika itt rendkívül egyszerű – egy olyan ország, amelynek nincs méltó múltja, nem számíthat kedvező jövőre.
A múlt történeti felfogásának radikális átalakítására tett kísérlethez társuló jellegzetes technika az a vágy, hogy kétségbe vonjuk a kortársak és leszármazottak által elismert dicső hősök hírnevének kifogástalanságát, lejáratjuk a jó hírnév és buzgóságukat, hogy teljesítsék kötelességüket. azoknak a hazájaakit Vlagyimir Szolovjov költő szerint mindig az egyetemes ima dicsőített, megszentelt és felmagasztalt a templomokban, - azok , aki szerette, védelmezte és meghalt Oroszországért.Ugyanakkor a hamisítás tárgya nemcsak és nem annyira kiemelkedő politikai személyiségek, parancsnokok, gondolkodók élete és tevékenysége a múltban - Vlagyimir nagyhercegtől Alekszandr Nyevszkijig, Dmitrij Donszkojig, A.V. Suvorova, M.V. Lomonoszov és még sokan mások. Az egyszerű munkásokat, harcosokat, akik becsületesen éltek és rendszeresen teljesítették kötelességüket, de a nagyközönség számára szinte ismeretlenek, rágalmazzák.
Egy nép erkölcsisége az előző generációkhoz való hozzáállásában fejeződik ki.Az elmúlt évszázadok orosz történészei őszintén és érdektelenül szolgálták az igazság keresését a többször ellenőrzött tények megbízhatósága és a források érvényessége alapján. Olyan körülmények közötta társadalmi tudat komplikációi és humanizálása,Az internetes fórumok tele vannak számos, szülőhelyük iránt érdeklődő rajongó párbeszédével, akik gondosan kutatnak minden információt őseikről, életükről, szokásairól és életmódjukról. Ebből az erkölcsi érdekből alakul ki végső soron a szülőföld iránti szeretet, a hazaszeretet és a magas állampolgárság ápolása.
A Szövetségi Sajtó- és Tömegkommunikációs Ügynökség (Rospechat) és a Nemzetközi Sajtóklub bejelentette a „Dicsőség Oroszországnak” interregionális újságírói kiválósági verseny megrendezését, amelyet a Haza katonai dicsőségének napjainak szenteltek. A verseny lebonyolítását az „Orosz Föderáció polgárainak hazafias nevelése a 2011–2015-ös időszakra” című állami program végrehajtásával összefüggésben vizsgálják. A Verseny célja a vonzásmédiafigyelem a hazafias témákra, így hazánk dicső katonai múltjára és jelenére, fegyveres erőinek és polgári alakulatainak hagyományaira és modern feladataira. E sorok egyik írója a Verseny zsűrijének tagjaként sok médiában megjelent - őszinte, kedves, tisztességes, a nép bravúrját dicsőítő - anyaggal volt szerencsés. A kistérségi lapok egyenlő feltételekkel versenyeznek a központi sajtószervekkel...
Ezért egyes sajtóorgánumok gyengén leplezett megvetéssel, a múltba mélyedő, történelmük talán legjobb lapjait lekicsinylő, vulgarizáló beszédei pusztító disszonanciaként hangzanak, olykor egyszerűen feltűnő tudatlanságukkal. A múlt B. Pasternak szerint az emberi sorsok sokféleségében tárul fel, ahol minden ember, külön-külön egyedi és megismételhetetlen, ahol minden paraszt vagy iparos, pap vagy tábornok, tudós vagy művész valódi és értékes. a lélek tettei, gondolatai és törekvései. Hazánk története telt vérű és népes, sok fényes, eredeti személyiség népesíti be. A lakosság szociális szükségleteinek kielégítése, hatékony támogatása a távoli ősökről való adatkeresés és adatgyűjtés megszervezésében a legmagasabb szinten megfogalmazott napi feladat. Számos regionális újság aktívan él az ezen a területen megnyíló kommunikációs lehetőségekkel. Az ilyen tevékenység humanista összetevője nyilvánvaló. A központi és helyi archívum sok már elhunyt lakosról őrzi okirati információkat. Ezekhez az információkhoz való hozzáférés régóta nyitva áll. A helyi sajtó hasznot húzhat abból, ha olyan anyagokat tesz közzé, amelyek konkrét személyeknek segítenek megtalálni az igazságot. levéltári dokumentumokon alapuló információk a régió történetéről, és nem kétséges pletykák, amelyek elavult sztereotípiák terjesztésével eltorzítják az elmúlt nemzedékek életét és bűnt.
A múlt megszentségtelenítése cinizmushoz és a spiritualitás hiányához vezet. A tudatlanságból, a történelem, a kultúra és az ősök emlékezete iránti tiszteletlenségből fakadó hazugság szellemi elszegényedéshez és nemzeti összeomláshoz vezethet. A nép múltjával szembeni megtorlási kísérletek egyre keményebbek és agresszívebbek. A történelmi „revizionizmus” új hullámai gördülnek be. A katonai ellenséggel szemben alkalmazott információs és pszichológiai műveletek technikáit és módszereit alkalmazzák. A hamisítók erőfeszítései, akik általában cselekszeneka jóság és igazságosság zászlaja alatt,Céljuk nem a történelmi tények egyszerű elferdítése, hanem az állam és a nép szellemi és kulturális alapjainak lerombolása. Ezért elkerülhetetlen a szervezett és mélyreható ellenlépés velük szembennemcsak a hazugság kötelező cáfolata, hanem valami összehasonlíthatatlanul fontosabb is – ezeknek a szellemi és civilizációs alapoknak az átfogó megerősítése.
Senkinek sem szabad megkérdőjelezni a hősi tetteket. Mindig velünk maradnak. Az orosz társadalom lelki egészségét nemcsak a nemzeti önfenntartás ösztöne biztosítja, hanem az állami és közintézkedések rendszere is, amely biztosítja az egyedülálló hazafias szellem megőrzését, amelyet az egész világon tisztelnek és tisztelnek.
A TÖRTÉNELEM ÉRTELMEZÉSÉNEK PROBLÉMÁI ÉS ELLENŐRZÉS
KÍSÉRLETEK AZ OROSZ TÖRTÉNELEM meghamisítására
– Ph.D. Filozófus Sci., Assoc.. – Az Állami Duma Tanszékének docense SKIRO PC and PRO
A Történelem- és Társadalomtudományi Tanárok Első Összoroszországi Kongresszusa (Moszkva, az Orosz Tudományos Akadémia Elnöksége, 2011. március 31. - április 1.) határozata hangsúlyozta, hogy „a történelemoktatás: - a személyes tanulás legfontosabb és legszükségesebb összetevője. fejlődés, amely nemcsak a másokkal való kommunikáció és interakció módja, hanem a jövőbeli szakmára való felkészülés, az intellektuális és kreatív fejlődés, a világegyetem törvényeinek megértése is alapja; – stratégiai erőforrás Oroszország innovatív fejlődéséhez, amely az állampolgárság és a hazaszeretet alapjait képezi.” Ugyanakkor aggodalmukat fejezték ki amiatt, hogy „a középiskolát végzettek általános humanitárius, ezen belül a történelmi képzés színvonalának jelentős hanyatlása, ami veszélyezteti Oroszország azon képességét, hogy olyan magasan képzett munkaerőt tudjon újratermelni, aki ismeri országa történelmét, képes eligazodni. modern körülmények és közös identitásuk van” (lásd .: http://*****/blog/articles/articles2011/1374) .
Az orosz történelemhamisítás problémájának modern kutatói joggal jegyzik meg: „történelmünk, kulturális és szellemi örökségünk hatalmas nemzeti erőforrás. Ez egy olyan erőforrás, amely az ásványkincsekkel ellentétben nem vész kárba. Csak szaporodni tud. A történelem meghamisítására tett kísérletek azonban ennek az erőforrásnak a leértékelődéséhez vezethetnek.”
Megjegyzendő, hogy a történelemhamisítás modern fogalma eltér attól, amit a szovjet korszak történetírása értelmezett, ahol a hangsúly egy-egy történeti kutatás ideológiai megítélésén volt a domináns pártállami ideológia szemszögéből. a történeti folyamat elemzésének osztályszemlélete. A méltányosság azonban megkívánja, hogy a modern értékelő álláspontok szempontjából minden benne rejlő hiányosság és elfogadhatatlanság ellenére ez a megközelítés – ahogy azt a modern orosz oktatás jelenlegi magas rangú vezetői is felismerték – biztosította az ún. „szövetséges” kapcsolatok az akkori média és a történelem-társadalomtanárok oktatási közössége között. Így méltányos megjegyzés szerint „Korábban a televízió segítette az iskolát és kiegészítette azt. Ma már sajnos ritka. Leggyakrabban ezek a vektorok szó szerint merőlegesek. A fizika pedig azt mondja, hogy a munka az erővektornak az eltolásvektorral és a köztük lévő szög koszinuszával szorzata. És ha a szög 90%, akkor a koszinusz nulla, és a munka nulla. Sajnos a történelmi nevelés eredményei gyakran nullává válnak, tekintettel arra, hogy milyen merőleges van aközött, amit a tanár az órán egyedül próbál csinálni, és amit a képernyőn néhány népszerű személy csinál.”
Metaforikusan használja ezt a „ember a képernyőről” kifejezést az információ nagyszabású bemutatásának társadalmi jelenségére, amely nem teljesen esik egybe, és néha egyenesen ellentétes az általános „ideális diplomás portré” kialakításának irányelveivel. Az iskolában a torzítások ideológiai rétegektől mentes, deformációi vagy meghamisítása nélküli modern felfogását közelíthetjük meg, mint olyan tényezőt, amely jelentős negatív hatással lehet az iskolai történelemoktatás modern folyamatára.
A történelemhamisítás a történelmi események hamis leírása egy előzetes elképzelés kedvéért. A történelmi hamisítások céljai és indítékai nagyon sokfélék lehetnek: biztosítani egyik vagy másik nép számára egy bizonyos területhez való történelmi jogot, alátámasztani az uralkodó dinasztia legitimitását, alátámasztani az állam utódlását egyik vagy másik történelmi vonatkozásban. elődje, az etnogenezis folyamatának „nemesítésére” stb.
Az „Under hamisítás A történelem alatt általában a történelmi események konkrét, gyakran politikai célú szándékos elferdítését értik. A szűk pragmatikai értelemben vett történelemhamisítás a történelmi tények szándékos elferdítése, elfogult értelmezése, a források szelektív idézése és manipulálása a történelmi valóság torz képének kialakítása érdekében.”
A történelemhamisítás módszerei változatosak, de általában a következőkre redukálhatók:
a) közvetlen tények kitalálása és okirat-hamisítás;
b) a tények egyoldalú szelekciója és önkényes értelmezése, melynek eredményeként a valóságban hiányzó tények között összefüggések épülnek fel, és olyan következtetések születnek, amelyek teljes kép alapján nem vonhatók le.
A második esetben az összes felhasznált tény megfelelhet a valóságnak, de a következtetéseket a módszertani alapok durva és céltudatos megsértésével vonják le: például egy bizonyos történelmi jelleg igazolása érdekében minden olyan forrást elutasítanak, amely negatív információkat közöl róla. mint ellenséges, ezért tendenciózus, és ezért hamis (bár magának az ellenséges forrásnak nem kell feltétlenül hazudnia); ellenkezőleg, a pozitív tényeket közlő forrásokat minden kritika nélkül elfogadják.
Oroszország modern történelmének meghamisításának fő irányai a huszadik - huszadik század elejénénszázad
A harmincas évek eleji ukrajnai éhínséggel kapcsolatos események tendenciózus értelmezése. XX század („Holodomor”) az elnök alatt.
A balti államok „megszállásának” problémája a második világháború kitörésekor.
A lengyel tisztek Katyn melletti tömeges kivégzésének körülményeinek értelmezése, mint az orosz-lengyel kapcsolatok kulcsfontosságú eseménye.
Az Orosz Föderációval szembeni területi követelések indoklása a második világháború történetének, annak okainak és eredményeinek meghamisítása alapján (a Kuril-szigetek problémája, Kalinyingrád, a szovjet-finn háború története - az „ismeretlen háború” ”).
Hazánk egyenlővé tétele a náci Németországgal a második világháború kitörésekor, lekicsinyelve a Szovjetunió szerepét a Hitler-ellenes koalíció országainak a fasiszta blokk államai feletti győzelmében.
Hazánkban a nemzeti kapcsolatok történetének meghamisítása, amelynek célja az Orosz Föderáció területi integritásának gyengítése számos nép és terület (különösen a kaukázusi népek) Oroszországba való belépésének történetének eltorzításával, hogy provokálják a szeparatista érzelmek erősödése a Föderáció számos nemzeti-állami szubjektumában (Észak-Kaukázus, Tatársztán stb.).
Bevezetni a köztudatba a történelmi események olyan „változatait”, amelyek célja, hogy negatív képet alakítsanak ki Oroszországról, és provokálják a russzofób érzelmek növekedését a világban. Példa: 2008 nyarának kaukázusi katonai eseményeinek elfogult tudósítása. A történetírásban a 2008-as kaukázusi (Oroszország - Grúzia) konfliktus történetének egymásnak ellentmondó változatai vannak, ami ugyanakkor nem ad alapot ahhoz, hogy ezeket a változatokat az Oroszország modernkori történelméről szóló kurzus tartalmába lefordítsák. .
Az Orosz Föderáció állampolitikájának feladatait és fő irányait az Oroszország történelmének meghamisítására irányuló kísérletek elleni küzdelemre az Orosz Föderáció elnökének 2001. január 1-jén kelt 000. számú rendelete határozta meg „Az Orosz Föderáció elnöke mellett működő Bizottságról Az Orosz Föderációnak meg kell akadályoznia a történelem meghamisítására irányuló kísérleteket Oroszország érdekeinek rovására.
Az Orosz Föderáció elnökének rendelete megfogalmazta a Bizottság, mint az állami és közintézmények tevékenységének koordinálásával megbízott állami szerv feladatait a történelemhamisítási kísérletek elleni küzdelem terén. Ezek a feladatok különösen a következőket foglalják magukban:
a) az Orosz Föderáció nemzetközi presztízsének csorbítását célzó történelmi tények és események meghamisítására vonatkozó információk általánosítása és elemzése, valamint az Orosz Föderáció elnökének szóló megfelelő jelentések elkészítése;
b) stratégia kidolgozása a történelmi tények és események meghamisítására irányuló, Oroszország érdekeinek sérelmére irányuló kísérletek ellen;
c) javaslatok elkészítése az Orosz Föderáció elnökének az Oroszország érdekeit sértő történelmi tények és események meghamisítására irányuló kísérletek elleni küzdelemre irányuló intézkedések végrehajtásáról;
d) a szövetségi kormányzati szervek, az Orosz Föderációt alkotó egységek kormányzati szervei és szervezetei javaslatok megfontolása és tevékenységének összehangolása a történelmi tények és események Oroszország érdekeinek sérelmére történő meghamisítására irányuló kísérletek elleni küzdelem kérdésében;
A közelmúltban vált ismertté, hogy megszűnt az a bizottság, amely az Oroszország érdekeit sértő történelemhamisítási kísérletek ellen küzd. Egyes történészek szerint azért, mert tette a dolgát, mások szerint – mert egyáltalán nem volt rá szükség.
A bizottság egyik tagja, az Orosz Tudományos Akadémia Általános Történeti Intézetének igazgatója, Alekszandr Chubarjan akadémikus pozitívan értékeli a bizottság tevékenységének eredményeit, mivel úgy véli, hogy „három éven keresztül felkeltette a szakemberek figyelmét a fájdalom pontjaira. a modern történelemben, hozzájárult az archívumokhoz való hozzáférés megkönnyítéséhez és kezdeményezte a dokumentumok titkosításának feloldását,... ellensúlyozta a különböző történelmi tények elferdítését. Létrehozása lépés volt a Nagy Honvédő Háború történetének torzulásai miatt aggódó veteránok felé, és e tekintetben munkája is hasznos volt.”
Viktor Pleskov, az Orosz Tudományos Akadémia Szentpétervári Történettudományi Intézetének igazgatója, a történettudományok doktora másképp vélekedik: „A megbízás halva született. Fennállásának évei alatt nem végzett kézzelfogható, a történettudomány előtt álló problémák megoldását célzó munkát - a levéltárak hozzáférhetőségének elősegítését, a dokumentumok publikálásával kapcsolatos komoly projektek finanszírozását. Végül meg sem kísérelték felvetni azt a kérdést, hogy a kiadóknak a megjelenés előtt el kell végezniük a „magánlevéltárban” és a „nagymama ládájában” felbukkanó különféle „ismeretlen dokumentumok” hitelességének vizsgálatát. amelyeket most nagy példányszámban adnak ki, mint például a „Beria naplóival” A bizottság azonban szomorú asszociációkat keltett a szovjet időkkel – hirtelen körleveleket kezdtek küldeni tudományos intézményeknek, amelyekben jelentéseket követeltek a hamisítók leleplezéséről. Igaz, kevesen vették őket komolyan, de mégis kifogásokat kellett találnunk.”
Az Állami Ermitázs igazgatója, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja, a történelemtudományok doktora Mihail Piotrovszkij teljesen természetesnek tartja ennek a szerkezetnek a megszüntetését: „A Bizottságot teljesen helyesen oszlatták fel. A „hamisítás” kifejezés elfogadhatatlan a szakmai tudományos vitában és a normál politikai párbeszédben. A propaganda és az újságíró kategóriájába tartozik. Különböző megközelítések és értelmezések nélkül a tudomány megáll, és kudarcra volt ítélve az egyes történelmi eseményekről alkotott nézetek „kiigazítására” tett kísérlet. Ezen túlmenően, mivel létrehozásának kezdeményezői a legközelebbi szomszédaink történelmi és politikai támadásaira adott válaszként képzelték el, a megbízás, számomra úgy tűnik, sajnos kontraproduktív hatást fejtett ki: létezése, bár tétlenül ártalmatlan, okot adott arra, hogy beszélni arról, hogy az állam megpróbálja befolyásolni a tudomány szabadságát." Véleménye szerint a jutalék eltörlése lényegében egy „tévedés kijavítása”.
Ellenkezőleg, Alekszandr Vlagyimirovics Fomenko, a Versenyelőnyök és Alternatív Fejlesztési Stratégiák Kutatóközpontjának igazgatója meg van győződve arról, hogy « Határozottan ellen kell állnunk a történelmi emlékezetünkre gyakorolt rosszindulatú intellektuális és érzelmi befolyásolási kísérleteknek.
Orlov, a Külügyminisztérium Nemzetközi Tanulmányok Intézetének igazgatója, az MGIMO (U) hangsúlyozza: „A történelmi igazságért folytatott küzdelem ma nem csupán bizonyos események vagy dokumentumok értelmezése körüli vita. A tét mérhetetlenül nagyobb. Az oroszok számára ez a nemzeti identitásért folytatott küzdelem.”
A történelemhamisítás jelenségének megértéséhez figyelembe kell venni, hogy a modern Oroszországban nincs egyetlen hivatalos („állami”) változata a történelmi folyamatnak. A tudományos közösség a konszenzuson alapuló módszertani irányvonal keretein belül határozza meg a tudományban a történeti folyamat domináns változatát, amely a szerzői történelemtankönyvsor felépítésének alapja lesz. Ugyanakkor teljesen jogos a történelemtankönyvek több szerzői sorának kialakítása, amelyek különböző módszertani irányok alapján épülhetnek fel.
Így az ismeretterjesztő irodalom felépítése a történelmi múlt szerzői változatai és értelmezései alapján nem a történelemhamisítás vagy a tudatos mítoszteremtés jele. A történelemről szóló oktatási irodalom felépítésének ez a sajátossága a történelmi ismeretek és a történelmi nevelés természetéből fakad.
A történeti tudás alapvető jellemzője abból adódik, hogy a történelem ismerete a történelmi események szerzőjének (jellegében szubjektív) változatán és a történelmi források értelmezésén alapul, amelyek információi lehetővé teszik a történelmi események rekonstrukcióját. Ugyanakkor a történeti kutatások eredményeinek megbízhatóságát a szaktörténészek által alkalmazott speciális eljárásokkal (forráskritikai elemzés stb.) ellenőrzik.
Az iskolai történelemoktatás tartalmának foglalkoznia kell az Oroszország történelmének meghamisítására tett kísérletekkel kapcsolatos kérdésekkel. A modern viszonyok között megnövekszik a történelemtanár állampolgári és szakember szerepe, akinek fejlett módszertani kultúrával, kompetenciával kell rendelkeznie a történelmi ismereteket meghamisító tényezők ellensúlyozásában, és ezáltal érdemi eredmények elérését a történelemben. történelem és társadalomismeret oktatási programok megvalósítása.
Lásd: Podberezkin az Orosz Külügyminisztérium MGIMO (Egyetem) tudományos és gyakorlati konferenciáján „A történelem meghamisítására tett kísérletek elleni küzdelem Oroszország érdekeinek rovására” http://*****/vol6/book62 /index. phtml
Lásd: Kalina az orosz külügyminisztérium MGIMO (U) tudományos és gyakorlati konferenciáján „A történelemhamisítási kísérletek elleni küzdelem Oroszország érdekeinek rovására” http://*****/vol6/book62/index. phtml
Lásd: Vjazemszkij történelemhamisítás az oktatási irodalomban http://www. *****/index. php? id=934
Lásd: uo.
Kirsanov történelemhamisítása: hogyan történt valójában. http://*****/statty/1jjqipjw73172rmhtjr8.html
Lásd: Az Orosz Föderáció elnökének 2012. február 14-i 000. számú rendelete az Orosz Föderáció elnöke mellett működő bizottság összetételének jóváhagyásáról a vezetői személyzet tartalékának kialakítására és előkészítésére, valamint bizonyos bizottságok módosítására és érvénytelenítésére. az Orosz Föderáció elnökének aktusai
Lásd: Kantor Yu Hamisítás nélkül: feloszlatták az elnök alatti „történelmi” bizottságot // MN. – március 20. – sz. | http://*****/társadalomtörténet//.html
Lásd: Fomenko az orosz külügyminisztérium MGIMO (U) tudományos és gyakorlati konferenciáján „A történelemhamisítási kísérletek elleni küzdelem Oroszország érdekeinek rovására” http://*****/vol6/book62/index . phtml
Minden okunk megvan azt hinni, hogy a történelemhamisítás a legkorábbi civilizációk idején kezdődött. Amint az emberiség így vagy úgy elkezdte megőrizni a múltjával kapcsolatos információkat, azonnal akadtak, akik hasznosnak találták eltorzítani azokat. Ennek okai nagyon eltérőek, de alapvetően az a vágy, hogy az elmúlt évek példáit felhasználva bebizonyítsák a kortársaknak az akkori ideológiai és vallási tanítások igazságát.
A történeti hamisítás alapvető technikái
A történelemhamisítás ugyanaz a csalás, de különösen nagy léptékben, hiszen gyakran egész generációk válnak áldozataivá, és az általa okozott károkat hosszú időn keresztül kell helyrehozni. A történelmi hamisítóknak, akárcsak a többi hivatásos csalónak, gazdag technikák arzenálja van. Saját sejtéseikat állítólag valós dokumentumokból vett információként adják át, általában vagy egyáltalán nem tüntetik fel a forrást, vagy olyanra hivatkoznak, amelyet maguk találtak ki. Gyakran a korábban közzétett szándékos hamisításokat említik bizonyítékként.
De az ilyen primitív technikák jellemzőek az amatőrökre. Az igazi mesterek, akiknél a történelemhamisítás a művészet tárgyává vált, az elsődleges források meghamisításával foglalkoznak. Ők tettek „szenzációs régészeti felfedezéseket”, korábban „ismeretlen” és „kiadatlan” krónikai anyagokat, naplókat és emlékiratokat.
Tevékenységük, amely a Btk.-ban is megjelenik, minden bizonnyal tartalmaznak kreativitás elemeit. E hamis történészek büntetlensége azon alapul, hogy leleplezésük komoly tudományos vizsgálatot igényel, amelyet a legtöbb esetben nem végeznek el, sőt néha meg is hamisítanak.
Az ókori Egyiptom hamisítványai
Nem nehéz belátni, milyen hosszú hagyományon alapul a történelemhamisítás. Az ókorból származó példák igazolhatják ezt. Élénk bizonyítékot szolgáltatnak a máig fennmaradt emlékművek bennük a fáraók tetteit általában egyértelműen eltúlzott formában ábrázolják.
Például az ókori szerző azt állítja, hogy II. Ramszesz, aki részt vett a kadesi csatában, személyesen pusztított el ellenségek egész hordáját, ezzel biztosította a győzelmet serege számára. Valójában a korszak más forrásai az egyiptomiak által aznap a csatatéren elért nagyon szerény eredményeket és a fáraó kétes érdemeit jelzik.
A császári rendelet meghamisítása
Egy másik nyilvánvaló történelmi hamisítvány, amelyet érdemes megemlíteni, az úgynevezett Konstantin adománya. E „dokumentum” szerint a 4. századi római uralkodó, aki a kereszténységet az állam hivatalos vallásává tette, a világi hatalom jogait az egyház fejére ruházta át. Később pedig bebizonyították, hogy a gyártás a 8-9. századra nyúlik vissza, vagyis a dokumentum legalább négyszáz évvel maga Konstantin halála után született. Hosszú ideig ez képezte a pápai legfőbb hatalomra vonatkozó igények alapját.
Anyagok gyártása megszégyenült bojárok ellen
Az orosz történelem politikai okokból elkövetett meghamisítását egy Rettegett Iván uralkodásának idejére visszanyúló dokumentum is egyértelműen bizonyítja. Az ő megbízásából állították össze a híres „Arcboltozatot”, amely tartalmazza az állam által bejárt út leírását az ókortól napjainkig. Ez a többkötetes kötet maga Iván uralkodásával ért véget.
Az utolsó kötet azt mondja, hogy a cárral szégyenbe esett bojárokat könyörtelenül számos bűncselekménnyel vádolták. Mivel az uralkodó környezetének állítólag 1533-ban bekövetkezett lázadását a korabeli dokumentumok egyike sem említi, okkal feltételezhető, hogy fikcióról van szó.
A sztálinista időszak történelmi hamisítványai
Az orosz történelem nagyarányú meghamisítása Sztálin idejében is folytatódott. Emberek millióinak fizikai megtorlása mellett, köztük pártvezetők, katonai vezetők, valamint a tudomány és a művészet képviselői, nevüket eltávolították a könyvekből, tankönyvekből, enciklopédiákból és más irodalomból. Ugyanakkor Sztálin szerepét az 1917-es eseményekben magasztalták. Az egész forradalmi mozgalom megszervezésében betöltött vezető szerepéről szóló tézis folyamatosan bekerült a széles tömegek tudatába. Ez valóban nagy történelemhamisítás volt, amely rányomta bélyegét az ország fejlődésére a következő évtizedekben.
Az egyik fő dokumentum, amely a szovjet polgárok körében hamis elképzelést formált a Szovjetunió történetéről, a Sztálin szerkesztésében megjelent „Rövid tanfolyam az Összszövetségi Kommunista Párt (bolsevikok) történetéből”. Az itt szereplő mítoszok közül, amelyek máig nem veszítettek erejükből, kiemelkedik az abszolút hamis információ a „fiatal Vörös Hadsereg” 1918. február 23-i győzelmeiről Pszkov és Narva mellett. A megbízhatatlanság legmeggyőzőbb bizonyítéka ellenére ez a legenda még mindig él.
Egyéb mítoszok az SZKP történetéből (b)
Ebből a „tanfolyamból” szándékosan kizárták a forradalomban és a polgárháborúban jelentős szerepet játszó személyek nevét. Érdemeiket személyesen a „népek vezérének” vagy az ő belső köréhez tartozó személyeknek, valamint a tömeges elnyomás kezdete előtt elhunyt személyeknek tulajdonították. Ezeknek az embereknek a valódi szerepe általában nagyon jelentéktelen volt.
E kétes dokumentum készítői kizárólag a bolsevik pártot mutatták be az egyetlen forradalmi erőnek, miközben tagadták az akkori többi politikai struktúra szerepét. Minden olyan prominens személyt, aki nem tartozott a bolsevik vezetők közé, árulónak és ellenforradalmárnak nyilvánították.
Ez a történelem közvetlen meghamisítása volt. A fenti példák messze nem a szándékos ideológiai kitalációk teljes listája. A dolgok odáig fajultak, hogy Oroszország elmúlt évszázadok történelmét újraírták. Ez elsősorban I. Péter és Rettegett Iván uralkodásának időszakait érintette.
A hazugság Hitler ideológiájának fegyvere
A világtörténelem-hamisítás a náci Németország propagandaarzenáljának részévé vált. Itt igazán átfogó méreteket öltött. Egyik teoretikusa Alfred Rosenberg náci ideológus volt. „A 20. század mítosza” című könyvében azzal érvelt, hogy Németország első világháborús vereségéért teljes mértékben a szociáldemokraták árulása okolható, akik hátba szúrták győztes hadseregüket.
Szerinte csak ez akadályozta meg őket, akik elegendő tartalékkal rendelkeztek, hogy szétverjék az ellenséget. Valójában az akkori évek összes anyaga azt mutatja, hogy Németország a háború végére teljesen kimerítette a lehetőségeit, és kritikus helyzetbe került. Amerika Antanthoz való csatlakozása elkerülhetetlenül vereségre ítélte.
Hitler uralkodása alatt a történelemhamisítás abszurd formákat öltött. Például az ő megbízásából egy teológuscsoport elkezdte értelmezni a Szentírás szövegeit, hogy megváltoztassa a zsidók bibliai történelemben betöltött szerepének általánosan elfogadott felfogását. Ezek, ha szabad így mondani, a teológusok egyetértettek abban, hogy elkezdték komolyan állítani, hogy Jézus Krisztus egyáltalán nem zsidó, hanem a Kaukázusból érkezett Betlehembe.
Káromló hazugságok a háborúról
Rendkívül sajnálatos tény a Nagy Honvédő Háború történetének meghamisítása. Sajnos ez történt abban az időszakban is, amikor hazánk múltját teljesen az Ideológiai Osztály irányította és a posztkommunista időkben, ami a szabadság teljes terhét az emberek és ideológusaik vállára helyezte, a használat képességét. amely hosszú évek alatt megsemmisült
Az új történelmi realitásokkal összefüggésben olyan emberek jelentek meg, akik egyenlőségjelet tettek a szabadság és az engedékenység között, különösen, ha bizonyos közvetlen célok eléréséről volt szó. Az akkori évek politikai PR egyik fő módszere a múlt válogatás nélküli feljelentése volt, egészen odáig elmenve, hogy teljesen tagadták annak pozitív aspektusait. Nem véletlen, hogy történelmünknek azokat az összetevőit is, amelyeket korábban szentnek tartottak, heves támadások érték a modern idők alakjaitól. Először is egy olyan szégyenletes jelenségről beszélünk, mint a háborús történelemhamisítás.
A hazugságokhoz folyamodás okai
Ha az SZKP ideológiai monopóliumának éveiben azért torzították el a történelmet, hogy felemeljék a párt szerepét az ellenség feletti győzelemben, és hogy bemutassák emberek millióinak készségét a halálra Sztálin vezérért, akkor a peresztrojka utáni időszakban hajlamos volt tagadni a nép tömeges hősiességét a fasiszták elleni harcban, és lekicsinyelni a Nagy Győzelem jelentőségét. Ezek a jelenségek ugyanannak az éremnek a két oldalát jelentik.
Mindkét esetben a szándékos hazugság meghatározott politikai érdekek szolgálatába áll. Ha az elmúlt években a kommunisták azért fogadták el, hogy fenntartsák rendszerük tekintélyét, ma a politikai tőkét próbálók kihasználni. Mindkettő egyformán gátlástalan a maga eszközeiben.
Történelmi hamisítások ma
A történelem átformálásának káros tendenciája, amelyet az ókorból hozzánk nyúló dokumentumok is feljegyeznek, sikeresen vándorolt át a felvilágosult 21. századba. A történelemhamisítás elleni minden ellenállás ellenére a múlt olyan sötét lapjainak tagadására irányuló kísérletek, mint a holokauszt, az örmény népirtás és a holodomor Ukrajnában, nem szűnnek meg. Az úgynevezett alternatív elméletek megalkotói, mivel nem tudják általánosságban tagadni ezeket az eseményeket, jelentéktelen történelmi bizonyítékok megcáfolásával próbálnak kétségeket kelteni megbízhatóságukat illetően.
A művészet viszonya a történelmi hitelességhez
A pénzhamisítók elleni küzdelem mindenki dolga
A hazánk történelmének meghamisítására irányuló kísérletek elleni küzdelem leghatékonyabb módjai között mindenekelőtt meg kell említeni az Orosz Föderáció elnöke alatt létrehozott bizottságot, amelynek feladatai közé tartozik e katasztrofális jelenség elleni küzdelem. Ebben az irányban nem kis jelentőséggel bírnak a helyben létrejött állami szervezetek sem. Csak közös erőfeszítésekkel állíthatunk gátat ennek a rossznak.
Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.
közzétett http://www.allbest.ru/
A VILÁGTÖRTÉNELEM MEGHAMISÍTÁSA, MINT KÍSÉRLET A MODERN VILÁGREND MEGVÁLTOZTATÁSÁRA
„Fontos megjegyezni, hogy a „hamisítás” kifejezés további szemantikai terhelést is hordoz: ha hamisításról beszélünk, leggyakrabban a múlt igaz leírására való törekvés tudatos megtagadását értjük. A hamisító számára a fő célok nem tudományosak: ideológiai vagy politikai elképzelések beleoltása az olvasóba, a múlt eseményeihez való bizonyos attitűd elősegítése, vagy általában a történelmi emlékezet lerombolása, és egyáltalán nem az igazság és az objektivitás keresése.
A hamisítás módszerei közé tartozik az új fogalmak megfelelő tudományos indoklás nélküli bevezetése. Például a modern orosz történelmi irodalomban fokozatosan átveszik a „Rzsev-csata” kifejezést az 1942-1943 közötti csatákra, amelyeket a nyugati és a kalinini front csapatai vívtak a német hadseregcsoport központja ellen. Tulajdonképpen művészi szempontból két szakasz összecsapása átvitt értelemben csatának nevezhető. A közelmúltban azonban számos szerző erőfeszítései révén független jelentőséget tulajdonítottak a Rzsev-környéki csatáknak, amelyek megpróbálták elválasztani a „Rzsev-csatát” a moszkvai és sztálingrádi csatáktól egy szinten van velük. A „Rzsev-csata” kifejezés bevezetése vita nélkül történik katonai-elméleti szinten, ahol a „csata”, „csata”, „csata” fogalmának nagyon határozott jelentése van, és úgy tűnik, hogy kizárólag ideológiai problémákat old meg: a „Rzsev húsdaráló” imázsát a köztudatba kényszeríteni, mint a szovjet parancsnokság középszerűségének és a katonák életmentésének figyelmen kívül hagyásának szimbólumát, a Nagy Honvédő Háború egyetlen csatáját, amelyben állítólag a Vörös Hadsereg nem tudott döntő győzelmet aratni.
Emellett a hamisítás egyik módja az egyes események vagy személyiségek történelmi jelentősége körüli manipuláció. Példa erre Vlasov tábornok modern történetírói sorsa, aki annak ellenére, hogy a Harmadik Birodalom hírszerző szolgálatainak bábjaként valós szerepe volt, számos publicista és történész erőfeszítései révén egy harmadrangú személyiségből ma már majdnem század orosz történelmének egyik vezető alakjává vált. Jellemző ugyanakkor, hogy Vlaszov és „hadseregének” történetét a modern revizionista elképzeléseknek megfelelően hamisítók mutatják be: „a sztálinizmust a legszörnyűbb dolognak tekintve, ami az egész orosz történelemben történt” – döntött Vlaszov. hogy felhasználják a németeket” az ez iga elleni harcban.
Végezetül, ugyanabban a sorozatban az 1980-as évek vége óta folyó háborút kell figyelembe vennünk. a történelem „demitologizálását” célzó kampány, melynek célja a társadalmi emlékezet szimbólumainak aláásása. Példa arra, hogy megkérdőjelezzék számos tankönyvi tény megbízhatóságát, amelyek elsősorban N. Gastello, Z. Kosmodemyanskaya, 28 Panfilov-hős, A. Matrosov és mások tetteihez kapcsolódnak. Így a hely keresése során N. F. legénységének állítólagos halála. Gastello azt javasolta, hogy a jól ismert bravúrt egy másik bombázó legénysége hajtotta végre Maslov kapitány parancsnoksága alatt, akinek a sírját a híres „tüzes kos” helyén fedezték fel. Történészi szempontból ez nem szolgálhat alapul a kanonikus változat megkérdőjelezéséhez. De nem ez a fő. A történelem mintegy két dimenzióban létezik: egyrészt egyfajta objektív tudásként a múltról, amelynek elsajátítását hivatásos történészek végzik, másrészt mint a nép emlékezete, kollektív mítosz, amelyben a népszerű ideálok és eszmék testesülnek meg a magasról és az alacsonyról, szépről és csúnyáról, hősiesről és tragikusról. Egy ilyen mítosz létezése semmiképpen sem mond ellent annak, amit „a történelem igazságának” nevezhetünk. A nemzeti emlékezet szempontjából teljesen mindegy, hogy kinek a gépe zuhant le az autópályán Minszk mellett 1941. június 26-án. Gastello és legénysége bravúrját emlékezetünkben megőrizve, az ő személyében több tucat, száz valódit tisztelünk. háborús hősök, akiknek a neve talán ismeretlen. Ebből a szempontból a Gastello bravúrjáról szóló mítosz magasabb szintű igazság, mint egyetlen tény igazsága.
Így a történelmi tudás nehézségein spekulálva a modern hamisítók az emberek történelmi emlékezetét akarják eltorzítani, vagy akár teljesen megsemmisíteni. Mindegyiküket önző vagy politikai indítékok vezérlik. Természetesen ezek a hamisítványok rövid élettartamúak, és hamarosan feledésbe merülnek. Képesek azonban helyrehozhatatlan károkat okozni a fiatalok tudatában, tönkretenni a nemzedékek közötti kapcsolatot, és ellenségeskedést és bizalmatlanságot hinni apáik és nagyapáik iránt az emberek lelkében.”
A második világháború eseményei időben egyre távolabbiak. Emberek milliói azonban nem szűnnek meg gondolkodni a háború okairól, eredményeiről és tanulságairól; E leckék közül sok ma is aktuális.
A Nagy Honvédő Háború hazánk történetének egyik legtragikusabb lapja. A szovjet népnek és fegyveres erőinek sok nehézséget és nehézséget kellett átélniük. De a fasiszta hódítók elleni négy évig tartó ádáz küzdelem a Wehrmacht-erők feletti teljes győzelmünkbe tetőzött. A háború tapasztalatai és tanulságai nagy jelentőséggel bírnak a jelenlegi generáció számára.
1. Az egyik fő tanulság az, hogy a katonai veszély elleni harcot addig kell folytatni, amíg a háború még nem kezdődött el. Sőt, a békeszerető államok, népek, mindenki, aki a békét és a szabadságot dédelgeti, kollektív erőfeszítései fogják megvalósítani.
A második világháború nem volt végzetesen elkerülhetetlen. Megelőzhető lett volna, ha a nyugati országok nem követnek el végzetes politikai hibákat és stratégiai tévedéseket.
Természetesen a háború közvetlen bűnöse a német fasizmus. Ő az, aki teljes felelősséget visel annak felszabadításáért. A nyugati országok azonban rövidlátó megbékélési politikájukkal, a Szovjetunió elszigetelésére irányuló vágyukkal és a közvetlen keleti terjeszkedéssel megteremtették azokat a feltételeket, amelyek mellett a háború valósággá vált.
A Szovjetunió a maga részéről a háború előtti zaklatott években sokat törekedett az agresszióval szemben álló erők megszilárdítására. A Szovjetunió által előterjesztett javaslatok azonban folyamatosan akadályokba ütköztek a nyugati hatalmak és makacs együttműködési hajlandóságuk felől. Emellett a nyugati országok igyekeztek távol maradni a náci Németország és a Szovjetunió közötti katonai konfrontációtól.
Csak miután az agresszor elfoglalta szinte egész Nyugat-Európát, a szovjet diplomáciának sikerült megakadályoznia a Szovjetunióval ellenséges államok egyetlen blokkjának létrejöttét, és elkerülni a kétfrontos háborút. Ez volt az egyik előfeltétele a Hitler-ellenes koalíció létrejöttének és végső soron az agresszor legyőzésének.
2. A Nagy Honvédő Háború másik fontos tanulsága, hogy a katonai együttműködést nem csak az ország gazdasági adottságait figyelembe véve kell megvalósítani, hanem a fennálló katonai veszélyek valós felmérését is. Ezen múlik annak a kérdésnek a megoldása, hogy a honvédségnek milyen háborúra kell készülnie, és milyen védelmi feladatokat kell megoldania.
A katonai fejlesztés tervezésénél fontos figyelembe venni minden olyan tényezőt, amely az ország biztonságát biztosítja: politikai-diplomáciai, gazdasági, ideológiai, információs és védelmi szempontokat.
A háború előtti években számos hadelméleti fejlemény nem valósult meg. De hazánk az operatív katonai művészet szülőhelye, és ezekben az években fejeződött be a mélyműveletek elméletének kidolgozása. Ugyanez mondható el a fegyverekről is; Sok új fejlesztés történt, de a csapatok nem rendelkeztek a szükséges mennyiségben.
Ez a hiányosság részben megnyilvánul jelenleg az orosz hadseregben. Tehát, ha hét korábban ismeretlen típusú fegyvert használtak a második világháborúban, huszonötet a koreai háborúban (1950-1953), harmincat négy arab-izraeli katonai konfliktusban, akkor a Perzsa-öbölháborúban - körülbelül százat. Ezért nyilvánvaló, hogy javítani kell az állam hadiipari komplexumának termékeit.
3. A következő lecke nem veszített aktualitásából – a fegyveres erők akkor számíthatnak sikerre, ha ügyesen elsajátítják a katonai akció minden formáját. El kell ismerni, hogy a háború előtti időszakban számos fontos probléma elméleti kidolgozása során hibákat követtek el, amelyek negatívan befolyásolták a csapatok harci kiképzésének gyakorlatát. Így a korszak hadelméletében a fegyveres erők fő cselekvési módját egy jövőbeli háborúban stratégiai offenzívának tekintették, a védelem szerepe pedig leértékelődött. Ennek eredményeként megnyilvánult a szovjet katonai parancsnokság alaptalan vágya, hogy „elsősorban offenzívával és idegen területen” hadműveleteket hajtsanak végre.
A háború után, a globális konfrontáció körülményei között nem volt más alternatíva, mint minden rendelkezésre álló erővel és eszközzel felkészülni a világháborúra. Most, a hidegháború befejeztével kiemelt feladat a helyi háborúkra, fegyveres konfliktusokra való felkészülés, a harci műveletek lebonyolítási módszereinek elsajátítása, figyelembe véve azok sajátosságait az afganisztáni, csecsenföldi, háborús tapasztalatok alapján. Perzsa-öböl stb., valamint a terrorizmus elleni küzdelem.
Ugyanakkor egyes katonai vezetők szerint nagy hiba lenne kizárni egy olyan nagyszabású oroszországi háború lehetőségét, amely a kisebb konfliktusok és a regionális háború növekedése következtében kitörhet. Ennek figyelembevételével nem kell gyengíteni a figyelmet a csapatok mozgósítására, hadműveleti és harci kiképzésére, valamint a hadsereg és a haditengerészet állományának átfogó képzésére. A világ különböző régióiban lezajlott események megerősítik, hogy a harci kiképzésben a fő hangsúlyt a hagyományos, nagy hatótávolságú, nagy pontosságú fegyverek használatával összefüggésben végzett harci műveletekre kell helyezni, de továbbra is fennáll a veszélye nukleáris fegyverek. Ez utóbbi egyre több állam tulajdonába kerül, beleértve a szélsőséges politikai rendszerekkel rendelkező országokat is.
4. A háború kitörésének legfontosabb tanulsága a potenciális ellenség akcióinak különféle lehetőségeinek alapos elemzése, az erők és eszközök alkalmazásának rugalmas tervezése, és ami a legfontosabb, a fegyveres erő fenntartása érdekében szükséges összes intézkedés elfogadása. Megfelelő fokú harckészültséggel rendelkező erők.
Mint tudják, az utolsó háború alatt a csapatok hadiállapotba való áthelyezésére irányuló intézkedéseket nagyon későn hajtották végre. Ennek eredményeként csapataink a „relatív harckészültség” állapotába kerültek, akár 40-60 százalékos létszámhiánnyal, ami nem tette lehetővé, hogy ne csak a csoportok stratégiai, hanem hadműveleti bevetését is befejezzük. a maffiaterv által előirányzott összetétel.
Annak ellenére, hogy a náci Németország részéről rendelkezésre álltak információk a háborús veszélyről, a szovjet vezetés nem tett megfelelő intézkedéseket a nyugati körzetek csapatainak harckészültségbe hozására.
A német csapásmérő erők stratégiai bevetése jelentősen megelőzte a Vörös Hadsereg csapatainak a határ menti körzetekben történő telepítését. Az erők és eszközök egyensúlya, valamint a szembenálló felek első lépcsőiben lévő alakulatok száma több mint kétszeres előnyt biztosított Németország javára, ami lehetővé tette az első erőteljes ütést.
5. Az elmúlt háború tanulsága, hogy nem az az oldal nyer, amelyik elsőként csapott le és döntő sikereket ért el az ellenségeskedés legelején, hanem az, amelyik több erkölcsi és anyagi erővel rendelkezik, aki ügyesen használja azokat, és képes fordulni. egy potenciális lehetőség győzelmei valósággá válnak. Győzelmünket nem történelmileg határozták meg, ahogy azt a múltban hangsúlyozták. Makacs küzdelemben, az állam, népe és hadserege hatalmas erőfeszítései árán nyerték meg.
A Hitler-ellenes koalíció egyetlen állama sem hajtotta végre az emberi és anyagi erőforrások olyan mozgósítását, mint a Szovjetunió a háború alatt, senki sem viselt el olyan megpróbáltatásokat, amelyek a szovjet népet és fegyveres erőit sújtották.
Csak a háború első 8 hónapjában mintegy 11 millió embert mozgósítottak, ebből több mint 9 milliót küldtek az újonnan létrehozott és a meglévő harci egységek állományába. A háború annyi tartalékot emésztett fel, hogy másfél év alatt háromszor újították meg összetételüket az aktív hadseregben lévő puskás csapatok.
A háború négy éve alatt 29 575 ezer embert mozgósítottak (mínusz 2 237,3 ezer újbóli besorozást), és összesen az 1941. június 22-én a Vörös Hadseregben és Haditengerészetben tartózkodó állományúkkal együtt vonultak be a hadsereg rendszerében (a háború éveiben) 34 476 ezer fő, ami az ország teljes lakosságának 17,5%-át tette ki.
6. A háború éveiben a Szovjetunió népeit ért legnehezebb megpróbáltatások egy másik rendkívül fontos tanulságot engednek le: ha a nép és a hadsereg egyesül, a hadsereg legyőzhetetlen. Ezekben a zord években az ország fegyveres erőit láthatatlan szálak ezrei kapcsolták össze az emberekkel, akik mind a szükséges anyagi eszközökkel, mind szellemi erőkkel segítették őket, megőrizve a katonákban a magas morált és a győzelembe vetett bizalmat. Ezt megerősíti a tömeges hősiesség, a bátorság és az ellenség legyőzésére irányuló hajthatatlan akarat.
Népünk nagy történelmi múltjának hősi hagyományai polgáraink magas hazaszeretetének és nemzeti öntudatának példájává váltak. Csak a moszkvai háború első három napjában több mint 70 ezer jelentkezés érkezett tőlük a frontra küldés kérelmével. 1941 nyarán és őszén mintegy 60 hadosztályt és 200 különálló milíciaezredet hoztak létre. Számuk körülbelül 2 millió ember volt. Az egész ország egyetlen hazafias lendületben kiállt függetlensége védelméért.
A Bresti erőd védelme a háború első napjaiban a katonák kitartásának, rugalmatlanságának, bátorságának és hősiességének szimbóluma. Egész alakulatok és alakulatok, századok és zászlóaljak borították magukat el nem múló dicsőséggel.
Még ellenfeleink is elismerték a szovjet katonák bátorságát és hősiességét. Így az egykori náci tábornok, Blumentritt, aki még az első világháborúban hadnagyi rangban harcolt Oroszország ellen, így nyilatkozott Hart angol hadtörténésznek adott interjújában: „Már az 1941. júniusi csaták megmutatták nekünk, milyen is az új szovjet hadsereg. mint. Személyi állományunk 50%-át veszítettük el csatákban. A Führernek és a parancsnokságunk többségének fogalma sem volt erről. Sok gondot okozott." Egy másik német tábornok, a Wehrmacht szárazföldi erők vezérkarának főnöke, Halder a háború nyolcadik napján ezt írta naplójába: „A frontról érkező információk megerősítik, hogy az oroszok mindenhol az utolsó emberig harcolnak...”
Az anyaország iránti szeretet és az ellenségek iránti gyűlölet megerősítette a frontot és a hátországot, erős erőddé tette az országot, és a győzelem elérésének legfontosabb tényezőjévé vált.
A második világháború alatt nem csak a csatamezőkön, hanem a szellemi szférában is ádáz küzdelem folyt emberek millióinak elméjéért és szívéért szerte a bolygón. Az ideológiai harc a politika, a nemzetközi kapcsolatok, a háború menetének és kimenetelének változatos kérdéseiben folyt, miközben alapvetően eltérő célokat követett.
Ha a fasiszta vezetés nyíltan felszólította népét más népek rabszolgájára, világuralomra, akkor a szovjet vezetés mindig az igazságos felszabadító harcot és a haza védelmét szorgalmazta.
Már a háború alatt megjelentek politikusok és történészek, akik mítoszokat terjesztettek a náci Németország Szovjetunió elleni háborújának „megelőző jellegéről”, a náci csapatok „leverésének véletlenszerűségéről” a szovjet-német fronton vívott nagy csatákban stb. .
A háborúban elért győzelem a Szovjetuniót a világ vezető hatalmai közé emelte, és hozzájárult tekintélyének és presztízsének növekedéséhez a nemzetközi színtéren. Ez semmiképpen sem tartozott a reakciós nemzetközi erők tervei közé, egyenes haragot és gyűlöletet keltett bennük, ami a hidegháborúhoz és a Szovjetunió elleni erőszakos ideológiai támadásokhoz vezetett.
Az egész háború utáni időszakban a Nagy Honvédő Háború eseményei voltak az egyik fő területe a nyugati ideológiai központok és a Szovjetunió közötti heves ideológiai konfrontációnak.
A fő támadási célpontok a háború legfontosabb problémái voltak - a háború előtti időszak története, a Vörös Hadsereg parancsnokságának hadművészete, a különböző frontok szerepe és jelentősége, szovjet veszteségek a háborúban, az ár. a győzelemről stb.
Az ezekkel és más problémákkal kapcsolatos meghamisított elképzelések és nézetek könyvek és cikkek millióiban terjedtek el, tükrözve a televízió- és rádióműsorokban, valamint a filmalkotásokban. Mindennek az a célja, hogy elrejtse a valódi okokat, hogy a második világháborút maga a kapitalista rendszer generálta; a Szovjetuniót Németországgal együtt a háború megindításáért felelősnek kell bemutatni; lekicsinyelni a Szovjetunió és fegyveres erőinek hozzájárulását a fasiszta blokk legyőzéséhez, és egyúttal felemelni a Hitler-ellenes koalíció nyugati szövetségeseinek szerepét a győzelem elérésében.
Íme néhány technika, amelyet a Nagy Honvédő Háború történetének meghamisítói használtak.
1. A teljes háború utáni időszakban, beleértve az elmúlt évtizedet is, egyes nyugati történészek (F. Fabry, D. Irving) olyan változatokat terjesztettek, amelyek szerint a Szovjetunió 1941-ben elsőként akart háborút indítani Németország ellen. A mítosz arról, hogy Moszkva készen áll a megelőző háború kirobbantására Németország ellen, V. Suvorov (Rezun), B. Sokolov és mások könyveiben is jelen van. Még arra az állásfoglalásra is hivatkoznak, hogy az akkori főnök első helyettese N. F. Vatutin vezérkar állítólag ráerőltette az 1941 márciusában elfogadott nyugati stratégiai telepítési tervet: „Támadó kezdés 12.6. Ismeretes azonban, hogy az ilyen jellegű döntéseket az állam politikai vezetése hozza meg, nem pedig a vezérkar.
Ezek a szerzők nem szolgáltatnak meggyőző dokumentumokat és tényeket a Szovjetunió Németország elleni támadás előkészítéséről, mert a valóságban nem léteznek. Ennek eredményeként spekulatív sémákat írnak és beszélgetéseket folytatnak arról, hogy a Szovjetunió készen áll a „megelőző csapásra”, és más kitalációkat is folytatnak ugyanebben a szellemben.
2. Egy másik technika, amellyel a nyugati hamisítók is igazolni próbálják a Szovjetunió felkészülését a Németország elleni „támadó megelőző háborúra”, Sztálin 1941. május 5-i, a Vörös Hadsereg katonai akadémiáinak végzett hallgatóihoz intézett beszédének önkényes értelmezése, amely ún. „agresszív”, „háborúra hív” Németországgal. Ezt a verziót számos orosz történész aktívan támogatja. hamisítás manipuláció történelmi háború
Ezeknek a következtetéseknek a végtelen és távoli természete nyilvánvaló. A tények azt mutatják, hogy 1941-ben sem Hitlernek, sem a Wehrmacht-parancsnokságnak nem volt oka azt gondolni, hogy a Szovjetunió megtámadhatja Németországot. Berlinben nem érkezett információ a Szovjetunió agresszív terveiről. Éppen ellenkezőleg, a német diplomaták és a német hírszerzés folyamatosan beszámolt a Szovjetunió azon törekvéséről, hogy fenntartsa a békét Németországgal, hogy megakadályozza a súlyos konfliktushelyzetek kialakulását az országgal fennálló kapcsolatokban, és államunk kész bizonyos gazdasági engedményeket tenni ennek érdekében. . A Szovjetunió az utolsó pillanatig ipari és mezőgazdasági termékeket küldött Németországba.
3. A hamisítók nagy erőfeszítéseket tesznek a német fél veszteségeinek lekicsinyelésére és a Vörös Hadsereg veszteségeinek eltúlzására egyes jelentősebb csatákban, ezzel is megpróbálják lekicsinyelni az utóbbi jelentőségét. Így a német történész, K. G. Friser német archívumból származó adatokra hivatkozva azt állítja, hogy az 1943. július 12-i Prokhorovka melletti tankcsata során a német fél veszteségei mindössze 5 harckocsira csökkentek. További 38 harckocsi és 12 rohamlöveg sérült meg.
Az orosz katonai archívumok szerint azonban ebből az következik, hogy a német fél 300-400 harckocsit és rohamfegyvert veszített végleg. Ugyanakkor a szovjet 5. gárda TA, amely főszerepet játszott a Prokhorov-csatában, súlyos veszteségeket szenvedett - körülbelül 350 harckocsit és önjáró fegyvert. Kiderült, hogy a német történész csak a 2. SS-páncéloshadtest veszteségeiről szolgáltatott adatokat, elhallgatva a csatában szintén részt vevő 48. és 3. német páncéloshadtest veszteségeit.
Nemcsak egyéni kutatók, hanem komoly kormányzati szervezetek is járnak így. Például 1991-ben az Egyesült Államokban létrehozták a második világháborúban elért győzelem 50. évfordulója alkalmából megemlékező Nemzeti Bizottságot. Hamarosan ez a szervezet egy színes évfordulós füzetet adott ki hatalmas kiadásban, történészek közreműködésével. „A második világháború legfontosabb eseményeinek krónikája” címmel kezdődik. És ez a nagyon részletes lista nem nevezi meg a jelentősebb csatákat, sem a szovjet csapatok által a náci betolakodók ellen megnyert vagy végrehajtott hadműveleteket. Mintha nem lettek volna moszkvai, sztálingrádi, kurszki és más csaták, amelyek után Hitler hadserege helyrehozhatatlan veszteségeket szenvedett, és végül elvesztette stratégiai kezdeményezését.
4. A háború utáni években, a hidegháború körülményei között hatalmas mennyiségű történelmi irodalom jelent meg Nyugaton, amely elferdítette a második világháború valós eseményeit, és minden lehetséges módon lekicsinyelte a Szovjetunió szerepét. a fasiszta agresszorok legyőzésében. Ezt a hamisítási technikát ma is alkalmazzák, bár a háború alatt nyugati szövetségeseink tárgyilagosabban értékelték a Szovjetunió vezető szerepét a közös ellenség elleni harcban.
A Honvédő Háború nagy volt mind terjedelmében, mind a szovjet-német fronton részt vevő erőkben és eszközökben. Csak az aktív hadseregben mindkét oldalon alkalmazottak száma elérte a 12 millió főt.
Ugyanakkor a különböző időszakokban 800-900 kontingens hadosztály működött egy 3-6,2 ezer km-es fronton, amely Németország, szövetségesei és a Szovjetunió fegyveres erőinek túlnyomó többségét lekötötte, és ezzel döntő befolyást gyakorolt. a második világháború többi frontján kialakult helyzetről .
F. Roosevelt amerikai elnök megjegyezte, hogy „...az oroszok több ellenséges katonát öltek meg és több fegyverüket semmisítik meg, mint az Egyesült Nemzetek többi 25 állama együttvéve”.
W. Churchill 1944. augusztus 2-án az alsóház emelvényén kijelentette, hogy „az orosz hadsereg volt az, amelyik kiengedte a beleket a német hadigépezetből”.
Azokban az években sok hasonló értékelés született. És ez nem meglepő. Nagyon nehéz volt nem látni a nyilvánvaló igazságot: vitathatatlannak tűnt a Szovjetunió döntő hozzájárulása a győzelemhez, kiemelkedő szerepe a világ civilizációjának megmentésében a hitleri pestistől. De nem sokkal a fasizmus veresége után a Szovjetunió közelmúltbeli szövetségesei másképp kezdtek beszélni, feledésbe merültek hazánk háborús szerepének magas értékelése, és teljesen másfajta ítéletek jelentek meg.
A háború utáni történetírásban különös kitartással azt az elképzelést folytatták, hogy a második világháború legfontosabb csatái nem a szovjet-német fronton zajlottak, és a két koalíció fegyveres összecsapásának kimenetele nem a szárazföldön dőlt el. de főleg a tengeren és a légtérben, ahol az Egyesült Államok és Anglia fegyveres erői heves harcokat vívtak. E kiadványok szerzői azt állítják, hogy a Hitler-ellenes koalíció vezető ereje az Egyesült Államok volt, mivel a tőkés országok közül itt volt a legerősebb fegyveres erő.
A Hitler-ellenes koalíció országainak a fasizmus feletti győzelemben játszott szerepéről hasonló nézetek nyomon követhetők például a 85 kötetes „A második világháború története”, amelyet a brit kabinet történelmi szekciója készített. Miniszterek, a 25 kötetes amerikai „Illustrated Encyclopedia of the Second World War” és sok más kiadvány.
Népünk nagyra értékeli az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Franciaország, Kína és a Hitler-ellenes koalíció más országainak népeinek fasizmus feletti győzelemhez való nagy hozzájárulását. De a második világháború fő csatái a szovjet-német fronton összpontosultak Hitler Wehrmachtjának fő erői. Így 1941 júniusától a második front 1944. június 6-i megnyitásáig a náci Németország és műholdai szárazföldi erőinek 92-95%-a, majd 74-65%-a harcolt a szovjet-német fronton.
A szovjet fegyveres erők 507 náci hadosztályt és szövetségesei 100 hadosztályát győzték le, csaknem 3,5-szer többet, mint a második világháború összes többi frontján.
A szovjet-német fronton az ellenség veszteségének háromnegyedét szenvedte el. A Vörös Hadsereg által a fasiszta hadseregek személyi állományában okozott kár 4-szer nagyobb volt, mint a nyugat-európai és mediterrán hadműveleti színtereken együttvéve, a halottak és sebesültek számát tekintve pedig - 6-szor. Itt semmisült meg a Wehrmacht katonai felszerelésének nagy része: több mint 70 ezer (több mint 75%) repülőgép, mintegy 50 ezer (legfeljebb 75%) harckocsi és rohamfegyver, 167 ezer (74%) tüzérségi darab, több mint 2,5 ezer. hadihajók, szállítóhajók és segédhajók.
A második front megnyitása sem változtatta meg a szovjet-német front, mint a háború fő frontjának fontosságát. Így 1944 júniusában 181,5 német és 58 német szövetséges hadosztály lépett fel a Vörös Hadsereg ellen. Az amerikai és a brit csapatokkal 81,5 német hadosztály állt szemben. Tehát minden objektív tény arra utal, hogy a Szovjetunió döntően hozzájárult a náci Németország és szövetségesei legyőzéséhez.
5. A Nagy Honvédő Háború eredményeinek értékelésekor a nyugati történészek különösen nagy figyelmet fordítanak a győzelem költségeinek kérdésére, a háború alatti áldozatainkra. Nagy veszteségeink miatt az elért győzelem összértéke megkérdőjeleződik.
Ismeretes, hogy a Szovjetunió teljes vesztesége a háborúban elérte a 26,5 millió embert, ebből 18 millió civil volt, akik a megszállt területen a fasiszta atrocitások következtében haltak meg. A szovjet fegyveres erők teljes helyrehozhatatlan vesztesége (elöltek, eltűnt, elfogott és onnan vissza nem tért, sebekben, betegségekben és balesetek következtében elhunytak) a határ- és belső csapatokkal együtt 8 millió 668 ezer 400 főt tett ki.
A fasiszta blokk veszteségei 9,3 millió embert tettek ki. (a fasiszta Németország 7,4 millió embert, 1,2 milliót - európai műholdait, 0,7 milliót - Japánt veszített a mandzsúriai hadművelet során), nem számítva a fasiszták oldalán harcoló külföldi alakulatok (szerint) segédegységeinek veszteségeit. egyes adatok szerint - akár 500-600 ezer ember).
Összességében a szovjet fegyveres erők helyrehozhatatlan veszteségei 1-1,5 millió embert tettek ki. meghaladják a megfelelő német veszteségeket. De ez annak köszönhető, hogy 4,5 millió szovjet hadifogoly volt fasiszta fogságban, és csak 2 millió ember tért vissza a Szovjetunióba a háború után. A többiek a fasiszta atrocitások következtében haltak meg. A 3,8 millió német hadifogolyból 450 ezren haltak meg szovjet fogságban.
Azok a kísérletek, amelyek az agresszor veszteségeit a valóságosnál kisebbnek mutatják be, eltorzították a történelmi igazságot, és jelzik azok elfogultságát, akik szándékosan lekicsinyelni akarják a szovjet nép bravúrját a Nagy Honvédő Háborúban.
Közzétéve az Allbest.ru oldalon
Hasonló dokumentumok
A második világháború legfontosabb tanulságai. A hamisítás leleplezése. A szovjet fegyveres erők veszteségei a háború alatt. A német csapásmérő erők stratégiai bevetése. Emberi és anyagi erőforrások mozgósítása. A történelmi múlt hagyományai.
absztrakt, hozzáadva: 2010.02.09
Az első világháború eredményei 1914-1918. Angol-francia-szovjet tárgyalások 1939. Nemzetközi helyzet a második világháború küszöbén. Az 1939-1941-es második világháború kitörésének előfeltételei. Megnemtámadási egyezmény "Molotov-Ribbentrop paktum".
bemutató, hozzáadva 2011.05.16
Elkerülhette volna a világ a második világháborút? Mit védekeztek a szovjetek országának polgárai? A szovjet nép győzelmének forrásai és a Hitler-ellenes koalíció népei. A győzelem ára és lehetett volna más. A Nagy Honvédő Háború eredményei, a második világháború és tanulságaik.
absztrakt, hozzáadva: 2011.12.18
A második világháború történetének meghamisítása - mint a Nyugat ideológiai fegyvere a modern Oroszország ellen. A szovjet fegyveres erők felszabadító küldetése szerepének és jelentőségének meghamisítása Európa náci megszállás alóli felszabadításában (1944-1945).
tudományos munka, hozzáadva 2015.09.29
A külpolitikai folyamat alakulása a huszadik század első felében, mint a második világháború utáni fejlődése előfeltételeinek kialakulása. A második világháború eredményei és Nagy-Britannia státuszának megváltozása a világ színpadán. A Brit Nemzetközösség megalakulása.
tanfolyami munka, hozzáadva 2008.11.23
Nemzetközi helyzet a második világháború előestéjén. A Szovjetunió részvétele a második világháborút megelőző nemzetközi eseményekben. A Szovjetunió küzdelme a háború megakadályozásáért. A vezető kapitalista országokkal való kapcsolatok fejlesztése.
tanfolyami munka, hozzáadva 2004.05.05
A második világháború történelmi dátumai, amely az emberiség történetének legnagyobb háborúja lett. A háború előfeltételei Európában és Ázsiában. Csaták Afrikában, a Földközi-tengeren és a Balkánon. Változások a hadviselő koalíciók összetételében. A Hitler-ellenes koalíció létrehozása.
absztrakt, hozzáadva: 2011.10.10
A második világháború hátterének, okainak és természetének elemzése. A kezdetét jelző katonai akciók tanulmányozása. A német agresszió szakaszai Nyugaton. A Szovjetunió elleni német támadás és az események alakulása 1944-ig. Radikális fordulópont a második világháború idején.
teszt, hozzáadva: 2010.03.25
A hadviselő felek teljes veszteségei a második világháborúban. A legnagyobb légi csata a brit csata. A moszkvai csata kimenetelének hatása a háborús események lefolyására. Támadás Pearl Harbor ellen. El Alamein csata. A sztálingrádi csata és a kurszki dudor.
bemutató, hozzáadva 2015.02.06
A latin-amerikai országok politikai és gazdasági helyzetének tanulmányozása a második világháború előestéjén. Az európai katonai események hatásának meghatározása a latin-amerikai országok vezetésének álláspontjára és nézeteire. Az Ellenállási Mozgalom jelentősége a régióban.
