Думаю мало кто сейчас в стране не знает о предстоящих выборах в Государственную Думу.
Но не все знают о Праймериз Демократической коалиции на базе Партии Народной Свободы.
Хотя, без сомнения, последние две недели мы наблюдаем возникший ажиотаж вокруг участников Демкоалиции и лидера списка Михаила Касьянова получившего первое место без волеизъявления сторонников. Особенно остро проблема прогремела в последние два-три дня, когда с Праймериз снялись Илья Яшин и Иван Жданов. Возник вопрос, который обсуждают все демократические силы, и сторонники и не сторонники Партии Народной Свободы. Стоит или не стоит Михаилу Касьянову идти на Праймериз первым в списке по квоте, либо принять участие в Праймериз на общих основаниях и подтвердить доверие избирателей. Ну и конечно же, всех волнует вопрос правильно или неправильно поступили Илья и Иван.
Давайте по-порядку.
Напомню слова одного Премьер-министра вынесенные в заголовок. Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных.
Это значит, что именно демократические способы управления позволяют нам добиваться максимального результата в развитии при максимально разрешенной государством и обществом свободе человека и гражданина. По сути гласные или не гласные правила взаимоотношений власти, общества и личности. В основу Демократии заложен принцип свободы говорящий о том, что вы можете все, что не запрещено и не задевает свобод других граждан. Демократия создает основу для конкуренции, которая в свою очередь является основой поступательного развития. Если в политике отсутствует конкуренция, то в конечном итоге она отсутствует и в экономике, что ведет к стагнации и рецессии. Точно также она начинает отсутствовать и в обществе, что ведет к разрушению социальных институтов, отсутствию социальных лифтов и конечной деградации общества.
Все это мы прекрасно видим по сложившейся, за последние 16 лет, ситуации в стране.
Получается, что формирование конкурентных институтов, в первую очередь в политике, и есть основная задача направленная на общественное благо. И тот момент, что Демократическая коалиция решила использовать Праймериз для формирования списка в Госдуму-2016, есть наиболее правильный путь развития.
Вовлеченные в процесс соратники, волонтеры, сторонники изначально были уведомлены о том, что Михаил Касьянов идет на первом месте списка получая квоту на выдвижение за счет использования лицензии партии Парнас на право выдвижения без сбора подписей. В этом моменте многие испытывают заблуждение, что возникший сейчас вопрос надо было поднимать раньше, а ни в коем случае не сейчас, когда вышел фильм на НТВ. Но! Дело в том, что участники Демкоалиции и раньше выражали мнение о необходимости равнозначного участия в выборах со стороны лидера Партии Народной Свободы. Политика же, искусство возможного и не получив согласия Михаила Михайловича не оставалось других вариантов на сотрудничество. Чья это ошибка? Навального, Милова или Касьянова? Мое мнение, что в первую очередь Касьянова, так как именно он уменьшил возможности для полноценного демократического процесса и поставил остальных партнеров в ситуацию выбора наименьшего из зол. Либо распад коалиции, либо он на первом месте. Партнеры сделали выбор в пользу сохранения коалиционных соглашений и это их заслуга. И тут возник миф состоящий в том, что получив первое место в списке Михаил Касьянов перестал конкурировать на внутрикоалиционном политическом поле. А конкуренция в это такая вещь, которая существует помимо твоих желаний. Она живет сама по себе и обусловлена течением процессов.
Вот Михаил Михайлович изменяя жене поступил, по меньшей мере, некрасиво. Обсуждая место в Праймериз с г-жой Пелевиной некорректно, причем не понятно к кому больше, к ней или к другим участникам Праймериз. Спрятавшись в каморке гостиницы и угрожая судом дуракам из НОДа глупо. В итоге каждая ошибка приводила к потере очков, как во внутрикоалиционной конкуренции, так и в общеполитической конкуренции Демкоалиции в целом.
Обязаны ли терпеть это бесконечно Яшин и Жданов? Нет.
Имеют ли право терпеть это другие участники. Да.
И это не хорошо и не плохо. Это право выбора каждого участника политического процесса. Мы же за Демократию? Тогда почему мы не оставляем права Илье и Ивану сделать свой выбор? Каждый из тех, кто решился участвовать в данном политическом процессе имеет право выйти из него. Лишь бы не получилась ситуация, когда с Праймериз снимется большинство и парнасовцы останутся один на один с предварительными и основными выборами.
Впрочем, и в этом случае мы не должны мазать мылом веревку, просто надо извлечь уроки. Если мы все-таки хотим построить в этой стране систему, отличную от тоталитарной и авторитарной. Систему которая направлена на создание конкурентных институтов и развитие. Мы за европейские ценности? Тогда мы просто обязаны нормально относиться к любому мнению и не делать трагедии из-за того, что по разному смотрим на многие события. Это, конечно же, не означает, что мы не должны обсуждать чьи то действия и поступки. Как раз расширяя обсуждение мы и можем максимально приблизиться к истине. Точно также, как Михаил Касьянов может учесть мнение партнеров, партнеры могут учесть мнение Михаила Касьянова. Главное, чтобы все стороны понимали на что направлены действия и нацелен конечный результат.
Если Михаил Касьянов хочет выиграть для Парнаса выборы в Госдуму преодолев 5% барьер, то он, без сомнения, должен учитывать мнение сторонников и потенциальных избирателей и сам видеть очевидное. Запрос на его участие в Праймериз на общих основаниях очень велик. Это дало бы положительный эффект и никоим образом не означало бы отступления, так как легко объясняется необходимостью общей победы.
При этом, если Михаил Касьянов останется первым в списке, то он должен будет нести ответственность за дальнейшие действия. За целостность коалиции, за результат работы, за количество депутатов Госдумы от Демкоалиции или их отсутствие. Это его право и его выбор, хотя я надеюсь, что он будет разумным. Мы же оставим себе право действовать по обстоятельствам. И продолжить внутрикоалиционную конкуренцию. Праймериз ведь для этого и нужны, да?
Вот я сейчас, наконец-то, зарегистрирован и могу кампанию начинать.
И может быть не стоило начинать ее с небольшой критики лидера списка, но мы плывем в общей лодке и хотелось бы, чтобы рулевой плыл в одном направлении с нами, обходя пороги и камни стоящие на пути. Возможностью устраивать внутренние дискуссии мы показываем, что отстаиваем именно те ценности о которых заявляем. Поэтому я пока не вижу серьезных причин для переживаний. Процесс идет. Более того, сейчас самое время принимать в нем активное участие и становиться избирателем.
Помните, что на демократические процедуры влияем мы с вами. Регистрируйтесь на сайте Волна Перемен и участвуйте в Праймериз. https://volna.parnasparty.ru
Чем больше голосов получат ваши кандидаты, тем сильнее будет представлена ваша точка зрения.
p.s. Естественно, что сам фильм НТВ и выложенные ФСБшные съемки я считаю уголовным преступлением, а многочисленные провокации против Михаила Касьянова грязными играми Кремля.
Демократия плохая форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало
демократический коллективный состязательный самоуправление
Я согласна с мнением Черчилля, что демократия плохая форма правления, но ничего лучшего еще не придумано. Это легко можно увидеть в сравнении всех форм правления, которые мы знаем.
Итак, наш мир в разные эпохи своего существования находился под влиянием разных форм правления: монархия, тирания, деспотизм, диктатура, демократия. Что объединяет первые четыре формы? Так вот, это то, что власть (безграничная, неоспоримая, полная) находилась в руках одного человека или кучки людей, которые вершили судьбы и говорили всем вокруг как нужно жить, полное отсутствие свободы слова, мысли и наказание за малейшее проявление самостоятельности и инакомыслия.
Мне кажется к тому моменту, когда человечество придумало демократию, как новую форму правления, народ просто устал от постоянного тотального контроля, и все отнеслись к ней как к утопии, к идеальному миру. Ведь демократия предлагала свободу волеизъявления, шанс увидеть в лидерах не монарха, тирана или деспота, а простого человека, которого население государства само выбрало, можно сказать, что человек стал хозяином своей жизни.
Но не бывает ничего идеального, вот и демократия не оправдала надежд многих, ведь такова суть человека, везде и во всем искать недостатки. Некоторые думают, что лучше бы была монархия, тогда ведь не нужно будет самому ничего решать, просто делать то, что тебе велят, исполнять приказы, и просто отказаться от самостоятельности, не нужно включать голову и стремиться ни к чему…у тебя есть задача и всю жизнь ты живешь с ней. Кто-то считает, что у него мало власти и ему хочется больше и больше, он жаждет быть этаким «монархом» и указывать всем, что и как делать. Кому-то мало свободы слова, свободы действий, и отсюда льется шквал критики и сарказма в сторону правительства, того правительства, которое он сам же и выбрал. Этот список можно продолжать бесконечно, всегда найдется недовольный.
Пока у нас нет возможности понять, почувствовать, что есть демократия на самом деле, хорошо или плохо, потому что мы пока что жили только в демократии, и на данный момент ничего лучше ее не знаем.
Главное помнить, что все мы не без изъянов, и всегда нужно стремиться к лучшему и надеяться, что когда-нибудь мы найдем такую форму правления, которая всех устроит.
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Почему вопрос о демократической форме правления не оставляет равнодушными целые поколения, от обывателя до человека, наделенного некоторой властью? Я тоже позволил себе поразмышлять над вопросами государственного устройства.
Что имел в виду У. Черчилль в своём высказывании о демократии? Думаю, позиция этого политического деятеля может быть сформулирована так: в демократическом режиме правления есть много недостатков, но если его сравнить с другими, то он, как это ни странно, оказывается самым лучшим, то есть практически «из двух зол выбирают меньшее». Другие формы правления - тоталитаризм и авторитаризм. Демократия - форма правления, в основе которого лежит принцип равноправия, свободы и коллективного принятия решений свободно выражающим свою волю народом. Авторитаризм - такая форма государственного устройства, при которой власть сконцентрирована в руках одного человека, а сама эта власть держится на авторитете или силе этого человека. Тоталитаризм - форма правления, в основе которой лежит полное подчинение общества государству, которое управляется одной партией, как правило, с сильным лидером. Сам автор высказывания являлся долгое время фактическим главой Великобритании - государства с элементами как демократического государства (парламент и выборы в него), так и авторитарного (существование института монархии).
Я согласен с высказыванием Черчилля. Безусловно, демократическая форма правления во многом наиболее справедливая, гуманная, обоснованная. Более того, эта форма правления, на мой взгляд, наиболее совершенная и прогрессивная из ныне существующих. Но и в ней есть свои недостатки, проблемы: частое искажение понятия «демократия», действия политиков не во благо народа, а только для завоевания популярности, которую зарабатывают, потакая прихотям толпы.
В авторитарном, а в особенности и тоталитарном государстве, как правило, действует серьезная или даже полная цензура, преследуется вольнодумство, что душит творческую мысль и кругозор; существует очень большой социальный разрыв: верхушка, приближенные к власти и капиталу совершенно далеки как материально, так и духовно от остальной части народа. Очень часто такое государство не замечает проблем обычного народа, действует безрассудно, преследует свои «имперские» цели, народ же в таком государстве безынициативный, ведомый, замкнутый, а управляют им с помощью государственной идеологии или репрессивных органов.
В демократическом государстве тоже есть разделение общества на слои, но различия между этими слоями невелики, есть так называемый «социальный лифт», то есть возможность перехода из одного социального слоя в другой, существует свобода слова и мысли. Жизнь в таком обществе зависит от того, насколько деятелен, сообразителен человек, а не от его происхождения, национальности или его взглядов на мир. Для примера возьмем авторитарное государство - Россию до отмены крепостничества. Дореформенная Россия - страна с жёсткой цензурой, которая «изучала» произведения, изобличающие недостатки, пороки властей, церкви и самого самодержца, имевшего священный ореол. Труды великих художников слова (к примеру, поэма А.С. Пушкина «Медный всадник», сказка «Конек-горбунок» П.П. Ершова, поэма «Демон» М.Ю. Лермонтова) исправлялись или не выпускались. Различия между высшими и низшими слоями населения были колоссальными. По большей части просвещенное, начитанное, политизированное, говорящее на иностранных языках, живущее богато и вольготно, дворянство властвовало над необразованным, аполитичным, консервативным, застрявшем в прошлом, еле сводящим концы с концами крестьянством. Крестьянин практически никогда не попадал наверх социальной лестницы, исключением были только действительно талантливые и деятельные люди, как, например, М.В. Ломоносов. Многие страдали от многочисленных войн, во время которых, однако, проявлялся народный героизм. В таких условиях большинство населения бедствовало. После революции мало что изменилось, власть в основном боролась не с бедностью, а с богатством, но в итоге сама стала обладать им.
Другим примером может быть вымышленное государство Океания (да и все остальные страны, во вселенной романа), описанное в романе-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Это практически «идеальное» тоталитарное государство. Партийная верхушка полностью контролирует всю деятельность общества, уничтожая творческую деятельность, превращая человека в стандартизированную машину, которая полностью находится во власти партии, ее идеологии «ангсоц», символом которой является, возможно, вымышленный, чуть ли не обожествленный вождь «Большой Брат». Общество разделено на касты, переход из одной в другую почти невозможен. Высшая каста - «Внутренняя Партия» имеет множество привилегий, ее члены живут богато и относительно свободно, средняя каста - «Внешняя Партия», наиболее контролируемая часть общества, живущая бедно, а также низшая каста - «пролы», составляющие большинство населения, безграмотные, нищие люди. Все время велась бессмысленная, нескончаемая война, в которой ни одна сторона не смогла бы победить. Особенно меня поразило то, что под контролем были даже мысли людей, любое отступление от стандарта жестоко каралось, а человеческая жизнь совершенно не ценилась. Зачем же были приняты такие жестокие меры, которые искажали действительность и сущность человека, ломая судьбы миллионов людей? Ответ довольно прост - для того, чтобы верхушка так и оставалась бы у власти.
Примером того, как понятие «демократия» используется вразрез со своим назначением, может стать государство Корейская Народная Демократическая Республика, так часто упоминаемая в СМИ всего мира. Провозглашенное как народно-демократическое, а по сути, тоталитарное государство, живущее по единой идеологии «Чучхе», во главе которого стоит вождь (на данный момент Ким Чен Ын), личность которого необоснованно идеализирована. Опять же разрыв между высшим классом (партийным руководством) и остальным населением, испытывающим нехватку продовольствия и давление со стороны государства, велик. И без того небольшой бюджет страны затрачивается на военные нужды, ведутся постоянные репрессии населения, которое полностью изолировано от внешнего мира. Если сравнивать с соседом, Южной Кореей, то разница будет огромная. В отличии от Северной Кореи, в Южной развито предпринимательство, на весь мир известны многие компании, основанные в этой стране, такие как «Samsung», «Hyundai», «LG» и другие. Если сравнивать ИЧР (Индекс человеческого развития), то опять же между этими странами образуется пропасть высокие показатели у Южной Кореи, и низкие у КНДР. И такой разлом произошел только из-за внешнеполитических распрей, произошедших, как я считаю, в довольно мелочных, эгоистических и недальновидных интересах сверхдержав.
Подлинной же демократией, да и просто близким к идеалу, я считаю государство, в котором народ действительно может не только повлиять на состав власти, но и на её курс и решения. В нём любому человеку должны быть доступны все плоды общечеловеческого труда как физического, так и умственного. В то же время нужны такие условия в нём, чтобы человек хотел пользоваться лучшими плодами, не довольствовался чем-то базовым и примитивным, а двигался вперед. В государстве должно быть равенство, но равенство в возможностях, а не в мыслях, убеждениях и потребностях. И другим важным качеством, которым должно обладать государство, является гармония всех процессов в нем, таких как принятие законов, проведение выборов, честное и открытое выражение позиции власти по тому или иному вопросу. И, как бы это пафосно ни звучало, власть не должна быть отделена от народа, тогда интересы всех сфокусируются в едином стремлении к цивилизованности и разумности.
Но и у демократии есть недостатки. Сам Черчилль говорил: «Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа с избирателем», имея в виду то, что этот средний избиратель - совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.
Таким образом, можно сделать несколько выводов. В мире с течением времени становится все больше стран с демократической формой правления. Я считаю, что это процесс эволюции общества, на данный момент именно демократия - самая сложная и прогрессивная система правления, в которой наиболее эффективно решаются проблемы народа. Остальные режимы обычно быстро устаревают, изживают себя, заводят в тупик, общество находится в закупоренной бочке. Но и демократия не идеальная система, имеющая свои особые недостатки, но, в отличие от других, она постоянно изменяется, не стоит на месте.
Список использованных источников
1 www.grandars.ru
2 report.hdr.undp.org
3 www.unescap.org/our-work/macroeconomic-policy-development
Демократия — одна из наиболее сложных тем для размышления в вопросах политики. С одной стороны — фундаментальная ценность современного общества, с другой — безнаказанная демонстрация общественных пороков. Предлагаем поискать золотую середину вместе и написать эссе на эту тему.
Как выбирать тему эссе на ЕГЭ?
Итак, в ближайшее время Вам предстоит выбирать. Из пяти тем одну. От правильности этого выбора зависит десятая часть Вашего балла ЕГЭ. Позвольте несколько рекомендаций:
1. Выбирайте ту тему, которую поняли. Если чувствуете абстрактное понимание цитаты, откажитесь от нее, каков бы ни был соблазн (например, много знаете об авторе цитаты).
2. Набросайте на черновик все термины, возможные применить к каждой цитате. Логично, что к какой цитате получилось больше терминов, ту и следует выбирать (при прочих равных).
3. Попробуйте найти несколько аспектов к каждой цитате. Где нашлось больше одного понимания мысли, там можно оставить приоритет.
Третья — философское осмысление Не уверен в Ваших силах. достаточно сложно объяснить (как и всякие продукты деятельности головного мозга). При разборе темы мы уже говорили об этом.
Четвертая и пятая цитаты из блока «Политология» и «Правоведение» считаются всегда трудными. Готовы ли Вы размышлять, применяя сложные термины?
Пример эссе демократия
Вот пример эссе на тему демократии от подписчика группе 
Инна Симонова https://vk.com/id233522954
«Демократия — это система при которой партии выигрывают выборы»
Данное высказывание относится к предмету науки политология. Автор поднимает проблему сущности выборов в демократической системе.
Автор считает,что результаты выборов являются неоднозначными, при демократической системе, для любой партии. Смысл его высказывания в том, что при демократическом режиме главную роль играют политические организации и движения.
Данная проблема очень актуальна и на сегодняшний день, так как происходит активное развитие основ демократического строя.Я считаю, что только демократические выборы отличаются неопределенностью, необратимостью и повторяемостью. Они являются неопределенными, потому что никто не может быть уверенным в победе до объявления результатов (результаты нельзя изменить, и избранные представители займут не предусмотренный конституцией срок) и повторяющимися через утвержденный законом срок.
Например, в России на выборах депутатов Государственной Думы действует пропорциональная избирательная система. Она позволяет партиям представить свои программы избирателям, занять места в парламенте, проводить там свою политику.
Подводя общую черту, хотелось бы отметить,что демократия представляет собой такой способ организации власти, при котором общество имеет возможность на регулярной основе посредством юридически закрепленных ненасильственных процедур корректировать деятельность управителей.
Отметим правильное построение эссе и старательное выполнение всех критериев. Смысл цитаты раскрыт, теоретические сведения наличествуют, свое мнение выражено, хотя и не очевидно и супором на теорию. Зато есть информация о социальной практике в нашей стране.
П — Положение (утверждение) - Я считаю, что …
О — Объяснение - Потому что…
П — Пример, иллюстрация - Например, …
С — Суждение (итоговое) - Таким образом, …
Мне кажется, корректнее было бы закончить примерно следующим выводом:
«Таким образом, отличительной чертой демократического режима является многопартийность, при которой партии имеют реальную возможность получить власть посредством выборов».
Какой вывод лучше, смотрим сами, высказываемся. Нам кажется, что важнее подчеркнуть роль партий, чем вообще про демократию.
Это весьма распространенный способ построения аргументации, советую попробовать применить его в Вашем следующем эссе. Самое парадоксальное, что в оригинале цитата звучит так: «Демократия — это система при которой партии проигрывают выборы» . То есть развернуть тему демократии можно, как Вы понимаете, как угодно, в том числе и в угоду личным пристрастиям, политическим выгодам, как Вы, надеюсь, понимаете.
Сложные темы кодификатора с помощью эссе
К размышлению. Вопросы референдумов в Швейцарии (за последние 5 лет):
2009 год. О строительстве новых минаретов в Швейцарии. Против строительства новых минаретов высказалось 57,5 % принявших участие в голосовании граждан. Явка избирателей при этом составила 53 %.
2014 год. Законодательная инициатива «Против массовой иммиграции», выдвинутая «Швейцарской народной партией» получила 50,34% голосов избирателей и была принята.
Теперь, вспомнив теорию, приступим к написанию нашего эссе.
Освежим в памяти критерии проверки эссе согласно требований
Критерий 1 (К1) – Смысл высказывания раскрыт. То есть эксперт видит Ваше понимание высказанной автором мысли. Обозначены ИДЕИ, которые выражает автор цитаты.
Критерий 2 (К2) – Избранная тема раскрывается с опорой на соответствующие понятия, теоретические положения и выводы. То есть, в своем сочинении вы используете не собственные отвлеченные представления, а мыслите понятийным аппаратом, приводите термины.
Критерий 3 (К3) – Нет ошибок в теоретических построениях, терминах.
Критерий 4 (К4) – Качество аргументации своей точки зрения. То есть, у Вас есть (!) точка зрения по поднятой автором проблеме (вы поняли проблему), и обосновали ее с помощью примеров из своей жизни, социальных фактов, информации СМИ, знаний из других предметов (здесь, прежде всего, помогают литература, история).
Выполним К1.
29.4. Политология
Смысл высказывания политический режим , имеет серьезные недостатки. Но, у остальных режимов их еще больше! Основными идеями данной мысли являются — преимущества демократии по сравнению с иными политическими режимами, необходимость преодолевать те недостатки, которые несет в себе демократический режим.
Я полностью согласен с выдающимся деятелем ХХ века, победителем мирового фашизма, так как события последнего времени в мире и на Украине показывают, насколько пагубным может быть неверное понимание демократии и применение ее ценностей в жизни.
Мы применили термин, показали наш кругозор (знания по истории ), понимание происходящих процессов и свое мнение по этому поводу.
Выполним К2.
Что такое политический режим? Это те способы, с помощью которых власть управляет обществом. Демократия — тип политического режима, характеризующийся предоставлением населению максимальных прав и свобод и их государственной гарантией . Однако, как мы помним из курса обществознания, пользование правами означает исполнение обязанностей . Прежде всего, уважать законы . Основными признаками современных демократических режимов являются господство принципа плюрализма, выраженном в многопартийности, широком спектре предоставляемых населению прав и свобод, отсутствии господствующей идеологии.
В авторитарных и тоталитарных государствах законы не уважают ни государство, периодически начиная репрессии , ни граждане, стремящиеся выжить или уничтожить такое государство. К сожалению, для истории нашей страны характерны очень незначительные периоды зарождения ростков демократии — вечевые порядки древнерусских городов (например, олигархические демократии в Новгороде и в Пскове), период деятельности Государственных Дум Российской Империи (1906-1917 гг.), современная демократия, взявшая старт с распада СССР.
Применили еще несколько терминов , раскрыли два ключевых — политический режим и демократия, сравнили с не демократическими режимами. Показали знание курса, и даже сказали об этом . Не бойтесь так делать, эксперт ЕГЭ должен это видеть! Также постепенно перекинули «мостик» к историческим реалиям, показали нашу готовность привести пример из истории.
Наш видео-курс подготовки к ЕГЭ по истории 1900-1945 на http://1900.egistor.ru/
По К3 мы уже привели ряд точных терминов, признаков демократии.
Выполним К4.
Полный видео-урок «СССР в 1930-е» на http://egistor.ru/ege-po-istorii/sssr-v-1930.html
Каковы проблемы демократии? Это, прежде всего диктат большинства. А ведь, иногда оно ошибается. Вспомним, наверное, самую страшную ошибку большинства в истории человечества. В 1933 немецкий народ на демократических выборах избрал Адольфа Гитлера канцлером. Вскоре он занял пост Президента, стал фюрером — Вождем германской нации. Получил, по сути, всенародную поддержку. А через 6 лет он развязал самую страшную в истории войну. В ходе Второй мировой войны погибло свыше 65 миллионов человек, только наша страна потеряла, по официальным данным 27 миллионов. Для немецкого народа война обернулась полным крахом экономики, разрухой, до 7,5 миллионов погибших.
современной политической действительности. Например, в Великобритании оппозиционные партии формируют «теневой кабинет министров», его лидеры имеют статус государственных чиновников . Этот «кабинет» получает официальное финансирование государства, а его члены — надбавки к своему депутатскому жалованию. Главная задача этого кабинета — контролировать работу действующих министров, быть готовыми в любой момент, в случае их ошибок, утраты доверия парламента, занять их пост.
Показали знания смежных наук, социальной информации. Можем показать личную позицию.
Мне кажется, что только стремление развивать демократические ценности: уважение к закону, правовое образование, толерантность и плюрализм, может позволить в нашей стране истинно демократическое государство. И тогда мы никогда не увидим на улицах наших городов подобное тому, что происходит сейчас в братской стране на Западе.
Вот достаточно шаблонное эссе, где мы просто, раскрывая критерий за критерием, высказали свой личный взгляд на идею демократии. Эссе должно быть авторским, показывать, прежде всего, ваш взгляд на мир на основе знаний и умения высказывать мысли и облекать их в правильную удобную читателю форму. Хорошим приемом является применение похожей цитаты для жирной точки в сильном эссе.
Вот наше эссе в целом:
29.4. Политология
«Демократия является худшей формой правления, за исключением всех остальных» (У. Черчилль).
Смысл высказывания великого британского политика, лауреата Нобелевской премии Уинстона Черчилля, я вижу в том, что демократия, как политический режим, имеет серьезные недостатки. Но, у остальных режимов их еще больше! Основными идеями данной мысли являются — преимущества демократии по сравнению с иными политическими режимами, необходимость преодолевать те недостатки, которые несет в себе демократический режим.
Я полностью согласен с выдающимся деятелем ХХ века, победителем мирового фашизма, так как события последнего времени в мире и на Украине показывают, насколько пагубным может быть неверное понимание демократии и применение ее ценностей в жизни.
Что такое политический режим? Это те способы, с помощью которых власть управляет обществом. Демократия — тип политического режима, характеризующийся предоставлением населению максимальных прав и свобод и их государственной гарантией. Однако, как мы помним из курса обществознания, пользование правами означает исполнение обязанностей. Прежде всего, уважать законы. Основными признаками современных демократических режимов являются господство принципа плюрализма, выраженном в многопартийности, широком спектре предоставляемых населению прав и свобод, отсутствии господствующей идеологии.
В авторитарных и тоталитарных государствах законы не уважают ни государство, периодически начиная репрессии, ни граждане, стремящиеся выжить или уничтожить такое государство. К сожалению, для истории нашей страны характерны очень незначительные периоды зарождения ростков демократии — вечевые порядки древнерусских городов (например, олигархические демократии в Новгороде и в Пскове), период деятельности Государственных Дум Российской Империи (1906-1917 гг.), современная демократия, взявшая старт с распада СССР.
Каковы проблемы демократии? Это, прежде всего диктат большинства. А ведь, иногда оно ошибается. Вспомним, наверное, самую страшную ошибку большинства в истории человечества. В 1933 немецкий народ на демократических выборах избрал Адольфа Гитлера канцлером. Вскоре он занял пост Президента, стал фюрером — Вождем германской нации. Получил, по сути, всенародную поддержку. А через 6 лет он развязал самую страшную в истории войну. В ходе Второй мировой войны погибло свыше 65 миллионов человек, только наша страна потеряла, по официальным данным 27 миллионов. Для немецкого народа война обернулась полным крахом экономики, разрухой, до 7,5 миллионов погибших.
В тоже время, учет мнения меньшинства в практике стран с высоким уровнем демократической политической культуры практически сводит на нет этот недостаток. Обратимся к примеру изсовременной политической действительности. Например, в Великобритании оппозиционные партии формируют «теневой кабинет министров», его лидеры имеют статус государственных чиновников. Этот «кабинет» получает официальное финансирование государства, а его члены — надбавки к своему депутатскому жалованию. Главная задача этого кабинета — контролировать работу действующих министров, быть готовыми в любой момент, в случае их ошибок, утраты доверия парламента, занять их пост.
Мне кажется, что только стремление развивать демократические ценности: уважение к закону, правовое образование, толерантность и плюрализм, может позволить в нашей стране истинно демократическое государство. И тогда мы никогда не увидим на улицах наших городов подобное тому, что происходит сейчас в братской стране на Западе.
Поэтому говорят, что «лучшее лекарство от болезней демократии — больше демократии!» С чем я полностью согласен.
Таким образом, мы сегодня разобрали тему кодификатора ЕГЭ 2018 по обществознанию «Демократия, ее основные ценности и признаки» из блока «Политика».
Мой курс эссе — это 12 РАЗНЫХ методик и подходов написания эссе на ЕГЭ по обществознанию, подкрепленных конкретным примером выполнения задания 29
Мы сделали это на примере ученического и экспертных эссе, еще раз повторив правила выполнения этого важного задания 29. Мы разобрались, как выбирать наиболее выигрышную для нас цитату в задании 29.
Закрепим материал!
И, дополним примером разбора задания из демоверсии ЕГЭ на тему демократии прошлых лет. Для закрепления материала и умения применять его на практике.
Теперь Проверятся понимание функций - политических партий
«Все люди равны в демократических государствах; они равны и в деспотических государствах: в первом случае – потому, что они – всё, во втором – потому, что все они – ничто». (Ш. Монтескьё)
Мы ждем Ваши эссе в комментариях и в обсуждениях нашей группы
В 1947 году У.Черчилль писал: «демократия это худший вид правления, не считая остальных».
Всецело и с прискорбием соглашаюсь с данным утверждением, и прежде чем обосновывать свою точку зрения хочу привести еще одно высказывание этого выдающегося политика: «Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем».
Можно не любить демократию за все ее недостатки, коррупцию и нестабильность, но мы должны признать, что лучше то ничего и нет.
Сравнивая ее с той же монархией, становиться ясно устаревание последней, ее не приспособленность и малая эффективность в современном мире.
Но рассмотрим все это на примере русской истории. Во временна империи государство было в целом стабильно, но по многим параметрам проигрывала западным странам, в конце концов, народ не выдержал тяжелой жизни и потребовал учитывать его права, Царь же некоторое время кормил его незначительными уступками, однако вскоре все же был снесен с трона волной возмущения и «благополучно» расстрелян.
Далее следует наше «славное» советское прошлое. Государство путем репрессий и дурения народа достигло значительных экономических успехов, получило не бывалое в царское время влияние в мире, да еще Гагарина в космос запустило. Но опять же за место в общем-то свободы (во всех сферах жизни) кормило нас приятными бонусами наподобие бесплатных медицины и образования, плюс к этому сказки о коммунистическом «Эдеме» лет этак через 200.
Народ, довольно долго кормившейся этими «подслатителями», спустя 70 лет осознал что, его, извиняюсь, кинули, а на западе все по лучше, и со свободой выбора, да и говорить можно что угодно о власти, не боясь попасть за решетку, и порешили на этом двигаться в сторону демократии.
Итак, красная гвардия канула в лету, теперь же у нас свобода и правовое государство, но всегда есть одно но, в данном случае их множество. Проблемы, ранее почти устраненные или просто зацензуренные, дабы не порочить советский строй, всплыли наружу и приняли небывалый размах.
Пьянство, бедность, наркомания, коррупция, моральная деградация пришли к нам с первыми веяниями демократических свобод, и остались похоже надолго.
Если смотреть со стороны политика, то какой бы формой не руководствовалась правительство, народ все равно будет не доволен, и тут демократия оборачивается сущим апокалипсисом для политических лидеров, теперь то народ возмущается в полный голос и имеет на это право, демократия как ни как. И виновата всегда власть, а вовсе не «разумные» поступки наших сограждан. А со стороны же политически не грамотного населения, лучшей формы правления и пожелать нельзя.
И все же демократия это меньшее из зол, учитывая принцип гуманизма и учета прав, этот режим пока более удовлетворителен, нежели его тоталитарные соседи. Да и не смотря на все пороки демократии, она все же наиболее человечней, потому как любой не демократический режим строится на насилии и благодаря ему существует.
Не демократические режимы конечно легче переживают войны и кризисы, но, если судить по истории они всегда проигрывают, тот же Третий рейх, тот же Советский Союз. Думаю, Китай также вскоре канет в лету, или пойдет по пути реформирования.
Есть страны, в которых присутствует и воплощается в жизнь хороший экономический потенциал при отсутствии права избирать и быть избранным, в Индии и Китае, например, но не думаю, что их населению это нравиться, может из-за плохой правовой грамотности они не до конца понимают в чем именно их ущемляют.
Демократия по содержанию свобод далеко от своих тоталитарных конкурентов, но излишне много свободы вредно для людей. Конечно, речь не идет о хаосе и анархии, но когда человек чувствует, что может жить нравящимся ему способом, и что никто кроме родных и совести ему препятствовать не будет, он имеет свойство, скажем так, «пускаться во все тяжкие». Огромный список маргиналов всех мастей встает в современной статистике. Я не утверждаю что таких большинство, я искренне верю что их меньше чем сознательных граждан, но почему-то каждый день, выходя на улицу моя вера слабеет, как бы пафосно это не звучало.
Отчего-то именно в России, с приходом столь любимой на западе демократии, таких маргиналов все больше с каждым годом.
Да и процент самоубийц увеличивается нарастающим темпом, раньше то жилось хуже, однако не рушимая, как казалась вера в светлый «хэппи энд» давала сил двигаться дальше. демократия россия государственность
Отсюда вопрос: каждой ли стране подходит такая форма правления?
Еще одна пища для раздумий, выиграла бы вся наша мировая демократическая элита вторую мировую, будь в России демократия?
Дело даже не в том, что у демократических государств нет того всеобщего единения в минуту опасности, в демократии просто нет идеалов. Хотя нет, есть, это свобода и права человека и гражданина и т.п. Но эти свобода и права почему-то важны только когда они собственные, а чужие отстаивать как-то не охота. Говоря простым языком 90-х, от демократического союзника можно ждать «кидалова» в первую очередь.
Такие понятия как патриотизм и защита прав и интересов довольно часто конфликтуют.
Не хочу вдаваться в национализм, но когда государство содержит целую кучу нелегальных иностранных иждивенцев за наш счет, из соображений гуманизма и учета их прав, патриотизм постепенно угасает или же наоборот перерастает в расизм.
Критикуя демократический строй, все же следует помнить горький советский опыт с его лагерями «всецензурщиной», царский режим отличался от него лишь масштабами. Так что демократия это и в правду наиболее благоприятный для человека вид правления.
Пора сделать вывод из всех этих рассуждений.
Демократия - это вид правления, имеющий кучу недостатков, действующий не всегда на пользу стране, подчас малоэффективное и плохо управляемое общественное устройство, возможно в будущем мы найдем что-то более лучшее, но пока это наиболее приемлемое для нас, из всего, что мы имеем.
