Radziecka bomba termojądrowa


Stworzenie broni termojądrowej w ZSRR:
  drugi etap wyścigu nuklearnego

Grzmiąc 29 sierpnia 1949 r. Na miejscu testowym Semipałatyńska, pierwsza radziecka eksplozja nuklearna wyrównała szanse dwóch światowych supergigantów okresu powojennego, USA i ZSRR, w wyścigu o decydującą przewagę w technologii wojskowej. Niestety, ten wyścig nie mógł zakończyć się osiągnięciem status quo.

Po pierwsze, nastąpiła gwałtownie postępująca globalna polaryzacja świata, której towarzyszył gwałtowny wzrost napięcia całej sytuacji międzynarodowej - kształtował się klimat zimnej wojny. Połączenie tych czynników znacznie zwiększyło szansę bezpośredniej konfrontacji militarnej, co sprawiło, że oba supermocarstwa uważają, że zaawansowany rozwój nowoczesnego sprzętu wojskowego jest najwyższym zainteresowaniem państwowym.

Po drugie, aby stać się w drugiej połowie lat 40. moce nuklearne, zarówno USA, jak i ZSRR, musiały stworzyć i uwolnić monstrualne bezwładności kół zamachowych narodowych kompleksów wojskowo-nuklearnych. Na przykładzie ZSRR już widzieliśmy, jakie siły i środki tego wymagały, ale co ważniejsze, nie można było zatrzymać (lub przynajmniej zwolnić) tych kół zamachowych, a nawet biorąc pod uwagę powyższe realia polityczne - złe bóstwo poprzez usta kapłanów paradoksalnie, najbardziej utalentowani naukowcy, prawdziwi patrioci swoich krajów) domagali się coraz większej liczby ofiar na ołtarzu, tworząc systemy broni, które trudno było sobie wyobrazić w ich niszczycielskiej sile. Nieśmiałe próby oparcia się tej strasznej logice niektórych amerykańskich naukowców nie odniosły najmniejszego sukcesu, ponieważ nie mogły wpłynąć na cokolwiek na pierwszej pozycji niektórych wielkich radzieckich fizyków (w szczególności P. L. Kapitsa). Daleko jeszcze od pierwszych démarche A.D. Sacharowa przeciwko super mocnym testom jądrowym w atmosferze, a ostrzeżenie o wyjeździe D. Eisenhowera o potencjalnym zagrożeniu wszechpotężnego kompleksu militarno-przemysłowego dla bezpieczeństwa narodowego kraju nie będzie wkrótce słyszalne. Świadomość bezsensownej akumulacji nadmiaru zbrojeń nie była widoczna nawet po kilkudziesięciu latach lęku i wzajemnej wrogości. Potem, pod koniec lat 40. - na początku lat 50., w atmosferze ksenofobii i filozofii "oblężonego obozu" ostatnich lat życia Stalina w ZSRR i McCarthyism w Stanach Zjednoczonych, protesty i ostrzeżenia były skazane na dokończenie niezrozumienia nie tylko polityków (to zrozumiałe), nie tylko naukowcy z laboratoriów jądrowych i instytutów wojskowych oraz pracownicy przemysłu obronnego (co również nie jest zaskakujące), ale także ogólna populacja. Tak było w USA i tak było w ZSRR, gdzie, w warunkach powojennej dewastacji, wydawanie wszystkich nowych milionów rubli na wyścig zbrojeń zmuszało wielu do głodzenia w najbardziej bezpośrednim znaczeniu tego słowa.

Wreszcie, po trzecie, wydawało się, że podstawowa zasada tworzenia nowej broni została wręczona w rękach. Rzeczywiście, nawet powierzchowna znajomość z fizyką jądrową mówi: możliwe jest uwolnienie kolosalnej energii ukrytej w jądrze atomowym na dwa sposoby: podzielić najcięższe jądra (uran obecny w naturze lub uzyskany sztuczny pluton) lub dokonać scalenia najlżejszego (izotopy wodoru). Pierwsza z tych ścieżek (reakcja rozszczepienia) została zaimplementowana w broni atomowej (jednak, jak zobaczymy, nie może być inaczej). Wydawało się, że nadszedł czas na wdrożenie drugiego (reakcja syntezy jądrowej), zwłaszcza, że ​​obiecał on doskonałe perspektywy w rozwiązaniu tak ważnego zadania dla fizyków broni, jak gwałtowny wzrost siły broni jądrowej wymaganej przez wojsko.

Faktem jest, że próby przeprowadzenia tego wzrostu w ramach budowy działu urządzeń wybuchowych (HLV) napotkały poważne trudności. Podstawową zasadą była sprzeczność między wymogiem zwiększania ilości materiału rozszczepialnego (uranu, plutonu) w stanie nadkrytycznym, z jednej strony, a zapewnieniem podkrytyczności konstrukcji do chwili wybuchu, z drugiej. Każdy nowy kiloton projektu mocy ładowania, zaczynając od 70-80 kt, doprowadził do lawiny rosnących trudności technicznych, które z mocą ponad 100 kt stały się nie do pokonania. I choć jakiś czas później, dzięki wdrożeniu nowych fizycznych pomysłów i modeli zarówno przez sowieckich, jak i amerykańskich naukowców i inżynierów, udało im się zrealizować dość zwarte projekty czysto dzielących się HLL o pojemności kilkuset kiloton, było już jasne, że przyszłość była reakcją termojądrową.

W końcu materiały oparte na lekkich elementach o krytycznej masie nie mają. Przy odpowiednich warunkach zareagują zarówno gram, jak i kilogramy, które do tej pory mogą być zawarte w projekcie w dowolnej ilości, stanie i wzajemnej konfiguracji. Z punktu widzenia projektanta jest to już sporo, ale lekkie substancje i, podobnie jak rzeczywisty materiał wybuchowy, są niezwykle skuteczne. Na przykład, przy pełnej reakcji syntezy jądrowej w optymalnej mieszaninie ciężkich i super ciężkich izotopów wodoru (deuteru i trytu) energia jest uwalniana 4,2 razy więcej niż przy pełnym rozszczepieniu jądrowym tej samej masy uranu-235!

Stąd istniała zasada tworzenia nowej, znacznie potężniejszej broni. Była to kwestia "drobiazgów" - w praktyce zapewnienie warunków reakcji na syntezę pierwiastków lekkich. Ale okazało się to niezwykle trudne ...

Rozpoczął się drugi etap wyścigu nuklearnego. Wszystko zaczęło się od nowa, ale w zupełnie innych warunkach. I bez świadomości istoty tych różnic niemożliwe jest stworzenie wersji wydarzeń wolnej od oczywistych sprzeczności. Ale to też nie jest łatwe - wystarczy zapoznać się z ostrą kontrowersją prasy, nie tylko między amerykańskimi i rosyjskimi badaczami i świadkami wydarzeń, ale także między projektantami radzieckiej broni termojądrowej (TNW) - VB Adamsky i GAGoncharov, Y. S. Smirnov i LP Feoktistov!

Jedyną rzeczą wspólną było jasne zrozumienie podstawowych fizycznych podstaw działania nowej broni, zarówno atomowej, jak i termojądrowej. Są znane od połowy lat 30. XX wieku. - do zapłonu paliwa termojądrowego niewątpliwie potrzebne są ogromne temperatury i ciśnienia. Tutaj (i być może tylko tutaj) można wyciągnąć analogię ze stworzeniem broni atomowej, kiedy znane były również podstawowe, podstawowe zasady fizyczne (reakcja łańcuchowa rozszczepienia jądra atomowego) i główna idea jej realizacji (tworzenie stanu nadkrytycznego materiału rozszczepialnego).

Głównym, kluczowym punktem w rozwoju broni atomowej był rozwój niezbędnej ilości materiału rozszczepialnego. Innymi słowy, przy całej wadze problemów naukowych powstających w związku z tym (w rozwiązaniu, które, przy okazji, inteligencja pomogła bardzo skutecznie), główną rzeczą była "praca ręczna" - budowa i wymuszona eksploatacja ogromnych kopalni i cyklopów (jak rośliny-817, - 813 i -418). Najbardziej zaawansowana technicznie część pracy (projekt HLL) była nieporównywalnie mniejsza. Jak pamiętamy, zanim pierwszy pluton został odebrany w fabryce 817, wszystkie prace projektowe w KB-11 zostały zakończone (a nie w tym samym wariancie), tak że pomiędzy tym momentem a pierwszym testem atomowym minął nawet miesiąc. Ogólnie rzecz biorąc, sprawa dotyczyła Amerykanów. Dodajmy tu dużą "wagę specyficzną" organizacyjnej strony sprawy - stworzenie struktury projektu Manhattan w USA i systemu Specjalnego Komitetu (SC) i Pierwszej Głównej Dyrekcji (PGU) w ZSRR.

Na etapie intensywnego wdrażania tworzenia TNW prowadzono głównie kopalnie uranu, laboratoria badawcze, elektrownie jądrowe i elektrownie, struktury organizacyjne pracowały intensywnie (ponadto ich obecność sama w sobie w dużej mierze pobudzała wyścig nuklearny). Pytania o rozwój nowych materiałów niezbędnych do taktycznej broni jądrowej (na przykład, tryt i deuterek litu-6), oczywiście, powstały, ale ich względne znaczenie było niezmiernie niższe. Najważniejsze było inne: w poszukiwaniu fizycznych i technicznych sposobów realizacji warunków wybuchowej reakcji syntezy. Innymi słowy, jeśli rozwój broni atomowej był nadal w zasadzie problemem organizacyjnym i inżynieryjno-technicznym, walka o posiadanie taktycznej broni nuklearnej była "bitwą mózgów", odległej bitwy między potencjałem intelektualnym dwóch supermocarstw.

Istniała jeszcze jedna ważna różnica. Główne naukowe kierunki rozwoju broni atomowej to fizyka neutronów i dynamika gazu (hydrodynamika płynu ściśliwego). W połowie lat 40. były to dość ugruntowane dziedziny fizyki z teoretycznym, eksperymentalnym i metodologicznym wsparciem. Stworzenie tej samej taktycznej broni nuklearnej wymagało pojawienia się zupełnie nowych dyscyplin fizycznych - fizyki plazmy wysokotemperaturowej, gęstości ultra wysokich energii, anomalnych ciśnień itp. Te procesy w naturze występują tylko w głębinach gwiazd i można je badać tylko za pomocą teorii i modelowania matematycznego. Daleki od bycia przypadkiem, ogromną rolę w rozwoju TNW ​​mają nie tylko teoretycy - Tamm i Teller, Sacharow i Bethe - ale także matematycy - Ulam i Tichonow, Everett i Samara oraz wielu innych.

Na początku: pierwsze pomysły i podejścia. Zakleszczenia własne i skradzione (1946 - 1952)

W Stanach Zjednoczonych pomysł inicjowania reakcji termojądrowych w medium z deuteru za pomocą podziału HLSD, który był wówczas aktywnie rozwijany, pojawił się po raz pierwszy, prawdopodobnie w 1941 r., Podczas rozmów E. Fermiego i E. Tellera. W roku 1942 E.Teller wprowadził na rynek ogólną koncepcję urządzenia, zwanego "klasycznym super". Uzyskano stosunkowo holistyczny wygląd do końca 1945 roku. Chodziło o wszczęcie bomby atomowej opartej na detonacji jądrowej 235U w długim cylindrze z płynnym deuterem, wyposażonym w pośrednią komorę "zapłonu" z mieszanką deuterowo-trytową, ponieważ Przekrój poprzeczny reakcji syntezy deuteru z trytem jest prawie 100 razy większy niż liczba jąder deuteru między sobą. Mówiąc obrazowo, tryt miał odgrywać rolę szklanki benzyny rozpryśniętej w wielkim ognisku, aby ją rozpalić jednym dopasowaniem.

W 1946 r. Zaproponowano wykorzystanie promieniowania pierwotnego ładunku uranu jako głównej substancji fizycznej, dla której wymagano, aby mieszanka deuterowo-trytowa została usunięta z jego granic i otoczona przez objętość jego lokalizacji nieprzezroczystą powłoką. Tak narodziła się podstawowa zasada działania nowoczesnej taktycznej broni jądrowej - implozji promieniowania.

Jednak ta propozycja jest znacznie wcześniejsza. Następnie teoretyczne metody obliczeniowe do badania najbardziej skomplikowanych procesów zachodzących w urządzeniu tego rodzaju (przede wszystkim modelowania matematycznego) były nieobecne, a bez nich ich praktyczna realizacja była niemożliwa. Mówimy o metodach, a nie o sprzęcie, którym były pierwsze komputery (takie jak ENIAK D. von Neumann). Powszechnie wiadomo, że naukowcy radzieccy zrekompensowali opóźnienia w stosunku do Stanów Zjednoczonych w dziedzinie inżynierii komputerowej, opracowując zaawansowane metody obliczeniowe, które umożliwiły przeprowadzenie najbardziej skomplikowanych obliczeń na bardzo prymitywnym sprzęcie (na przykład na kalkulatorach elektromechanicznych Mercedesa). To gdzie i jak wpłynęły ogromne możliwości rosyjskiej i radzieckiej szkoły matematycznej!

Pozostaje tylko wymienić autorów tego wspaniałego przypuszczenia, wydanych przez wspólne pierwszeństwo aplikacji z dnia 28 maja. To słynny matematyk, fizyk i cybernetyczny D. von Neumann i ... Klaus Fuchs! Tak, tak, właśnie K. Fuchs, najważniejsze źródło najważniejszych informacji wywiadowczych! Przyciągnął go do pracy nad "klasycznym super", prawdopodobnie pod koniec 1944 roku i wiedział o nim wiele. Oczywiście, od początku 1945 r. Zaczęły pojawiać się informacje o ZSRR. Już w marcu 1945 r. Otrzymano wiadomość o E. Tellerze jako liderze prac nad stworzeniem "superbombu" z wybuchowym ekwiwalentem do 1 miliona ton trotitolu (TNT). Potem nadeszło przesłanie natury fizyko-technicznej. Nie było wielkich nadziei na praktyczną wykonalność tych projektów, ale podkreślano, że "bomba wodorowa" powinna zostać rozwiązana przynajmniej do czasu udowodnienia jej niewykonalności.

Jednak do sierpnia 1945 r. Dane te nie miały żadnych zauważalnych konsekwencji. Aby tak się stało, zajęło Hiroshima i Nagasaki. Od początku jesieni 1945 r. Stosunek do raportów Fuchsa nabrał zupełnie innego charakteru: kierownictwo komitetu dochodzeniowego i Perm State University doskonale zdawało sobie sprawę, że Fuchs był fizykiem pierwszej klasy, zdolnym do przeprowadzenia pierwotnego semantycznego filtrowania nadchodzących materiałów.

Ciekawe, że w historii powstania radzieckiego TNW istniał epizod, który przywołuje analogie do litery L Flerowa do Stalina. 09.22.45 I.V. Kurchatov otrzymał notatkę od starszego pokolenia fizyka teoretycznego Ya.I.Frenkela, w której zwrócono uwagę na obietnicę użycia amunicji atomowej do "prowadzenia reakcji syntetycznych (na przykład formowania się helu z wodoru), które ... może nawet więcej zwiększ energię uwalnianą podczas eksplozji głównej substancji - uranu, ołowiu [! - AK], bizmut [! - AK]. " Ya.I. Frenkel bez wątpienia nie miał dostępu do wywiadu na temat problemu atomowego, a naiwność wzmiankowania ołowiu i bizmutu jeszcze raz to udowadnia. Niemniej jego wysokie kwalifikacje zawodowe (potwierdzone przez pionierskie prace nad fizyką podziału) nie budziły żadnych wątpliwości.

Najprawdopodobniej mechanizm decyzyjny dotyczący rozmieszczania prac nad taktyczną bronią jądrową był w pewnym stopniu taki sam - mając na uwadze wszystko, aby nie przyjmować niczego na wiarę i być zgodny z możliwościami, okolicznościami i zdrowym rozsądkiem. Największą zasługą przywództwa Wielkiej Brytanii i PSU (przede wszystkim I. Kurchatova) jest to, że nie pozwolił on na utonięcie problemu taktycznej broni jądrowej w bagnie niezliczonych bieżących wydarzeń związanych z rozwojem broni atomowej. Jednak obiektywne ograniczenia sił i środków (przede wszystkim brak personelu) w latach 1945-1947. jednak odłożył swój ślad na rozwój prac nad TNW.

12/17/45 na posiedzeniu Rady Technicznej w Wielkiej Brytanii, wysłuchano wiadomości przygotowanej przez I. Gurewicza, Ya.B. Zeldovicha, I.Ya.Pomeranczuka i Yu.B. Kharitona "Wykorzystanie energii jądrowej elementów światła" przygotowanej na polecenie I.V. Kurchatova. W swoim czysto teoretycznym aspekcie rozważał możliwość zainicjowania detonacji jądrowej w długim cylindrze z deuterem. Trudno powiedzieć, czy co najmniej jeden z autorów, Yu.B. Khariton, był zaznajomiony z informacjami K. Fuchsa na temat "super" (w szczególności I Gurevich został kategorycznie odrzucony), ale w każdym razie mowa niewątpliwie Chodzi o pierwszy celowy krok sowieckich naukowców.

Nie było jednak żadnych innych kroków od prawie dwóch lat, a prace w dziedzinie badań termojądrowych prawie się zakończyły. Dopiero w Instytucie Fizyki Chemicznej w Moskwie A.S. Kompaneets i S.P. Diakov pod kierunkiem Ya.B. Zeldovich kontynuowali teoretyczne studia nad problemem niezrównoważonego spalania jądrowego deuteru. Nie można wykluczyć, że jedną z przyczyn takiego "zapomnienia" (który niewątpliwie był ogólną naukową i techniczną polityką przywódców Wielkiej Brytanii i PSU) było spotkanie radzieckiego fizyka (i "półetatowego" i oficera wywiadu) Ya.P. Terletsky'ego w Kopenhadze 14 i 16 listopada 1945 r. Z N. Borem. Na pytanie o "superbomb" (dokładnie w takim sformułowaniu, zatwierdzonym przez L.P. Berię), Bohr odpowiedział bardzo sceptycznie: "Co to jest superbomb? Jest to albo bomba o większej wadze, niż została już wynaleziona, albo bomba ... z jakiejś nowej substancji ... Pierwsza jest możliwa, ale bez znaczenia, ponieważ moc destrukcyjna<...>   i tak bardzo, a drugi, jak sądzę, jest nierealny "[kursywa moja. - A.K.]. Taka odpowiedź mogłaby przyczynić się do decyzji o skoncentrowaniu zasobów intelektualnych i materialnych ZSRR w jak największym stopniu tylko na tworzeniu bomby atomowej.

Z retrospektywnego punktu widzenia jasne jest, że stopniowy, ewolucyjny rozwój pracy nad TNW w ZSRR w tych latach był nierzeczywisty. Potrzebne było jakieś wydarzenie, które dałoby im impuls tak potężny jak Hiroszima i Nagasaki - praca nad bronią atomową. I to wydarzenie było prawdopodobnie informacją otrzymaną przez sowieckiego oficera wywiadu A.S. Feklisova z Fuchs w Londynie 13.03.48.

To było ich drugie spotkanie. Pierwsza miała miejsce 28 września 477 r., Krótko po powrocie Fuchsa ze Stanów Zjednoczonych do Anglii, ale nie miała żadnych znaczących konsekwencji. Dlaczego - trudno powiedzieć; nadmierna formalizacja wniosku mogła odegrać pewną rolę (Fuchs odpowiedział na dziesięć pytań od Feklisova). Jednak w dniu 13.03.48 zasadniczo cały "klasyczny super projekt" wpadł w ręce radzieckiego wywiadu na początku 1947 r., W tym przekroje poprzeczne dla reakcji jądra deuteru i trytu, ogólna konstrukcja bomby oparta na zasadzie implozji promieniowania i jednostka zapłonu. Ale w tych dokumentach, tak jak we wcześniejszych, nie istniał żaden fundamentalny teoretyczny dowód na zasadniczą możliwość nierównomiernego (wybuchowego) spalania w cylindrze z deuterem, ta możliwość była tylko postulowana.

Jednak nikt nie zwrócił uwagi na tę okoliczność (później, jak zobaczymy, która stała się fatalna dla losu "klasycznego super"). Może jednak nie było to najważniejsze. Jednak dla członków najwyższego kierownictwa politycznego kraju (20 kwietnia 1948 r. Kierownictwo MGB ZSRR przesłało rosyjskie tłumaczenie materiałów Fuchsa do I.V. Stalina, V.Mołołowa i L.P. Berii) stało się jasne, że jest to o wiele ważniejsze: Rozwój nowych super potężnych broni jest w toku, istnieje realne ryzyko opóźnień w rozwoju, które mogą okazać się fatalne dla kraju. Konieczne jest podjęcie działań odwetowych tak szybko, jak to możliwe.

04.23.48 L.P. Beria przesyła materiały Fuchsa do szefa PGU, B.L.Vannikov, I.V. Kurchatov i I. B.Hariton, w celu przygotowania niezbędnych propozycji. Propozycje te zostały przyjęte jako podstawa do uchwały Rady Ministrów ZSRR w sprawie Uzupełnienia Planu Roboczego dla KB-11, podpisanego przez I.V. Stalina w dniu 10.06.48, który zobowiązany był utworzyć specjalną grupę bomby wodorowej (RDS-6) w KB-11. Kolejną decyzją Rady Ministrów ZSRR określono najważniejsze środki organizacyjne z tego samego dnia. W szczególności zobowiązywał on Instytut Fizyczny ZSRR Akademii Nauk (dyrektor - akademik SI Vavilov), znany z błyskotliwej szkoły badań nad procesami nierównowagi ", aby zorganizować prace badawcze nad rozwojem teorii spalania deuteru zgodnie z zadaniami laboratorium nr 2 (Yu.B. Khariton, Ya. B. Zeldovich), do stworzenia którego za dwa dni<…>   specjalna grupa badawcza pod kierunkiem korespondenta członka Akademii Nauk ZSRR I.Ye.Tamma ... ". Co ciekawe, ten sam dekret poprawił warunki życia wielu uczestników pracy, w szczególności pokój został przekazany A. D. Sakharovowi, młodemu pracownikowi grupy I.Ye.Tamm. (Tak właśnie jej przyszły twórca rozpoczął pracę nad bombą wodorową!) Tego samego dnia materiały Fuchsa zostały wysłane do Ya.B. Zeldovicha w celu zapoznania się. Prowadził prace nad badaniem nuklearnej detonacji deuteru. W Moskwie, oprócz grupy I.T.Tama (S.E. Belenky, A.D. Sacharow, później V.L.Ginzburg i Y.A. Romanov), A.S. Kompaneets i S. wzięli udział w pracach. P.Dyakov. Żadne z nich nie miało dostępu do informacji wywiadowczych. Ten dzień, 10.06.48, był dniem urodzin pierwszego projektu radzieckiego termojądrowego - "fajki", ponieważ wkrótce został ochrzczony z powodu rzekomego geometrycznego kształtu przyszłej bomby.

Tak się zaczęło ... Sformułowanie takie jak "dwudniowe terminy", "poprawa warunków życia" i "najściślejsza osobista odpowiedzialność", tak charakterystyczne dla "wczesnej historii atomowej" ZSRR, oznaczało w sumie tylko jedno: projekt otrzymał najwyższy priorytet państwowy, powinien zostać wdrożony cena iw najkrótszym możliwym czasie. Co się tyczy kosztów (i, jeśli to konieczne, życia ludzkiego, w biurze L.P. Berii, byli przyzwyczajeni do spokojnego patrzenia na nie), to mieli być policzeni później, jeśli w ogóle jest to rozważane.

Natura jednak okazuje się czasem silniejsza niż rozkazy i groźby. Cholerny dowód na możliwość detonacji deuteru w "tubie" był nieosiągalny - rozwiązanie wymykało się teoretykom, a bez tego nie było mowy o rozpoczęciu prac projektowych, ponieważ nawet przybliżone parametry urządzenia były niejasne. Istota tych trudności była następująca. W przypadku każdej detonacji (chemicznej lub jądrowej) istnieje pewien minimalny promień lontu detonacyjnego, poniżej którego nie jest wykonywany wymagany tryb wybuchowy - substancja leci, zanim zdąży się oparzyć. Jednak ze względu na pewne cechy interakcji promieniowania z materią (obecność tzw. Odwrotnego efektu Comptona, którego znaczenie zostało po raz pierwszy wskazane przez E. Fermiego) dla wysokotemperaturowej plazmy jądrowej, istnieje nie tylko niższy, ale także górny promień. Cała trudność polegała na tym, że wartości teoretyczne promieni dolnych (rozpościerających się) i górnych (promienistych) okazały się bardzo zbliżone. I jeśli weźmiemy pod uwagę, że skrajna złożoność formalnego opisu procesów w "rurze" nie pozwoliła nam obyć się bez fizycznych założeń, to kwestia istnienia "luki" dopuszczalnych rozwiązań między tymi promieniami pozostała w zasadzie niejasna; nawet teraz nie wiadomo, czy problem ten ma rozwiązanie w tym sformułowaniu.

Mimo to udręka z "fajką" w grupie Ya.B. Zeldovich trwała dość długo. Patrząc w przyszłość, mówimy, że dopiero na początku 1954 r. Odbyło się słynne spotkanie w Ministerstwie Ochrony Środowiska (z udziałem I. V. Kurchatowa, I. E. Tamma, A. D. Sacharowa, Ya B. Zeldovicha i L. D. Landaua), który zastąpił PGU jako siedzibę radzieckiej nauki atomowej i przemysłu, uznał całkowitą bezcelowość pracy nad "rurą". Według figuratywnego wyrażenia Yu.B. Khariton i VB Adamsky, były to "pogrzeb fajki według pierwszej kategorii".

Nic nie działało dobrze w Los Alamos przez E. Tellera z prototypem "fajki" - "super". I nie mogło by się wydarzyć - prawa fizyki są takie same w ZSRR i w USA. Jednak realizacja impasu koncepcyjnego, w którym pojawił się problem, przypadła E. Tellerowi "w okolicznościach obciążających". 27 stycznia, 50, w Londynie, K.Fux aresztowany wczoraj podpisał spowiedź na temat jego wieloletniej działalności wywiadowczej na rzecz ZSRR. A po zaledwie 4 dniach (31. stycznia) prezydent USA G. Trumen przesłał do amerykańskiej Komisji Energii Atomowej dyrektywę o wznowieniu prac nad stworzeniem superbomb. Oczywiście te 4 dni to prawie na pewno zbieg okoliczności; raczej była to nieco spóźniona reakcja amerykańskich przywódców na pierwsze radzieckie testy jądrowe (08.26.49). Możliwe jednak, że była to porażka Fuchsa, która spowodowała nową dyrektywę Trumana, która pojawiła się po półtora miesiąca i spowodowała rozwój taktycznej broni nuklearnej wśród najwyższych priorytetów rządowych Stanów Zjednoczonych. E. Teller: "... ironia historii<...>   - osoba, która przekazała nasze tajemnice atomowe Związkowi Radzieckiemu, miała tak duży wpływ<…>   kontynuowano prace nad stworzeniem bomby wodorowej.

Wkrótce koledzy Tellera - matematyk Stanislav Ulam i jego asystent Cornelius Everett - przekonująco wykazali, że wybuchowy przepływ syntezy deuteru w "super" objętości jest prawie niemożliwy, ponadto do początkowego zapłonu paliwa termojądrowego potrzebowałby takiej ilości trytu, że do jej produkcji z litu w przemysłowych reaktorach Stany Zjednoczone musiałyby praktycznie zamrozić produkcję plutonu nadającego się do użycia w broni dla uzyskania coraz większej ilości produkcji oddziału HAVU. Tak więc potwierdzono założenia Generalnego Komitetu Doradczego przy amerykańskim CEA, którego członkowie już w końcu 1949 r. Jednogłośnie przeciwstawili się rozwojowi bomby wodorowej, w tym na tej podstawie. Jednak rzeczywistość okazała się jeszcze gorsza ... "Do końca 1950 r. Teller był w rozpaczy, tracąc nadzieję na stworzenie działającej konstrukcji bomby wodorowej. Główny program tworzenia nowych broni Stanów Zjednoczonych został przyjęty na niedostatecznie przemyślanych podstawach naukowych. "

W tym samym czasie stało się jasne, że "tajemnice bomby wodorowej", które dotarły do ​​Kurchatova przez Fuchsa, były, według słów Bethe'a, "nie tylko bezużyteczne, ale znacznie gorsze ... [jeśli sowieccy eksperci faktycznie wykorzystali informacje zawarte w raportach Fuchsa, to ... - AK], możemy się tylko radować, ponieważ oznacza to, że muszą zbankrutować na rzecz projektu militarnego ". Wykorzystali oni i rzeczywiście wiele rzeczy naprawdę się wydarzyło: "fajka" "na próżno" zjadła prawie 6 lat pracy najbardziej wykwalifikowanego zespołu naukowego. Po raz pierwszy podczas prac nad radzieckim projektem atomowym inteligencja przyczyniła się do doprowadzenia najważniejszego problemu naukowego i technicznego do głębokiego pojęciowego impasu. Należy to rozumieć, gdy w odniesieniu do rozwoju taktycznej broni jądrowej do mediów dociera kolejna rozmowa o "sile sowieckiego wywiadu" i "bezsilności radzieckiej nauki".

Niemniej jednak rola inteligencji w historii tworzenia radzieckiej taktycznej broni nuklearnej nie może być niedoceniona - jest ogromna, a jej głównym osiągnięciem, jak widzieliśmy, było rozpoczęcie prac na wielką skalę nad bombą wodorową w ZSRR. A poza tym ... kiedy jakikolwiek problem naukowy i techniczny na dużą skalę zaczyna być rozwiązywany od zera (ponadto, tak jak w naszym przypadku, przy braku całkowitej pewności co do osiągnięcia pożądanego rezultatu w zasadzie), niepowodzenie w opracowaniu pewnej koncepcji jest w dużej mierze kompensowane przez rozwój metodologiczny, który pozwala na skuteczne rozwiązywanie podobne zadania w ramach innych koncepcji oraz tworzenie efektywnych zespołów badawczych z ich hierarchią naukową i organizacyjną oraz podziałem pracy. A jeśli tak, to inne, obiecujące koncepcje są koniecznie.

I pojawiły się pod koniec 1948 roku. Odtąd sowieckie i amerykańskie wysiłki na rzecz stworzenia taktycznej broni nuklearnej rozeszły się, by spotkać się ponownie pod koniec pozornie odległego 1955 roku.

"Puff" (1948 - 1954)

Pod koniec sierpnia 1946 r. E.Teller opublikował raport, w którym zaproponował nową, alternatywną dla "klasycznego super" schematu bomby termojądrowej, którą nazwał "budzikiem". Zaproponowany przez niego projekt składał się z naprzemiennych sferycznych warstw materiałów rozszczepialnych i paliwa termojądrowego (deuter, tryt i ewentualnie ich związki chemiczne). Ten system miał wiele potencjalnych korzyści. Szybkie neutrony powstające podczas reakcji w termojądrowych warstwach paliwa powinny spowodować rozszczepienie sąsiednich warstw materiałów rozszczepialnych, co powinno doprowadzić do zauważalnego wzrostu uwalniania energii. W wyniku kompresji jonizacji paliwa termojądrowego w trakcie eksplozji jego gęstość powinna znacznie wzrosnąć, a szybkość reakcji termojądrowych gwałtownie wzrośnie. Zapotrzebowanie na nierównomierne spalanie termojądrowe było nieobecne, ale potrzebny był inicjator atomowy o dużej mocy. Wymagania te były tym bardziej istotne, że konieczne było uzyskanie podobnej (megaton) mocy z "budzika" jako ukierunkowanej alternatywy dla "klasycznego super". We wrześniu 1947 r. E.Teller zaproponował wykorzystanie nowego paliwa termojądrowego - deuteru 6-litowego (6LiD). Powinno to doprowadzić do znacznego wzrostu czasu działania trytu w procesie wybuchu, a tym samym znacznie zwiększyć efektywność spalania termojądrowego. Jednak projekt "budzika" już nie wydawał się obiecujący i obiecujący, głównie z powodu niemożliwych do przezwyciężenia problemów inicjacji.

Trudno powiedzieć, czy Teller A.D. Sacharow wiedział o tych pomysłach, gdy we wrześniu-październiku 1948 r. Analizując alternatywne (w odniesieniu do "rury") schematy bomb wodorowych, znalazł się w analogicznym fizycznie schemacie. Najprawdopodobniej nie wiedział. Wtedy on, zwykły pracownik grupy Ya.B. Zeldovicha, nie miał dostępu do materiałów wywiadowczych i dobrze wiemy, jak (i ​​byliśmy w stanie) trzymać język za zębami. W każdym razie badacze historii radzieckiego projektu termojądrowego jednogłośnie odnotowują konceptualną niezależność rozwoju Sacharowa. A sam Andrej Dmitriewicz, niezdolny biologicznie do kłamstwa (ani wtedy, ani później), zdecydowanie podkreślił jego autorstwo omawianego rozwoju. Pozostaje jeszcze raz zdziwić się, jak podobne są rozwiązania najbardziej skomplikowanych problemów tego samego celu w różnych krajach, nawet w warunkach głębokiej tajemnicy. Ciekawe, że wspomniane wcześniej zjawisko kompresji jonizacji paliwa termojądrowego, które jest fizyczną podstawą działania tego urządzenia, jest nadal znane rosyjskim naukowcom jądrowym jako "scukrzanie".

11.16.48 I.Ye.Tamm oficjalnie wysłał list do S.Vavilova, w którym opisał "zasadniczą możliwość osiągnięcia detonacji jądrowej deuteru w specjalnym urządzeniu łączącym deuter (lub ciężką wodę) z naturalnym uranem-238" [kursywa kopalnia. - A.K.]. Więcej aktualnych pomysłów było wtedy niemożliwe do zaoferowania. Przypomnijmy kolosalne trudności, jakie młody sowiecki przemysł atomowy doświadczył w produkcji paliwa jądrowego dla pierwszej sowieckiej bomby atomowej w tamtych czasach, było jasne, że nawet gdyby to zostało pomyślnie przetestowane, to produkcja broni 235U i / lub 239Pu byłaby czynnikiem ograniczającym rozmieszczenie radzieckiego potencjału nuklearnego, w każdym przypadku, w przewidywalnym czasie. I tutaj staje się możliwe wykorzystanie taniego 238U jako skutecznego materiału jądrowego, w produkcji ogólnie uranu do broni, uważanego za odpady przemysłowe!

Istota sprawy jest następująca. W konwencjonalnej bombie atomowej 238U jest nie tylko bezużyteczna (praktycznie nie jest dzielona przez neutrony wtórne), ale również szkodliwa, ponieważ w innych reakcjach jądrowych konkurujących z rozszczepieniem te "neutrony" są tak bardzo potrzebne do rozwoju procesu łańcuchowego. Dlatego bomba atomowa wymaga uranu o wysokim (ponad 90%) wzbogaceniu. Jednak sytuacja zmienia się dramatycznie, gdy neutrony termojądrowe spadają na warstwę 238U, średnio prawie 10 razy bardziej energetycznie niż neutrony rozszczepienia; W tym samym czasie 238U dzieli się pięknie, ale koszt uzyskania każdego kiloton mocy maleje wielokrotnie. Bardzo kuszące!

Możliwe jednak, że te rozważania zaczęły odgrywać rolę później, a następnie nowy projekt, zwany "pufem", był rozważany tylko w jego pierwotnym znaczeniu - jako obiecujący system bomby syntezy. W każdym razie 20 stycznia 1949 r. A. Sacharow przekazał pierwszy raport dotyczący "pychy", a 3 marca 1949 r. V.L. Ginzburg w swoim raporcie zaproponował nowy materiał - 6LiD - idealnie nadający się jako paliwo termojądrowe. (Co ciekawe, na początku VL Ginzburg chciał jedynie zwiększyć "scukrzanie" z powodu reakcji wychwytywania neutronów 6Li. Dopiero po przeczytaniu nowych danych na temat przekrojów dla reakcji syntezy w czasopiśmie Physical Review z dnia 04.15.49 stało się jasne, że główna wartość 6LiD zupełnie inny.)

Jak już wspomniano, ze względu na znacznie wyższy przekrój oddziaływania jądra, mieszanka deuterowo-trytowa jest zapalana znacznie łatwiej niż czysty deuter (dla którego E. Teller zamierzał użyć go jako podstawy dla urządzenia inicjującego "super"). Ale cena takiego użycia byłaby faktycznym zaprzestaniem produkcji plutonu o broni, którego nikt w Stanach Zjednoczonych by nie zrobił. Co więcej, nie byłoby realistyczne skupienie się na szybkim rozwoju przemysłowej produkcji trytu w ZSRR, gdzie nawet w czasie opisywanym pluton nie miał nawet czasu na zbudowanie jednej bomby. Ponadto, tryt jest bardzo nietechnologiczny (wciąż jest to gaz w normalnych warunkach) i radioaktywny: z okresem półtrwania wynoszącym 12,4 lat zamienia się w stabilny hel-3, jeden z najbardziej "szkodliwych" nuklidów, intensywnie "pożera" cenne neutrony bez żadnego korzyści. Ogranicza to żywotność amunicji do kilku miesięcy. Oczywiście, trudności te są w zasadzie do pokonania (co później okazało się później), ale jakim kosztem i jak długo ...

6LiD, jasnobiała krystaliczna substancja, jest pozbawiona wszystkich tych niedostatków i nie zawiera radionuklidów, a co najważniejsze, chętnie przechwytuje neutrony rozszczepienia, zamieniając się w ... tryt, a deuter jest już gotowy! I tu pojawia się główna zaleta "puffu". Przy poprawnie dobranych parametrach konstrukcyjnych, z powodu "scukrzania" i fali uderzeniowej z wybuchu inicjatora, uzyskuje się ogromną kompresję paliwa termojądrowego. Właśnie tego zabrakło "super" i "fajki", to jest wtedy, gdy otwiera się bezpośrednia droga do bomby wodorowej! Radzieccy naukowcy jądrowi rozpoczęli tę drogę przez "puff". Jak E.Teller i jego koledzy przekazali to poniżej.

11.04.49 SI Vavilov oficjalnie poinformował L.P. Berię o "pufie". 08.05.49 Yu.B. Khariton wysłał do B.Lannikowa wniosek KB-11 o "puff", gorąco popierający ten projekt: "Podstawowa idea propozycji jest niezwykle dowcipna i fizycznie żywa". W dniu 29 sierpnia 1949 r. Pomyślnie sprawdzono pierwszą bombę jądrową RDS-1 - najważniejsze wydarzenie dla projektu termojądrowego, ponieważ pozwoliło to na reorientację znacznej części potencjału naukowego i mocy produkcyjnych systemu zasilaczy. A paliwo do ognia, zgodnie z klasycznymi kanonami wyścigu zbrojeń, zostało ostro dodane do wspomnianej już dyrektywy Trumana z 01/01/50. Już czwarty dzień po nim na posiedzeniu KN rozważano kwestię spotkania "O środkach mających na celu zapewnienie rozwoju RDS-6". Zgodnie z decyzją Komitetu Ubezpieczeniowego z 26.02.50 r. Przyjęto Uchwałę Rady Ministrów ZSRR, która zobowiązała PSU, Laboratorium nr 2 Akademii Nauk ZSRR i KB-11 do zorganizowania projektowo-teoretycznych, eksperymentalnych i projektowych prac nad stworzeniem produktów RDS-6 (puff) i RDS- 6t ("rura"). Pierwszym było stworzenie produktu RDS-6s ważącego do 5 ton z ekwiwalentem TNT wynoszącym 1 Mt. Rozdzielczość przewidywała użycie trytu nie tylko w projekcie RDS-6t, ale także w projekcie RDS-6. Termin produkcji pierwszej kopii produktu RDS-6 został ustalony na 1954. Yu.B. Khariton został mianowany opiekunem naukowym obu produktów, I.Ye.Tamm i Ya.B.Zeldovich zostali mianowani jego zastępcami. W szczególności do 1 maja 1952 r. Należy wyprodukować model produktu RDS-6 z niewielką ilością trytu, a jego badanie uziemienia należy przeprowadzić w czerwcu, a do października należy złożyć wnioski dotyczące projektu produktu na pełną skalę. Rezolucja przewidywała stworzenie grupy teoretyczno-obliczeniowej w KB-11 do pracy nad RDS-6 pod kierunkiem I. Toma (później, w marcu 1950 r., Dołączono ADSacharowa i Yu.A.Romanowa).

Tego samego dnia, 26 lutego 50, przyjęto Dekret Rady Ministrów ZSRR "O organizacji produkcji trytu", a następnie inne rezolucje w sprawie budowy wyspecjalizowanego reaktora ciężkiej wody do produkcji trytu i organizacji produkcji 6LiD. Kolejne wydarzenia pokazały, jak dalekowzroczna była ta ostatnia decyzja. Niemniej jednak wkrótce stało się jasne, że terminy są nierzeczywiste. Nie ostatnia rola w zacieśnianiu dzieła odegrała kontynuację badań nad "fajką", choć ich bezcelowość zaczęła się pojawiać dość wyraźnie. Niezależnie od tego, uchwała Rady Ministrów ZSRR z 29 grudnia 51 Dyrektywowy okres testowania RDS-6 został przesunięty na marzec 1953 r., Kontynuując prace nad RDS-6t (te ostatnie zostały praktycznie ograniczone do końca 1952 r.). Była to bezpośrednia konsekwencja reakcji czołowego politycznego kierownictwa ZSRR na pierwszą w historii próbę termojądrowego urządzenia wybuchowego "Mike", przeprowadzonego przez Stany Zjednoczone na Atolu Elugelab na Oceanie Spokojnym 11/01/52. Już w dniu 02.12.52 L.P. Beria skierował do przywódców PGU i I.V. Kurchatova notatkę, która w szczególności brzmiała: "I.V.Kurchatov. Rozwiązanie problemu tworzenia RDS-6 ma ogromne znaczenie. Sądząc po niektórych danych, które do nas doprowadziły, w Stanach Zjednoczonych przeprowadzono eksperymenty związane z tym rodzajem produktu [kursywa kopalnia. - A.K.]. Wyjeżdżając z AP Zavenyagin w KB-11, przekazać do: Yu.B. Khariton, K. I. Shchelkin, N. L. Duhov, I.Ye.Tammu, A.D.Sakharov, Ya.B.Zeldovich, E. .I Zababakhinu i N.N. Bogolyubov, że należy dołożyć wszelkich starań, aby zapewnić pomyślne ukończenie prac badawczo-rozwojowych związanych z RDS-6. Daj to także LD Landau i A.N. Tichonow. "

Ta notatka jest bardzo ciekawa. Świadczy to o tym, że "Mike" był kojarzony przez Berię nie z całkowicie nową konstrukcją termojądrowego urządzenia wybuchowego (a on, jak się przekonamy, był właśnie taki), ale z projektem typu "puff" (i może "). I tylko Beria byłby w tym dobry (w końcu był świetnym organizatorem i pierwszorzędnym katem, ale nie fizykiem), ale ostateczna władza, teoretycy KB-11, również się myliła. L. P. Feoktistov, przyszły członek ZSRR Academy of Sciences i projektant pierwszego radzieckiego seryjnego modelu taktycznej broni jądrowej, a następnie młody pracownik grupy Ya.B. Zeldovich, wspomina: "W 1953 r.<…>   byli tego pewni<…>   Nie tylko dogonimy "puff", ale nawet wyprzedzamy Amerykę.<…>   Oczywiście, już słyszeliśmy o teście "Mike", ale<…> w tym czasie myśleliśmy, że bogaci Amerykanie wysadzili "dom z płynnym deuterem"<…>   zgodnie ze schematem zbliżonym do "rury" Zeldovicha.<…>   Zaledwie kilka lat temu [cytowana cytacja odnosi się do 1998 r. - AK] Dowiedziałem się o prawdziwym celu tego doświadczenia, jego głębokiej treści ... ".

Jednak prawda zostanie wyjaśniona później. A potem, w 1953 roku, wszystkie dostępne siły zostały rzucone na "dmuchanie" (co wyraźnie widać z notatki L.P. Berii), stała się "narodową dumą". Ani śmierć Józefa Stalina (5 marca 53), ani samo aresztowanie Beria (4 lipca 53) nie wpłynęły na szalone tempo pracy; prace nad stworzeniem nowych rodzajów broni jądrowej utrzymały najwyższy priorytet nowego przywództwa politycznego kraju.

15.06.53 I.E.Tamm, A.D. Sacharow i Ya.B. Zeldovich podpisali ostateczne sprawozdanie z rozwoju RDS-6. Aby zwiększyć moc bomby (co było niezwykle ważne zarówno w technice wojskowo-technicznej, jak i politycznej), na pewnym etapie projektowania produktu wymagane było użycie pewnej ilości trytu (chociaż, jak wspomniano powyżej, można pominąć 6LiD). Mając to na uwadze, obliczeniowe uwalnianie energii oszacowano na 300 ± 100 kt. Ważne jest podkreślenie, że była to bomba nadająca się do użytku bojowego (a nie masywne urządzenie stacjonarne, takie jak "Mike"). 08.12.153 z powodzeniem przetestowano ją na wieży testowej w Semipałatyńsku. Czwarta sowiecka próba nuklearna była wybitnym osiągnięciem radzieckiej nauki i technologii obronnej, a słowa I. Kurchatowa, z głębokim ukłonem do AD Sacharowa: "Dziękuję, zbawco Rosji!" Nie były bynajmniej pustym określeniem.

Moc bomby RDS-6s wynosiła 400 kiloton, co nie było porównywalne z dziesiątkami kilogramów HLM z pierwszej generacji dywizji. Była pierwszą na świecie, która dostarczyła amunicję termojądrową (TNFM); "Mike", w którym płynny deuter był używany jako paliwo termojądrowe w temperaturze bliskiej zeru absolutnemu, naprawdę był masywnym urządzeniem wielkości dwupiętrowego domu i ważącym około 65 ton. W tamtym czasie nie istniały inne technologiczne alternatywy dla Tellera i Ulama, ponieważ produkcja przemysłowa trytu i 6LiD została założona w USA dopiero po pewnym czasie. "Puff" był pierwszym na świecie termojądrowym urządzeniem wybuchowym, którego konstrukcja wykorzystała 6LiD wysokie wzbogacanie 6Li (mało jest w naturalnym licie, tylko około 7,4%, reszta to 7Li). Umożliwiło to, po pierwsze, radykalne ulepszenie możliwości produkcji głowic nuklearnych, a po drugie, osiągnięcie wysokiej dokładności przewidywania uwolnienia energii nowo skonstruowanej ULD. To właśnie wtedy i na początku wpłynęło na niego przewidywanie kierownictwa radzieckiego projektu termojądrowego, który podjął decyzję o produkcji tego najważniejszego materiału jądrowego na początku 1950 roku! Wreszcie, zasada "pycha", w połączeniu z później odkrytymi nowoczesnymi zasadami taktycznego systemu nuklearnego, umożliwiła później budowę TNT o praktycznie nieograniczonej wydajności.

Ale to "dmuchnięcie" otworzyło erę "brudnych" bomb, łącząc wysoką całkowitą moc z dużą określoną energią uwalnianą przez rozszczepienie. Przypomnijmy, że to reakcja rozszczepienia (nie synteza) jest źródłem najniebezpieczniejszych radionuklidów, strontu-90 i cezu-137, które określają (w zależności od rodzaju i mocy wybuchu) lokalne, regionalne lub globalne promieniowanie i sytuację radiologiczną. W "zaciągnięciu" udział reakcji syntezy w całkowitym uwalnianiu energii nie przekraczał 15-20%, co było zbliżone do teoretycznego limitu. Zasadniczo była to bomba dzieląca 238U, tylko nieznacznie wzmocniona trytem i 6LiD. To nie przypadek, że jej test z 12.07.53 (dodatkowo przeprowadzony w najbardziej niekorzystnym z punktu widzenia warunków oddziaływania promieniowania - wybuch naziemny) był przyczyną najsilniejszego lokalnego i regionalnego skażenia radioaktywnego: 82% stront-90 spadło na składowisko i okoliczne regiony Kazachstanu i Rosji i 75% cezu-137 ich całkowitej ilości wyemitowanej do atmosfery przez cały czas trwania operacji na terenie Semipałatyńska ogólnie!

Jednak tylko nieliczni myśleli o ekologii. Pozostały jednak wątpliwości projektantów; a wątpliwości są bardzo poważne. Głównym z nich była praktyczna niemożliwość, z rozsądną siłą inicjatora atomowego, do osiągnięcia uwolnienia energii megaton zgodnie ze schematem "zaciągnięcia się" - TNBP był bardzo nieporęczny i niezgrabny (chociaż, jak zobaczymy, ruch administracyjny do takich "dziwaków" został podjęty w pewnym momencie). W tym samym czasie kolosalne uwolnienie energii w eksplozji "Mike'a" (10,4 Mt) było już znane I.V. Kurchatovowi i jego współpracownikom. Pojawiło się alarmujące pytanie: w jaki sposób Amerykanie zdołali to osiągnąć bez względu na zwartość urządzenia?

Nie było jeszcze odpowiedzi, w tych warunkach postanowiono poprawić i dalej rozwijać "zaciągnięcie się". A.D. Sacharow o ostatnich dniach 1953 roku: "... wezwał mnie Małyshev [wówczas minister Minsredmasha. - AK] i zapytał<…>   powiedzieć, jak widzę produkt następnej generacji<…>   jego zasada działania i przybliżona charakterystyka.<…>   Miałem pomysł, niezbyt oryginalny i udany, ale w tym momencie wydawało się<…>   obiecujący.<…>   Napisałem wymagany raport.<…>   Dwa tygodnie później zostałem zaproszony na posiedzenie Prezydium Komitetu Centralnego KPZR.<…>   Rezultatem spotkania były dwie decyzje.<…>   SM i Komitet Centralny KPZR. Jeden z nich [o nazwie "O tworzeniu nowego typu potężnej bomby wodorowej" z 11.20.53. - AK] zobowiązało nasze Ministerstwo [Minsredmash. - A.K.] w latach 1954-1955 opracować i przetestować produkt, który tak niedbale ogłosiłem.<…>   Inne<…>   zobowiązany do wykonania tej szarży dla tej szarży [oznaczonej czcionką A.D. Sacharowa. - AK] międzykontynentalna rakieta balistyczna.<…>   Masa ładunku<…>   a cała skala rakiety została przyjęta w oparciu o moje<…>   notatki. To z góry określiło pracę ogromnej organizacji projektowo-produkcyjnej [OKB S.P. Królowa. - AK] przez wiele lat. To jest ta rakieta [R-7, SS-6. - AK] na orbitę pierwszego sztucznego satelity Ziemi w 1957 r., A statek z Yuri Gagarinem w 1961 r. "

Przerwać na jakiś czas, AD Sakharov. Łatwo jest zrozumieć, że mówimy tutaj o "pufie" klasy submegaton (która otrzymała indeks RDS-6СД w wyżej wymienionym dekrecie), gdyż dostarczenie do celu naprawdę wymagałoby całej mocy opracowanej przez słynną Royal Seven do jesieni 1957 roku. Jednocześnie prace nad udoskonaleniem "zaciągania się" przebiegały również w innych kierunkach: przede wszystkim po to, aby obniżyć koszty budowy i poprawić jej możliwości produkcyjne. Efektem tej pracy był doświadczony TNTF RDS-27, testowany w dniu 06.11.55 na stronie testowej Semipałatyńska. Kosztem pewnej redukcji mocy (około 250 kt) w porównaniu z prototypem RDS-6, kompletny tryt został odrzucony iw tej formie produkt mógł z zasady zostać oddany do użytku w serii. Należy zauważyć, że był to pierwszy test na świecie z wyrzuceniem TYAP z samolotu (takiego jak Tu-16).

Ale wtedy było już jasne, że będzie to rozwiązanie paliatywne. "Pycha" w swojej pierwotnej wersji przeżyła swój krótki wiek, a decyzja Rady Ministrów ZSRR z 19.07.55, która przewidywała odroczenie testu RDS-6sD (co nie miało miejsca), zasadniczo określała jedynie stan rzeczy, ale nie definiowała żadnego perspektywy. Zbyt wiele ważnych wydarzeń miało miejsce w ciągu nieco ponad dwóch lat od jej pierwszego zwycięstwa.

A teraz kontynuuje ADSakharov: "To opłata [RDS-6sD. - AK], pod którą to wszystko [konstrukcja królewskiej rakiety. - AK] zostało zrobione<…>   Udało mu się jednak "odparować", a na jego miejsce miało miejsce coś zupełnie innego ... ".

Co dokładnie?

Prawda, która pochodzi z mgły. Finał (1954 - 1955)

03/01/54 na atolu Bikini na Pacyfiku wybuch amerykańskiej termojądrowej eksplodował z niespotykaną dotąd mocą - 15 Mt! Ta eksplozja ("Bravo"), wciąż najpotężniejsza ze wszystkich wyprodukowanych przez Stany Zjednoczone, doprowadziła do tragicznych konsekwencji. Intensywne opady radioaktywne objęły japoński trawler Fukuryu-Maru, który znajdował się w odległości ponad 200 km od Bikini. 23 rybaków, którzy otrzymali dawkę na poziomie prawdopodobnie około 200 rentgenów, musieli długo leczyć z powodu ostrej choroby popromiennej, a jeden z nich (radiooperator trawlera A.Kuboyama) zmarł w dniu 9/09/54 w szpitalu, najwyraźniej z powodu negatywnego wyniku. niepożądane skutki promieniowania.

Sowiecka eksplozja atomowa "Bravo" pogrążyła się w szoku. Stało się jasne: w rywalizacji o posiadanie amerykańskich taktycznych sił nuklearnych przejęli prowadzenie, a decyzje, które musiały zostać podjęte natychmiast, powinny być najbardziej znaczące i odpowiedzialne za cały wyścig nuklearny. Wspomniane wyżej ostateczne odrzucenie "rury" nastąpiło. Na jednym ze spotkań w KB-11 z udziałem kierownictwa firmy i wszystkich czołowych specjalistów I. Tamm zażądał kategorycznej odmowy nie tylko od "fajki", ale także od "narodowej dumy" - "puffu". L. P. Feoktistov, wówczas początkujący projektant broni, wspomina: "W odpowiedzi na czyjąś odpowiedź:" Dlaczego tak ostro? Rozwijajmy starość i szukajmy nowego ", przestrzegamy<…>   Intensywne wyrażenie I.E.Tammy: "Nie, nie. Ten człowiek jest konserwatywny. Jeśli wyjdzie ze starego i powierzy nowe, zrobi to tylko stare. Musimy jutro ogłosić: "Towarzysze, nikt nie potrzebuje niczego, co do tej pory zrobiliście. Jesteś bezrobotny. " Jestem pewien, że osiągniemy nasz cel za kilka miesięcy. " I mądry Tamm miał rację.

Teraz wróciłem do Los Alamos 4 lata temu. Na korzyść Tellera i Ulama w smutku z powodu śmierci "super" (co było ciężkim i osobistym konfliktem), nie trwało to długo. Fakt, że stworzenie bomby wymagało ogromnych współczynników kompresji paliwa termojądrowego, są one na początku lat 50-tych. nie rozumieli gorzej niż Sacharow, Tamm i Zeldovich. Ale świetny pomysł ich uzyskania przyszedł Ulamowi, pracując w nieco innym obszarze - zwiększając efektywność rozszczepienia głowicy jądrowej przez stworzenie dwustopniowej bomby, kiedy wybuch dodatkowego ładunku plutonu powoduje implozyjną kompresję głównego (także plutonu lub uranu). Ale co, jeśli obwód i bomba termojądrowa zostały zbudowane w ten sam sposób: przestrzennie oddzielają węzły inicjujące (atomowe) i energetyczne (termojądrowe) i skupiają się na nich energia mechaniczna i strumień neutronów od wybuchu inicjatora? Dla takiego ogniskowania fala uderzeniowa musi być odpowiednio prowadzona przez otaczający materiał. Kompresja powinna być ogromna.

Ale prawdziwy przełom miał dopiero nadejść. Kiedy Ulam na początku 1951 roku ogłosił ten plan Tellerowi (z którym udało mu się pogodzić do tego czasu), zaproponował swoją opcję, według Ulama, "prawdopodobnie bardziej wygodną i ogólną": wygodniej jest skompresować jednostkę termojądrową z energią niemechaniczną oraz strumień neutronów i promieniowanie emitowane podczas eksplozji inicjatora, dla którego konieczne było podjęcie środków w celu zapewnienia największej przezroczystości dla tego promieniowania ścian węzła inicjującego.

Wspólne sprawozdanie Tellera i Ulama z 03/09/51 zasadniczo ukończyło historię amerykańskiego TNW - znaleziono funkcjonujący schemat. Inną rzeczą jest to, że ze względu na swoją praktyczną realizację zajęło prawie dwa lata najbardziej skomplikowanego projektu i prac inżynieryjnych, a tylko test "Mike" z 01.11.52 narysował linię pod nimi.

Ale amerykański sposób od stacjonarnego urządzenia do przenośnej bomby okazał się dość długi; jak widzimy od ponad roku. Było to bezpośrednią konsekwencją wspomnianego już opóźnienia w opanowaniu produkcji 6LiD. Dopiero w maju 1952 r. Rozpoczęła się budowa fabryki 6Li w Oak Ridge i została oddana do eksploatacji dopiero w połowie 1953 r. Znaczące jest to, że nawet w budowie pierwszego amerykańskiego przewoźnego TNBM (eksplozja Bravo już znana czytelnikowi) 03/01/54 ) Zastosowano 6LiD względnie niskiego wzbogacania (około 40%), a nawet LiD oparty na naturalnym licie (7,4% 6 Li) zastosowano w innych próbach z tej serii. Wydaje się, że było to powodem dużych rozbieżności pomiędzy obliczonymi i rzeczywistymi wartościami uwalniania energii pierwszych amerykańskich TYBP (dwa lub więcej razy), ponieważ własności jądrowe 7Li nadal nie były dostatecznie zbadane. Prawdopodobnie problemy z 6Li odegrały także rolę w fakcie, że pierwszy test TYAPu, kiedy zostały zrzucone z samolotu (Cherokee) w USA, przeprowadzono tylko 21 maja 56 (w ZSRR - 06/06/55). Jednak, jak zobaczymy później, w kwestii "prawdziwego", dwustopniowego testowania samolotów z użyciem bomby wodorowej, sowieccy rusznikarze wyprzedzili swoich amerykańskich odpowiedników.

A następnie, na początku 1954 r., Zgodnie z żądaniem I. Tama, stał się "bezrobotnym" - w tym sensie, że już dzięki "fajce" i "zaciągnięciu się", ogromnemu metodycznemu doświadczeniu badań termonuklearnych, okazało się, że koncepcyjnie zero, wiedząc tylko, że "rura" jest beznadziejna, "puff" nie jest bardzo obiecujący, a jednocześnie istnieje wyjście (jak pokazują "Mike" i "Bravo").

Już od początku 1954 r. Zaczęto pojawiać się w KB-11 dwustopniowe (z przestrzennym rozdzieleniem inicjatora atomowego i jednostki termojądrowej uwalniającej energię) schematów ładunków termojądrowych. Pierwszym z nich, jak nietrudno zauważyć, była próba realizacji idei Ulama na temat kompresji materiału termojądrowego. Charakterystyczną cechą tych schematów było użycie kilku inicjatorów dla maksymalnego stopnia kompresji węzła termojądrowego - z dwóch w schemacie maszynki do golenia przez D.A. Frank-Kamenetsky'ego do 12-16 w kandelabrze A. Zavenyagina. Nawet on, czysto administracyjna głowa bardzo wysokiej rangi, w omawianym czasie, wiceminister (i późniejszy minister) Minsredmash uznał za konieczne i stosowne przyczynić się do wspólnych wysiłków, chociaż kandelabr był rozważany w KB-11 tylko jako ciekawostka inżynieryjna, i Oczywiście sam Zavenyagin niczego nie udawał. Jego głównym zadaniem nie było stworzenie nowego projektu, ale utrzymanie w zespole całkowicie unikalnego środowiska "burzy mózgów", podobnie jak w KB-11, ani przed, ani po opisywanych wydarzeniach.

Autor jest skłonny zgodzić się z tymi naocznymi świadkami, którzy kojarzą tę sytuację ze świeżymi wiatrami nadchodzącej "odwilży" Chruszczowa. Chociaż, oczywiście, nikt nie odwołał rygorystycznych wymogów reżimu, uważano, że dzieje się i oddychanie jest o wiele łatwiejsze niż w czasach Berii i Meshika. Formalnie w tamtym czasie w KB-11 działały dwa wydziały teoretyczne (Sacharow i Zeldovich), jednak według L. P. Feoktistova były one oddzielone jedynie "listą płacową". Wszystko odbywało się razem, na koncercie iw najwyższym stopniu skutecznym. Pojawił się potężny zespół podobnie myślących osób.

Po bardzo krótkim czasie okazało się, że każdy schemat mechanicznej kompresji początkowo charakteryzuje się uciążliwą i słabą sprawnością fizyczną. Musieliśmy poszukać czegoś innego - i przyszła decyzja. Jednak szczególne okoliczności jego pojawienia się są prawdopodobnie najbardziej tajemniczą stroną w historii radzieckiego projektu termojądrowego. Aby zilustrować ten pomysł, przytoczę z minimalnymi komentarzami fragmenty wspomnień uczestników w tworzeniu pierwszej radzieckiej "realnej" bomby termojądrowej, opisującej ten epizod.

G.A.Goncharov: "Nowy mechanizm kompresji<…>   drugorzędny węzeł termojądrowy został odkryty przez energię promieniowania pierwotnej bomby atomowej. Stało się to w marcu-kwietniu 1954 r. "

Yu.B. Khariton, V.B. Adamsky, Yu.N.Smirnov: "... raz Zeldovich, wpadając do pokoju młodych teoretyków G.M.Gandelman i V.B. Adamsky, który był przeciw jego urzędowi, z radością wykrzyknął:" To konieczne zrobić źle, uwolnimy promieniowanie od ładunku piłki! "".

L.P. Feoktistov: "Plotka przypisuje te podstawowe myśli<…>   potem Ya.B. Zeldovich, potem AD Sacharow, potem obaj, potem ktoś inny, ale zawsze w jakiejś nieokreślonej formie: wydaje się, jak się wydaje, i tym podobne.<…>   Byłem dobrze zaznajomiony z Ya.B. Zeldovich. Ale nigdy nie otrzymałem od niego bezpośredniego potwierdzenia z tego powodu (jak, nawiasem mówiąc, z Sacharowa) ".

A. D. Sacharow (który w swoich wspomnieniach nazwał pojęcie redukcji promieniowania węzła termonuklearnego "trzecią ideą"): "Wydaje się, że kilku pracowników naszych wydziałów teoretycznych jednocześnie przyszło do" trzeciej idei ". Jednym z nich byłam ja. Wydaje mi się, że już na wczesnym etapie zrozumiałem podstawowe fizyczne i matematyczne aspekty "trzeciej idei". Z tego powodu<…>   moja rola w przyjęciu i realizacji "trzeciej idei" mogła być jedną z decydujących. Ale także niewątpliwie rola Zeldovicha, Trutneva i innych była bardzo duża i być może zrozumieli i przewidzieli perspektywy i trudności "trzeciej idei" nie mniej niż ja. W tym czasie (w każdym razie) nie mieliśmy czasu myśleć o kwestiach priorytetowych<…>   iz perspektywy czasu nie można przywrócić wszystkich szczegółów dyskusji i czy jest to konieczne? ".

Skąpy komentarz innego uczestnika wydarzeń, V.Ritusa, jest dość logiczny w tym kontekście: "Przedstawiając pojawienie się" trzeciej idei "w czterech zwrotach, A.D. Sacharow cztery razy używa słów" najwyraźniej "," wydaje mi się "," być może ". "," Być może ", ale nigdy nie nazywa konkretnych osób, które wyraziły" trzeci pomysł ", a raczej mówi o ich rozumieniu tego pomysłu. Andrei Dmitrievich z jakiegoś powodu uważa, że ​​niemożliwe lub niemożliwe jest udzielenie odpowiedzi na pytania priorytetowe. Dlaczego miałoby to być? ". I G. A. Goncharov dodaje (i całkiem słusznie): "Zauważamy, że w tym samym czasie A. D. Sakharov wyraźnie mówi o swoim priorytecie i V.L.Ginzburgu, jeśli chodzi o" pierwszy "i" drugi " pomysły są zaciągnięte i używają 6LiD. "

Należy podkreślić raz jeszcze: wszystkie cytowane wyżej stwierdzenia dotyczące "trzeciej idei" nie należą do historyków, a nie do dziennikarzy, ale do bezpośrednich uczestników wydarzeń. Mając to na uwadze, przedstawiam czytelnikowi prawo do formułowania własnej opinii.

Bezpośrednie dowody na wykorzystanie inteligencji na tym etapie autor nie ma (debata, która nie jest stronnicza i technicznie analfabeci nie liczą się). I w tym przypadku nawet pozornie całkiem określone opinie mogą być interpretowane niejednoznacznie, być może nawet sprzeczne z tą opinią. Oto dobry przykład. L. P. Feoktistov: "Oceniając ten okres i wpływ amerykańskiego" czynnika "na nasz rozwój, mogę z całą pewnością powiedzieć, że nie mieliśmy rysunków ani dokładnych danych otrzymanych z zewnątrz. Ale nie byliśmy tymi samymi, co w czasach Fuchsa i pierwszej bomby atomowej, ale o wiele więcej zrozumienia, przygotowanych na percepcję podpowiedzi i pół podpowiedzi [podkreślenie dodano. - A.K.]. Nie pozostawiam wrażenia, że ​​w tym czasie nie byliśmy całkowicie niezależni. "

Wydaje się, że wszystko jest jasne ... Ale zwróćmy uwagę na słowa o "wyrozumiałych i wyszkolonych" ekspertach! W opisanej powyżej atmosferze burzy mózgów, kiedy decyzja prawie wisiała w powietrzu, wystarczyło, by ktoś rzucił, na przykład, w przelocie, a nawet przypadkowo, tylko trzy słowa: "kompresja przez promieniowanie inicjacyjne" - wszystko od razu stało się jasne dla wszystkich ! Długotrwałe doświadczenie badań termojądrowych, pomnożone przez bezprecedensową atmosferę kreatywnych poszukiwań, nie poszło na marne. A te trzy słowa mogły pochodzić nie tylko od Sacharowa, Zeldycza czy Tamma, ale od bezimiennego fizyka, matematyka lub inżyniera z KB-11, to by wystarczyło.

Oczywiście mogło być inaczej ... LP Feoktistov o swojej podróży do Livermore National Laboratory (jednego z dwóch głównych ośrodków rozwoju broni nuklearnej w Stanach Zjednoczonych) w drugiej połowie lat 90.: "Powiedzieli mi jedną historię, który był gorąco dyskutowany w Ameryce i prawie nieznany<…>   w Rosji. Krótko po teście "Mike" w pociągu<…>   Doktor Wheeler przewoził ściśle tajny dokument dotyczący najnowszego urządzenia jądrowego. Według nieznanych<…>   Dokument zniknął z powodów - pozostawiono go bez opieki w toalecie na kilka minut [! - A.K.]. Pomimo wszystkich podjętych środków - pociąg został zatrzymany, wszyscy pasażerowie zostali skontrolowani, skontrolowano boki linii kolejowej - dokument nie został odnaleziony. Na moje bezpośrednie pytanie: czy możliwe było uzyskanie informacji o szczegółach technicznych i urządzeniu jako całości za pośrednictwem dokumentu? - Otrzymałem odpowiedź twierdzącą.

Historia jest oczywiście ekscytująca. Jednak ludzie, którzy znają zasady przechowywania, użytkowania, transportu i przekazywania tajnej dokumentacji (nie wspominając już o "ściśle tajnym"), może to powodować tylko śmiech, bez względu na to, jak "gorący" jest "dyskutowany". Można przypuszczać, że tylko poczucie delikatności uniemożliwiło LPPeoktistovowi, który doskonale zna te zasady, reagowanie na "straszną" opowieść właśnie w ten sposób. Ale jeśli zostawimy na bok żarty i postawimy to pytanie poważnie (choć naiwnie): czy "trzeci pomysł" może być owocem wysiłków wywiadowczych? - odpowiedź jest tylko jedna myśl: oczywiście, może, a zadanie inteligencji tutaj było niezwykle uproszczone, ponieważ rezultatem jej pracy w tym przypadku nie mogły być nawet rysunki ani tajne raporty, ale te same trzy "magiczne" słowa, jak u Puszkina Królowa pik.

Nadal jednak mówi się o "kradzieży tajemnic" podczas tworzenia taktycznej broni jądrowej, a teraz powrócimy do KB-11. Wyniki intensywnej pracy w 1954 r. Nad stworzeniem ładunku termojądrowego nowego projektu omówiono 24 listopada 1954 r. Na posiedzeniu Rady Naukowo-Technicznej KB-11 pod przewodnictwem I. Kurchatowa. W dniu 03.02.55 opracowano specyfikację techniczną projektu eksperymentalnego ładunku termojądrowego na nowej zasadzie, która otrzymała nazwę RDS-37. Do tego czasu zakończono decydujący etap obliczeń teoretycznych. Jednak teoretyczny projekt i udoskonalenie konstrukcji RDS-37 kontynuowano aż do ostatecznego montażu i wysyłki produktu na składowisko.

06/25/55 wydano raport dotyczący wyboru projektu i teoretycznej kalkulacji opłaty RDS-37, a trzydziestu jeden pracowników KB-11, którzy ją podpisali, na zawsze weszła w najnowszą historię technologiczną. A 22.11.55 o 9 h 47 min na poligonie w Semipalatinsku na wysokości 1500 m (lotniskowiec to samolot Tu-16, dowódcą załogi jest pułkownik Sił Powietrznych ZSRR FP Golovashko, który otrzymał za ten lot tytuł Bohatera Związku Radzieckiego) Pierwsza sowiecka dwustopniowa bomba termojądrowa. Jego zdolności projektowe wynosiły około 3,6 Mt, jednak aby zredukować więcej niż prawdopodobne poważne szkody poza składowiskiem, celowo (poprzez zastąpienie części 6LiD materiałem pasywnym) zredukowano do połowy nominalnej i wyniosły około 1,7 Mt. Był to pierwszy przypadek na świecie planowanego zmniejszenia uwalniania energii przez TNGMP, co po raz kolejny potwierdziło wysoką wiarygodność metod przewidywania opracowanych przez radzieckich naukowców. Tryt w projekcie RDS-37 nie był używany, a także (w przeciwieństwie do wybuchu Bravo) wzrost uwalniania energii z powodu 238U. Ta ostatnia okoliczność, w połączeniu ze znaczną wysokością eksplozji, dramatycznie zmniejszyła wpływ promieniowania na test.

Ale nawet przy uwolnieniu energii w połowie czasu, RDS-37 "zrobił wszystko." W wioskach leżących w odległości 60-70 km od epicentrum eksplozji część domów uległa zniszczeniu, a utrata szyby w oknach odnotowano nawet w mieście Semipalatinsk (175 km) i dalej w dół do 350 km. Niestety ludzie cierpieli. W jednej z wiosek, 60 km od epicentrum, trzyletnia dziewczynka zmarła, gdy sufit się zawalił. W jednym z obszarów oczekiwania dla personelu (36 km od epicentrum), w wyniku zawalenia się rowu, sześciu żołnierzy strzegących składowiska zostało przykrytych ziemią, a jeden z nich zmarł z powodu uduszenia. Dwadzieścia sześć osób na wsi i szesnaście w mieście Semipałatyńsk zostały lekko zranione przez szklane fragmenty i fragmenty budynków.

Chociaż po teście znaleziono wytłumaczenie dla takich anomalnych, prawie 5-krotnie wyższych niż wartości predykcyjne, uderzenie fali uderzeniowej (rzadka kombinacja rozkładu wiatru i temperatury na wysokość, w warunkach, w których fala uderzeniowa "naciska" na ziemię), byłoby jasne: przeprowadzanie takich eksplozji Semipałatyński ośrodek testowy jest nieodpowiedni. W przyszłości wszystkie testy klasy megaton były przeprowadzane tylko na stronie testowej Novaya Zemlya.

W rozwoju sowieckiej taktycznej broni jądrowej wciąż było wiele wspaniałych stron. W 1957 r. W nowo zorganizowanym drugim projekcie budowy broni jądrowej (Czelabińsk-70, obecnie RFNC VNIITF, Śnieżnik), powstał pierwszy radziecki serial TNT (projektanci - E.I. Zababakhin, Yu.A.Romanow i L. P. Feoktistov). W 1958 r., W trakcie pracy Yu.N. Babayeva i Yu.A. Trutnewa, wprowadzono istotną poprawę w systemie radzieckiego TNBM, który ustalił ich współczesny wygląd. A do połowy lat sześćdziesiątych. Czcigodni rusznikarze G.A. Goncharov i I.A. Kurilov (który pracował przy RDS-37) wraz z młodymi teoretykami V.V. Pinaev i V.N.Michajowem (przyszły minister Ministerstwa Energii Atomowej Rosji) stworzyli TNBP o bardzo wysokich specyficznych cechach. Od tego czasu nastąpił parytet projektowania broni nuklearnej między ZSRR i USA.

Ale wszystko to było tylko rozwinięciem zasady, po raz pierwszy zastosowanej w projekcie RDS-37. W obszarze podstawowych idei i koncepcji, które stanowiły podstawę TNW, wyścig nuklearny zasadniczo się skończył.

Jeszcze raz o "kradzieży tajemnic nuklearnych"

Wracając do roli wywiadu w radzieckim projekcie termojądrowym, można wyróżnić trzy grupy epizodów. Pierwsza z nich zawiera udokumentowane fakty dotyczące dostępności informacji wywiadowczych dotyczących pewnych kwestii - przypomnijmy, że Beria nakazał zapoznanie się z tymi o ściśle ograniczonym gronie czołowych ekspertów. Druga łączy wydarzenia, w których wpływ inteligencji wydaje się być ukryty - w tym sensie, że nie jest bezpośrednio udokumentowany, ale w ogólnym kontekście zdarzeń wydaje się niemal pewny. Dotyczy to głównie podejmowania decyzji na poziomie politycznego przywództwa kraju; Według autora, to właśnie ten aspekt działań sowieckiego wywiadu na temat projektu termojądrowego był najważniejszy. Wreszcie żywym przykładem wydarzeń z trzeciej grupy jest "idea z mgły" z 1954 r. Dotycząca implozji promieniowania jako głównej zasady działania bomby termojądrowej. W nich rola inteligencji jest oceniana na ogół za pomocą tych samych słów, co opis wydarzeń: "prawdopodobnie", "najwyraźniej", "nie wykluczono", "wydaje się", "jak" itp. Tutaj każdy ma prawo z twojego punktu widzenia. Ogólnie rzecz biorąc, w historii projektu termojądrowego, podobnie jak wcześniejszy atomowy, inteligencja była bardzo ważnym i aktywnym graczem w zespole, a jego rola w całkowicie zrozumiałych różnicach w ocenie konkretów nie powinna być przesadzona, a nie bagatelizowana, a tym bardziej, aby przynieść którekolwiek z tych podejść. do absolutyzacji logicznej.

W związku z tym trudno jest przejść przez dwa poglądy na temat roli wywiadu w tworzeniu radzieckiej taktycznej broni jądrowej, która, co zaskakujące, ma szeroki obieg na Zachodzie. Są ze sobą blisko powiązane i stanowią żywy przykład tego, jak ułudy koncepcyjne pociągają za sobą prywatne, techniczne złudzenia. Błąd koncepcyjny, który stał się równie rozpowszechniony zarówno wśród amerykańskich naukowców, jak i polityków, został trafnie sformułowany przez słynnego amerykańskiego fizyka R. Leppa: jest to "milczące założenie, że aby mieć broń, wróg musi kraść sekrety". Pytanie brzmiało, jak interpretować tego rodzaju aksjomatyczne przesłanki w odniesieniu do historii tworzenia taktycznej broni jądrowej. W sformułowaniu H. Bete'a brzmi to tak: "... na mocy<…>   losowy charakter odkrycia przez Ulama i Tellera funkcjonującego schematu bomb wodorowych byłby niesamowitym zbiegiem okoliczności, gdyby rosyjski projekt podążał tą samą ścieżką. " Cóż, skoro Rosjanie poszli jednak "w podobny sposób" (choć jest to interesujące pytanie, które jest niższe), jak udało im się "ukraść sekrety" - biorąc pod uwagę, że informacje od K. Fuchsa były raczej mylące. Co pomogło?

Kto szuka, zawsze znajdzie. Amerykanie również "znaleźli", ale odpowiedź była błędna. Tak, i miał niewielkie szanse na poprawność, ponieważ początkowe sformułowanie pytania było nieprawidłowe. Na wstępie przesłanka o "losowym charakterze" odkrycia Ulama i Tellera oraz o "niezwykłym zbiegu okoliczności" tego samego, ale niezależnego, w ZSRR, jest bardzo wątpliwa. Jeśli w obu krajach, na w przybliżeniu na tym samym poziomie rozwoju odpowiednich technologii, podejmowane są ogromne wysiłki w celu uszeregowania według najwyższych państwowych priorytetów, aby rozwiązać ten sam problem naukowy i techniczny na dużą skalę, wówczas prawdopodobieństwo większych odkryć w tym obszarze dramatycznie wzrasta - przykłady w historii świata bardzo. Byłoby dziwnym szukać machinacji służb specjalnych w odkryciu planety Neptuna Le Verriera i Adamsa, w równoległym opracowaniu podstaw rachunku różniczkowego przez Newtona i Leibniza, w niezależnym początkowym opracowaniu mechaniki kwantowej przez Schrödingera i Heisenberga, itd.

A teraz o amerykańskiej odpowiedzi na pytanie "kto to ukradł?". Biorąc pod uwagę fakt, że kandydatura Fuchsa "zniknęła" (choć nie wszyscy to rozumieją w Stanach Zjednoczonych), zarzut "działań szpiegowskich" został<…> opór radioaktywny od wybuchu "Mike'a", którego selekcja i późniejsze analizy dały radzieckim naukowcom jądrowym kluczowe informacje o implozji promieniowania jako głównej zasadzie "prawdziwej" bomby wodorowej. Lista najlepszych naukowców i ekspertów, którzy trzymają się tej wciąż szeroko stosowanej wersji, jest dosłownie niesamowita. Należą do nich R. Oppenheimer, H. Bete i V. Bush, a także były dyrektor Livermore National Laboratory, G. York i inni.

Ale tak nie jest - a to potwierdzają absolutnie uzgodnione komentarze tej wersji od wszystkich czołowych sowieckich bojowników termojądrowych. Yu.B. Khariton z całą pewnością wyraził się: "... organizacja pracy [przy pobieraniu próbek i analizie próbek. - AK] w tamtym czasie wciąż byliśmy na niewystarczająco wysokim poziomie i nie było żadnych pożytecznych rezultatów ... "; "... analiza radiochemiczna próbek w zasadzie nie dawała żadnych informacji o rzeczywistym projekcie [kursywa kopalnia. - A.K.] tego urządzenia. LP Feoktistov, który, jak widzieliśmy, nie może być oskarżony o hurra-patriotyzm, jest równie jednoznacznie wyrażony w tej kwestii.

Autor, od kilku lat zawodowo zajmujący się analizą radioaktywności w próbkach środowiskowych, powinien potwierdzić poprawność rosyjskich naukowców jądrowych. Rzeczywiście, w niektórych przypadkach skład tych próbek może zawierać pewne wnioski dotyczące parametrów badanego ładunku. Tak więc obecność 7TH i zwiększone stężenie trytu wskazuje na obecność uwalniania energii termojądrowej, 237U - o zastosowaniu ładunku 238U (trójstopniowy TNBP) w projekcie. W przypadku niektórych kombinacji radionuklidów technogennych można w przybliżeniu oszacować moc urządzenia, względny udział energii uwalnianej przez rozszczepienie i syntezę, naturę testu, czasami skład inicjatora atomowego i coś innego. Ale odtworzenie struktury obciążeń z tych danych jest naprawdę niemożliwe.

Chodzi o to, że dyskutowany problem należy do klasy tak zwanych odwrotnych (lub niepoprawnych), bardzo niekochanych przez matematyków i, w odróżnieniu od bezpośrednich, często nie mających jednoznacznych rozwiązań. Innymi słowy, stosując dość skomplikowaną recepturę, stosunkowo łatwo jest przygotować pyszny sos przy użyciu różnych składników (bezpośrednie zadanie). Ale o wiele trudniejsze, o ile to możliwe, jest ustalenie na podstawie testu sosu, bez znajomości receptury, składu składników, trybu przygotowania, a jednocześnie konstrukcji płyty, na której została przygotowana (problem odwrotny).

Analogia do analizy opadu z testów jądrowych jest dość bliska. Zgodnie z wynikami tej analizy było możliwe - przynajmniej w zasadzie, w każdym razie, gdy zostały opracowane metody pobierania próbek i analizy (które, jak widzieliśmy, ZSRR nie miały) - aby stwierdzić, że współczynnik kompresji paliwa termojądrowego jest niezwykle wysoki, ponieważ ogromne gęstości neutronów strumienie w tym przypadku "narzucają odcisk" na ich skład. Ale już widzieliśmy, że potrzeba osiągnięcia takiej kompresji od początku lat 50. nie było tajemnicą dla Sacharowa, Zeldovicha i ich kolegów. Ale jak to osiągnąć - analiza próbek w zasadzie nie mogła odpowiedzieć na to pytanie i to on był głównym, decydującym.

Ciekawe, że udowodnienie obecności tak zwanych tajnych źródeł informacji wśród sowieckich naukowców D. Hirsch i W. Matthewsa, wielokrotnie wspominanych w tym artykule, nieświadomie oddało ich obecność ... sobie. L. P. Feoktistov: "Zainspirowani przez autorów, w swoich dążeniach do udowodnienia faktu pożyczania, dają argumenty, z których absolutnie pewne [kursywa moja. - AK] następuje coś bardzo ważnego. Mianowicie: nie ma różnicy między amerykańskimi i rosyjskimi bombami wodorowymi, są bliźniakami w konstrukcjach i danych technicznych ... Bezpośrednie potwierdzenie, można powiedzieć, jest oficjalne. " Komentując tę ​​ideę, L. P. Feoktistova, dyrektor i dyrektor naukowy RFNC-VNIITF (dawniej Chelyabinsk-70), największy rosyjski ekspert od broni jądrowej, akademik E.N. Aurorin zauważa: "Zastanawiam się, w jaki sposób D. Hirsch i U Matthews? Istnieje wiele legend na ten temat wśród twórców broni jądrowej. Według jednego z nich podniosły się Stany Zjednoczone<…>   przedział w wypadku [w latach 1968 - А.К.] okręt podwodny [К-129. - А.К.], w którym ulokowano głowice nuklearne. Jeśli opiera się na konkluzji D. Hirscha i U. Matthewsa<…>   ta operacja, a następnie twórcy nowoczesnej broni jądrowej, wywołuje uśmiech. "

Jednak najprawdopodobniej sprawa E.N. Aurorin będzie wisiała w powietrzu, podobnie jak wiele innych, bardzo interesujących pytań na temat omawianego problemu. Tego można oczywiście żałować, ale co się zmieni? Obraz historii tworzenia taktycznej broni nuklearnej, najbardziej niszczycielskiej broni czasów współczesnych, "maszyn zagłady", może być tylko napisany ogólnie, szerokim uderzeniem, wiedząc na pewno, że niektóre strony (możliwe, że bardzo ważne) nie staną się częścią tego obrazu nigdy

Literatura

1. Koldobsky AB Radziecki projekt atomowy. Do historii powstania bomby atomowej. - Fizyka, № 28, 31/98.
  2. Jung R. Jaśniejszy niż tysiąc słońc. - M.: Atomizdat, 1960, str. 190.
3. Kapitsa P.L. O nauce i władzy. - M.: Science, 1990, str. 39
  4.Timerbaev R. O stosunku Academician Kapitsa i kilku innych radzieckich naukowców do projektu atomowego, do bomby atomowej i kontroli nad nią. - Nuclear Control, 1998, № 1, tom 37, str. 62.
  5. Khariton Yu.B., Adamsky V.B., Smirnov Yu.N. O stworzeniu radzieckiej bomby wodorowej (termojądrowej). - UFN, 1996, t. 166, № 2, str. 201
  6. Goncharov G.A. Główne wydarzenia w historii powstania bomby wodorowej w ZSRR i USA. - UFN, 1996, t. 166, № 10, p.1095.
  7. Goncharov G.A. Do historii powstania radzieckiej bomby wodorowej. - UFN, 1997, t. 167, № 8, str. 903.
  8. Adamsky V.B., Smirnov Yu.N. Jeszcze raz o stworzeniu radzieckiej bomby wodorowej. - UFN, 1997, t. 167, № 8, str. 899.
  9. Gurevich I.I., Zeldovich Ya.B., Pomeranchuk I.Ya., Khariton Yu.B. Wykorzystanie energii jądrowej elementów lekkich. - UFN, 1991, t. 161, № 5, str. 171.
  10. Gershtein S.S. Ze wspomnień Ya.B. Zeldovicha. - UFN, 1991, t. 161, № 5, str. 170
  11. Feoktistov L.P. Od przeszłości do przyszłości. - Snezhinsk: RFNC-VNIITF, 1998, str. 23.
  12. Hirsch D., Matthews W. Wodorowa bomba: kto dał jej sekret? - UFN, 1991, t. 161, № 5, str. 153. (Trans. From English.) The Biuletin of Atomic Scientist (styczeń / luty), 1990.
  13. Feoktistov L.P. Bomba wodorowa: kto dał jej tajemnicę? - Biuletyn Naukowy i Metodologiczny Federacji Jądrowej Rosji, nr 3, 4/97, s. 62.
  14. Dubasov Yu.A., Zelentsov S.A. Chronologia atmosferycznych prób jądrowych w miejscu testowania Semipałatyńska i ich charakterystyka promieniowania. - Biuletyn Centrum Energii Atomowej, 1996, nr 6, str. 39
  15. Sacharow A. Wspomnienia. - Nowy Jork: publikowanie ich. A.P. Czechow, z. 241.
  16. Lapp R. Atomy i ludzie. - M.: IIL, 1959, str. 132.
  17. Zobacz, str. 109.
  18. Ritus V.I. Jeśli nie ja, to kto? - Nature, 1990, tom 8, nr 10, str. 265.
  19. Zobacz, str. 31.
  20. Wielobok semipałatyński. Z serii "Testowanie jądrowe w ZSRR". - M.: 1997, str. 129.
  21. Bomba druga. - M .: IzdAt, 1994, str. 11
  22. Zobacz, str. 161.
  23. Khariton Yu.B., Smirnov Yu.N. Mity i rzeczywistość radzieckiego projektu jądrowego. - Arzamas-16: 1994, str. 10
  24. Zobacz, str. 110.
  25. Zobacz, str. 68

Jego niejednoznaczny los odzwierciedlał złożoność współczesnej historii: opracował najstraszliwszą broń i otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla.

Między światem a nauką?

RDS-6s to nazwa pierwszej bomby wodorowej stworzonej w Związku Radzieckim. Rozwój był prowadzony przez Andrieja Sacharowa i Yuly Khariton. The Fire Mushroom po raz pierwszy pojawił się na stronie testowej Semipałatyńska 12 sierpnia 1953 roku. Za tę pracę Sacharow otrzymał tytuł akademika i bohatera socjalistycznej pracy.

Sam naukowiec powiedział: "Wyszliśmy z faktu, że ta praca jest praktycznie wojną o pokój. Pracowaliśmy z wielkim napięciem, z wielką odwagą ... Z biegiem czasu moje stanowisko zmieniło się pod wieloma względami, przeszacowałem wiele, ale wciąż nie żałuję tego początkowego okresu pracy, w którym aktywnie uczestniczyłem z moimi towarzyszami ... że ogólnie rzecz biorąc, postęp jest ruchem niezbędnym w życiu ludzkości. On stwarza nowe problemy, ale także je rozwiązuje ... Mam nadzieję, że ten krytyczny okres ludzkiej historii zostanie przezwyciężony przez ludzkość. Jest to rodzaj egzaminu, który ludzkość posiada. Egzamin na zdolność do przetrwania. "

Czy muszę żałować?

Wiktor Astafiejew pisał o Sacharowie: "Po stworzeniu broni, która spali planetę, nie żałował. Taki mały trick - umrzeć jako bohater, popełniając zbrodnię. "
  Ales Adamowicz uważał, że publiczna działalność Andrieja Sacharowa była jego szczególnym pokutowaniem dla świata, ale sam naukowiec nigdy tego nie zauważył: "Dzisiaj broń termojądrowa nigdy nie była używana przeciwko ludziom w czasie wojny. Moim najgorętszym snem (głębszym niż cokolwiek innego) jest to, aby nigdy do tego nie doszło, ponieważ broń termojądrowa zawiera wojnę, ale nigdy nie zostanie użyta. "

Czy to tylko bomba?

Oprócz pracy nad bombą wodorową, Sacharow udowodnił swoją naukową żywotność faktem, że jest autorem teorii asymetrii barionowej wszechświata, wywołanej przez zgięcie. Andrei Dmitrievich zajmował się magnetyczną hydrodynamiką, fizyką plazmy, cząstkami elementarnymi. Nie wyglądał na złego geniusza, raczej jak człowiek całkowicie zanurzony w nauce, którego codzienność, codzienność niewiele się dotyka. Jeden z jego współpracowników, Yu. N. Smirnov, pisze w swoich wspomnieniach: "Widziano go w butach należących do różnych par. Kiedyś na poligonie zaskoczył wielu ludzi dużym okrągłym dekoltem na jednym ze swoich butów. Wyjaśnienie okazało się nieoczekiwanie proste: noga była nieznośnie piekąca, a Andrei Dmitrievich musiał nożyczkami ...

Czy podpis może pomóc?

Andrei Dmitrievich był jednym z tych, którzy podpisali list w imieniu grupy radzieckich naukowców. Teraz jest znany jako "List do trzechset". Apelacja została wysłana do Prezydium Komitetu Centralnego KPZR 11 października 1955 r.

Naukowcy, którzy odrzucili podpis, martwili się stanem biologii w tym kraju. List stał się punktem wyjścia do końca "lysenkoizmu": D. Łysenko i jego współpracownicy zostali zwolnieni z kierowniczych stanowisk związanych z Akademią Nauk ZSRR. Naukowcy udowodnili, że oni, a nie tylko politycy, mogą być siłą.

Przyczyny opali?

Sacharow, oprócz pracy naukowej, był znany ze swoich działań na rzecz praw człowieka. W czerwcu 1968 r. Za granicą ukazał się jego artykuł "Refleksje na temat postępu, pokojowego współistnienia i intelektualnej wolności". W nim wyraził obawy dotyczące dehumanizacji ludzkości i zbrodni przeciwko wolności. Wezwał do zniesienia cenzury i sądów politycznych, potępił procesy dysydentów.

W rezultacie Sacharow został zwolniony z pracy i zwolniony ze wszystkich stanowisk.

Co dało Pokojową Nagrodę Nobla?

9 października 1975 r. Sacharow otrzymał Pokojową Nagrodę Nobla. Sformułowanie było następujące: "Za nieustraszone wsparcie fundamentalnych zasad pokoju między ludźmi i odważną walkę przeciwko nadużywaniu władzy i wszelkim formom gnębienia ludzkiej godności". Jego wykład Nobla nazywał się "Pokój, Postęp, Prawa Człowieka". W nim Sacharow powiedział: "Ważne jest, aby tylko w atmosferze intelektualnej wolności istniał skuteczny system edukacyjny i twórcza ciągłość pokoleń. Przeciwnie, intelektualna nie-wolność, moc tępej biurokracji, konformizm, niszczenie najpierw humanitarnych pól wiedzy, literatury i sztuki, to nieuchronnie prowadzi do ogólnego intelektualnego upadku, biurokratyzacji i sformalizowania całego systemu edukacji, do zaniku badań naukowych, zaniku atmosfery twórczego poszukiwania, stagnacji i dezintegracji ".

Komunikacja z CIA?

Od wielu lat pojawiają się kontrowersje wokół tego, czy Sacharow był agentem wpływów CIA. Podano kopie odtajnionych dokumentów. Na przykład nota analityczna "Sacharow i Sołżenicyn: sowiecki dylemat" z 26 września 1973 r. Mówi, że Sacharow był w stanie "przekształcić swój los w problem międzynarodowy" i dzięki swoim publikacjom pomógł wywołać reakcję, która zakwestionowała "sowiecką politykę odprężenia".

Akademik Dmitrij Lichaczow powiedział o Sacharowie: "On był prawdziwym prorokiem. Prorok w pradawnym, pierwotnym znaczeniu tego słowa, to jest człowiek, który wzywa swoich rówieśników do odnowy moralnej w imię przyszłości. I jak każdy prorok, nie został zrozumiany i został wyrzucony ze swego ludu ".