Bomba termonuclear sovietica


La creación de armas termonucleares en la URSS:
  Segunda etapa de la carrera nuclear.

El 29 de agosto de 1949 en el sitio de prueba de Semipalatinsk, la primera explosión nuclear soviética igualó las posibilidades de dos supergigantes mundiales de la posguerra, Estados Unidos y la URSS, en la carrera por una ventaja decisiva en tecnología militar. Lamentablemente, esta carrera no pudo terminar con el status quo alcanzado.

Primero, hubo una polarización global del mundo en rápido progreso, acompañada por un rápido aumento de la tensión de la situación internacional en su conjunto: se estaba formando el clima de la Guerra Fría. La combinación de estos factores aumentó considerablemente las posibilidades de una confrontación militar directa, lo que hizo que ambas superpotencias consideraran que el desarrollo avanzado de equipo militar moderno es el interés estatal más alto.

En segundo lugar, para convertirse en la segunda mitad de los años 40. Las potencias nucleares, tanto en los EE. UU. como en la URSS, necesitaban crear y desatar los volantes de inercia monstruosa de los complejos militares y nucleares nacionales. En el ejemplo de la URSS, ya hemos visto qué fuerzas y medios requerían esto, pero lo que es más importante, era imposible detener (o al menos reducir la velocidad) estos volantes, e incluso tener en cuenta las realidades políticas mencionadas anteriormente: una deidad malvada que sale de la boca de sus sacerdotes. Paradójicamente, los científicos más talentosos, los verdaderos patriotas de sus países) exigieron cada vez más víctimas en el altar de crear sistemas de armas que ya eran difíciles de imaginar en su poder destructivo. Los intentos tímidos de resistir esta terrible lógica por parte de algunos científicos estadounidenses no tuvieron el menor éxito, ya que no pudieron afectar la posición de primera línea de algunos de los grandes físicos soviéticos (en particular, P.L. Kapitsa). Todavía estaba lejos de las primeras gestiones de A.D. Sakharov contra las pruebas nucleares súper poderosas en la atmósfera, y la advertencia del saliente D. Eisenhower sobre el peligro potencial de un complejo militar-industrial omnipotente para la seguridad nacional del país no se escuchará pronto. La conciencia de la falta de sentido de la acumulación de exceso de armamentos ni siquiera se vio después de varias décadas de temor y mutua hostilidad. Luego, a finales de los años 40 - principios de los 50, en una atmósfera de xenofobia y la filosofía del "campamento asediado" de los últimos años de la vida de Stalin en la URSS y el macartismo en los Estados Unidos, las protestas y advertencias fueron condenadas a un completo malentendido no solo de los políticos (esto es comprensible), no solo científicos de laboratorios nucleares e institutos militares y empleados de la industria de defensa (lo que tampoco es sorprendente), sino también la población en general. Así fue en los Estados Unidos y en la URSS, donde, en las condiciones de devastación de la posguerra, el gasto de millones de rublos en la carrera de armamentos obligó a muchos a morir de hambre en el sentido más directo de la palabra.

Finalmente, en tercer lugar, el principio básico de crear una nueva arma, según parecía, estaba en las manos. De hecho, incluso un conocido superficial de la física nuclear dijo: es posible liberar la energía colosal oculta en el núcleo atómico de dos maneras: dividir los núcleos más pesados ​​(uranio presente en la naturaleza o plutonio artificial obtenido) o hacer que se funda la más ligera (isótopos de hidrógeno). La primera de estas formas (reacción de fisión) se implementó en armas atómicas (sin embargo, como veremos, no podría ser de otra manera). Parecía que había llegado el momento de la implementación de la segunda (reacción de fusión), especialmente desde que había prometido excelentes perspectivas para resolver una tarea tan importante para los físicos de armas como el fuerte aumento en el poder de las armas nucleares requerido por los militares.

El hecho es que los intentos de llevar a cabo este aumento en el marco de la construcción de la división de dispositivos explosivos nucleares (HLV) encontraron serias dificultades. El principio fundamental fue la contradicción entre el requisito de aumentar la cantidad de material fisionable (uranio, plutonio) en un estado supercrítico, por un lado, y garantizar la subcriticidad de la estructura hasta el momento de la explosión, por el otro. Cada nuevo kilotón de potencia de carga de diseño, a partir de 70-80 kt, dio lugar a una avalancha de dificultades técnicas cada vez mayores que, con una potencia de más de 100 kt, se volvieron insuperables. Y aunque algún tiempo después, gracias a la implementación de nuevas ideas y modelos físicos por parte de científicos e ingenieros soviéticos y estadounidenses, lograron realizar diseños bastante compactos de HLL puramente divididos con una capacidad de varios cientos de kilotones, ya estaba claro que el futuro estaba en reacciones de fusión.

Después de todo, los materiales basados ​​en elementos ligeros de masa crítica no tienen. Con las condiciones apropiadas, reaccionarán tanto los gramos como los kilogramos, que hasta entonces pueden estar contenidos en la estructura en cualquier cantidad, estado y configuración mutua. Desde el punto de vista del diseñador, esto ya es bastante pequeño, pero las sustancias ligeras y, como el explosivo nuclear real, son extremadamente efectivas. Por ejemplo, con la reacción completa de fusión nuclear en la mezcla óptima de isótopos pesados ​​y súper pesados ​​de hidrógeno (deuterio y tritio), la energía se libera 4.2 veces más que con la fisión nuclear completa de la misma masa de uranio-235.

Entonces, el principio de crear un arma nueva, mucho más poderosa, era evidente. Era una cuestión de "pequeñas cosas", en la práctica, para asegurar las condiciones mismas para las reacciones de la síntesis de elementos ligeros. Pero resultó ser increíblemente difícil ...

Así, la segunda etapa de la carrera nuclear ha comenzado. Todo comenzó de nuevo, pero en condiciones completamente diferentes. Y sin ser conscientes de la esencia de estas diferencias, es imposible crear una versión de eventos libre de contradicciones obvias. Pero esto tampoco es fácil: es suficiente para conocer la aguda controversia en la prensa, no solo entre los investigadores y testigos estadounidenses y rusos de los acontecimientos, sino también entre los diseñadores de las armas termonucleares soviéticas (TNW), VB Adamsky y GAGoncharov, Y. S. Smirnov y LP Feoktistov!

Lo único en común era una comprensión clara de las bases físicas fundamentales de la acción de una nueva arma, tanto atómica como termonuclear. Se conocen desde mediados de los años 30. - Para la ignición del combustible termonuclear, sin duda, se requieren enormes temperaturas y presiones. Aquí (y quizás solo aquí) puede hacer una analogía con la creación de armas atómicas, cuando también se conocieron el principio físico principal y fundamental (reacción en cadena de la fisión nuclear) y la idea principal de su implementación (creando el estado supercrítico del material fisionable).

El principal punto clave en el desarrollo de las armas atómicas fue el desarrollo de la cantidad necesaria de material fisionable. En otras palabras, con toda la importancia de los problemas científicos que surgen a este respecto (para resolver lo que, por cierto, la inteligencia ayudó de manera muy efectiva), lo principal fue el "trabajo manual": la construcción y operación forzada de enormes minas y plantas ciclópeas (como las plantas-817, - 813 y -418). La parte más de alta tecnología del trabajo (el diseño del HLL) era incomparablemente más pequeña. Como recordamos, cuando se recibió el primer plutonio en la planta 817, se completó todo el trabajo de diseño en KB-11 (y no en la misma variante), de modo que entre este momento y la primera prueba atómica, no pasó ni un mes. Además, en general, el caso fue con los norteamericanos. Agreguemos aquí un gran "peso específico" del lado organizativo del asunto: la creación de la estructura del proyecto Manhattan en los Estados Unidos y el sistema del Comité Especial (SC) y la Primera Dirección Principal (PGU) en la URSS.

En la etapa de despliegue extensivo de la creación de TNW, se construyeron principalmente minas de uranio, laboratorios de investigación, plantas nucleares y plantas, las estructuras organizativas trabajaron intensivamente (además, su presencia en sí estimuló en gran medida la carrera nuclear). Por supuesto, surgieron preguntas sobre el desarrollo de nuevos materiales necesarios para las armas nucleares tácticas (por ejemplo, tritio y deuteruro de litio-6), pero su importancia relativa fue inmensamente menor. Lo principal era diferente: en la búsqueda de formas físicas y técnicas de realizar las condiciones para una reacción de síntesis explosiva. En otras palabras, si el desarrollo de armas atómicas seguía siendo básicamente un problema organizativo y técnico-técnico, la lucha por la posesión de armas nucleares tácticas era una "batalla de cerebros", una batalla lejana entre los potenciales intelectuales de las dos superpotencias.

Había otra diferencia importante. Las principales orientaciones científicas en el desarrollo de las armas atómicas fueron la física de los neutrones y la dinámica de los gases (hidrodinámica de un fluido compresible). A mediados de los años 40. estas eran áreas bastante establecidas de la física con apoyo teórico, experimental y metodológico. Crear las mismas armas nucleares tácticas requería la aparición de disciplinas físicas completamente nuevas: la física del plasma de alta temperatura, densidades de energía ultraalta, presiones anómalas, etc. Estos procesos en la naturaleza ocurren solo en las profundidades de las estrellas, y se pueden investigar solo con la ayuda de la teoría y el modelo matemático. Lejos de ser un accidente, un gran papel en el desarrollo de TNW no solo pertenece a los físicos teóricos, Tamm y Teller, Sakharov y Bethe, sino también a los matemáticos, Ulam y Tikhonov, Everett y Samara, entre muchos otros.

Al principio: primeras ideas y enfoques. Puntos muertos propios y robados (1946 - 1952)

En los Estados Unidos, la idea de iniciar reacciones termonucleares en un medio de deuterio con la ayuda de la división del HLSD, que se desarrolló activamente entonces, apareció por primera vez, probablemente en 1941, durante las conversaciones de E. Fermi y E. Teller. En 1942, E.Teller introdujo por primera vez el concepto general del dispositivo, denominado "súper clásico". Adquirió un aspecto relativamente holístico a finales de 1945. Se trataba del inicio de una bomba atómica basada en la detonación nuclear 235U en un cilindro largo con deuterio líquido, equipado con una cámara de "ignición" intermedia con una mezcla de deuterio-tritio, ya que La sección transversal para la reacción de la síntesis de deuterio con tritio es casi 100 veces mayor que la cantidad de núcleos de deuterio entre ellos. Hablando en sentido figurado, se suponía que el tritio desempeñaba el papel de un vaso de gasolina salpicado en una gran hoguera para encenderlo con un fósforo.

En 1946, se propuso utilizar la radiación de la carga de uranio primaria como la sustancia física principal, para lo cual se requirió que la mezcla de deuterio-tritio fuera sacada de sus límites y rodeada por el volumen de su localización con un recubrimiento opaco. Así es como nació el principio fundamental de operación de las armas nucleares tácticas modernas: la implosión de la radiación.

Sin embargo, esta propuesta está muy adelantada. Entonces, los métodos de cálculo teóricos para estudiar los procesos más complicados que ocurren en un dispositivo de este tipo (en primer lugar, el modelado matemático) estaban ausentes, y sin ellos su implementación práctica era imposible. Estamos hablando de los métodos, no del hardware, que fueron las primeras computadoras (como ENIAK D. von Neumann). Es bien sabido que los científicos soviéticos compensaron el retraso de los Estados Unidos en el campo de la ingeniería informática mediante el desarrollo de métodos computacionales sofisticados que permitieron realizar los cálculos más complicados en equipos muy primitivos (por ejemplo, en las calculadoras electromecánicas de Mercedes). ¡Aquí es donde y cómo se ven afectadas las enormes posibilidades de la escuela matemática rusa y soviética!

Solo queda nombrar a los autores de esta magnífica conjetura, emitida por una solicitud de prioridad conjunta con fecha 05.28.46. Este es un famoso matemático, físico y cibernético D. von Neumann y ... ¡Klaus Fuchs! Sí, sí, ese mismo K. Fuchs, ¡la fuente más importante de la información de inteligencia más importante! Se sintió atraído por trabajar en el "súper clásico", probablemente a fines de 1944 y sabía mucho sobre él. Naturalmente, desde principios de 1945, la información comenzó a ingresar en la URSS. Ya en marzo de 1945, se recibió un mensaje sobre E. Teller como líder del trabajo sobre la creación de un "superbombo" con un equivalente explosivo de hasta 1 millón de toneladas de trinitrotolueno (TNT). Luego vino el mensaje de naturaleza físico-técnica. No había grandes esperanzas en la factibilidad práctica de estos proyectos, pero se enfatizó que la "bomba de hidrógeno" debería ser tratada al menos hasta que se demuestre su impracticabilidad.

Sin embargo, hasta agosto de 1945, estos datos no tuvieron consecuencias notables. Para que esto sucediera, tomó a Hiroshima y Nagasaki. Desde principios de otoño de 1945, la actitud hacia los informes de Fuchs adquirió un carácter completamente diferente: la administración del Comité de Investigación y la Universidad Estatal de Perm sabían muy bien que Fuchs era un físico de primera clase capaz de realizar el filtrado semántico primario del material entrante.

Es curioso que en la historia de la creación de la TNW soviética hubo un episodio que evoca algunas analogías con la letra de GN Flerov a Stalin. 09.22.45 I.V. Kurchatov recibió un memorándum de la generación más antigua del físico teórico Ya.I.Frenkel, donde se llamó la atención sobre la promesa de utilizar municiones atómicas para "conducir reacciones sintéticas (por ejemplo, formación de helio a partir de hidrógeno) que ... incluso podrían Aumente la energía liberada en la explosión de la sustancia principal: uranio, plomo [! - AK], bismuto [! - AK] ". Ya.I. Frenkel, sin duda, no tuvo acceso a la inteligencia sobre el problema atómico, y la ingenuidad de mencionar el plomo y el bismuto lo demuestra una vez más. Sin embargo, sus altas calificaciones profesionales (confirmadas por el trabajo pionero en la física de la división) no causaron dudas.

Lo más probable es que el mecanismo de toma de decisiones para desplegar trabajo sobre armas nucleares tácticas fuera, en cierta medida, el mismo: tener todo en mente, no tomar nada por fe y ser coherente con las posibilidades, las circunstancias y el sentido común. El mayor mérito de la dirección del Reino Unido y la PSU (principalmente I. Kurchatov) es que no permitió que el problema de las armas nucleares tácticas se ahogara en el pantano de innumerables asuntos actuales relacionados con el desarrollo de armas atómicas. Sin embargo, las limitaciones objetivas de fuerzas y medios (escasez de personal en primer lugar) en 1945-1947. sin embargo, ha pospuesto su marca en el desarrollo del trabajo en TNW.

17/17/45 en la reunión del Consejo Técnico del Reino Unido, un mensaje preparado por I.Gurevich, Ya.B. Zeldovich, I.Ya.Pomeranchuk y Yu.B. Khariton "Se escuchó el uso de la energía nuclear de elementos ligeros" preparado según las instrucciones de I.V. Kurchatov se escuchó. En su aspecto puramente teórico, consideró la posibilidad de iniciar la detonación nuclear en un cilindro largo con deuterio. Es difícil decir si al menos uno de los autores, Yu.B. Khariton, conocía la información de K. Fuchs sobre el "super" (I. Gurevich, en particular, fue negado categóricamente), pero en cualquier caso el discurso es sin duda Se trata del primer paso intencional de los científicos soviéticos.

Sin embargo, no hubo otros pasos durante casi dos años, y el trabajo en el campo de la investigación termonuclear casi se detuvo. Solo en el Instituto de Física Química de Moscú, A.S. Kompaneets y S.P. Diakov bajo la dirección de Ya.B. Zeldovich continuó el estudio teórico del problema de la quema nuclear de deuterio no en equilibrio. No se puede descartar que una de las razones de este "olvido" (que, sin duda, fue la política general científica y técnica de los líderes del Reino Unido y la PSU) fue una reunión del físico soviético (y "oficial de inteligencia a tiempo parcial") Ya.P. Terletsky en Copenhague 14 y 14 16 de noviembre de 1945 con N. Bor. A la pregunta sobre el "superbombo" (precisamente en una formulación de este tipo, aprobada por L.P. Beria), Bohr respondió con mucho escepticismo: "¿Qué es un superbombo? Esto es una bomba de mayor peso del que ya se ha inventado, o una bomba ... de alguna sustancia nueva ... La primera es posible, pero sin sentido, porque poder destructivo<...>  y muy bueno, y el segundo, creo, es irreal "[la cursiva es mía. - A.K.]. Tal respuesta bien podría contribuir a la decisión de concentrar los recursos intelectuales y materiales de la URSS tanto como sea posible solo en la creación de una bomba de fisión.

Desde un punto de vista retrospectivo, es claro que el desarrollo gradual y evolutivo del trabajo en TNW en la URSS durante estos años fue irreal. Se necesitaba algún tipo de evento que pudiera darles un impulso tan poderoso como Hiroshima y Nagasaki, el trabajo sobre armas atómicas. Y este evento fue probablemente la información recibida por el oficial de inteligencia soviético A.S. Feklisov de Fuchs en Londres el 13.03.48.

Esta fue su segunda reunión. La primera ocurrió el 28 de septiembre de 477, poco después de que Fuchs regresara de los Estados Unidos a Inglaterra, pero no tuvo consecuencias significativas. Por qué, es difícil de decir; la formalización excesiva de la solicitud puede haber jugado un papel (Fuchs respondió diez preguntas de Feklisov). Sin embargo, el 13.03.48, esencialmente, todo el proyecto "súper clásico" cayó en manos de la inteligencia soviética a principios de 1947, incluidas las secciones transversales para la reacción entre los núcleos de deuterio y tritio, el diseño general de una bomba basada en el principio de la implosión de la radiación y una unidad de encendido. Pero en estos documentos, al igual que en los anteriores, no había pruebas teóricas fundamentales de la posibilidad principal de quema de no-equilibrio (explosivo) en un cilindro con deuterio, esta posibilidad solo se postuló.

Sin embargo, nadie prestó atención a esta circunstancia (más adelante, como veremos, que se volvió fatal para el destino del "súper clásico"). Sin embargo, tal vez entonces no era lo principal. Pero para los miembros del más alto liderazgo político del país (20 de abril de 1948, el liderazgo del MGB de la URSS envió la traducción rusa de los materiales de Fuchs a I.V. Stalin, V.M.Molotov y L.P. Beria) se hizo completamente claro que era mucho más importante: El desarrollo de nuevas armas súper poderosas está en marcha, existe un riesgo real de quedarse atrás, lo que podría ser fatal para el país. Es necesario tomar medidas de represalia lo antes posible.

04.23.48 L.P. Beria envía los materiales de Fuchs al jefe de la PGU, B.L.Vannikov e I.V. Kurchatov, y I. B.Hariton, para preparar las propuestas necesarias. Estas propuestas se tomaron como base para la resolución del Consejo de Ministros de la URSS sobre el Suplemento del plan de trabajo para KB-11, firmado por I.V. Stalin el 10.06.48, que obligó a crear un grupo especial de bombas de hidrógeno (RDS-6) en KB-11. Por otra decisión del Consejo de Ministros de la URSS, las medidas organizativas más importantes se determinaron desde el mismo día. En particular, obligó al Instituto de Física de la Academia de Ciencias de la URSS (Director - Académico SI Vavilov), famoso por la brillante escuela de investigación de procesos de no equilibrio, a organizar un trabajo de investigación sobre el desarrollo de la teoría de la combustión de deuterio según las asignaciones del Laboratorio No. 2 (Yu.B. Khariton, Ya. B. Zeldovich), para lo cual crear en dos días.<…>  grupo de investigación especial bajo la dirección del miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de la URSS I.Ye.Tamma ... ”. Curiosamente, el mismo decreto mejoró las condiciones de vida de varios participantes del trabajo, en particular, la habitación fue otorgada a A.D. Sakharov, un joven empleado del grupo I.Ye.Tamm. (¡Así es como su futuro creador comenzó a trabajar en la bomba de hidrógeno!) El mismo día, los materiales de Fuchs se enviaron a Ya.B. Zeldovich para familiarizarse. Dirigió el trabajo sobre el estudio de la detonación nuclear de deuterio. En Moscú, además del grupo de I.Ye.Tamma (S.E. Belenky, A.D. Sakharov, más tarde, V.L. Ginzburg y Y.A. Romanov), A.S. Kompaneets y S. tomaron parte en las obras. P.Dyakov. Ninguno de ellos tenía acceso a información de inteligencia. Este día, 10.06.48, fue el cumpleaños del primer proyecto termonuclear soviético de concreto, el "tubo", ya que pronto se bautizó debido a la supuesta forma geométrica de la bomba futura.

Entonces, comenzó ... La redacción como "términos de dos días", "mejora de las condiciones de vida" y "la responsabilidad personal más estricta", tan característica de la "historia atómica temprana" de la URSS, significaba en conjunto solo una cosa: el proyecto recibió la más alta prioridad estatal, debe implementarse Precio y en el menor tiempo posible. En cuanto a los costos (y, si fuera necesario, de vidas humanas, en la oficina de L.P. Beria, estaban acostumbrados a verlo con calma), entonces se suponía que se contabilizarían más tarde, si se consideraban.

La naturaleza, sin embargo, a veces resulta ser más fuerte que las órdenes y amenazas. La maldita prueba de la posibilidad de detonación de deuterio en el "tubo" era inalcanzable: la solución eludía a los teóricos, y sin esto, el comienzo del trabajo de diseño estaba fuera de discusión, ya que incluso los parámetros aproximados del dispositivo no estaban claros. La esencia de estas dificultades fue la siguiente. Para cualquier detonación (química o nuclear) hay un cierto radio mínimo del cordón de detonación, por debajo del cual no se lleva a cabo el modo explosivo requerido: la sustancia sale volando antes de que tenga tiempo de quemarse. Pero debido a algunas características de la interacción de la radiación con la materia (la presencia del llamado efecto Compton inverso, cuya importancia fue señalada por primera vez por E. Fermi) para un plasma nuclear de alta temperatura, no solo existe un radio de límite superior, sino también uno superior. La dificultad principal fue que los valores teóricos de los radios inferior (propagación) y superior (radiativo) resultaron ser muy cercanos. Y si tenemos en cuenta que la extrema complejidad de la descripción formal de los procesos en la "tubería" no nos permitió prescindir de suposiciones físicas, entonces la cuestión de la existencia de una "brecha" de soluciones admisibles entre estos radios no fue clara en principio; incluso ahora no se sabe si este problema tiene una solución en esta formulación.

Sin embargo, el tormento con el "tubo" en el grupo de Ya.B. Zeldovich continuó durante bastante tiempo. De cara al futuro, decimos que solo a principios de 1954, la famosa reunión en el Ministerio de Protección del Medio Ambiente (con la participación de I. V. Kurchatov, I. E. Tamm, A. D. Sakharov, Ya. B. Zeldovich y L. D. Landau), quien reemplazó a PGU como sede de la ciencia e industria atómica soviética, reconoció la completa inutilidad del trabajo en la "tubería". De acuerdo con la expresión figurativa de Yu.B. Khariton y VB Adamsky, estos fueron “el funeral de una tubería según la primera categoría”.

Nada funcionó bien en Los Álamos por E. Teller con el prototipo de la "tubería" - "super". Y no podría haber ocurrido: las leyes de la física son las mismas en la URSS y en los EE. UU. Sin embargo, la realización del punto muerto conceptual en el que se resolvió el problema llegó a E. Teller "en circunstancias agravantes". El 27 de enero del 50, en Londres, K.Fux arrestado ayer firmó una confesión sobre sus muchos años de actividades de inteligencia a favor de la URSS. Y después de solo 4 días (31 de enero), el presidente de Estados Unidos, G. G. Trumen, envió una directiva a la Comisión de Energía Atómica de los EE. UU. Sobre la reanudación del trabajo para la creación del superbombo. Por supuesto, estos 4 días son casi seguramente una coincidencia; más bien, fue una reacción tardía de la dirección estadounidense a la primera prueba nuclear soviética (26.06.49). Sin embargo, es posible que fue el fracaso de Fuchs el que causó la nueva directiva de Truman, que apareció después de un mes y medio y convirtió el desarrollo de armas nucleares tácticas entre las prioridades más altas del gobierno de los Estados Unidos. E. Teller: “... la ironía de la historia<...>  - la persona que transfirió nuestros secretos atómicos a la Unión Soviética tuvo una influencia tan fuerte en<…>  Continuó el trabajo en la creación de la bomba de hidrógeno.

Pronto, los colegas de Teller, el matemático Stanislav Ulam y su asistente Cornelius Everett, demostraron de manera convincente que el flujo explosivo de la síntesis de deuterio en el volumen "súper" no es posible, además, para la ignición inicial del combustible termonuclear se necesitaría tal cantidad de tritio que para su producción a partir de litio en reactores industriales, los Estados Unidos tendrían que congelar prácticamente la producción de plutonio de grado de armas para la tasa de producción ganadora de la división HAVU. Por lo tanto, se confirmaron las suposiciones del Comité Consultivo General en el CEA de EE. UU., Cuyos miembros, a fines de 1949, se opusieron unánimemente al desarrollo de la bomba de hidrógeno, incluso sobre esta base. Sin embargo, la realidad resultó ser aún peor ... "A finales de 1950, Teller estaba desesperado, perdiendo la esperanza de crear un diseño de bomba de hidrógeno viable. El programa principal de creación de nuevas armas de los Estados Unidos se adoptó sobre una base científica insuficientemente pensada ”.

Al mismo tiempo, quedó claro que los "secretos de la bomba de hidrógeno" que llegaron a Kurchatov a través de Fuchs, fueron, en palabras de Bethe, "no solo inútiles, sino mucho peores ... [si los expertos soviéticos realmente utilizaron la información contenida en los informes de Fuchs, entonces ... - AK], solo podemos regocijarnos, porque significa que tienen que ir a la quiebra por un proyecto de nada militarmente ". Aprovecharon y, de hecho, sucedieron muchas cosas: la "tubería" "en vano" consumió casi 6 años de trabajo del "equipo" científico más calificado. Por primera vez durante el trabajo sobre el proyecto atómico soviético, la inteligencia contribuyó a llevar el problema científico y técnico más importante a un profundo callejón sin salida conceptual. Esto debe entenderse cuando, tal como se aplica al desarrollo de armas nucleares tácticas, la próxima charla sobre "el poder de la inteligencia soviética" y "la impotencia de la ciencia soviética" llega a los medios de comunicación.

Sin embargo, el papel de la inteligencia en la historia de la creación de las armas nucleares tácticas soviéticas no puede ser subestimado: es enorme, y su principal logro, como hemos visto, fue el inicio del trabajo a gran escala sobre la bomba de hidrógeno en la URSS. Y además ... cuando cualquier problema científico y técnico a gran escala comienza a resolverse desde cero (además, como en nuestro caso, en ausencia de una confianza completa en la obtención del resultado deseado en principio), el fracaso del desarrollo de un cierto concepto se compensa en gran medida por los desarrollos metodológicos que permiten resolverlo con éxito. tareas similares en el marco de otros conceptos, y la formación de equipos de investigación eficaces con su jerarquía científica y organizativa y la división del trabajo. Y si es así, entonces otros conceptos prometedores vienen necesariamente.

Y aparecieron a fines de 1948. A partir de este momento, los esfuerzos soviéticos y estadounidenses para crear armas nucleares tácticas se desviaron para reunirse nuevamente al final de la aparentemente lejana 1955.

"Puff" (1948 - 1954)

A fines de agosto de 1946, E.Teller emitió un informe en el que proponía una nueva alternativa al esquema "súper clásico" de una bomba termonuclear, que denominó un "reloj de alarma". El diseño propuesto por él consistió en capas esféricas alternas de materiales fisionables y combustible termonuclear (deuterio, tritio y posiblemente sus compuestos químicos). Este sistema tenía una serie de beneficios potenciales. Los neutrones rápidos producidos durante las reacciones en las capas de combustible termonuclear deberían haber causado la fisión en capas adyacentes de materiales fisionables, lo que debería haber provocado un aumento notable en la liberación de energía. Como resultado de la compresión de ionización de un combustible termonuclear en el curso de una explosión, su densidad debería haber aumentado mucho y la velocidad de las reacciones termonucleares aumentaría considerablemente. La necesidad de una quema termonuclear sin equilibrio estaba ausente, pero se requería un iniciador atómico de alta potencia. Estos requisitos fueron tanto más significativos porque era necesario obtener una potencia similar (megatón) del "reloj de alarma" como una alternativa dirigida al "súper clásico". En septiembre de 1947, E.Teller propuso el uso de un nuevo combustible termonuclear: deuteruro de litio-6 (6LiD). Esto debería haber llevado a un aumento significativo en el tiempo de operación del tritio en el proceso de una explosión y por lo tanto aumentar significativamente la eficiencia de la quema termonuclear. Sin embargo, el proyecto del "reloj de alarma" ya no parecía prometedor y prometedor, principalmente debido a los problemas casi insuperables de la iniciación.

Es difícil decir si Teller A.D. Sakharov conocía estas ideas cuando, en septiembre-octubre de 1948, él, analizando los esquemas de bombas de hidrógeno alternativas (con respecto a la "tubería"), llegó a un esquema físicamente análogo. Lo más probable es que no lo sabía. Entonces él, un empleado ordinario del grupo de Ya.B. Zeldovich, no tuvo acceso a los materiales de inteligencia, y sabemos bien cómo (y pudimos) mantener la boca cerrada. En cualquier caso, los investigadores de la historia del proyecto termonuclear soviético observan unánimemente la independencia conceptual de los desarrollos de Sajarov. Y el propio Andrei Dmitrievich, orgánicamente incapaz de mentir (ni entonces ni después), enfatizó su autoría sobre el desarrollo bajo discusión de manera bastante definitiva. Una vez más, nos sorprende lo similares que son las soluciones a los problemas más complicados del mismo propósito en diferentes países, incluso en condiciones de profundo secreto. Es curioso que el fenómeno antes mencionado de la compresión por ionización del combustible termonuclear, que es la base física del funcionamiento de este dispositivo, todavía sea conocido entre los científicos nucleares rusos como "sacarificación".

11.16.48 I.Ye.Tamm envió oficialmente una carta a S.Vavilov, donde informó sobre la "posibilidad fundamental de lograr la detonación nuclear de deuterio en un dispositivo especial que combina deuterio (o agua pesada) con uranio-238 natural" [cursiva mina. - A.K.]. Ideas más oportunas entonces era imposible ofrecer. Recordemos las dificultades colosales que la joven industria atómica soviética experimentó al producir combustible nuclear para la primera bomba atómica soviética en aquellos días, estaba claro que incluso si se probaba con éxito, la producción de armas de 235U y / o 239Pu sería el factor limitante en el despliegue del potencial nuclear soviético. En cualquier caso, por el tiempo previsible. Y aquí es posible utilizar 238U barato como un material nuclear eficaz, en la producción de uranio para uso militar en general, ¡considerado como un residuo industrial!

La esencia del asunto es la siguiente. En una bomba atómica convencional, 238U no solo es inútil (prácticamente no está dividido por neutrones secundarios), sino que también es perjudicial, porque en otras reacciones nucleares que compiten con la fisión, estos "neutrones" son tan necesarios para el desarrollo del proceso de la cadena. Es por eso que la bomba atómica requiere uranio de alto enriquecimiento (más del 90%). Sin embargo, la situación cambia dramáticamente cuando los neutrones de fusión termonuclear caen en una capa de 238U, en promedio, casi 10 veces más enérgico que los neutrones de fisión; Al mismo tiempo, 238U se divide perfectamente, pero el costo de obtener cada kilotón de potencia disminuye muchas veces. Muy tentador!

Sin embargo, es posible que estas consideraciones comenzaran a desempeñar un papel más adelante, y luego el nuevo diseño, llamado "puff", fue considerado solo en su significado original, como un esquema de bomba de síntesis prometedor. De todos modos, el 20 de enero de 1949, A. Sakharov aprobó el primer informe sobre la "bocanada", y el 3 de marzo de 1949, V.L. Ginzburg, en su informe, propuso un nuevo material, 6LiD, idealmente adecuado como combustible termonuclear. (Curiosamente, al principio, VL Ginzburg solo quería aumentar la “sacarificación” debido a la reacción de captura de neutrones 6Li. Solo después de leer los nuevos datos en las secciones transversales para reacciones de fusión en la revista Physical Review del 04.15.49, quedó claro que el valor principal de 6LiD completamente diferente.)

Como ya se mencionó, debido a la sección transversal significativamente mayor de la interacción de los núcleos, la mezcla deuterio - tritio se enciende mucho más fácilmente que el deuterio puro (para el cual E. Teller intentó usarlo como base para el dispositivo de inicio "super"). Pero el precio de tal uso sería el cese real de la producción de plutonio de grado de armas, que nadie en los Estados Unidos haría. Además, no sería realista centrarse en el rápido desarrollo de la producción industrial de tritio en la URSS, donde incluso en el momento en que se describe, el plutonio ni siquiera tuvo tiempo de construir una bomba. Además, el tritio es muy no tecnológico (todavía es gas en condiciones normales) y radiactivo: con una vida media de 12,4 años, se convierte en helio-3 estable, uno de los núclidos más "dañinos", que "devora" intensamente los neutrones preciosos sin ningún efecto. beneficios Esto limita la vida de las municiones a varios meses. Por supuesto, estas dificultades son en principio superables (como demostró la historia posteriormente), pero a qué costo y por cuánto tiempo ...

6LiD, una sustancia cristalina de color blanco claro, carece de todas estas deficiencias y no contiene radionúclidos y, lo más importante, captura con avidez los neutrones de fisión, convirtiéndose en ... tritio, ¡y el deuterio ya está listo! Y aquí entra en juego la principal ventaja del "puff". Con los parámetros de construcción elegidos correctamente, debido a la "sacarificación" y la onda de choque de la explosión del iniciador, se logra una tremenda compresión del combustible termonuclear. Eso es lo que faltaban el "super" y la "tubería", ¡ahí es cuando se abre el camino directo a la bomba de hidrógeno! Los científicos nucleares soviéticos se embarcaron en este camino a través de la "bocanada". Cómo E.Teller y sus colegas lo pasaron a continuación.

11.04.49 SI Vavilov informó oficialmente a L.P. Beria sobre el "soplo". 08.05.49 Yu.B. Khariton envió a B.Lannikov la conclusión de KB-11 en el "soplo", apoyando calurosamente este proyecto: "La idea básica de la propuesta es extremadamente ingeniosa y físicamente vívida". El 29 de agosto de 1949, la primera bomba nuclear RDS-1 se probó con éxito, el evento más importante para el proyecto termonuclear, ya que permitió la reorientación de una parte significativa del potencial científico y la capacidad de producción del sistema PSU. Y el combustible para el fuego, de acuerdo con los cánones clásicos de la carrera de armamentos, se agregó bruscamente a la ya mencionada directiva Truman desde el 31/01/50. Ya en el cuarto día posterior a la reunión, el tema de la reunión "Sobre medidas para garantizar el desarrollo del RDS-6" se consideró en la reunión del SC. De conformidad con la decisión del Comité de Seguros de 26.02.50, se adoptó la Resolución del Consejo de Ministros de la URSS, que obligó a la PSU, al Laboratorio Nº 2 de la Academia de Ciencias de la URSS y al KB-11 a organizar trabajos de diseño teórico, experimentales y de diseño en la creación de productos RDS-6s. 6t ("tubo"). El primero fue crear un producto RDS-6s con un peso de hasta 5 toneladas con un equivalente de TNT de 1 Mt. La resolución preveía el uso de tritio no solo en el diseño del RDS-6t, sino también en el diseño del RDS-6s. La fecha límite para la fabricación de la primera copia del producto RDS-6s se fijó en 1954. Yu.B. Khariton fue nombrado supervisor de investigación para ambos productos, I.Ye.Tamm y Ya.B. Zeldovich fueron nombrados sus oficiales. En particular, para el 1 de mayo de 1952, el modelo de producto RDS-6s con una pequeña cantidad de tritio se debe fabricar y su prueba en tierra se debe realizar en junio, y en octubre se deben presentar propuestas sobre el diseño de un producto a gran escala. La Resolución prescribió la creación de un grupo de cálculo teórico en KB-11 para el trabajo en RDS-6 bajo la guía de I.Ye. Tamm (más tarde, en marzo de 1950, se incluyeron ADSakharov y Yu.A.Romanov).

El mismo día, el 26 de febrero del 50, se adoptó el Decreto del Consejo de Ministros de la URSS sobre la organización de la producción de tritio, y luego otras resoluciones sobre la construcción de un reactor especializado de agua pesada para la producción de tritio y sobre la organización de la producción 6LiD. Los eventos subsiguientes demostraron cuánta visión tenía esta última decisión. Sin embargo, pronto quedó claro que los plazos eran irreales. No fue el último papel en reforzar el trabajo una continuación de la investigación sobre la "tubería", aunque su inutilidad comenzó a emerger con bastante claridad. Sea como fuere, la decisión del Consejo de Ministros de la URSS de 12.29.51. El período de la directiva para probar los RDS-6 se pospuso hasta marzo de 1953, mientras continuaba el trabajo en el RDS-6t también (estos últimos se redujeron prácticamente a fines de 1952). Esto fue una consecuencia directa de la reacción de los principales líderes políticos de la URSS a la primera prueba del dispositivo explosivo termonuclear "Mike", realizada por los Estados Unidos en el atolón Elugelab en el Océano Pacífico el 11/01/52. Ya en 02.12.52, L.P. Beria se dirigió a los líderes de la PGU y I.V. Kurchatov con una nota que, en particular, dijo: "I.V.Kurchatov. La solución al problema de crear RDS-6s es de suma importancia. A juzgar por algunos de los datos que hemos recibido, se realizaron experimentos en los EE. UU. Relacionados con este tipo de producto [cursiva mía. - A.K.]. Cuando salga con AP Zavenyagin en KB-11, cédala a Yu.B. Khariton, K.I. Shchelkin, N.L. Duhov, I.Ye.Tammu, A.D.Sakharov, Ya.B.Zeldovich, E. .I. Zababakhinu y N.N. Bogolyubov deben hacer todos los esfuerzos posibles para asegurar la finalización exitosa del trabajo de investigación y desarrollo relacionado con los RDS-6. Dale esto también a LD Landau y A.N. Tikhonov ".

Esta nota es muy curiosa. Dice que Beria no asoció a "Mike" con un diseño fundamentalmente nuevo de un dispositivo explosivo termonuclear (y él, como veremos, fue exactamente eso), sino a un diseño tipo "puff" (y tal vez "). Y solo Beria hubiera sido bueno con esto (al final, fue un gran organizador y un ejecutor de primera clase, pero no un físico), pero la autoridad final, los teóricos del KB-11, también se equivocó. El P. Feoktistov, futuro miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de la URSS y diseñador del primer modelo soviético de armas nucleares tácticas, y luego un joven empleado del grupo Ya.B. Zeldovich, recuerda: “En 1953,<…>  confiaban en que<…>  No solo estamos alcanzando la "bocanada", sino que incluso estamos superando a Estados Unidos.<…>  Por supuesto, ya escuchamos sobre la prueba de "Mike", pero<…> en ese momento pensamos que los estadounidenses ricos volaron una "casa con deuterio líquido"<…>  De acuerdo con un esquema cercano a la "tubería" de Zeldovich.<…>  Hace solo unos años [la cita citada se refiere a 1998 - AK] aprendí sobre el verdadero propósito de la experiencia, su contenido profundo ... ”.

Sin embargo, la verdad se aclarará más adelante. Y luego, en 1953, todas las fuerzas disponibles se lanzaron sobre la "bocanada" (como puede verse claramente en la nota de L.P. Beria), se convirtió en "orgullo nacional". Ni la muerte de Joseph Stalin (5 de marzo, 53), ni el arresto del propio Beria (4 de julio, 53) afectaron el ritmo frenético del trabajo; El trabajo sobre la creación de nuevos tipos de armas nucleares ha mantenido la más alta prioridad de los nuevos líderes políticos del país.

15.06.53 I.E.Tamm, A.D. Sakharov y Ya.B. Zeldovich firmaron el informe final sobre el desarrollo de los RDS-6. Para aumentar el poder de la bomba (que era extremadamente importante tanto en el sentido técnico-militar como en el político), se requería el uso de una cierta cantidad de tritio en la última etapa del diseño del producto (aunque, como se mencionó anteriormente, se podía prescindir de 6LiD). Teniendo esto en cuenta, la liberación de energía de diseño se estimó en 300 ± 100 kt. Es importante enfatizar que era una bomba adecuada para el uso en combate (y no un dispositivo estacionario voluminoso, como "Mike"). 12/08/53 fue probada con éxito en la torre del sitio de prueba de Semipalatinsk. La cuarta prueba nuclear soviética fue un logro sobresaliente de la ciencia y tecnología de la defensa soviética, y las palabras de I. Kurchatov, con una profunda reverencia a AD Sakharov: "¡Gracias, salvador de Rusia!" De ninguna manera eran una frase vacía.

El poder de la bomba RDS-6 fue de 400 kilotones, lo cual no fue una comparación con las decenas de kilotones de HLM de la división de primera generación. Ella fue la primera en el mundo en entregar municiones termonucleares (TNFM); "Mike", en el que se usaba deuterio líquido como combustible termonuclear a una temperatura cercana al cero absoluto, realmente era un dispositivo voluminoso del tamaño de una casa de dos pisos y que pesaba alrededor de 65 toneladas. En ese momento no existían otras alternativas tecnológicas para Teller y Ulam, ya que la producción industrial de tritio y 6LiD se estableció en los EE. UU. Solo después de algún tiempo. "Puff" fue el primer dispositivo explosivo termonuclear del mundo, cuyo diseño utilizó 6LiD de alto enriquecimiento de 6Li (hay poco litio natural, solo alrededor del 7.4%, el resto es de 7Li). Esto hizo posible, en primer lugar, mejorar drásticamente la capacidad de fabricación de la producción de ojivas nucleares y, en segundo lugar, lograr una alta precisión de la predicción de la liberación de energía de los submarinos nucleares de nueva construcción. ¡Ahí es donde y cuando la previsión de la dirección del proyecto termonuclear soviético, que tomó la decisión de fabricar este material nuclear más importante a principios de 1950, lo afectó! Finalmente, el principio de "soplo", en combinación con los principios modernos del sistema nuclear táctico que se descubrieron más tarde, permitió más tarde la construcción de un TNT de capacidad prácticamente ilimitada.

Pero fue la "bocanada" la que abrió la era de las bombas "sucias", combinando un alto poder total con una gran liberación de energía específica por fisión. Recuerde que es la reacción de fisión (no la síntesis) la fuente de los radionúclidos más peligrosos, el estroncio 90 y el cesio 137, que determinan (dependiendo del tipo y la potencia de la explosión) la radiación local, regional o global y la situación radioecológica. En la "bocanada", la contribución de la reacción de síntesis a la liberación total de energía no superó el 15-20%, lo que estuvo cerca del límite teórico. Esencialmente, era una bomba de división de 238U, solo marginalmente aumentada por tritio y 6LiD. No es casual que su prueba de 12.07.53 (además, realizada en las condiciones más desfavorables desde el punto de vista de los efectos de la radiación (una explosión en el suelo) fuera la causa de la contaminación radiactiva local y regional más fuerte: 82% de estroncio-90 cayó sobre el relleno sanitario y las regiones circundantes de Kazajstán y Rusia ¡y el 75% del cesio-137 de su cantidad total emitida a la atmósfera durante toda la duración de la operación del sitio de prueba de Semipalatinsk en general!

Sin embargo, solo unos pocos pensaron en la ecología. Pero las dudas quedaron con los diseñadores; Y las dudas son muy serias. El principal fue la imposibilidad práctica, con un poder razonable del iniciador atómico, para lograr la liberación de energía megatón según el esquema "puff", el TNBP fue muy engorroso y torpe (aunque, como veremos, el movimiento administrativo hacia tales "monstruos" se realizó en algún momento). Al mismo tiempo, el I.V. Kurchatov y sus colegas ya conocían la colosal liberación de energía en la explosión de "Mike" (10.4 Mt). Surgió una pregunta alarmante: ¿cómo lograron los estadounidenses lograr esto sin tener en cuenta la compacidad del dispositivo?

No hubo respuesta todavía, y en estas condiciones se decidió mejorar y desarrollar aún más el "soplo". A. D. Sakharov sobre los últimos días de 1953: "... Malyshev me convocó [entonces el ministro de Minsredmash. - AK] y le pregunte<…>  Estado como veo el producto de próxima generación.<…>  Su principio de funcionamiento y características aproximadas.<…>  Tuve una idea, no muy original y exitosa, pero en ese momento parecía<…>  prometedor<…>  Escribí el informe requerido.<…>  Dos semanas después me invitaron a una reunión del Presidium del Comité Central del PCUS.<…>  El resultado de la reunión fueron dos decisiones.<…>  SM y el Comité Central del PCUS. Uno de ellos [llamado "Sobre la creación de un nuevo tipo de bomba de hidrógeno potente" desde 11.20.53. - AK] obligó a nuestro Ministerio [Minsredmash. - A.K.] en 1954-1955 Para desarrollar y probar el producto que tan descuidadamente anuncié.<…>  Otros<…>  Obligado a los misiles a desarrollar para este cargo [marcado con una fuente A.D. Sakharov. - AK] misil balístico intercontinental.<…>  Carga de peso<…>  y toda la escala del cohete fue adoptada en base a mi<…>  notas Esto predeterminó el trabajo de una gran organización de diseño y producción [OKB S.P. La reina - AK] durante muchos años. Es este cohete [R-7, SS-6. - AK] puso en órbita el primer satélite de tierra artificial en 1957 y el barco con Yuri Gagarin en 1961 "

Interrumpir durante algún tiempo, AD Sakharov. Es fácil comprender que estamos hablando aquí de la "bocanada" de la clase de submegaton (que recibió el índice RDS-6СД en el decreto mencionado anteriormente), para cuya entrega al objetivo realmente se requeriría toda la potencia desarrollada por el famoso Royal Seven en el otoño de 1957. Al mismo tiempo, el trabajo en la mejora de la "bocanada" también se realizó en otras direcciones: en primer lugar, en el camino para reducir el costo de la construcción y mejorar su capacidad de fabricación. El resultado de este trabajo fue un TNTF RDS-27 experimentado, probado el 06.11.55 en el sitio de prueba de Semipalatinsk. A costa de una cierta reducción de potencia (aproximadamente 250 kt) en comparación con el prototipo RDS-6, se rechazó el tritio completo y, de esta forma, el producto podría, en principio, ponerse en servicio en la serie. Cabe señalar que esta fue la primera prueba en el mundo con el lanzamiento de un TYAP desde un avión (tipo Tu-16).

Pero entonces ya estaba claro que esta sería una solución paliativa. El "soplo" en su versión original ha sobrevivido a su breve siglo, y la decisión del Consejo de Ministros de la URSS el 19.07.55, que preveía la postergación de la prueba RDS-6sD (que no se llevó a cabo), esencialmente solo estableció el estado de cosas, pero no definió ninguna perspectivas Demasiados eventos importantes ocurrieron en poco más de dos años después de su primer triunfo.

Y ahora continúa ADSakharov: “Ese cargo [RDS-6sD. - AK], bajo el cual todo esto [la construcción del cohete real. - AK] se hizo<…>  sin embargo, logró "evaporarse", y algo completamente diferente tomó su lugar ... ".

Que exactamente

La verdad que venía de la niebla. Final (1954-1955)

01/03/54 en el atolón de Bikini en el Pacífico, la explosión termonuclear estadounidense explotó con un poder inaudito: ¡15 Mt! Esta explosión ("Bravo"), aún la más poderosa de todas las producidas por los Estados Unidos, ha tenido consecuencias trágicas. Las lluvias radiactivas intensivas cubrieron el arrastrero japonés Fukuryu-Maru, ubicado a una distancia de más de 200 km de Bikini. 23 pescadores que recibieron una dosis al nivel de aproximadamente 200 roentgens se vieron obligados a curarse durante mucho tiempo de una enfermedad por radiación aguda, y uno de ellos (operador de radio del arrastrero A.Kuboyama) murió el 09/09/54 en un hospital, aparentemente de negativo Efectos adversos de la radiación.

Explosión de científicos nucleares soviéticos "Bravo" cayó en shock. Quedó claro: en la competencia por la posesión de las fuerzas nucleares tácticas de EE. UU., Tomaron la iniciativa, y las decisiones que debían tomarse de inmediato deberían ser las más importantes y responsables de toda la carrera nuclear. El rechazo final antes mencionado de la "tubería" siguió. En una de las reuniones en el KB-11 con la participación de la gerencia de la compañía y de todos los especialistas principales. Sí. Tamm exigió un rechazo categórico no solo de la "tubería", sino también del "orgullo nacional", la "bocanada". El P. Feoktistov, entonces un diseñador de armas novato, recuerda: "En respuesta a la respuesta de alguien:" ¿Por qué tan bruscamente? Vamos a desarrollar lo viejo y buscar lo nuevo ", siguió<…>  I.E.La vigorosa expresión de Tamma: “No, no. El hombre es conservador. Si deja lo viejo y confía lo nuevo, solo hará lo viejo. Tenemos que anunciar mañana: “Compañeros, nadie necesita nada de lo que han hecho hasta ahora. Estás desempleado ". Estoy seguro de que alcanzaremos nuestra meta en unos meses ". Y el sabio Tamm tenía razón.

Ahora volvemos a Los Alamos hace 4 años. Para crédito de Teller y Ulam en la tristeza por la muerte del "super" (que fue agobiado y conflicto personal), no duraron mucho. El hecho de que la creación de una bomba requería enormes proporciones de compresión de combustible termonuclear, se remonta a principios de los años cincuenta. Entendido no peor que Sakharov, Tamm y Zeldovich. Pero la gran idea de obtenerlos llegó a Ulam cuando trabajaba en un área ligeramente diferente: aumentaba la eficiencia de la fisión de la ojiva nuclear al crear una bomba de dos etapas, cuando una explosión de una carga auxiliar de plutonio provoca una compresión implosiva de la tubería principal (también de plutonio o uranio). ¿Pero qué pasaría si un circuito y una bomba termonuclear se construyeran de la misma manera: separen espacialmente los nodos iniciadores (atómicos) y de liberación de energía (termonucleares) y enfoquen en estos últimos la energía mecánica y el flujo de neutrones de la explosión del iniciador? Para tal enfoque, la onda de choque debe ser guiada adecuadamente a través del material circundante. La compresión debe ser enorme.

Pero el verdadero avance aún estaba por venir. Cuando Ulam, a principios de 1951, anunció este plan a Teller (con quien había logrado reconciliarse en ese momento), ofreció su opción, según Ulam, "probablemente más conveniente y general": es más conveniente comprimir una unidad termonuclear con energía no mecánica. y flujo de neutrones, y radiación, emitida durante la explosión del iniciador, por lo que fue necesario tomar medidas para garantizar la mayor transparencia para esta radiación de las paredes del nodo iniciador.

El informe conjunto de Teller y Ulam a partir del 03/09/51 esencialmente completó la historia de la TNW estadounidense; se encontró un esquema viable. Otra cosa es que, para su implementación práctica, tomó casi dos años del trabajo de diseño e ingeniería más complicado, y solo la prueba "Mike" del 01.11.52 dibujó una línea debajo de ellos.

Pero el camino estadounidense de un dispositivo estacionario a una bomba transportable resultó ser bastante largo; Como vemos más de un año. Esto fue consecuencia directa del retraso ya mencionado en el dominio de la producción de 6LiD. Solo en mayo de 1952, la construcción de la planta 6Li comenzó en Oak Ridge, y se puso en funcionamiento solo a mediados de 1953. Es significativo que incluso en la construcción del primer TNBM transportable estadounidense (explosión de Bravo ya conocida por el lector) 03/01/54 ) Se usó 6LiD de enriquecimiento relativamente bajo (alrededor del 40%), e incluso se usó LiD a base de litio natural (7,4% 6Li) en otros ensayos de esta serie. Aparentemente, este fue el motivo de las grandes discrepancias entre los valores calculados y los valores reales de la liberación de energía de las primeras TYBP americanas (dos o más veces), ya que las propiedades nucleares de 7Li todavía no se habían estudiado lo suficiente. Probablemente, los problemas con 6Li también jugaron un papel en el hecho de que la primera prueba del TYAP cuando se retiraron del avión (Cherokee) en los EE. UU. Se realizó solo el 21 de mayo de 56 (en la URSS - 06/06/55). Sin embargo, como veremos más adelante, en la cuestión de la prueba de la "verdadera" bomba de hidrógeno en dos etapas, los armeros soviéticos superaron a sus homólogos estadounidenses.

Y luego, a principios de 1954, ellos, según lo exigido por I.Ye. Tamm, se convirtieron en "desempleados", en el sentido de que, gracias a la "pipa" y al "soplo", una experiencia metódica enorme de la investigación termonuclear, resultó ser conceptualmente cero, sabiendo solo que la "tubería" no tiene remedio, la "bocanada" no es muy prometedora, y al mismo tiempo hay una salida (como lo muestran "Mike" y "Bravo").

Ya desde principios de 1954, los esquemas de cargas termonucleares de dos etapas (con una separación espacial del iniciador atómico y la unidad termonuclear liberadora de energía) comenzaron a aparecer en el KB-11. El primero de ellos, como no es difícil de ver, fue un intento de implementar la idea de Ulam en el material de compresión del combustible termonuclear. Un rasgo característico de estos esquemas fue el uso de varios iniciadores para la relación de compresión máxima de un nudo termonuclear, desde dos en el esquema de maquinilla de afeitar por D.A. Frank-Kamenetsky hasta 12-16 en el candelabro de A. Zavenyagin. Incluso él, un jefe puramente administrativo de un rango muy alto, en el momento descrito, el viceministro (y más tarde el ministro) Minsredmash consideró necesario y apropiado contribuir a los esfuerzos comunes, aunque el candelabro fue considerado en el KB-11 solo como una curiosidad de ingeniería, y Por supuesto, el mismo Zavenyagin no pretendió nada. Su tarea principal no fue la creación de un nuevo diseño, sino el mantenimiento en el equipo de un entorno de "lluvia de ideas" completamente único, similar al que en el KB-11 no era ni antes ni después de los eventos descritos.

El autor se inclina a estar de acuerdo con los testigos presenciales que asocian esta situación con los nuevos vientos de la llegada del "deshielo" de Khrushchev. Aunque, por supuesto, nadie canceló los estrictos requisitos del régimen, se pensaba que estaba respirando y respirando mucho más fácilmente que en los tiempos de Beria y Meshik. Formalmente, en ese momento en KB-11 había dos departamentos teóricos (Sakharov y Zeldovich), sin embargo, según L.P. Feoktistov, estaban separados solo por "nómina de nómina". Todo fue hecho juntos, en concierto y en el más alto grado efectivo. Apareció un poderoso equipo de personas de ideas afines.

Después de un tiempo muy corto, quedó claro que cualquier esquema de compresión mecánica inicialmente se caracterizaba por una eficiencia física incómoda y deficiente. Tuvimos que buscar otra cosa, y llegó la decisión. Sin embargo, las circunstancias específicas de su aparición son quizás la página más misteriosa en la historia del proyecto termonuclear soviético. Para ilustrar esta idea, citaré con un mínimo de extractos de las memorias de los participantes en la creación de la primera bomba termonuclear "real" soviética, que describe este episodio.

G.A.Goncharov: “Un nuevo mecanismo de compresión<…>  Se descubrió el nudo termonuclear secundario por la energía de radiación de la bomba atómica primaria. Ocurrió en marzo-abril de 1954. "

Yu.B. Khariton, V.B. Adamsky, Yu.N.Smirnov: "... una vez Zeldovich, irrumpiendo en la habitación de los jóvenes teóricos G.M.Gandelman y V.B. Adamsky, que estaba en contra de su cargo, exclamó alegremente:" Es necesario ¡Para hacer el mal, liberaremos radiación de la carga de la pelota! ””.

L.P. Feoktistov: "El rumor atribuyó estos pensamientos fundamentales<…>  luego Ya.B. Zeldovich, luego AD Sakharov, luego ambos, luego alguien más, pero siempre en una forma indefinida: parece, parece, y similares.<…>  Conocía bien a Ya.B. Zeldovich. Pero nunca he escuchado de él una confirmación directa en esta cuenta (como, por cierto, de Sakharov) ".

A. D. Sakharov (quien en sus memorias calificó el concepto de reducción de la radiación de un nudo termonuclear como una “tercera idea”): “Aparentemente, varios empleados de nuestros departamentos teóricos llegaron simultáneamente a la“ tercera idea ”. Uno de ellos era yo. Me parece que ya en una etapa temprana entendí los aspectos físicos y matemáticos básicos de la “tercera idea”. Por esto<…>  mi papel en aceptar e implementar la "tercera idea" puede haber sido uno de los decisivos. Pero también, sin duda, el papel de Zeldovich, Trutnev y otros fue muy grande y, tal vez, entendieron y anticiparon las perspectivas y dificultades de la "tercera idea", no menos que yo. En ese momento, nosotros (en cualquier caso) no teníamos tiempo para pensar en los temas de prioridad<…>  y, en retrospectiva, es imposible restaurar todos los detalles de las discusiones, ¿es necesario? .. ”.

El comentario picante de otro participante de los eventos, V.Ritus, es bastante lógico a este respecto: "Al exponer la aparición de la" tercera idea "en cuatro frases, A.D. Sakharov usa cuatro veces las palabras" aparentemente "," me parece a mí "," tal vez "," Tal vez ", pero nunca llama a los individuos específicos que han expresado la" tercera idea ", y más bien habla sobre su comprensión de esta idea. Andrei Dmitrievich, por alguna razón, considera imposible o imposible responder a las preguntas prioritarias. ¿Por qué? ". Y G. A. Goncharov agrega (y también con bastante razón): "Notamos que al mismo tiempo, A.D. Sakharov habla claramente de su prioridad y V.L.Ginzburg, cuando se trata de" primero "y" segundo " Las ideas son bocanadas y usando 6LiD ".

Se debe enfatizar una vez más: todas las declaraciones citadas anteriormente con respecto a la “tercera idea” no pertenecen a historiadores ni a periodistas, sino a los participantes directos de los eventos. Con esto en mente, presento al lector el derecho de formular su propia opinión.

La evidencia directa sobre el uso de la inteligencia en esta etapa del autor no tiene (las publicaciones francamente parciales y técnicamente analfabetas no cuentan). Y en este caso, incluso las opiniones aparentemente bastante definidas pueden interpretarse de forma ambigua, tal vez incluso contraria a esta opinión. Aquí hay un buen ejemplo. L.P. Feoktistov: "Al evaluar ese período y la influencia del" factor "estadounidense en nuestro desarrollo, puedo decir definitivamente que no recibimos dibujos o datos precisos recibidos del exterior. Pero no fuimos los mismos que en los tiempos de Fuchs y la primera bomba atómica, pero sí mucho más comprensivos, preparados para la percepción de pistas y medias insinuaciones [énfasis agregado. - A.K.]. No dejo la sensación de que en ese momento no éramos completamente independientes ".

Parece que todo está claro ... ¡Pero prestemos atención a las palabras sobre expertos en "comprensión y capacitación"! En la atmósfera de lluvia de ideas descrita anteriormente, cuando la decisión quedó casi visible en el aire, fue suficiente para que alguien renunciara, por ejemplo, al pasar o incluso accidentalmente, solo tres palabras: "compresión por la radiación del iniciador": todo quedará claro de inmediato para todos. ! La experiencia a largo plazo de la investigación termonuclear, multiplicada por una atmósfera de búsqueda creativa sin precedentes, no fue en vano. Y estas tres palabras no pueden venir ni de Sakharov, Zeldovich ni de Tamm, sino de un físico, matemático o ingeniero sin nombre de KB-11, eso sería suficiente.

Podría haber sido diferente, por supuesto ... LP Feoktistov sobre su viaje al Laboratorio Nacional de Livermore (uno de los dos centros principales para desarrollar armas nucleares en los Estados Unidos) en la segunda mitad de la década de 1990: "Me contaron una historia, El cual fue muy debatido en América y casi desconocido.<…>  en rusia Poco después de la prueba de "Mike" en el tren<…>  El Dr. Wheeler estaba transportando un documento de alto secreto sobre el último dispositivo nuclear. Por desconocido<…>  Los motivos del documento desaparecieron: se dejó desatendido en el inodoro durante unos minutos [! - A.K.]. A pesar de todas las medidas tomadas (el tren fue detenido, todos los pasajeros fueron inspeccionados, los lados de la vía férrea fueron inspeccionados), no se encontró el documento. A mi pregunta directa: ¿fue posible obtener información sobre los detalles técnicos y el dispositivo en su totalidad a través del documento? - Recibí una respuesta afirmativa.

La historia es, por supuesto, emocionante. Sin embargo, las personas que están familiarizadas con las reglas de almacenamiento, uso, transporte y transferencia de documentación secreta (sin mencionar el "máximo secreto"), pueden provocar solo un ataque de risa, sin importar cuán "candente" sea "discutido". Se puede suponer que solo un sentido de delicadeza impidió que LPPeoktistov, que conoce perfectamente estas reglas, reaccione a la historia "espeluznante" precisamente de esta manera. Pero si dejamos de lado las bromas y hacemos la pregunta seriamente (aunque de manera ingenua): ¿podría la “tercera idea” ser el fruto de los esfuerzos de inteligencia? - la respuesta es solo un pensamiento: por supuesto, podría, y la tarea de inteligencia aquí fue extremadamente simplificada, ya que el resultado de su trabajo en este caso no podría ser ni dibujos ni informes secretos, sino las mismas tres palabras "mágicas", como en la Reina de las Espadas de Pushkin.

Sin embargo, todavía se habla de "robo de secretos" al crear armas tácticas nucleares, y ahora volveremos a KB-11. Los resultados del trabajo intensivo en 1954 sobre la creación de una carga termonuclear de un nuevo diseño se discutieron el 24 de noviembre de 1954 en una reunión del Consejo Científico y Técnico del KB-11 presidido por I. Kurchatov. Y el 03.02.55, se completó el desarrollo de una especificación técnica para el diseño de una carga termonuclear experimental sobre un nuevo principio, que recibió el nombre de RDS-37. Para entonces, se completó la etapa decisiva de su cálculo teórico. Sin embargo, el diseño teórico y el refinamiento del diseño RDS-37 continuaron hasta el montaje final y el envío del producto al relleno sanitario.

25/6/55 se emitió un informe sobre la elección de diseño y el cálculo teórico de la carga RDS-37, y los treinta y un empleados de KB-11 que lo firmaron se incluyeron para siempre en la historia tecnológica más reciente. Y el 22.11.55 a las 9 h 47 min en el campo de pruebas de Semipalatinsk a una altitud de 1500 m (el portaaviones es un avión Tu-16, el comandante de la tripulación es el Coronel de la Fuerza Aérea de la URSS, FP Golovashko, quien recibió el título de Héroe de la Unión Soviética para este vuelo) La primera bomba termonuclear de dos etapas soviética. Su capacidad de diseño fue de aproximadamente 3,6 Mt, sin embargo, para reducir el daño más que probable fuera del relleno sanitario, se redujo deliberadamente (sustituyendo la pieza 6LiD por material pasivo) a la mitad del nominal y ascendió a aproximadamente 1,7 Mt. Este fue el primer caso en el mundo de una reducción planificada en la liberación de energía de un TNGMP, que confirmó una vez más la alta confiabilidad de sus métodos de predicción desarrollados por científicos nucleares soviéticos. No se usó tritio en el diseño del RDS-37, así como (a diferencia de la explosión de Bravo) el aumento en la liberación de energía debido a 238U. Esta última circunstancia, en combinación con una altura significativa de la explosión, ha reducido dramáticamente los efectos de radiación de la prueba.

Pero incluso con un lanzamiento de energía de medio tiempo, el RDS-37 "ha hecho cosas". En las aldeas situadas a una distancia de 60 a 70 km del epicentro de la explosión, parte de las casas fueron destruidas y la pérdida de cristales en las ventanas se observó incluso en la ciudad de Semipalatinsk (175 km) y hasta 350 km. Lamentablemente, la gente ha sufrido. En una de las aldeas, a 60 km del epicentro, una niña de tres años murió cuando el techo se derrumbó. En una de las áreas de espera para el personal (a 36 km del epicentro), como resultado del colapso de la trinchera, seis soldados que custodiaban el relleno sanitario estaban cubiertos de tierra, y uno de ellos murió por asfixia. Veintiséis personas en el campo y dieciséis en la ciudad de Semipalatinsk resultaron heridas leves por fragmentos de vidrio y fragmentos de edificios.

Aunque después de la prueba, se encontró una explicación para un efecto tan anómalo, casi 5 veces más alto que los valores predictivos, el impacto de la onda de choque (una rara combinación de distribuciones de viento y temperatura en altura, en condiciones en las cuales la onda de choque "presiona" al suelo), quedaría claro: la realización de tales explosiones Semipalatinsk sitio de prueba es inadecuado. En el futuro, todas las pruebas de la clase de megatones se realizaron solo en el sitio de pruebas de Novaya Zemlya.

Todavía había muchas páginas gloriosas en el desarrollo de armas nucleares tácticas soviéticas. En 1957, en la segunda empresa de diseño de armas nucleares recientemente organizada (Chelyabinsk-70, ahora RFNC VNIITF, Snezhinsk), se creó la primera serie TNT soviética (diseñadores - E.I. Zababakhin, Yu.A.Romanov y L. P.Feoktistov). En 1958, en el curso del trabajo de Yu.N. Babayev y Yu.A. Trutnev, se introdujo una mejora importante en el esquema del TNBM soviético, que predeterminó su aspecto moderno. Y a mediados de los 60s. Los venerables armeros G.A.Goncharov y I.A. Kurilov (que trabajaron en el RDS-37) junto con los jóvenes teóricos V.V. Pinaev y V.N. Mikhailov (el futuro ministro del Ministerio de Energía Atómica de Rusia) crearon el TNBP con características específicas muy altas. Desde entonces, la paridad ha venido en el diseño de armas nucleares entre la URSS y los Estados Unidos.

Pero todo esto fue solo un desarrollo del principio, implementado por primera vez en el diseño del RDS-37. En el área de las ideas y conceptos fundamentales que formaron la base de TNW, la carrera nuclear estaba esencialmente terminada.

Una vez más sobre el "robo de secretos nucleares".

Volviendo al papel de la inteligencia en el proyecto termonuclear soviético, se pueden distinguir tres grupos de episodios. El primero contiene datos documentados sobre la disponibilidad de información de inteligencia sobre ciertos temas; recordemos la orden de Beria de familiarizarse con los miembros de un círculo estrictamente limitado de expertos líderes. La segunda une eventos donde la influencia de la inteligencia parece estar implícita, en el sentido de que no está documentada directamente, pero en el contexto general de los eventos parece casi segura. Esto se refiere principalmente a la toma de decisiones a nivel del liderazgo político del país; Según el autor, este aspecto de las actividades de la inteligencia soviética sobre un proyecto termonuclear es lo más importante. Finalmente, un ejemplo vívido de los eventos del tercer grupo es la "idea de la niebla" de 1954 sobre la implosión de la radiación como el principio principal del funcionamiento de una bomba termonuclear. En ellos, el rol de la inteligencia se estima, en general, por las mismas palabras que la descripción de los eventos: "probablemente", "aparentemente", "no excluido", "parece", "me gusta", etc. Aquí todos tienen el derecho en su punto de vista En general, en la historia de un proyecto termonuclear, como en el anterior atómico, la inteligencia fue un jugador muy importante y activo en el equipo, y su papel en los desacuerdos totalmente comprensibles en la evaluación de los detalles no debe ser exagerado, ni minimizado, y aún más para traer cualquiera de estos enfoques. a la absolutización lógica.

En este sentido, es difícil pasar por dos puntos de vista sobre el papel de la inteligencia en la creación de armas nucleares tácticas soviéticas, que, sorprendentemente, tienen una amplia circulación en Occidente. Están estrechamente interrelacionados y proporcionan un ejemplo vívido de cómo la ilusión conceptual implica una ilusión técnica y privada. El famoso físico estadounidense R. Lepp formuló acertadamente una falacia conceptual que se extendió por igual entre los científicos y políticos estadounidenses: esta es la "suposición tácita de que para tener un arma, el enemigo debe robar secretos". La cuestión era cómo interpretar este tipo de premisa axiomática en relación con la historia de la creación de armas nucleares tácticas. En las palabras de H. Bete, suena así: “... en virtud de<…>  "La naturaleza aleatoria del descubrimiento por Ulam y Teller de un esquema de bomba de hidrógeno viable sería una coincidencia increíble si el proyecto ruso siguiera el mismo camino". Bueno, dado que los rusos sin embargo fueron "de una manera similar" (aunque hay una pregunta interesante, que es más baja), cómo lograron "robar secretos", dado que la información de K. Fuchs era bastante engañosa. ¿Qué ayudó?

El que busca siempre lo encontrará. Los estadounidenses también "encontraron", pero la respuesta fue incorrecta. Sí, y tenía pocas posibilidades de ser correcto, porque la formulación inicial de la pregunta era incorrecta. Para empezar, la premisa sobre el "carácter aleatorio" del descubrimiento de Ulam y Teller y sobre la "coincidencia increíble" del mismo, pero independiente, en la URSS, es muy dudosa. Si en ambos países, en aproximadamente el mismo nivel de desarrollo de tecnologías relevantes, se están haciendo grandes esfuerzos para clasificar con las prioridades estatales más altas para resolver el mismo problema científico y técnico a gran escala, entonces la probabilidad de grandes descubrimientos en esta área aumenta dramáticamente - ejemplos en la historia del mundo mucho. Sería extraño buscar las maquinaciones de los servicios especiales en el descubrimiento del planeta Neptune Le Verrier y Adams, en el desarrollo paralelo de los fundamentos del cálculo diferencial de Newton y Leibniz, en la formulación inicial independiente de la mecánica cuántica de Schrödinger y Heisenberg, etc.

Y ahora sobre la respuesta norteamericana a la pregunta "¿quién lo robó?". En vista del hecho de que la candidatura de Fuchs "desapareció" (aunque no todos entienden esto en los Estados Unidos), el cargo de "actividades de espionaje" se presentó<…> consecuencias radioactivas de la explosión de "Mike", la selección y el posterior análisis de los cuales supuestamente dieron a los científicos nucleares soviéticos la información crucial sobre la implosión de la radiación como el principio principal de la bomba de hidrógeno "real". La lista de los mejores científicos y expertos que se adhieren a esta versión aún ampliamente utilizada es literalmente sorprendente. Estos incluyen R. Oppenheimer, H. Bete y V. Bush, y el ex director del Laboratorio Nacional de Livermore, G. York, y otros.

Pero esto no es así, y esto está confirmado por los comentarios absolutamente acordados de esta versión de todos los principales combatientes termonucleares soviéticos. Yu.B. Khariton definitivamente se expresó a sí mismo: “... organización del trabajo [sobre muestreo y análisis de muestras. - AK] en ese momento, todavía estábamos en un nivel insuficientemente alto y no hubo resultados útiles ... "; “... el análisis radioquímico de las muestras en principio no pudo proporcionar ninguna información sobre el diseño real [cursiva mía. - A.K.] de este dispositivo. LP Feoktistov, quien, como hemos visto, no puede ser acusado de hurra-patriotismo, se expresa de manera igualmente inequívoca sobre este tema.

El autor, durante varios años dedicado profesionalmente al análisis de la radiactividad en muestras ambientales, debe confirmar la exactitud de los científicos nucleares rusos. De hecho, en algunos casos, la composición de estas muestras puede llegar a ciertas conclusiones sobre los parámetros de la carga probada. Por lo tanto, la presencia de 7 y un aumento de la concentración de tritio indica la presencia de liberación de energía termonuclear, 237U, sobre el uso de una carga de 238U (TNBP de tres etapas) en el diseño. Para ciertas combinaciones de radionúclidos tecnogénicos, es posible estimar aproximadamente la potencia del dispositivo, la contribución relativa de energía liberada por fisión y síntesis, la naturaleza de la prueba, a veces la composición del iniciador atómico y algo más. Pero es realmente imposible restaurar la estructura de carga a partir de estos datos.

El punto es que el problema en discusión pertenece a la clase de los llamados inversos (o incorrectos), muy poco amados por los matemáticos y, a diferencia de los directos, a menudo no tienen soluciones inequívocas. En otras palabras, siguiendo una receta bastante complicada, es relativamente fácil cocinar una deliciosa salsa con una variedad de ingredientes (una tarea directa). Pero es mucho más difícil, si es posible, determinar mediante el análisis de salsa, sin conocer la receta, la composición de los ingredientes, el modo de preparación y, al mismo tiempo, la construcción de la placa en la que se preparó (el problema inverso).

La analogía con el análisis de las consecuencias de los ensayos nucleares es bastante estrecha. De acuerdo con los resultados de este análisis, fue posible, al menos en principio y, en cualquier caso, cuando se elaboraron los métodos de muestreo y análisis (que, como hemos visto, la URSS no tenía), para concluir que la relación de compresión del combustible termonuclear es extremadamente alta, debido a la enorme densidad de neutrones. Las transmisiones en este caso "imponen una huella" en su composición. Pero ya hemos visto la necesidad de lograr tal compresión desde principios de los años 50. No era un secreto para Sakharov, Zeldovich y sus colegas. Pero cómo lograrlo: el análisis de muestras en principio no pudo responder esta pregunta, y fue él quien fue el principal, el decisivo.

Es curioso que, al demostrar la presencia de las llamadas fuentes secretas de información entre los científicos atómicos soviéticos, D. Hirsch y W. Matthews, mencionados repetidamente en este artículo, se dieran su presencia ... a ellos mismos. L.P. Feoktistov: "Inspirados por los autores, en su esfuerzo por demostrar el hecho de los préstamos, dan argumentos, de los cuales hay absolutamente cierta [cursiva mía. - AK] algo muy importante sigue. A saber: no hay diferencia entre las bombas de hidrógeno de Estados Unidos y Rusia, son gemelos en la construcción y en datos técnicos ... La confirmación directa, podría decirse, es oficial ". Al comentar sobre esta idea, el P. Feoktistova, Director y Director Científico de RFNC-VNIITF (anteriormente Chelyabinsk-70), el mayor experto ruso en armas nucleares, el Académico E.N. Aurorin comentó razonablemente: "Me pregunto cómo hicieron D. Hirsch y U ¿Matthews? Hay muchas leyendas sobre esto entre los desarrolladores de armas nucleares. Según uno de ellos, Estados Unidos planteó<…>  el compartimento del accidente [en 1968 - А.К.] submarino [К-129. - А.К.], en la que se ubicaron las ojivas nucleares. Si la conclusión de D. Hirsch y U. Matthews se basa en<…>  Esta operación, luego los desarrolladores de armas nucleares modernas, llama una sonrisa ".

Sin embargo, la pregunta de E.N. Aurorin, muy probablemente, quedará en el aire, como muchas otras preguntas muy interesantes sobre el problema en discusión. Esto, por supuesto, se puede lamentar, pero ¿qué cambiará? La imagen de la historia de la creación de armas nucleares tácticas, las armas más destructivas de los tiempos modernos, "máquinas del día del juicio final", solo puede, por lo general, estar escrita en líneas generales, sabiendo con seguridad que algunas páginas (es posible que algunas muy importantes) no se conviertan en partes de esta imagen. nunca

La literatura

1. Koldobsky AB Proyecto atómico soviético. A la historia de la creación de la bomba atómica. - Física, № 28, 31/98.
  2. Jung R. Más brillante que mil soles. - M .: Atomizdat, 1960, p. 190.
3. Kapitsa P.L. Sobre la ciencia y el poder. - M.: Science, 1990, p. 39
  4.Timerbaev R. Acerca de la actitud del académico Kapitsa y algunos otros científicos soviéticos respecto del proyecto atómico, la bomba atómica y el control sobre ella. - Nuclear Control, 1998, № 1, volumen 37, pág. 62.
  5. Khariton Yu.B., Adamsky V.B., Smirnov Yu.N. Sobre la creación de la bomba de hidrógeno (termonuclear) soviética. - UFN, 1996, t. 166, № 2, p. 201
  6. Goncharov G.A. Los principales eventos en la historia de la creación de la bomba de hidrógeno en la URSS y los Estados Unidos. - UFN, 1996, t. 166, № 10, p.1095.
  7. Goncharov G.A. A la historia de la creación de la bomba de hidrógeno soviética. - UFN, 1997, t. 167, № 8, pág. 903.
  8. Adamsky V.B., Smirnov Yu.N. Una vez más sobre la creación de la bomba de hidrógeno soviética. - UFN, 1997, t. 167, № 8, pág. 899.
  9. Gurevich I.I., Zeldovich Ya.B., Pomeranchuk I.Ya., Khariton Yu.B. El uso de la energía nuclear de elementos ligeros. - UFN, 1991, t. 161, № 5, pág. 171.
  10. Gershtein S.S. De los recuerdos de Ya.B. Zeldovich. - UFN, 1991, t. 161, № 5, pág. 170
  11. Feoktistov L.P. Del pasado al futuro. - Snezhinsk: RFNC-VNIITF, 1998, p. 23.
  12. Hirsch D., Matthews W. Bomba de hidrógeno: ¿quién le dio el secreto? - UFN, 1991, t. 161, № 5, pág. 153. (Traducción del inglés.) El Boletín del Científico Atómico (enero / febrero), 1990.
  13. Feoktistov L.P. Bomba de hidrógeno: ¿quién le dio un secreto? - Boletín científico y metodológico de la Sociedad Nuclear de Rusia, No. 3, 4/97, p. 62.
  14. Dubasov Yu.A., Zelentsov S.A. Cronología de las pruebas nucleares atmosféricas en el sitio de prueba de Semipalatinsk y sus características de radiación. - Boletín del Centro de Energía Atómica, 1996, No. 6, pág. 39
  15. Sakharov A. Recuerdos. - Nueva York: publicándolos. A.P. Chéjov, con. 241.
  16. Lapp R. Átomos y personas. - M .: IIL, 1959, p. 132.
  17. Ver, pág. 109.
  18. Ritus V.I. Si no soy yo, ¿entonces quién? - Nature, 1990, vol. 8, n. 10, pág. 265.
  19. Ver, pág. 31.
  20. El polígono semipalatinsk. De la serie “Pruebas nucleares en la URSS”. - M .: 1997, p. 129.
  21. Bomba dos. - M .: IzdAt, 1994, p. 11
  22. Ver, pág. 161.
  23. Khariton Yu.B., Smirnov Yu.N. Mitos y realidad del proyecto nuclear soviético. - Arzamas-16: 1994, p. 10
  24. Ver, pág. 110.
  25. Ver, pág. 68

Su destino ambiguo reflejó la complejidad de la historia moderna: desarrolló la arma más terrible y recibió el Premio Nobel de la Paz.

¿Entre el mundo y la ciencia?

RDS-6s es el nombre de la primera bomba de hidrógeno creada en la Unión Soviética. El desarrollo fue liderado por Andrei Sakharov y Yuly Khariton. El Fire Mushroom se vio por primera vez en el sitio de prueba de Semipalatinsk el 12 de agosto de 1953. Por este trabajo, Sakharov recibió el título de académico y héroe del trabajo socialista.

El propio científico dijo: “Partimos del hecho de que este trabajo es prácticamente una guerra por la paz. Trabajamos con gran tensión, con gran coraje ... Con el tiempo, mi posición cambió de muchas maneras, sobreestimé mucho, pero todavía no me arrepiento de este período inicial de trabajo, en el que participé activamente con mis compañeros ... que, en general, el progreso es un movimiento necesario en la vida de la humanidad. Crea nuevos problemas, pero también los resuelve ... Espero que la humanidad supere este período crítico de la historia humana. Este es un tipo de examen que la humanidad sostiene. Examen sobre la capacidad de sobrevivir ".

¿Necesito arrepentirme?

Viktor Astafyev escribió sobre Sakharov: “Habiendo creado un arma que quemaría el planeta, no se arrepintió. Un truco tan pequeño: morir un héroe, haber cometido un crimen ".
  Ales Adamovich creía que la actividad pública de Andrei Sakharov era su peculiar arrepentimiento para con el mundo, pero el científico nunca lo reconoció: “Hoy en día, las armas termonucleares nunca se han usado contra personas en una guerra. Mi sueño más apasionado (más profundo que cualquier otra cosa) es que esto nunca suceda, que las armas termonucleares contengan la guerra, pero que nunca se usen ".

¿Es sólo una bomba?

Además de trabajar en la bomba de hidrógeno, Sakharov demostró su viabilidad científica por el hecho de que fue el autor de la teoría de la asimetría bariónica del Universo, inducida por una inclinación. Andrei Dmitrievich estaba involucrado en la hidrodinámica magnética, la física del plasma y las partículas elementales. No se parecía a un genio malvado, sino a un hombre completamente inmerso en la ciencia, a quien la vida cotidiana y cotidiana afecta poco. Uno de sus colaboradores, Yu. N. Smirnov, escribe en sus memorias: "Fue visto en zapatos pertenecientes a diferentes pares. Una vez en el campo de entrenamiento, sorprendió a muchas personas con un gran escote redondo en uno de sus zapatos. La explicación resultó ser inesperadamente simple: la pierna tenía una punzada insoportable y Andrei Dmitrievich tuvo que usar tijeras ... "

¿Puede una firma ayudar?

Andrei Dmitrievich fue uno de los que firmaron la carta en nombre de un grupo de científicos soviéticos. Ahora se le conoce como la "Carta de los Trescientos". Esta apelación fue enviada al Presidium del Comité Central del PCUS el 11 de octubre de 1955.

Los científicos que dejaron la firma estaban preocupados por el estado de la biología en el país. La carta se convirtió en el punto de partida para el final de "Lysenkoism": D. Lysenko y sus asociados fueron despedidos de posiciones de liderazgo asociadas con la Academia de Ciencias de la URSS. Así que los científicos han demostrado que ellos, y no solo los políticos, pueden ser una fuerza.

Causas de los ópalos?

Sakharov, además del trabajo científico, era conocido por sus actividades de derechos humanos. En junio de 1968, su artículo "Reflexiones sobre el progreso, la coexistencia pacífica y la libertad intelectual" apareció en el extranjero. En él, expresó su preocupación por la deshumanización de la humanidad y los crímenes contra la libertad. Pidió la abolición de la censura y los tribunales políticos, condenó los juicios de los disidentes.

Como resultado, Sakharov fue despedido del trabajo y despedido de todos los puestos.

¿Qué le dio el Premio Nobel de la Paz?

El 9 de octubre de 1975, Sakharov recibió el Premio Nobel de la Paz. La formulación fue la siguiente: "Por el intrépido apoyo de los principios fundamentales de paz entre las personas y la valiente lucha contra el abuso de poder y cualquier forma de supresión de la dignidad humana". Su conferencia Nobel fue llamada "Paz, Progreso, Derechos Humanos". En ella, Sakharov dijo lo siguiente: “Es importante que solo en un ambiente de libertad intelectual sea posible un sistema educativo efectivo y una continuidad creativa de generaciones. Por el contrario, la no libertad intelectual, el poder de la burocracia aburrida, el conformismo, destruyendo primero los campos humanitarios del conocimiento, la literatura y el arte, conducen inevitablemente a un declive intelectual general, la burocratización y la formalización de todo el sistema educativo, al declive de la investigación científica, la desaparición de la atmósfera de búsqueda creativa, el estancamiento y la desintegración. ".

¿Comunicación con la CIA?

Durante muchos años, ha habido controversia sobre si Sakharov era un agente de influencia de la CIA. Se dan copias de los documentos desclasificados. Por ejemplo, la nota analítica "Sakharov y Solzhenitsyn: el dilema soviético", fechada el 26 de septiembre de 1973. Dice que Sajarov pudo "transformar su destino en un problema internacional" y, con sus publicaciones, ayudó a desencadenar una reacción que desafió la "política soviética de la distensión".

El académico Dmitry Likhachev dijo sobre Sakharov: “Fue un verdadero profeta. Un profeta en el sentido antiguo y primordial de la palabra, es decir, un hombre que llama a sus contemporáneos a la renovación moral por el bien del futuro. Y, como cualquier profeta, no fue comprendido y fue expulsado de su pueblo ".