Bomba termonucleare sovietica


La creazione di armi termonucleari in URSS:
  secondo stadio della gara nucleare

Thundering il 29 agosto 1949 nel sito di test di Semipalatinsk, la prima esplosione nucleare sovietica ha pareggiato le possibilità di due supergiganti del mondo del dopoguerra, USA e URSS, nella corsa per un vantaggio decisivo nella tecnologia militare. Ahimè, questa gara non poteva finire con lo status quo raggiunto.

Primo, c'è stata una rapida polarizzazione globale del mondo, accompagnata da un rapido aumento della tensione della situazione internazionale nel suo complesso: il clima della Guerra Fredda si stava formando. La combinazione di questi fattori ha aumentato drasticamente le possibilità di uno scontro militare diretto, il che ha fatto sì che entrambe le superpotenze considerassero lo sviluppo avanzato delle moderne attrezzature militari il più alto interesse dello stato.

In secondo luogo, per diventare nella seconda metà degli anni '40. le potenze nucleari, sia gli Stati Uniti che l'Unione Sovietica, avevano bisogno di creare e scatenare i mostruosi volani inerziali dei complessi militari-nucleari nazionali. Sull'esempio dell'URSS, abbiamo già visto quali forze e mezzi richiedevano, ma, cosa più importante, era impossibile fermare (o almeno rallentare) questi volani, e anche prendere in considerazione le suddette realtà politiche - una divinità malvagia attraverso le bocche dei suoi sacerdoti paradossalmente, gli scienziati più talentuosi, i veri patrioti dei loro paesi) hanno chiesto sempre più vittime sull'altare di creare sistemi d'arma che erano già difficili da immaginare nel loro potere distruttivo. Timidi tentativi di resistere a questa terribile logica da parte di alcuni scienziati americani non hanno avuto il minimo successo, poiché non hanno potuto influenzare nulla della posizione di prima linea di alcuni dei grandi fisici sovietici (in particolare P.L. Kapitsa). Era ancora lontano dalle prime iniziative del D.C. Sakharov contro i superpotenti test nucleari nell'atmosfera, e l'avvertimento del dimissionario D. Eisenhower sul potenziale pericolo di un onnipotente complesso militare-industriale per la sicurezza nazionale del paese non sarà ascoltato presto. La consapevolezza dell'insensatezza dell'accumulo di armamenti in eccesso non è stata nemmeno vista dopo diversi decenni di paura e di reciproca ostilità. Poi, tra la fine degli anni '40 e l'inizio degli anni '50, in un'atmosfera di xenofobia e filosofia del "campo assediato" degli ultimi anni di vita di Stalin nell'Unione Sovietica e nel maccartismo negli Stati Uniti, le proteste e gli avvertimenti erano destinati a completare l'incomprensione non solo dei politici (questo è comprensibile), non solo scienziati di laboratori nucleari e istituti militari e impiegati dell'industria della difesa (che non è sorprendente), ma anche la popolazione generale. Così è stato negli Stati Uniti, e così è stato nell'URSS, dove, nelle condizioni della devastazione del dopoguerra, spendere tutti i nuovi milioni di rubli sulla corsa agli armamenti ha costretto molti a morire di fame nel vero senso della parola.

Infine, in terzo luogo, il principio di base della creazione di una nuova arma, a quanto pareva, era dato nelle mani. Infatti, anche una conoscenza superficiale della fisica nucleare ha detto: è possibile rilasciare l'energia colossale nascosta nel nucleo atomico in due modi: dividere i nuclei più pesanti (l'uranio presente in natura o il plutonio artificiale ottenuto) o rendere i più leggeri (isotopi dell'idrogeno) unire. Il primo di questi percorsi (reazione di fissione) è stato implementato in armi atomiche (tuttavia, come vedremo, non potrebbe essere altrimenti). Sembrava che fosse giunto il momento per l'attuazione della seconda (reazione di fusione), soprattutto perché aveva promesso ottime prospettive nel risolvere un compito così importante per i fisici delle armi come il forte aumento della potenza delle armi nucleari richieste dai militari.

Il fatto è che i tentativi di realizzare questo aumento nel quadro della costruzione della divisione dei dispositivi esplosivi nucleari (HLV) hanno incontrato serie difficoltà. Il principio fondamentale era la contraddizione tra il requisito di aumentare la quantità di materiale fissile (uranio, plutonio) in uno stato supercritico, da un lato, e garantire la sottocriticità della struttura fino al momento dell'esplosione, dall'altro. Ogni nuovo kiloton di potenza di carica del progetto, a partire da 70-80 kt, ha provocato una valanga di crescenti difficoltà tecniche che, con una potenza di oltre 100 kt, sono diventate insormontabili. E sebbene qualche tempo dopo, grazie all'implementazione di nuove idee e modelli fisici da parte di scienziati e ingegneri sia sovietici che americani, riuscirono a realizzare progetti abbastanza compatti di HLL puramente divisivi con una capacità di diverse centinaia di chilotoni, era già chiaro che il futuro era nelle reazioni di fusione.

Dopo tutto, i materiali basati su elementi leggeri di massa critica non hanno. Con condizioni appropriate, reagiranno sia grammi che chilogrammi, che fino ad allora potrebbero essere contenuti nella struttura in qualsiasi quantità, stato e configurazione reciproca. Dal punto di vista del progettista, questo è già un bel po ', ma le sostanze leggere e, come l'effettivo esplosivo nucleare, sono estremamente efficaci. Ad esempio, con la piena reazione della fusione nucleare nella miscela ottimale di isotopi pesanti e super pesanti di idrogeno (deuterio e trizio) l'energia viene rilasciata 4,2 volte più che con la fissione nucleare completa della stessa massa di uranio-235!

Quindi, il principio di creare una nuova arma molto più potente era evidente. Si trattava di "piccole cose" - in pratica, per garantire le condizioni stesse per le reazioni della sintesi di elementi leggeri. Ma si è rivelato incredibilmente difficile ...

Quindi, è iniziata la seconda fase della gara nucleare. Tutto è iniziato di nuovo, ma in condizioni completamente diverse. E senza la consapevolezza dell'essenza di queste differenze, è impossibile creare una versione di eventi liberi da evidenti contraddizioni. Ma anche questo non è facile - basta conoscere le aspre polemiche della stampa, non solo tra i ricercatori americani e russi e testimoni degli eventi, ma anche tra i progettisti delle armi termonucleari sovietiche (TNW) - VB Adamsky e GAGoncharov, Y. S. Smirnov e LP Feoktistov!

L'unica cosa in comune era una chiara comprensione delle basi fisiche fondamentali dell'azione di una nuova arma, sia atomica che termonucleare. Sono conosciuti dalla metà degli anni '30. - per l'accensione del combustibile termonucleare, indubbiamente, sono richieste temperature e pressioni enormi. Qui (e forse solo qui) è possibile tracciare un'analogia con la creazione di armi atomiche, quando erano noti anche il principale principio fisico fondamentale (reazione a catena della fissione nucleare) e l'idea principale della sua attuazione (creando lo stato supercritico di materiale fissile).

Il principale punto chiave nello sviluppo delle armi atomiche era lo sviluppo della quantità necessaria di materiale fissile. In altre parole, con tutta l'importanza dei problemi scientifici che sorgono in questa connessione (nel risolvere il quale, tra l'altro, l'intelligenza ha aiutato molto efficacemente), la cosa principale era il "lavoro manuale" - la costruzione e l'operazione forzata di enormi miniere e piante ciclopiche (come le piante-817, - 813 e -418). La parte più high-tech del lavoro (il design della HLL) era incomparabilmente più piccola. Come ricordiamo, quando il primo plutonio fu ricevuto nell'impianto 817, tutto il lavoro di progettazione in KB-11 fu completato (e non nella stessa variante), così che tra questo momento e il primo test atomico, neanche un mese passò. Inoltre, in generale, il caso era con gli americani. Aggiungiamo qui un grande "peso specifico" del lato organizzativo della questione: la creazione della struttura del progetto Manhattan negli Stati Uniti e il sistema del comitato speciale (SC) e la prima direzione principale (PGU) nell'URSS.

Nella fase di ampio dispiegamento della creazione di TNW, le miniere di uranio, i laboratori di ricerca, le centrali nucleari e gli impianti sono stati costruiti principalmente, le strutture organizzative hanno lavorato intensamente (inoltre, la loro presenza in sé ha ampiamente stimolato la corsa nucleare). Sono sorte domande sullo sviluppo di nuovi materiali necessari per le armi tattiche nucleari (per esempio, trizio e litio-6 deuteride), ma la loro relativa importanza era incommensurabilmente inferiore. La cosa principale era diversa: nella ricerca di modi fisici e tecnici per realizzare le condizioni per una reazione di sintesi esplosiva. In altre parole, se lo sviluppo delle armi atomiche era ancora fondamentalmente un problema organizzativo e tecnico-tecnico, la lotta per il possesso di armi nucleari tattiche era una "battaglia di cervelli", una battaglia lontana tra i potenziali intellettuali delle due superpotenze.

C'era un'altra differenza importante. Le principali direzioni scientifiche nello sviluppo delle armi atomiche erano la fisica dei neutroni e la dinamica dei gas (idrodinamica di un fluido comprimibile). Entro la metà degli anni '40. queste erano aree della fisica abbastanza consolidate con supporto teorico, sperimentale e metodologico. La creazione delle stesse armi nucleari tattiche richiedeva l'emergere di discipline fisiche completamente nuove: la fisica del plasma ad alta temperatura, le densità di energia ultraelevata, le pressioni anomale, ecc. Questi processi in natura si verificano solo nelle profondità delle stelle e possono essere esaminati solo con l'aiuto della teoria e della modellizzazione matematica. Lungi dall'essere un incidente, un enorme ruolo nello sviluppo del TNW appartiene non solo ai fisici teorici - Tamm e Teller, Sakharov e Bethe - ma anche ai matematici - Ulam e Tikhonov, Everett e Samara e molti altri.

All'inizio: prime idee e approcci. Deadlock proprio e rubato (1946 - 1952)

Negli Stati Uniti, l'idea di iniziare le reazioni termonucleari in un mezzo del deuterio con l'aiuto della divisione dell'HLSD, che era stata sviluppata attivamente, apparve per la prima volta, probabilmente nel 1941, durante le conversazioni di E. Fermi e E. Teller. Già nel 1942, E.Teller ha avanzato il concetto generale del dispositivo, chiamato "super classico". Ha acquisito un aspetto relativamente olistico entro la fine del 1945. Si trattava dell'inizio di una bomba atomica basata sulla detonazione nucleare 235U in un lungo cilindro con deuterio liquido, dotato di una camera di "accensione" intermedia con una miscela di deuterio-tritio, dal La sezione trasversale per la reazione della sintesi di deuterio con trizio è quasi 100 volte più grande del numero di nuclei di deuterio tra di loro. In senso figurato, il trizio doveva svolgere il ruolo di un bicchiere di benzina schizzato in un grande falò per accenderlo con una partita.

Nel 1946 fu proposto di utilizzare la radiazione della carica primaria dell'uranio come principale sostanza fisica, per la quale era necessario estrarre la miscela di deuterio-trizio dai suoi limiti e circondata dal volume della sua localizzazione con un rivestimento opaco. È così che è nato il principio fondamentale del funzionamento delle moderne armi nucleari tattiche: l'implosione delle radiazioni.

Tuttavia, questa proposta è in anticipo. Quindi i metodi di calcolo teorici per studiare i processi più complicati che si verificano in un dispositivo di questo tipo (prima di tutto, la modellizzazione matematica) erano assenti, e senza di essi la sua attuazione pratica era impossibile. Stiamo parlando dei metodi, non dell'hardware, che sono stati i primi computer (come ENIAK D. von Neumann). È noto che gli scienziati sovietici compensarono il ritardo degli Stati Uniti nel campo dell'ingegneria informatica sviluppando sofisticati metodi computazionali che consentivano di effettuare calcoli più complicati su apparecchiature molto primitive (ad esempio, sugli aritmometri elettromeccanici Mercedes). Questo è dove e come hanno influito le enormi possibilità della scuola matematica russa e sovietica!

Resta solo da nominare gli autori di questa magnifica congettura, emessa dall'applicazione prioritaria comune del 28/05/46. Questo è un famoso matematico, fisico e cibernetico D. von Neumann e ... Klaus Fuchs! Sì, sì, proprio K. Fuchs, la fonte più significativa delle informazioni di intelligence più importanti! Era attratto dal lavoro sul "classico super", probabilmente alla fine del 1944 e conosceva molto su di lui. Naturalmente, dall'inizio del 1945, le informazioni iniziarono ad entrare nell'URSS. Già nel marzo 1945 fu ricevuto un messaggio su E. Teller come leader del lavoro sulla creazione di una "superba" con un equivalente esplosivo di fino a 1 milione di tonnellate di trinitrotoluene (TNT). Poi venne il messaggio di natura fisico-tecnica. Non c'erano grandi speranze per la fattibilità pratica di questi progetti, ma è stato sottolineato che la "bomba all'idrogeno" dovrebbe essere affrontata almeno fino a quando non è stata dimostrata la sua impraticabilità.

Tuttavia, fino all'agosto del 1945, questi dati non hanno avuto conseguenze evidenti. Perché ciò accada, ci sono voluti Hiroshima e Nagasaki. Dall'inizio dell'autunno del 1945, l'atteggiamento nei confronti dei rapporti di Fuchs acquisì un carattere completamente diverso: la direzione del comitato investigativo e l'Università statale di Perm sapevano molto bene che Fuchs era un fisico di prima classe capace di eseguire il filtraggio semantico primario del materiale in entrata.

È curioso che nella storia della creazione delle forze nucleari tattiche sovietiche ci sia stato un episodio che evoca alcune analogie con la lettera di G.N. Flerov a Stalin. 09.22.45 I.V. Kurchatov ha ricevuto un memorandum dalla vecchia generazione del fisico teorico Ya.I.Frenkel, dove è stata attirata l'attenzione sull'uso di munizioni atomiche per "condurre reazioni sintetiche (per esempio, la formazione di elio da idrogeno) che ... potrebbe anche più aumentare l'energia rilasciata dall'esplosione della sostanza principale: uranio, piombo [! - AK], bismuto [! - AK]. " Ya.I. Frenkel, senza dubbio, non aveva accesso all'intelligenza sul problema atomico, e l'ingenuità di menzionare piombo e bismuto lo dimostra ancora una volta. Tuttavia, le sue alte qualifiche professionali (confermate dal lavoro pionieristico sulla fisica della divisione) non hanno suscitato dubbi.

Molto probabilmente, il meccanismo decisionale per il dispiegamento di lavori su armi nucleari tattiche era in una certa misura lo stesso - avendo in mente tutto, non prendere nulla sulla fede ed essere coerente con le possibilità, le circostanze e il buon senso. Il più grande merito della leadership del Regno Unito e del PSU (principalmente I. Kurchatov) è che non permetteva che il problema delle armi tattiche nucleari annegasse nella palude di innumerevoli problemi di attualità legati allo sviluppo di armi atomiche. Tuttavia, i limiti oggettivi di forze e mezzi (carenza di personale in primo luogo) nel 1945-1947. tuttavia, ha rinviato il suo segno sullo sviluppo del lavoro su TNW.

12/17/45 alla riunione del Consiglio tecnico del Regno Unito, un messaggio preparato da I.Gurevich, Ya.B. Zeldovich, I.Y.Pomeranchuk e Yu.B. Khariton "Usando l'energia nucleare di elementi leggeri" preparato sulle istruzioni di I.V. Kurchatov è stato ascoltato. Nel suo aspetto puramente teorico, considerava la possibilità di iniziare la detonazione nucleare in un lungo cilindro con deuterio. È difficile dire se almeno uno degli autori, Yu.B. Khariton, fosse a conoscenza delle informazioni di K. Fuchs sul "super" (I. Gurevich, in particolare, era categoricamente negato), ma in ogni caso il discorso è senza dubbio Si tratta del primo passo decisivo degli scienziati sovietici.

Non ci sono stati altri passi, tuttavia, per quasi due anni, e il lavoro nel campo della ricerca termonucleare si è quasi fermato. Solo all'Istituto di Fisica Chimica di Mosca, A.S. Kompaneets e S.P. Diakov sotto la direzione di Ya.B. Zeldovich ha proseguito lo studio teorico del problema del non-equilibrio della combustione nucleare del deuterio. Non si può escludere che una delle ragioni di tale "oblio" (che, senza dubbio, era la politica scientifica e tecnica generale dei leader del Regno Unito e del PSU) fosse un incontro del fisico sovietico (e "part-time" e ufficiale dell'intelligence) Ya.P. Terletsky a Copenaghen 14 e 16 novembre 1945 con N. Bor. Alla domanda sulla "superbomb" (precisamente in una formulazione del genere, approvata da L. P. Beria), Bohr rispose in modo molto scettico: "Cos'è una superba? Questa è una bomba di peso maggiore di quella che è già stata inventata, o una bomba ... da qualche nuova sostanza ... Il primo è possibile, ma senza senso, perché potere distruttivo<...>  e così grande, e il secondo, penso, è irreale "[corsivo mio. - A.K.]. Una simile risposta potrebbe contribuire alla decisione di concentrare il più possibile le risorse intellettuali e materiali dell'URSS solo sulla creazione di una bomba a fissione.

Da un punto di vista retrospettivo, è chiaro che lo sviluppo graduale ed evolutivo del lavoro su TNW ​​nell'URSS durante questi anni è stato irreale. Era necessario un qualche tipo di evento che potesse dare loro un impulso potente come Hiroshima e Nagasaki - il lavoro sulle armi atomiche. E questo evento fu probabilmente l'informazione ricevuta dall'ufficiale dell'intelligence sovietico A.S. Feklisov da Fuchs a Londra il 13.03.48.

Questo era il loro secondo incontro. Il primo avvenne il 28 settembre 477, poco dopo che Fuchs tornò dagli Stati Uniti in Inghilterra, ma non ebbe conseguenze significative. Perché - è difficile da dire; l'eccessiva formalizzazione della richiesta potrebbe aver avuto un ruolo (Fuchs ha risposto a dieci domande di Feklisov). Il 13.03.48, tuttavia, sostanzialmente l'intero progetto "classic super" cadde nelle mani dell'intelligence sovietica intorno all'inizio del 1947, incluse le sezioni trasversali per la reazione tra il deuterio e i nuclei tritici, il progetto generale di una bomba basata sul principio dell'implosione delle radiazioni e un'unità di accensione. Ma in questi documenti, come nei primi, non c'era alcuna prova teorica fondamentale della principale possibilità di bruciare il non-equilibrio (esplosivo) in un cilindro con deuterio, questa possibilità era solo postulata.

Tuttavia, nessuno ha prestato attenzione a questa circostanza (più tardi, come vedremo, che è diventato fatale per il destino del "super classico"). Tuttavia, forse allora non era la cosa principale. Ma per i membri della più alta direzione politica del paese (20 aprile 1948, la direzione del MGB dell'URSS inviò la traduzione russa dei materiali di Fuchs a I.V. Stalin, V.M. Molotov e L.P. Beria) divenne chiaro che era molto più importante: negli Stati Uniti in pieno svolgimento È in corso lo sviluppo di nuove armi superpotenti, c'è un reale rischio di ritardo, che potrebbe essere fatale per il Paese, è necessario prendere misure di ritorsione il prima possibile.

04.23.48 L.P. Beria invia i materiali di Fuchs al capo del PGU, B.L.Vannikov, e I.V. Kurchatov, e I. B.Hariton, per preparare le proposte necessarie. Queste proposte sono state prese come base per la risoluzione del Consiglio dei ministri dell'URSS sull'integrazione del piano di lavoro per KB-11, firmato da I.V. Stalin il 10.06.48, che ha obbligato a creare un gruppo speciale di bomba all'idrogeno (RDS-6) in KB-11. Con un'altra decisione del Consiglio dei Ministri dell'URSS, le misure organizzative più importanti sono state determinate dallo stesso giorno. In particolare, ha obbligato l'Istituto Fisico dell'Accademia delle Scienze dell'URSS (Direttore - Accademico SI Vavilov), famoso per la brillante scuola di ricerca sui processi di non equilibrio, "per organizzare lavori di ricerca sullo sviluppo della teoria della combustione del deuterio secondo gli incarichi del Laboratorio n. 2 (Yu.B. Khariton, Ya. B. Zeldovich), per il quale creare in due giorni<…>  gruppo di ricerca speciale sotto la direzione del membro corrispondente dell'Accademia delle scienze dell'URSS I.Y.Tamma ... ". È interessante notare che lo stesso decreto ha migliorato le condizioni di vita di un certo numero di partecipanti al lavoro, in particolare, la camera è stata data a A.D. Sakharov, un giovane impiegato del gruppo I.Ye.Tamm. (Questo è il modo in cui il suo futuro creatore ha iniziato a lavorare sulla bomba all'idrogeno!) Lo stesso giorno, i materiali di Fuchs sono stati inviati a Ya.B. Zeldovich per la familiarizzazione. Ha guidato il lavoro sullo studio della detonazione nucleare del deuterio. A Mosca, oltre al gruppo di I.Y.Tamma (S.E. Belenky, A.D. Sakharov, in seguito V.L. Ginzburg e Y.A. Romanov), A.S. Kompaneets e S. hanno preso parte ai lavori. P.Dyakov. Nessuno di loro aveva accesso alle informazioni di intelligence. Questo giorno, 10.06.48, era il compleanno del primo progetto sovietico termonucleare - la "pipa", poiché fu presto battezzato a causa della presunta forma geometrica della bomba futura.

Quindi, iniziò ... La formulazione "termini di due giorni", "miglioramento delle condizioni di vita" e "la più stretta responsabilità personale", così caratteristica della "prima storia atomica" dell'URSS, significava in aggregato solo una cosa: il progetto riceveva la priorità più alta dello stato, doveva essere implementato prezzo e nel minor tempo possibile. Per quanto riguarda i costi (e, se necessario, delle vite umane, nell'ufficio di L.P. Beria, erano abituati a guardarlo con calma), allora si supponeva che fossero contati in seguito, se fosse considerato del tutto.

La natura, tuttavia, a volte risulta essere più forte di ordini e minacce. La dannata dimostrazione della possibilità di detonare il deuterio nel "tubo" era irraggiungibile - la soluzione sfuggiva ai teorici, e senza questo l'inizio del lavoro di progettazione era fuori questione, poiché anche i parametri approssimativi del dispositivo non erano chiari. L'essenza di queste difficoltà era la seguente. Per qualsiasi detonazione (chimica o nucleare) esiste un certo raggio minimo del cavo di detonazione, al di sotto del quale non viene eseguita la modalità esplosiva richiesta: la sostanza vola prima che abbia il tempo di bruciare. Ma a causa di alcune caratteristiche dell'interazione della radiazione con la materia (la presenza del cosiddetto effetto Compton inverso, il cui significato è stato per la prima volta indicato da E. Fermi) per un plasma nucleare ad alta temperatura non c'è solo un raggio inferiore, ma anche un limite superiore. L'intera difficoltà era che i valori teorici dei raggi inferiore (diffusione) e superiore (radiativo) si sono rivelati molto vicini. E se teniamo conto del fatto che l'estrema complessità della descrizione formale dei processi nella "pipa" non ci ha permesso di fare a meno di ipotesi fisiche, allora la questione dell'esistenza di un "vuoto" di soluzioni ammissibili tra questi raggi è rimasta poco chiara in linea di principio; anche ora non è noto se questo problema abbia una soluzione in questa formulazione.

Tuttavia, il tormento con la "pipa" nel gruppo di Ya.B. Zeldovich continuò per un periodo piuttosto lungo. Guardando al futuro, diciamo che solo all'inizio del 1954, il famoso incontro al Ministero della protezione dell'ambiente (con la partecipazione di I. V. Kurchatov, I. E. Tamm, A. D. Sakharov, Ya. B. Zeldovich e L. D. Landau), che ha sostituito PGU come quartier generale della scienza e dell'industria atomica sovietica, ha riconosciuto la completa inutilità del lavoro sulla "pipa". Secondo l'espressione figurata di Yu.B. Khariton e VB Adamsky, questi erano "il funerale di una pipa secondo la prima categoria".

Niente ha funzionato bene a Los Alamos di E. Teller con il prototipo di "pipe" - "super". E non sarebbe potuto accadere - le leggi della fisica sono le stesse in Unione Sovietica e negli Stati Uniti. Tuttavia, la realizzazione dello stallo concettuale in cui si è verificato il problema è arrivata a E. Teller "in circostanze aggravanti". Il 27 gennaio, 50 anni, a Londra, K.Fux arrestato ieri ha firmato una confessione per i suoi molti anni di attività di intelligence a favore dell'URSS. E dopo soli 4 giorni (31,50 gennaio), il presidente degli Stati Uniti G.Trumen ha inviato una direttiva alla Commissione per l'energia atomica negli Stati Uniti sulla ripresa dei lavori per la creazione della superba. Certo, questi 4 giorni sono quasi certamente una coincidenza; piuttosto, è stata una reazione un po 'tardiva della leadership americana al primo test nucleare sovietico (08.26.49). Tuttavia, è possibile che sia stato il fallimento di Fuchs a causare la nuova direttiva di Truman, apparsa dopo un mese e mezzo, che ha reso lo sviluppo di armi nucleari tattiche tra le più alte priorità governative degli Stati Uniti. E. Teller: "... l'ironia della storia<...>  - la persona che ha trasferito i nostri segreti atomici in Unione Sovietica ha avuto un'influenza così forte<…>  lavoro continuato sulla creazione della bomba all'idrogeno.

Ben presto, i colleghi di Teller - il matematico Stanislav Ulam e il suo assistente Cornelius Everett - hanno dimostrato in modo convincente che il flusso esplosivo della sintesi di deuterio nel volume "super" è appena possibile, inoltre, per l'accensione iniziale del combustibile termonucleare ci vorrebbe una quantità di trizio che per la sua produzione dal litio nei reattori industriali gli Stati Uniti dovrebbero praticamente congelare la produzione di plutonio per uso militare per ottenere il tasso di produzione della divisione HAVU. Così, le ipotesi del General Advisory Committee del CEA degli Stati Uniti, i cui membri già alla fine del 1949 si opposero all'unanimità allo sviluppo della bomba all'idrogeno, anche su questa base, furono confermate. Tuttavia, la realtà si è rivelata ancora peggiore ... "Verso la fine del 1950, Teller era disperato, avendo perso la speranza di creare un progetto di bomba a idrogeno funzionante. Il programma principale di creazione di nuove armi negli Stati Uniti è stato adottato su una base scientifica insufficientemente studiata. "

Allo stesso tempo, divenne chiaro che i "segreti della bomba all'idrogeno" che arrivavano a Kurchatov attraverso Fuchs, erano, secondo le parole di Bethe, "non solo inutili, ma molto peggio ... [se gli esperti sovietici usassero effettivamente le informazioni contenute nelle relazioni di Fuchs, allora ... - AK], possiamo solo rallegrarci, perché significa che devono andare in bancarotta per il bene di un progetto di nulla militarmente ". Ne approfittarono, e anzi, molte cose furono davvero spazzate: il "tubo" invano "mangiò" quasi 6 anni di lavoro della "squadra" scientifica più qualificata. Per la prima volta durante il lavoro sul progetto atomico sovietico, l'intelligenza ha contribuito a portare il problema scientifico e tecnico più importante in un profondo impasse concettuale. Questo dovrebbe essere compreso quando, come applicato allo sviluppo di armi nucleari tattiche, il prossimo discorso sul "potere dell'intelligence sovietica" e "l'impotenza della scienza sovietica" arriverà ai media.

Tuttavia, il ruolo dell'intelligenza nella storia della creazione di armi nucleari tattiche sovietiche non può essere sottovalutato: è enorme e il suo principale risultato, come abbiamo visto, è stato l'avvio di un lavoro su larga scala sulla bomba all'idrogeno nell'URSS. E poi ... quando qualsiasi problema scientifico e tecnico su larga scala comincia a risolversi da zero (inoltre, come nel nostro caso, in assenza di completa fiducia nella raggiungibilità del risultato desiderato in linea di principio), il fallimento dello sviluppo di un determinato concetto è ampiamente compensato da sviluppi metodologici che consentono di risolvere con successo compiti simili nell'ambito di altri concetti e la formazione di gruppi di ricerca efficaci con la loro gerarchia scientifica e organizzativa e la divisione del lavoro. E se è così, allora altri, promettenti, concetti vengono necessariamente.

E apparvero alla fine del 1948. Da questo momento in poi, gli sforzi sovietici e americani per creare armi nucleari tattiche divergevano per incontrarsi di nuovo alla fine dell'apparente lontano 1955.

"Puff" (1948 - 1954)

Alla fine di agosto del 1946, E.Teller pubblicò un rapporto in cui propose una nuova alternativa al "classico super" schema di una bomba termonucleare, che chiamò una "sveglia". Il progetto da lui proposto consisteva in strati sferici alternati di materiali fissili e combustibile termonucleare (deuterio, trizio e possibilmente i loro composti chimici). Questo sistema ha avuto una serie di potenziali benefici. I neutroni veloci prodotti durante le reazioni negli strati di combustibile termonucleare avrebbero dovuto causare la fissione negli strati adiacenti di materiali fissili, che avrebbero dovuto portare a un notevole aumento del rilascio di energia. Come risultato della compressione di ionizzazione di un combustibile termonucleare nel corso di un'esplosione, la sua densità dovrebbe essere notevolmente aumentata e il tasso di reazioni termonucleari aumenterebbe bruscamente. La necessità di una combustione termonucleare senza equilibrio era assente, ma era necessario un iniziatore atomico di elevata potenza. Questi requisiti erano tanto più significativi perché era necessario ottenere una potenza simile (megaton) dalla "sveglia" come alternativa mirata al "classico super". Nel settembre 1947, E.Teller propose l'uso di un nuovo combustibile termonucleare - litio-6 deuteruro (6LiD). Ciò avrebbe dovuto comportare un aumento significativo del tempo di funzionamento del trizio nel processo di un'esplosione e quindi aumentare significativamente l'efficienza della combustione termonucleare. Tuttavia, il progetto "sveglia" non sembrava più promettente e promettente, soprattutto a causa dei problemi quasi insormontabili dell'iniziazione.

È difficile dire se Teller A.D. Sakharov fosse a conoscenza di queste idee quando, nel settembre-ottobre 1948, analizzando alternative (rispetto alla "pipa"), gli schemi di bombe all'idrogeno, arrivò a uno schema fisicamente analogo. Molto probabilmente non lo sapeva. Poi, un impiegato ordinario del gruppo di Ya.B. Zeldovich, non aveva accesso ai materiali di intelligence, e sappiamo bene come (e se ne sono stati in grado) tenere la bocca chiusa. In ogni caso, i ricercatori della storia del progetto termonucleare sovietico osservano all'unanimità l'indipendenza concettuale degli sviluppi di Sakharov. E lo stesso Andrei Dmitrievich, organicamente incapace di mentire (né allora né più tardi), ha enfatizzato la sua paternità sullo sviluppo in discussione in modo assolutamente definitivo. Resta ancora una volta la sorpresa di quanto simili siano le soluzioni ai problemi più complicati dello stesso scopo in diversi paesi, anche in condizioni di segretezza. È curioso che il fenomeno sopra menzionato della compressione di ionizzazione del combustibile termonucleare, che è la base fisica dell'operazione di questo dispositivo, sia ancora noto tra gli scienziati nucleari russi come "saccarizzazione".

11.16.48 I.Ye.Tamm ha inviato ufficialmente una lettera a S.Vavilov, dove ha riferito sulla "fondamentale possibilità di ottenere la detonazione nucleare del deuterio in un dispositivo speciale che combina deuterio (o acqua pesante) con uranio naturale-238" [corsivo mio. - A.K.]. Idee più tempestive quindi era impossibile da offrire. Ricordiamo le colossali difficoltà che la giovane industria sovietica sperimentò nella produzione di combustibile nucleare per la prima bomba atomica sovietica in quei giorni, era chiaro che anche se fosse stato testato con successo, era la produzione di armi 235U e / o 239Pu che sarebbe stato il fattore limitante nello spiegamento del potenziale nucleare sovietico, in ogni caso, per il tempo prevedibile. E qui diventa possibile usare 238U a buon mercato come materiale nucleare efficace, nella produzione di uranio per uso militare in generale, considerato come rifiuto industriale!

L'essenza della questione è la seguente. In una bomba atomica convenzionale, 238U non è solo inutile (non è praticamente diviso dai neutroni secondari), ma è anche dannoso, perché in altre reazioni nucleari in competizione con la fissione, questi "neutroni" sono così impazientemente necessari per lo sviluppo del processo a catena. Questo è il motivo per cui la bomba atomica richiede l'uranio di un elevato (oltre il 90%) di arricchimento. Tuttavia, la situazione cambia drammaticamente quando i neutroni di fusione termonucleare colpiscono lo strato 238U, in media, quasi 10 volte più energetici dei neutroni di fissione; Allo stesso tempo, 238U si divide magnificamente, ma il costo di ottenere ogni kiloton di potere diminuisce molte volte. Molto allettante!

Tuttavia, è possibile che queste considerazioni abbiano iniziato a svolgere un ruolo più tardi, e quindi il nuovo design, chiamato "puff", era considerato solo nel suo significato originale - come promettente schema di bomba di sintesi. Comunque, il 20 gennaio 1949, A. Sakharov passò il primo rapporto sul "puff", e il 3 marzo 1949, V.L. Ginzburg, nel suo rapporto, propose un nuovo materiale - 6LiD, - idealmente adatto come combustibile termonucleare. (Interessante, inizialmente, VL Ginzburg voleva solo aumentare la "saccarizzazione" a causa della reazione di cattura dei neutroni 6Li. Solo dopo aver letto i nuovi dati sulle sezioni trasversali per le reazioni di fusione nella rivista Physical Review datata 04.15.49, divenne chiaro che il valore principale di 6LiD completamente diverso.)

Come già accennato, a causa della sezione trasversale significativamente più alta dell'interazione dei nuclei, la miscela di deuterio - tritio viene accesa molto più facilmente del puro deuterio (per il quale E. Teller intendeva usarlo come base per il dispositivo di avvio "super"). Ma il prezzo di tale uso sarebbe la cessazione effettiva della produzione di plutonio per uso militare, cosa che nessuno negli Stati Uniti farebbe. Inoltre, non sarebbe realistico concentrarsi sul rapido sviluppo della produzione industriale di trizio nell'Unione Sovietica, dove anche nel momento in cui viene descritto, il plutonio non ha nemmeno avuto il tempo di costruire una bomba. Inoltre, il trizio è molto non tecnologico (è ancora gas in condizioni normali) e radioattivo: con un'emivita di 12,4 anni, si trasforma in elio stabile 3, uno dei nuclidi più "nocivi", intensamente "divorando" preziosi neutroni senza alcuno buona. Questo limita la vita delle munizioni a diversi mesi. Naturalmente, queste difficoltà sono in linea di principio superabili (che la storia ha successivamente dimostrato), ma a quale costo e per quanto tempo ...

6LiD, una sostanza cristallina bianca leggera, è priva di tutte queste carenze e non contiene radionuclidi e, soprattutto, cattura avidamente i neutroni di fissione, trasformandosi in tritio e il deuterio è già pronto! E qui il principale vantaggio del "puff" entra in gioco. Con i parametri di costruzione scelti correttamente, a causa della "saccarizzazione" e dell'onda d'urto provocata dall'esplosione dell'iniziatore, si ottiene un'enorme compressione del combustibile termonucleare. Questo è ciò che mancava al "super" e al "pipe", cioè quando si apre la strada diretta verso la bomba all'idrogeno! Gli scienziati nucleari sovietici intrapresero questo percorso attraverso il "puff". Come E.Teller e i suoi colleghi l'hanno passato sotto.

11.04.49 SI Vavilov informò ufficialmente L.P. Beria sul "puff". 08.05.49 Yu.B. Khariton ha inviato a B.Lannikov la conclusione di KB-11 sul "puff", sostenendo caldamente questo progetto: "L'idea di base della proposta è estremamente spiritosa e fisicamente vivida". Il 29 agosto 1949 fu testata con successo la prima bomba nucleare RDS-1, l'evento più importante per il progetto termonucleare, poiché consentiva il riorientamento di una parte significativa del potenziale scientifico e della capacità produttiva del sistema PSU. E il carburante al fuoco, secondo i canoni classici della corsa agli armamenti, è stato nettamente aggiunto alla già citata direttiva Truman dal 31/01/50. Già il quarto giorno dopo, il tema dell'incontro "Sulle misure per assicurare lo sviluppo dell'RDS-6" è stato preso in considerazione durante la riunione del comitato di vigilanza. In conformità con la decisione del Comitato delle assicurazioni del 26.02.50, è stata adottata la Risoluzione del Consiglio dei Ministri dell'URSS, che ha obbligato il PSU, Laboratorio n. 2 dell'Accademia delle scienze dell'URSS e KB-11 ad organizzare progetti teorici, sperimentali e di progettazione sulla creazione di RDS-6s (puff) e RDS- 6t ("pipe"). Il primo è stato quello di creare un prodotto RDS-6s di peso fino a 5 tonnellate con un equivalente TNT di 1 Mt. La risoluzione prevedeva l'uso del trizio non solo nel design dell'RDS-6t, ma anche nel design degli RDS-6. La scadenza per la produzione della prima copia del prodotto RDS-6s fu fissata al 1954. Yu.B. Khariton fu nominato supervisore della ricerca per entrambi i prodotti, I.Ye.Tamm e Ya.B.Zeldovich furono nominati suoi deputati. In particolare, entro il 1 ° maggio 1952, il modello di prodotto RDS-6s con una piccola quantità di trizio dovrebbe essere fabbricato e il suo test di terra dovrebbe essere effettuato a giugno, e entro ottobre dovrebbe essere presentata una proposta sulla progettazione di un prodotto in scala reale. La Risoluzione prescriveva la creazione di un gruppo teorico di calcolo in KB-11 per il lavoro su RDS-6 sotto la guida di I. Y. Tamm (più tardi, nel marzo 1950, furono inclusi ADSakharov e Yu.A.Romanov).

Lo stesso giorno, il 26 febbraio 50, è stato adottato il decreto del Consiglio dei Ministri dell'URSS "Sull'organizzazione della produzione di trizio" e poi altre risoluzioni sulla costruzione di un reattore specializzato per l'acqua pesante per la produzione di trizio e sull'organizzazione della produzione 6LiD. Gli eventi successivi hanno mostrato la lungimiranza di quest'ultima decisione. Tuttavia, divenne presto chiaro che le scadenze erano irreali. Non l'ultimo ruolo nel rafforzare il lavoro ha svolto una continuazione della ricerca sulla "pipa", anche se la loro inutilità ha cominciato ad emergere abbastanza chiaramente. Comunque sia, la decisione del Consiglio dei ministri dell'URSS del 12.29.51. Il periodo direttivo per testare gli RDS-6 fu posticipato al marzo 1953, mentre continuava a lavorare anche sull'RDS-6t (questi ultimi furono praticamente ridotti alla fine del 1952). Questa fu una conseguenza diretta della reazione della leadership politica superiore dell'URSS alla prima prova del dispositivo esplosivo termonucleare "Mike", condotto dagli Stati Uniti sull'Atollo Elugelab nell'Oceano Pacifico l'11/01/52. Già il 02.12.52, L.P. Beria si rivolgeva ai leader del PGU e dell'I.V. Kurchatov con una nota, che, in particolare, diceva: "I.V.Kurchatov. La soluzione al problema della creazione di RDS-6 è di fondamentale importanza. A giudicare da alcuni dei dati che ci sono giunti, negli Stati Uniti sono stati condotti esperimenti relativi a questo tipo di prodotto [corsivo mio. - A.K.]. Quando parti con AP Zavenyagin in KB-11, consegna a Yu.B. Khariton, K.I. Shchelkin, N.L. Duhov, I.Ye.Tammu, A.D.Sakharov, Ya.B.Zeldovich, E. .I. Zababakhinu e N.N. Bogolyubov che ogni sforzo dovrebbe essere fatto per assicurare il completamento con successo dei lavori di ricerca e sviluppo relativi agli RDS-6. Dare questo anche a LD Landau e A.N. Tikhonov. "

Questa nota è molto curiosa. Testimonia che "Mike" è stato associato da Beria non con un design radicalmente nuovo di un ordigno termonucleare (e lui, come vedremo, era esattamente questo), ma con un disegno di tipo "puff" (e forse "). E solo Beria sarebbe stato bravo in questo (alla fine, era un grande organizzatore e un boia di prima classe, ma non un fisico), ma l'autorità finale, i teorici di KB-11, era anche sbagliata. L.P. Feoktistov, il futuro membro corrispondente dell'Accademia delle scienze dell'URSS e progettista del primo modello seriale sovietico di armi nucleari tattiche, e quindi un giovane impiegato del gruppo Ya.B. Zeldovich, ricorda: "Nel 1953 noi<…>  ne eravamo fiduciosi<…>  Non stiamo solo recuperando il "puff", ma superando persino l'America.<…>  Naturalmente, abbiamo già sentito parlare del test "Mike", ma<…> al tempo pensavamo che ricchi americani facessero esplodere una "casa con deuterio liquido"<…>  secondo uno schema vicino al "tubo" di Zeldovich.<…>  Solo pochi anni fa [la citazione citata si riferisce al 1998 - AK] ho imparato a conoscere il vero scopo dell'esperienza, il suo contenuto profondo ... ".

Tuttavia, la verità verrà chiarita più tardi. E poi, nel 1953, tutte le forze disponibili furono lanciate sul "puff" (come si può vedere chiaramente dalla nota di L. P. Beria), divenne "orgoglio nazionale". Né la morte di Joseph Stalin (5 marzo 53), né l'arresto di Beria stesso (4 luglio 53) hanno influito sul ritmo frenetico del lavoro; il lavoro sulla creazione di nuovi tipi di armi nucleari ha mantenuto la massima priorità della nuova leadership politica del paese.

15.06.53 I.E.Tamm, A.D. Sakharov e Ya.B. Zeldovich hanno firmato la relazione finale sullo sviluppo degli RDS-6. Per aumentare la potenza della bomba (che era estremamente importante sia dal punto di vista tecnico-militare che politico), l'uso di una certa quantità di trizio era richiesto nell'ultima fase della progettazione del prodotto (sebbene, come detto sopra, si potesse rinunciare a 6LiD). Con questo in mente, il rilascio di energia di progetto è stato stimato in 300 ± 100 kt. È importante sottolineare che si trattava di una bomba adatta per l'uso in combattimento (e non di un dispositivo fisso ingombrante, come "Mike"). 08/12/53 è stata testata con successo sulla torre del sito di test di Semipalatinsk. Il quarto test nucleare sovietico è stato un risultato eccezionale della scienza e della tecnologia della difesa sovietica, e le parole di I. Kurchatov, con un profondo inchino a AD Sakharov: "Grazie, salvatore della Russia!" Non erano affatto una frase vuota.

La potenza della bomba RDS-6 era di 400 chilotoni, il che non era paragonabile con le decine di kilotoni di HLM della divisione di prima generazione. È stata la prima al mondo a fornire munizioni termonucleari (TNFM); "Mike", in cui il deuterio liquido era usato come combustibile termonucleare ad una temperatura prossima allo zero assoluto, era in realtà un dispositivo ingombrante delle dimensioni di una casa a due piani e del peso di circa 65 tonnellate. Non c'erano altre alternative tecnologiche per Teller e Ulam in quel momento, poiché la produzione industriale di trizio e 6LiD è stata stabilita negli Stati Uniti solo dopo un po 'di tempo. "Puff" è stato il primo dispositivo esplosivo termonucleare al mondo, il cui design ha utilizzato 6LiD ad alto arricchimento di 6Li (c'è poco in litio naturale, solo circa il 7,4%, il resto è 7Li). Ciò ha permesso, in primo luogo, di migliorare drasticamente la producibilità della produzione di testate nucleari e, in secondo luogo, di ottenere un'elevata precisione della previsione del rilascio di energia dei sottomarini nucleari di nuova costruzione. È qui che e quando la lungimiranza della leadership del progetto termonucleare sovietico, che ha preso la decisione di fabbricare questo materiale nucleare più importante all'inizio del 1950, lo ha influenzato! Infine, il principio del "soffio", in combinazione con i più recenti principi moderni del sistema nucleare tattico, consentì in seguito la costruzione di un tritolo di capacità praticamente illimitata.

Ma fu il "soffio" che aprì l'era delle bombe "sporche", combinando un'elevata potenza totale con un grande rilascio di energia specifico per fissione. Ricordiamo che è la reazione di fissione (non la sintesi) che è la fonte dei più pericolosi radionuclidi, stronzio-90 e cesio-137, che determinano (a seconda del tipo e della potenza dell'esplosione) la radiazione locale, regionale o globale e la situazione radio-ecologica. Nel "puff", il contributo della reazione di sintesi al rilascio totale di energia non superava il 15-20%, che era vicino al limite teorico. Essenzialmente, era una bomba divisoria 238U, solo marginalmente migliorata dal trizio e 6LiD. Non a caso il suo test del 12.07.53 (in aggiunta, condotto nel modo più sfavorevole dal punto di vista delle radiazioni - un'esplosione del terreno) è stato la causa della più forte contaminazione radioattiva locale e regionale: l'82% di stronzio-90 è caduto in discarica e nelle regioni circostanti del Kazakistan e della Russia e il 75% di cesio 137 della loro quantità totale emessa in atmosfera per l'intera durata dell'operazione del sito di test di Semipalatinsk in generale!

Tuttavia, solo alcuni pensavano all'ecologia. Ma i dubbi sono rimasti con i designer; e i dubbi sono molto seri. Il principale era l'impossibilità pratica, con un ragionevole potere dell'iniziatore atomico, di raggiungere il rilascio di energia megaton secondo lo schema "puff" - il TNBP era molto ingombrante e goffo (anche se, come vedremo, il movimento amministrativo verso tali "freaks" fu intrapreso a un certo punto). Allo stesso tempo, il colossale rilascio di energia nell'esplosione di "Mike" (10,4 Mt) era già noto a I.V. Kurchatov e ai suoi colleghi. Una domanda allarmante è sorto: come hanno fatto gli americani a raggiungere questo risultato senza riguardo per la compattezza del dispositivo?

Non c'era ancora risposta, e in queste condizioni si decise di migliorare e sviluppare ulteriormente il "puff". A. Sakharov circa gli ultimi giorni del 1953: "... Malyshev mi ha convocato [allora ministro di Minsredmash. - AK] e chiesto<…>  dichiarare come vedo il prodotto di prossima generazione<…>  il suo principio di funzionamento e le sue caratteristiche approssimative.<…>  Ho avuto un'idea, non troppo originale e di successo, ma in quel momento sembrava<…>  promettente.<…>  Ho scritto il rapporto richiesto.<…>  Due settimane dopo sono stato invitato a una riunione del Presidium del Comitato centrale del PCUS.<…>  Il risultato dell'incontro erano due decisioni.<…>  SM e il Comitato centrale del PCUS. Uno di loro [chiamato "Sulla creazione di un nuovo tipo di potente bomba all'idrogeno" da 11.20.53. - AK] ha obbligato il nostro Ministero [Minsredmash. - A.K.] nel 1954-1955 per sviluppare e testare il prodotto che ho così incautamente annunciato.<…>  altro<…>  missilistici obbligati a sviluppare per questa carica [contrassegnati con carattere A.D. Sakharov. - AK] missili balistici intercontinentali.<…>  Caricare il peso<…>  e l'intera scala del razzo è stata adottata in base al mio<…>  nota. Questo ha predeterminato il lavoro di un'enorme organizzazione di progettazione e produzione [OKB S.P. La regina - AK] per molti anni. È questo razzo [R-7, SS-6. - AK] ha messo in orbita il primo satellite artificiale nel 1957 e la nave con Yuri Gagarin nel 1961 "

Interrompi per qualche tempo, AD Sakharov. È facile capire che stiamo parlando del "puff" della classe submegaton (che ha ricevuto l'indice RDS-6СД nel summenzionato decreto), per la cui consegna all'obiettivo occorrerebbe davvero tutta la potenza sviluppata dai famosi Royal Seven entro l'autunno del 1957. Allo stesso tempo, i lavori sul miglioramento del "soffio" hanno proceduto anche in altre direzioni: prima di tutto, lungo la strada per ridurre il costo di costruzione e migliorare la sua producibilità. Il risultato di questo lavoro è stato un esperto RDS-27 TNTF, testato il 06.11.55 nel sito di test di Semipalatinsk. A scapito di una riduzione della potenza (circa 250 kt) rispetto al prototipo RDS-6, il trizio completo è stato respinto e in questa forma il prodotto potrebbe, in linea di principio, essere messo in servizio nella serie. Va notato che questo è stato il primo test al mondo con lo scarico di un TYAP da un aereo (come il Tu-16).

Ma poi era già chiaro che questa sarebbe stata una soluzione palliativa. Il "puff" nella sua versione originale è sopravvissuto al suo breve secolo, e la decisione del Consiglio dei ministri dell'URSS del 19.07.55, che prevedeva il rinvio del test RDS-6sD (che non ha avuto luogo), in sostanza ha solo indicato lo stato delle cose, ma non ha definito alcun prospettive. Troppi eventi importanti si sono verificati in poco più di due anni dopo il suo primo trionfo.

E ora continua ADSakharov: "Quella carica [RDS-6sD. - AK], sotto il quale tutto questo [la costruzione del razzo reale. - AK] è stato fatto<…>  tuttavia, è riuscito a "evaporare", e qualcosa di completamente diverso ha preso il suo posto ... ".

Cosa esattamente?

La verità che è venuta dalla nebbia. Finale (1954 - 1955)

03/01/54 all'Atollo di Bikini nel Pacifico, l'esplosione termonucleare americana esplose con potenza inaudita - 15 Mt! Questa esplosione ("Bravo"), ancora la più potente di tutti prodotta dagli Stati Uniti, ha portato a conseguenze tragiche. Le ricadute radioattive intensive coprivano il peschereccio giapponese Fukuryu-Maru, che si trovava a più di 200 km da Bikini. 23 pescatori che hanno ricevuto una dose al livello di circa 200 roentgens sono stati costretti a guarire a lungo da una malattia acuta da radiazioni, e uno di loro (operatore radio del trawler A.Kuboyama) è morto il 09/09/54 in un ospedale, apparentemente da negativo effetti negativi delle radiazioni.

Esplosione di scienziati nucleari sovietici "Bravo" immerso in stato di shock. È diventato chiaro: nella competizione per il possesso di forze tattiche nucleari statunitensi, hanno preso il comando e le decisioni che dovevano essere prese immediatamente dovrebbero essere le più significative e responsabili per l'intera razza nucleare. Seguì il rifiuto finale sopra menzionato del "tubo". Ad uno degli incontri in KB-11 con la partecipazione del management della compagnia e di tutti i principali specialisti I.Ye. Tamm ha chiesto un rifiuto categorico non solo dalla "pipa", ma anche dal "orgoglio nazionale" - il "puff". L.P. Feoktistov, in seguito un novizio designer di armi, ricorda: "In risposta alla risposta di qualcuno:" Perché così bruscamente? Sviluppiamo il vecchio e cerchiamo il nuovo ", seguì<…>  L'espressione vigorosa di I.E.Tamma: "No, no. L'uomo è conservatore. Se lascia il vecchio e affida il nuovo, farà solo il vecchio. Dobbiamo annunciare domani: "Compagni, nessuno ha bisogno di nulla che tu abbia fatto finora. Sei disoccupato. " Sono sicuro che raggiungeremo il nostro obiettivo tra qualche mese. " E il saggio Tamm aveva ragione. "

Ora torniamo a Los Alamos 4 anni fa. Al merito di Teller e Ulam nella tristezza per la morte del "super" (che fu appesantito e conflitto personale), non durò a lungo. Il fatto che la creazione di una bomba richiedesse enormi rapporti di compressione del combustibile termonucleare, sono all'inizio degli anni '50. inteso non peggiore di Sakharov, Tamm e Zeldovich. Ma la grande idea di ottenerli giunse ad Ulam lavorando in un'area leggermente diversa - aumentando l'efficienza della fissione della testata nucleare creando una bomba a due stadi, quando un'esplosione di una carica ausiliaria di plutonio provoca una compressione implosiva del principale (anche plutonio o uranio). Ma cosa accadrebbe se un circuito e una bomba termonucleare fossero costruiti nello stesso modo: separare spazialmente i nodi di partenza (atomici) e di rilascio di energia (termonucleari) e concentrare su questi ultimi l'energia meccanica e il flusso di neutroni dall'esplosione dell'iniziatore? Per tale messa a fuoco, l'onda d'urto deve essere correttamente guidata attraverso il materiale circostante. La compressione dovrebbe essere enorme.

Ma la vera svolta doveva ancora venire. Quando Ulam all'inizio del 1951 annunciò questo schema a Teller (con il quale era riuscito a riconciliarsi a quell'epoca), offrì la sua opzione, secondo Ulam, "probabilmente più conveniente e generale": è più conveniente comprimere un'unità termonucleare con energia non meccanica e flusso di neutroni e radiazioni, emessi durante l'esplosione dell'iniziatore, per i quali era necessario prendere misure per assicurare la massima trasparenza per questa radiazione delle pareti del nodo iniziante.

Il rapporto congiunto di Teller e Ulam del 03/09/51 ha sostanzialmente completato la storia della TNW americana: è stato trovato uno schema praticabile. Un'altra cosa è che per la sua implementazione pratica ci sono voluti quasi due anni del lavoro di progettazione e ingegneria più complicato, e solo il test "Mike" del 01.11.52 ha tracciato una linea sotto di loro.

Ma la via americana da dispositivo fisso a bomba trasportabile si è rivelata abbastanza lunga; come vediamo più di un anno. Questa è stata una conseguenza diretta del già citato ritardo nel controllo della produzione di 6LiD. Solo nel maggio 1952 iniziò la costruzione dello stabilimento 6Li a Oak Ridge, che fu messo in funzione solo verso la metà del 1953. È significativo che anche nella costruzione del primo TNBM trasportabile americano (l'esplosione di Bravo è già nota al lettore) 03/01/54 È stato utilizzato 6LiD di arricchimento relativamente basso (circa il 40%) e anche LiD basato sul litio naturale (7,4% 6Li) è stato utilizzato in altri studi di questa serie. Apparentemente, questo era il motivo delle grandi discrepanze tra i valori calcolati e quelli reali del rilascio di energia dei primi TYBP americani (due o più volte), poiché le proprietà nucleari di 7Li non erano ancora sufficientemente studiate. Probabilmente, i problemi con 6Li hanno anche giocato un ruolo nel fatto che il primo test del TYAP quando furono rilasciati dall'aereo (Cherokee) negli Stati Uniti fu condotto solo il 21 maggio 56 (in URSS - 06.11.55). Tuttavia, come vedremo più avanti, nella questione dei "veri" test a due stadi della bomba a idrogeno, gli armaioli sovietici superarono le loro controparti americane.

E poi, all'inizio del 1954, essi, come richiesto da I.Y. Tamm, diventarono "disoccupati" - nel senso che, avendo già grazie alla "pipa" e "puff", un'enorme esperienza metodica di ricerca termonucleare, concettualmente si rivelò essere zero, sapendo solo che il "tubo" è senza speranza, il "puff" non è molto promettente, e allo stesso tempo c'è una via d'uscita (come mostrato da "Mike" e "Bravo").

Già all'inizio del 1954, in KB-11 cominciarono ad apparire schemi a due stadi (con una separazione spaziale tra l'unità di partenza atomica e l'unità termonucleare a rilascio di energia) di cariche termonucleari. Il primo di essi, come non è difficile vedere, era un tentativo di attuare l'idea di Ulam sulla compressione materiale del combustibile termonucleare. Una caratteristica di questi schemi era l'uso di diversi iniziatori per il massimo rapporto di compressione di un nodo termonucleare - da due nello schema del rasoio di D.A. Frank-Kamenetsky a 12 - 16 nel candelabro di A. Zavenyagin. Anche lui, un capo puramente amministrativo di altissimo livello, all'epoca descritto, il viceministro (e più tardi il ministro) Minsredmash trovò necessario e opportuno contribuire agli sforzi comuni, sebbene il candelabro fosse considerato in KB-11 solo come una curiosità ingegneristica, e Naturalmente, lo stesso Zavenyagin non ha preteso nulla. Il suo compito principale non era la creazione di un nuovo design, ma il mantenimento nel team di un ambiente di "brainstorming" completamente unico, simile a quello in KB-11, né prima né dopo gli eventi descritti.

L'autore è incline a concordare con quei testimoni oculari che associano questa situazione ai freschi venti del prossimo "disgelo" di Krusciov. Sebbene, ovviamente, nessuno abbia annullato i rigidi requisiti del regime, si è pensato che stesse andando avanti e respirando molto più facilmente rispetto ai tempi di Beria e Meshik. Formalmente, a quel tempo in KB-11 c'erano due dipartimenti teorici (Sakharov e Zeldovich), tuttavia, secondo L.P. Feoktistov, erano separati solo dal "libro paga del libro paga". Tutto è stato fatto insieme, in concerto e al massimo grado efficace. Apparve una potente squadra di persone che la pensano allo stesso modo.

Dopo un tempo molto breve, divenne chiaro che qualsiasi schema di compressione meccanica inizialmente caratterizzato da ingombranti e scarsa efficienza fisica. Dovevamo cercare qualcos'altro - e la decisione arrivò. Tuttavia, le circostanze specifiche del suo aspetto sono forse la pagina più misteriosa nella storia del progetto termonucleare sovietico. Per illustrare questa idea, citerò con minimi commenti estratti dalle memorie dei partecipanti alla creazione della prima bomba termonucleare "reale" sovietica, che descrive questo episodio.

G.A.Goncharov: "Un nuovo meccanismo di compressione<…>  è stato scoperto il nodo termonucleare secondario dall'energia di radiazione della bomba atomica primaria. È successo a marzo-aprile 1954. "

Yu.B. Khariton, V.B. Adamsky, Yu.N.Smirnov: "... una volta Zeldovich, irrompendo nella stanza dei giovani teorici G.Mandelman e V.B. Adamsky, che era contro il suo ufficio, esclamò gioiosamente:" È necessario per fare male, rilasceremo radiazioni dalla carica della palla! "".

L.P. Feoktistov: "La voce attribuiva questi pensieri fondamentali<…>  poi Ya.B. Zeldovich, poi AD Sakharov, poi entrambi, poi qualcun altro, ma sempre in una forma indefinita: sembra, sembra, e così via.<…>  Conoscevo bene Ya.B. Zeldovich. Ma non ho mai sentito da lui una conferma diretta su questo racconto (come, per inciso, da Sakharov) ".

A. Sakharov (che nelle sue memorie ha definito il concetto di riduzione delle radiazioni di un nodo termonucleare una "terza idea"): "Apparentemente, diversi dipendenti dei nostri dipartimenti teorici sono giunti contemporaneamente alla" terza idea ". Uno di loro ero io. Mi sembra di capire già agli inizi i fondamentali aspetti fisici e matematici della "terza idea". Per questo motivo<…>  il mio ruolo nell'accettare e implementare la "terza idea" potrebbe essere stato uno dei più decisivi. Ma anche, indubbiamente, il ruolo di Zeldovich, Trutnev e altri era molto grande e, forse, hanno capito e anticipato le prospettive e le difficoltà della "terza idea" non meno di me. A quel tempo, noi (in ogni caso) non avevamo tempo per pensare alle questioni di priorità<…>  e in retrospettiva è impossibile ripristinare tutti i dettagli delle discussioni, ed è necessario? .. ".

Il commento pungente di un altro partecipante degli eventi, V. Rito, è abbastanza logico in questo contesto: "Quando presenta l'aspetto della" terza idea "in quattro frasi, A.d. Sakharov usa quattro volte le parole" apparentemente "," mi sembra "," forse "," Forse ", ma non chiama mai le persone specifiche che hanno espresso la" terza idea ", e piuttosto parla della loro comprensione di questa idea. Andrei Dmitrievich per qualche motivo considera impossibile o impossibile rispondere a domande prioritarie. Perché dovrebbe? ". E G.A. Goncharov aggiunge (e anche giustamente): "Prendiamo atto che allo stesso tempo, A. Sakharov parla chiaramente della sua priorità e della V.L.Ginzburg, quando si tratta di" prima "e" seconda " le idee sono sbuffi e usano 6LiD. "

Va sottolineato ancora una volta: tutte le dichiarazioni citate sopra riguardanti la "terza idea" non appartengono agli storici e non ai giornalisti, ma ai partecipanti diretti degli eventi. Con questo in mente, presento al lettore il diritto di formulare la propria opinione.

Prove dirette sull'uso dell'intelligenza in questa fase dell'autore non hanno (le pubblicazioni francamente prevenute e tecnicamente analfabete non contano). E in questo caso, anche le opinioni apparentemente definite possono essere interpretate in modo ambiguo, forse addirittura contrario a questa opinione. Ecco un buon esempio. L.P. Feoktistov: "Valutando quel periodo e l'influenza del" fattore "americano sul nostro sviluppo, posso sicuramente dire che non avevamo disegni o dati accurati ricevuti dall'esterno. Ma non eravamo gli stessi dei tempi di Fuchs e della prima bomba atomica, ma molta più comprensione, preparati per la percezione di suggerimenti e mezzi suggerimenti [enfasi aggiunta. - A.K.]. Non ho lasciato la sensazione che in quel momento non fossimo completamente indipendenti ".

Sembra che tutto sia chiaro ... Ma prestiamo attenzione alle parole sugli esperti di "comprensione e formazione"! Nell'atmosfera di brainstorming descritta sopra, quando la decisione era quasi visibilmente sospesa nell'aria, era sufficiente che qualcuno smettesse, per esempio, di passaggio o anche accidentalmente, solo tre parole: "compressione da radiazione iniziatore" - tutto diventerebbe immediatamente chiaro a tutti ! L'esperienza a lungo termine della ricerca termonucleare, moltiplicata da un'atmosfera senza precedenti di ricerca creativa, non è stata vana. E queste tre parole potrebbero non venire nemmeno da Sakharov, Zeldovich o Tamm, ma da un fisico senza nome, matematico o ingegnere di KB-11, sarebbe sufficiente.

Poteva essere diverso, naturalmente ... LP Feoktistov sul suo viaggio al Livermore National Laboratory (uno dei due principali centri per lo sviluppo di armi nucleari negli Stati Uniti) nella seconda metà degli anni '90: "Mi hanno raccontato una storia, che era molto dibattuto in America e quasi sconosciuto<…>  in Russia. Poco dopo il test "Mike" sul treno<…>  Il Dr. Wheeler stava trasportando un documento top-secret sull'ultimo dispositivo nucleare. Di sconosciuto<…>  le ragioni del documento sono scomparse - è stato lasciato incustodito in bagno per alcuni minuti [! - A.K.]. Nonostante tutte le misure adottate - il treno è stato fermato, tutti i passeggeri sono stati ispezionati, i lati della ferrovia sono stati ispezionati - il documento non è stato trovato. Alla mia domanda diretta: era possibile ottenere informazioni sui dettagli tecnici e sul dispositivo nel suo complesso attraverso il documento? - Ho ricevuto una risposta affermativa.

La storia è, ovviamente, eccitante. Tuttavia, le persone che hanno familiarità con le regole di conservazione, uso, trasporto e trasferimento di documentazione segreta (per non parlare del "top secret"), possono causare solo una risata, non importa quanto "caldo" sia "discusso". Si può supporre che solo un senso di delicatezza impedisca a LPPeoktistov, che conosce perfettamente queste regole, di reagire alla trama "inquietante" proprio in questo modo. Ma se lasciamo da parte le battute e poniamo la domanda sul serio (anche se ingenuamente): potrebbe la "terza idea" essere il frutto degli sforzi dell'intelligence? - la risposta è solo un pensiero: certo, potrebbe, e il compito di intelligenza qui è stato estremamente semplificato, da allora il risultato del suo lavoro in questo caso non poteva nemmeno essere disegni o relazioni segrete, ma le stesse tre parole "magiche", come in La regina di picche di Puskin.

Tuttavia, si parla ancora di "furto di segreti" durante la creazione di armi tattiche nucleari, e ora torneremo su KB-11. I risultati di un intenso lavoro nel 1954 sulla creazione di una carica termonucleare di un nuovo progetto furono discussi il 24 novembre 1954 in una riunione del Consiglio scientifico e tecnico della KB-11 presieduta da I. Kurchatov. E il 03.02.55, è stato completato lo sviluppo di una specifica tecnica per la progettazione di una carica termonucleare sperimentale su un nuovo principio, che ha ricevuto il nome RDS-37. A quel punto, la fase decisiva del suo calcolo teorico fu completata. Tuttavia, la progettazione teorica e il perfezionamento del design RDS-37 sono continuati fino all'assemblaggio finale e alla spedizione del prodotto nella discarica.

25/06/55 è stato pubblicato un rapporto sulla scelta progettuale e il calcolo teorico della tassa RDS-37, e i trentuno dipendenti KB-11 che lo hanno firmato sono stati inclusi per sempre nella più recente storia tecnologica. E il 22.11.55 a 9 ore e 47 minuti sul campo di prova di Semipalatinsk ad un'altitudine di 1500 m (il vettore è un velivolo Tu-16, il comandante dell'equipaggio è il colonnello dell'USSR Air Force FP Golovashko, che è stato insignito del titolo di Eroe dell'Unione Sovietica per questo volo) La prima bomba termonucleare sovietica a due stadi. La sua capacità progettuale era di circa 3,6 Mt, tuttavia, per ridurre il più che probabile danno grave al di fuori della discarica, fu deliberatamente (sostituendo la parte 6LiD con materiale passivo) ridotta a metà del nominale e ammontò a circa 1,7 Mt. Questo è stato il primo caso al mondo di una riduzione pianificata del rilascio di energia di un TNGMP, che ha confermato ancora una volta l'elevata affidabilità dei suoi metodi di predizione sviluppati dagli scienziati nucleari sovietici. Il trizio nel design del RDS-37 non è stato usato, così come (a differenza dell'esplosione Bravo) l'aumento del rilascio di energia dovuto a 238U. Quest'ultima circostanza, in combinazione con un'altezza significativa dell'esplosione, ha ridotto drasticamente gli effetti delle radiazioni del test.

Ma anche con un rilascio di energia a metà tempo, l'RDS-37 "ha fatto le cose". Nei villaggi ad una distanza di 60-70 km dall'epicentro dell'esplosione, una parte delle case è stata distrutta e la perdita di vetri nelle finestre è stata notata anche nella città di Semipalatinsk (175 km) e più in basso a 350 km. Sfortunatamente, le persone hanno sofferto. In uno dei villaggi, a 60 km dall'epicentro, una bambina di tre anni è morta quando il soffitto è crollato. In una delle aree di attesa per il personale (a 36 km dall'epicentro), a seguito del crollo della trincea, sei soldati che custodivano la discarica erano coperti di terra e uno di loro è morto per soffocamento. Ventisei persone in campagna e sedici nella città di Semipalatinsk furono leggermente ferite da frammenti di vetro e frammenti di edifici.

Sebbene dopo il test sia stata trovata una spiegazione per un valore anomalo, quasi 5 volte superiore ai valori predittivi, l'impatto dell'onda d'urto (una rara combinazione di distribuzione del vento e della temperatura sopra l'altezza, in condizioni in cui l'onda d'urto "preme" a terra), sarebbe chiaro: effettuare tali esplosioni Il sito di test di Semipalatinsk non è adatto. In futuro, tutti i test della classe megaton sono stati condotti solo presso il sito di test di Novaya Zemlya.

C'erano ancora molte pagine gloriose nello sviluppo di armi nucleari tattiche sovietiche. Nel 1957, nella neo organizzata organizzazione di progettazione di armi nucleari (Chelyabinsk-70, ora RFNC VNIITF, Snezhinsk), fu creato il primo serial seriale sovietico (designer: E.I. Zababakhin, Yu.A.Romanov and L. P.Feoktistov). Nel 1958, nel corso del lavoro di Yu.N. Babayev e Yu.A. Trutnev, un importante miglioramento fu introdotto nello schema del TNBM sovietico, che predeterminò il loro aspetto moderno. E dalla metà degli anni '60. I venerabili armaioli G.A.Goncharov e I.A. Kurilov (che ha lavorato all'RDS-37) insieme ai giovani teorici V.V. Pinaev e V.N. Mikhailov (il futuro ministro del Ministero dell'energia atomica della Russia) hanno creato il TNBP con caratteristiche specifiche molto elevate. Da allora, la parità è arrivata nella progettazione di armi nucleari tra l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti.

Ma tutto questo era solo uno sviluppo del principio, implementato per la prima volta nel design dell'RDS-37. Nell'ambito delle idee e dei concetti fondamentali che hanno costituito la base del TNW, la corsa al nucleare era sostanzialmente finita.

Ancora una volta sul "furto di segreti nucleari"

Tornando al ruolo di intelligenza nel progetto termonucleare sovietico, si possono distinguere tre gruppi di episodi. Il primo contiene fatti documentati sulla disponibilità di informazioni di intelligence su determinate questioni - ricordiamo l'ordine di Beria di familiarizzare con quelli di una ristretta cerchia ristretta di esperti leader. Il secondo unisce eventi in cui l'influenza dell'intelligenza sembra essere implicita, nel senso che non è direttamente documentata, ma nel contesto generale degli eventi sembra quasi certa. Ciò riguarda principalmente il processo decisionale a livello di leadership politica del paese; Secondo l'autore, questo aspetto delle attività dell'intelligence sovietica su un progetto termonucleare era il più importante. Infine, un vivido esempio degli eventi del terzo gruppo è l'idea della nebbia del 1954 sull'implosione delle radiazioni come principale principio di funzionamento di una bomba termonucleare. In essi, il ruolo dell'intelligenza è stimato, in generale, con le stesse parole della descrizione degli eventi: "probabilmente", "apparentemente", "non escluso", "sembra", "simile", ecc. Qui ognuno ha il diritto dal tuo punto di vista In generale, nella storia di un progetto termonucleare, come quello atomico precedente, l'intelligenza era un giocatore molto importante e attivo nella squadra, e il suo ruolo in disaccordi pienamente comprensibili nella valutazione dei particolari non dovrebbe essere esagerato, non minimizzato, e ancor più per portare questi approcci ad assolutizzazione logica.

A questo proposito, è difficile passare da due punti di vista sul ruolo dell'intelligence nella creazione di armi nucleari tattiche sovietiche, che, sorprendentemente, hanno un'ampia diffusione in Occidente. Sono strettamente correlati e forniscono un vivido esempio di come l'illusione concettuale implichi un'illusione privata e tecnica. Un errore concettuale che è diventato ugualmente diffuso tra gli scienziati e i politici americani, è stato opportunamente formulato dal famoso fisico americano R. Lepp: questa è la "tacita supposizione che per avere un'arma, il nemico debba rubare segreti". La domanda era come interpretare questo tipo di premessa assiomatica in relazione alla storia della creazione di armi tattiche nucleari. Nella formulazione di H. Bete, sembra così: "... in virtù di<…>  la natura casuale della scoperta da parte di Ulam e Teller di uno schema di bomba a idrogeno funzionante sarebbe un'incredibile coincidenza se il progetto russo seguisse lo stesso percorso ". Bene, dato che i russi sono andati "in un modo simile" (anche se c'è una domanda interessante, che è più bassa), come sono riusciti a "rubare i segreti" - dato che le informazioni di K. Fuchs erano piuttosto fuorvianti. Cosa ha aiutato?

Chi cerca troverà sempre. Anche gli americani hanno "trovato", ma la risposta non era corretta. Sì, e aveva poche possibilità di essere corretto, perché la formulazione iniziale della domanda era errata. Per cominciare, la premessa sul "carattere casuale" della scoperta di Ulam e Teller e sulla "incredibile coincidenza" della stessa, ma indipendente, nell'URSS, è molto dubbia. Se in entrambi i paesi, a circa lo stesso livello di sviluppo delle tecnologie pertinenti, si stanno compiendo enormi sforzi per classificarsi con le priorità statali più elevate per risolvere lo stesso problema scientifico e tecnico su larga scala, allora la probabilità di importanti scoperte in questo settore aumenta drasticamente - esempi nella storia del mondo molto. Sarebbe strano cercare le macchinazioni dei servizi speciali nella scoperta del pianeta Nettuno Le Verrier e Adams, nello sviluppo parallelo delle basi del calcolo differenziale di Newton e Leibniz, nella formulazione iniziale indipendente della meccanica quantistica di Schrödinger e Heisenberg, ecc.

E ora sulla risposta americana alla domanda "chi l'ha rubato?". In considerazione del fatto che la candidatura di Fuchs è "scomparsa" (anche se non tutti la comprendono negli Stati Uniti), l'accusa di "attività di spionaggio" è stata portata<…> la ricaduta radioattiva dall'esplosione di "Mike", la cui selezione e successiva analisi hanno dato agli scienziati nucleari sovietici le informazioni cruciali sull'implosione delle radiazioni come il principio principale della "vera" bomba all'idrogeno. L'elenco dei migliori scienziati ed esperti che si attengono a questa versione ancora ampiamente utilizzata è letteralmente sorprendente. Questi includono R. Oppenheimer, H. Bete e V. Bush, e l'ex direttore del Livermore National Laboratory, G. York, e altri.

Ma non è così - e questo è confermato dai commenti assolutamente condivisi di questa versione di tutti i principali combattenti termonucleari sovietici. Yu.B. Khariton si espresse decisamente: "... organizzazione del lavoro [su campionamento e analisi di campioni. - AK] a quel tempo, eravamo ancora ad un livello insufficientemente alto e non c'erano risultati utili ... "; "... l'analisi radiochimica dei campioni in linea di principio non ha potuto fornire alcuna informazione sul progetto attuale [corsivo mio. - A.K.] di questo dispositivo. LP Feoktistov, che, come abbiamo visto, non può essere accusato di hurray-patriottismo, è ugualmente espresso inequivocabilmente su questo tema.

L'autore, da diversi anni impegnato professionalmente nell'analisi della radioattività in campioni ambientali, dovrebbe confermare la correttezza degli scienziati nucleari russi. In alcuni casi, infatti, la composizione di questi campioni può fornire alcune conclusioni sui parametri della carica testata. Pertanto, la presenza di 7 gradi e una maggiore concentrazione di trizio indica la presenza di rilascio di energia termonucleare, 237U - circa l'uso di una carica 238U (TNBP a tre stadi) nel progetto. Per alcune combinazioni di radionuclidi tecnogenici, è possibile stimare approssimativamente la potenza del dispositivo, il contributo relativo di energia rilasciato dalla fissione e sintesi, la natura del test, a volte la composizione dell'iniziatore atomico e qualcos'altro. Ma è davvero impossibile ripristinare la struttura di carica da questi dati.

Il punto è che il problema in discussione appartiene alla classe del cosiddetto inverso (o scorretto), molto non amato dai matematici e, a differenza di quelli diretti, che spesso non hanno soluzioni univoche. In altre parole, seguendo una ricetta piuttosto complicata, è relativamente facile cucinare una salsa deliziosa usando una varietà di ingredienti (un compito diretto). Ma è molto più difficile, se possibile, determinare con il test della salsa, senza conoscere la ricetta, la composizione degli ingredienti, la modalità di preparazione e allo stesso tempo la costruzione della piastra su cui è stato preparato (il problema inverso).

L'analogia con l'analisi delle ricadute dagli esperimenti nucleari è abbastanza vicina. Secondo i risultati di questa analisi, è stato possibile - almeno in linea di principio e in ogni caso, quando sono stati elaborati i metodi di campionamento e analisi (che, come abbiamo visto, l'URSS non aveva) - per concludere che il rapporto di compressione del combustibile termonucleare è estremamente elevato, perché le enormi densità di neutroni i flussi in questo caso "impongono un'impronta" sulla loro composizione. Ma abbiamo già visto la necessità di ottenere tale compressione dall'inizio degli anni '50. non era un segreto per Sakharov, Zeldovich e i loro colleghi. Ma come raggiungere questo obiettivo - l'analisi dei campioni in linea di principio non poteva rispondere a questa domanda, ed era lui che era il principale, decisivo.

È curioso che, provando la presenza di cosiddette fonti segrete di informazioni tra gli scienziati atomici sovietici, D. Hirsch e W. Matthews, citati più volte in questo articolo, hanno involontariamente dato la loro presenza ... a se stessi. L.P. Feoktistov: "Ispirati dagli autori, nel loro sforzo di dimostrare il fatto di prendere a prestito, danno argomenti, di cui è assolutamente certo [il corsivo è mio. - AK] segue qualcosa di molto importante. Vale a dire: non c'è differenza tra le bombe all'idrogeno americane e russe, sono gemelli nella costruzione e dati tecnici ... La conferma diretta, si potrebbe dire, è ufficiale ". Commentando questa idea, L. Feoktistova, direttore e direttore scientifico di RFNC-VNIITF (ex Chelyabinsk-70), il più grande esperto di armi nucleari russo, l'accademico E.N. Aurorin commenta ragionevolmente: "Mi chiedo come ha fatto D. Hirsch e U Matthews? Ci sono molte leggende su questo tra gli sviluppatori di armi nucleari. Secondo uno di loro, gli Stati Uniti hanno sollevato<…>  il compartimento dell'incidente [nel 1968 - А.К.] sottomarino [К-129. - А.К.], in cui si trovavano le testate nucleari. Se la conclusione di D. Hirsch e di U. Matthews è basata su<…>  questa operazione, quindi gli sviluppatori di moderne armi nucleari, chiama un sorriso ".

Tuttavia, la domanda di E.N. Aurorin, molto probabilmente, rimarrà sospesa nell'aria, come molte altre domande molto interessanti sul problema in discussione. Questo, naturalmente, può essere rammaricato, ma cosa cambierà? L'immagine della storia della creazione di armi nucleari tattiche, le armi più distruttive dei tempi moderni, "macchine del giorno del giudizio", può solo, forse, essere scritta in generale, a grandi linee, sapendo con certezza che alcune pagine (è possibile quelle molto importanti) non diventeranno parti di questa immagine mai.

letteratura

1. Koldobsky AB Progetto atomico sovietico. Alla storia della creazione della bomba atomica. - Fisica, № 28, 31/98.
  2. Jung R. Più brillante di mille soli. - M .: Atomizdat, 1960, p. 190.
3. Kapitsa P.L. A proposito di scienza e potere. - M .: Scienza, 1990, p. 39.
  4.Timerbaev R. Sull'atteggiamento dell'Academic Kapitsa e di altri scienziati sovietici sul progetto atomico, sulla bomba atomica e sul controllo su di esso. - Nuclear Control, 1998, № 1, vol. 37, p. 62.
  5. Khariton Yu.B., Adamsky V.B., Smirnov Yu.N. Sulla creazione della bomba dell'idrogeno sovietico (termonucleare). - UFN, 1996, t 166, № 2, p. 201.
  6. Goncharov G.A. I principali eventi nella storia della creazione della bomba all'idrogeno nell'URSS e negli Stati Uniti. - UFN, 1996, t 166, № 10, p.1095.
  7. Goncharov G.A. Alla storia della creazione della bomba all'idrogeno sovietica. - UFN, 1997, t 167, № 8, p. 903.
  8. Adamsky V.B., Smirnov Yu.N. Ancora una volta sulla creazione della bomba all'idrogeno sovietica. - UFN, 1997, t 167, № 8, p. 899.
  9. Gurevich I.I., Zeldovich Ya.B., Pomeranchuk I.Ya., Khariton Yu.B. L'uso dell'energia nucleare di elementi leggeri. - UFN, 1991, t.161, № 5, p. 171.
  10. Gershtein S.S. Dai ricordi di Ya.B. Zeldovich. - UFN, 1991, t.161, № 5, p. 170.
  11. Feoktistov L.P. Dal passato al futuro. - Snezhinsk: RFNC-VNIITF, 1998, p. 23.
  12. Hirsch D., bomba Matthews W. Hydrogen: chi le ha dato il segreto? - UFN, 1991, t.161, № 5, p. 153. (Trans. From English.) The Bulletin of the Atomic Scientist (gennaio / febbraio), 1990.
  13. Feoktistov L.P. Bomba all'idrogeno: chi le ha dato un segreto? - Bollettino scientifico e metodologico della Società nucleare della Russia, n. 3, 4/97, p. 62.
  14. Dubasov Yu.A., Zelentsov S.A. Cronologia dei test nucleari atmosferici nel sito di test di Semipalatinsk e delle loro caratteristiche di radiazione. - Bollettino del Center for Atomic Energy, 1996, n. 6, p. 39.
  15. Sakharov A. Ricordi. - New York: pubblicarli. A.P. Chekhov, con. 241.
  16. Lapp R. Atomi e persone. - M.: IIL, 1959, p. 132.
  17. Vedi, p. 109.
  18. Ritus V.I. Se non io, allora chi? - Nature, 1990, vol. 8, No. 10, p. 265.
  19. Vedi, p. 31.
  20. Poligono di Semipalatinsk. Dalla serie "Nuclear Testing in the USSR". - M.: 1997, p. 129.
  21. Bomba due. - M .: IzdAt, 1994, p. 11.
  22. Vedi, p. 161.
  23. Khariton Yu.B., Smirnov Yu.N. Miti e realtà del progetto nucleare sovietico. - Arzamas-16: 1994, p. 10.
  24. Vedi, p. 110.
  25. Vedi, p. 68.

Il suo destino ambiguo rifletteva la complessità della storia moderna: sviluppò l'arma più terribile e ricevette il premio Nobel per la pace.

Tra il mondo e la scienza?

RDS-6s è il nome della prima bomba all'idrogeno creata nell'Unione Sovietica. Lo sviluppo è stato guidato da Andrei Sakharov e Yuly Khariton. Il Fire Fungo fu visto per la prima volta sul sito di test di Semipalatinsk il 12 agosto 1953. Per questo lavoro, Sakharov ha ricevuto il titolo di accademico ed eroe del lavoro socialista.

Lo stesso scienziato ha detto: "Abbiamo tratto dal fatto che questo lavoro è praticamente una guerra per la pace. Abbiamo lavorato con grande tensione, con grande coraggio ... Nel corso del tempo, la mia posizione è cambiata in molti modi, ho sopravvalutato molto, ma ancora non mi pento di questo periodo iniziale di lavoro, in cui ho partecipato attivamente con i miei compagni ... che, in generale, il progresso è un movimento necessario nella vita dell'umanità. Crea nuovi problemi, ma li risolve anche ... Spero che questo periodo critico della storia umana sarà superato dall'umanità. Questo è un tipo di esame che l'umanità sostiene. Esame sull'abilità di sopravvivere. "

Devo pentirmi?

Viktor Astafyev ha scritto su Sakharov: "Avendo creato un'arma che avrebbe bruciato il pianeta, non si è pentito. Un piccolo trucco: morire un eroe, aver commesso un crimine ".
  Ales Adamovich riteneva che l'attività pubblica di Andrei Sakharov fosse il suo particolare pentimento verso il mondo, ma lo stesso scienziato non lo riconobbe mai: "Oggi le armi termonucleari non sono mai state usate contro le persone in una guerra. Il mio sogno più appassionato (più profondo di ogni altra cosa) è che questo non accada mai, perché le armi termonucleari contengono la guerra, ma non devono mai essere usate. "

È solo una bomba?

Oltre a lavorare sulla bomba all'idrogeno, Sakharov ha dimostrato la sua validità scientifica per il fatto che egli era l'autore della teoria dell'asimmetria barionica dell'Universo, indotta da una inclinazione. Andrei Dmitrievich era impegnato nell'idrodinamica magnetica, nella fisica del plasma, nelle particelle elementari. Non sembrava un genio del male, piuttosto come un uomo completamente immerso nella scienza, che la vita quotidiana di tutti i giorni tocca poco. Uno dei suoi collaboratori, Yu. N. Smirnov, scrive nelle sue memorie: "È stato visto in scarpe appartenenti a coppie diverse. Una volta al campo di allenamento ha sorpreso molte persone con una grande scollatura rotonda su una delle sue scarpe. La spiegazione si rivelò inaspettatamente semplice: la gamba era insopportabilmente pungente e Andrei Dmitrievich dovette usare le forbici ... "

Può una firma aiutare?

Andrei Dmitrievich fu uno di quelli che firmarono la lettera a nome di un gruppo di scienziati sovietici. Ora è conosciuta come la "Lettera dei Trecento". L'appello fu inviato al Presidium del Comitato centrale del PCUS l'11 ottobre 1955.

Gli scienziati che hanno lasciato la firma erano preoccupati per lo stato della biologia nel paese. La lettera divenne il punto di partenza per la fine del "Lysenkoismo": D. Lysenko e i suoi associati furono licenziati dalle posizioni di comando associate all'Accademia delle scienze dell'URSS. Quindi gli scienziati hanno dimostrato che loro, e non solo i politici, possono essere una forza.

Cause di opali?

Sakharov, oltre al lavoro scientifico, era noto per le sue attività nel campo dei diritti umani. Nel giugno 1968, il suo articolo "Reflections on Progress, Peaceful Coexistence and Intellectual Freedom" apparve all'estero. In esso ha espresso preoccupazione per la disumanizzazione dell'umanità e i crimini contro la libertà. Ha chiesto l'abolizione della censura e dei tribunali politici, ha condannato le prove dei dissidenti.

Di conseguenza, Sakharov è stato licenziato dal lavoro e licenziato da tutti i posti.

Cosa ha dato il premio Nobel per la pace?

Il 9 ottobre 1975, Sakharov ha ricevuto il premio Nobel per la pace. La formulazione era la seguente: "Per il sostegno senza paura dei principi fondamentali della pace tra le persone e la lotta coraggiosa contro l'abuso di potere e ogni forma di repressione della dignità umana". La sua conferenza sul Nobel si chiamava "Pace, progresso, diritti umani". In essa, Sakharov ha affermato quanto segue: "È importante che solo in un'atmosfera di libertà intellettuale sia possibile un efficace sistema educativo e una continuità creativa delle generazioni. Al contrario, la non-libertà intellettuale, il potere della noiosa burocrazia, il conformismo, distruggendo prima i campi umanitari della conoscenza, della letteratura e dell'arte, poi inevitabilmente portano a un generale declino intellettuale, burocratizzazione e formalizzazione dell'intero sistema educativo, al declino della ricerca scientifica, alla scomparsa dell'atmosfera di ricerca creativa, stagnazione e disintegrazione ".

Comunicazione con la CIA?

Per molti anni, c'è stata controversia sul fatto che Sakharov fosse un agente dell'influenza della CIA. Copie di documenti declassificati sono dati. Ad esempio, la nota analitica "Sakharov e Solzhenitsyn: il dilemma sovietico", datata 26 settembre 1973. Dice che Sakharov è stato in grado di "trasformare il suo destino in un problema internazionale" e, con le sue pubblicazioni, ha contribuito a scatenare una reazione che sfidava la "politica sovietica di distensione".

L'accademico Dmitrij Likhachev disse di Sakharov: "Era un vero profeta. Un profeta nel senso antico e primordiale della parola, cioè un uomo che chiama i suoi contemporanei al rinnovamento morale per il futuro. E, come ogni profeta, non fu capito e fu espulso dal suo popolo ".