Sovietų termobranduolinė bomba


Termobranduolinių ginklų kūrimas TSRS:
  antrojo etapo metu

1949 m. Rugpjūčio 29 d. Siautėjęs Semipalatinsko bandymų aikštelėje pirmasis sovietinis branduolinis sprogimas išlygino dviejų pasaulinių pokario laikų, JAV ir TSRS, supratimą, lenktynėse dėl lemiamo karinio technologijų pranašumo. Deja, ši lenktynės negalėjo baigtis pasiekus status quo.

Pirma, pasaulyje vyko sparčiai besivystanti pasaulinė poliarizacija, kurią lydėjo spartus visos tarptautinės padėties įtampa - formavosi šaltojo karo klimatas. Šių veiksnių derinys smarkiai padidino tiesioginės karinės konfrontacijos tikimybę, dėl kurios abi supervalstybės mano, kad šiuolaikinės karinės įrangos plėtra yra aukščiausias valstybės interesas.

Antra, tapti antroje 40-ųjų pusėje. JAV ir SSRS branduolinės galios, reikalingos sukurti ir išlaisvinti nacionalinius karinius-branduolinius kompleksus. TSRS pavyzdžiu mes jau matėme, kokios jėgos ir tai reiškia, bet dar svarbiau, kad neįmanoma sustabdyti (arba bent jau sulėtinti) šiuos smagračius ir net atsižvelgiant į pirmiau minėtas politines realijas - blogį dievybę per savo kunigų burną. paradoksalu, talentingiausi mokslininkai, tikri jų šalių patriotai, pareikalavo vis daugiau ir daugiau aukų kurti ginklų sistemas, kurias jau buvo sunku įsivaizduoti savo destruktyvioje jėgoje. Šypsieji bandymai atsispirti šiam siaubingam kai kurių amerikiečių mokslininkų logikai neturėjo jokios sėkmės, nes jie negalėjo paveikti nieko, kas atsitiko kai kurių didžiųjų sovietų fizikų (ypač P. Kapitsa) pozicijoje. Tai dar toli nuo pirmųjų A. Sacharovo demaršų prieš itin galingus branduolinius bandymus atmosferoje, o perspėjimas apie išeinantį D. Eisenhowerą apie galimą visagalio karinio pramonės komplekso pavojų šalies nacionaliniam saugumui nebus netrukus girdimas. Po kelių dešimtmečių trukusios baimės ir abipusio priešiškumo net nebuvo pastebėta, kad suvokiamas perteklių ginkluotės kaupimasis. Tada, praėjusio amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pabaigoje - 50-ųjų pradžioje, ksenofobijos atmosferoje ir paskutiniųjų Stalino gyvenimo SSRS ir McCarthyism metų „apgultos stovyklos“ filosofijoje, protestai ir įspėjimai buvo pasmerkti užbaigti ne tik politikų supratimą (tai suprantama), o ne tik mokslininkai iš branduolinių laboratorijų ir karinių institutų bei gynybos pramonės darbuotojų (taip pat nenuostabu), bet taip pat ir bendras gyventojų skaičius. Taigi, tai buvo JAV, ir taip buvo SSRS, kur po pokario nuniokojimo sąlygomis visų naujų milijonų rublių išleidimas į ginklų lenktynes ​​privertė daugelį badauti tiesiai tiesiogine šio žodžio prasme.

Galiausiai, trečia, pagrindinis principas sukurti naują ginklą, atrodo, pats buvo suteiktas rankose. Iš tiesų, netgi paviršutiniškas susipažinimas su branduoline fizika sakė: galima atlaisvinti atominę branduolį paslėptą milžinišką energiją dviem būdais: padalinti sunkiausius branduolius (gamtoje esantis uranas arba dirbtinis plutonis) arba padaryti lengviausius (vandenilio izotopus) sujungti. Pirmasis iš šių takų (dalijimosi reakcija) buvo įgyvendintas atominiuose ginkluose (tačiau, kaip matysime, tai negali būti kitaip). Atrodė, kad atėjo laikas įgyvendinti antrąjį (branduolių sintezės reakcija), ypač todėl, kad jis pažadėjo puikias perspektyvas išspręsti tokią svarbią ginklų fizikų užduotį, kaip karinių pajėgų reikalaujamą branduolinių ginklų galios padidėjimą.

Faktas yra tai, kad bandymai atlikti šį padidinimą pagal branduolinių sprogmenų (HLV) padalinio statybą patyrė rimtų sunkumų. Pagrindinis principas buvo prieštaravimas tarp reikalavimo didinti skiliųjų medžiagų (urano, plutonio) kiekį superkritinėje būsenoje ir užtikrinti subkritiškumą struktūrai iki sprogimo momento. Kiekvienas naujas kilotinis projektinio mokesčio galingumas, pradedant nuo 70-80 kt, lėmė didėjančių techninių sunkumų laviną, kuri, viršijant 100 kt, tapo neįveikiama. Ir nors vėliau, po to, kai sovietų ir amerikiečių mokslininkai ir inžinieriai įdiegė naujas fizines idėjas ir modelius, jie sugebėjo realizuoti gana kompaktiškus šimtus kilotonų talpos grynųjų dalijimosi HLL modelius, jau aišku, kad ateitis buvo sintezės reakcijose.

Galų gale, medžiagos, pagrįstos lengvais kritinės masės elementais, neturi. Su atitinkamomis sąlygomis reaguos tiek gramai, tiek kilogramai, kurie iki šiol gali būti įtraukti į bet kokį kiekį, būseną ir tarpusavio konfigūraciją. Dizainerio požiūriu tai jau yra gana nedaug, tačiau lengvos medžiagos ir, kaip ir faktinis branduolinis sprogmuo, yra labai veiksmingos. Pavyzdžiui, jei branduolių sintezė visiškai reaguoja į optimalų sunkiųjų ir super sunkių vandenilio (deuterio ir tričio) izotopų mišinį, energija išsiskiria 4,2 karto daugiau nei tuo pačiu urano-235 masės branduolio dalijimuisi!

Taigi akivaizdu, kad buvo sukurtas naujas, daug galingesnis ginklas. Tai buvo „mažų dalykų“ reikalas - praktiškai užtikrinti pačias sąlygas šviesos elementų sintezės reakcijoms. Bet tai pasirodė neįtikėtinai sunku ...

Taigi prasidėjo antrasis branduolinės lenktynės etapas. Viskas vėl prasidėjo, bet visiškai kitokiomis sąlygomis. Ir nesuvokiant šių skirtumų esmės, neįmanoma sukurti įvykių, kuriuose nėra akivaizdžių prieštaravimų, versiją. Tačiau tai taip pat nėra lengva - pakanka susipažinti su aštriomis diskusijomis spaudoje, ne tik tarp amerikiečių ir rusų mokslininkų ir įvykių liudytojų, bet ir tarp sovietinių termobranduolinių ginklų (TNW) dizainerių - VB Adamsky ir GAGoncharov, Y. S. Smirnov ir LP Feoktistov!

Vienintelis bendras dalykas buvo aiškus naujosios ginklo, tiek atominio, tiek termobranduolinio, fizinio pagrindo supratimas. Jie buvo žinomi nuo 30-ojo dešimtmečio vidurio. - už branduolinio kuro uždegimą, be abejo, reikalinga didelė temperatūra ir slėgis. Čia (ir galbūt tik čia) galite padaryti analogiją su atominių ginklų kūrimu, kai buvo žinomas ir pagrindinis, pagrindinis fizinis principas (branduolio dalijimosi grandinės reakcija) ir pagrindinė jos įgyvendinimo idėja (kuriant skiliosios medžiagos superkritinę būseną).

Pagrindinis atominių ginklų kūrimo aspektas buvo reikiamo skiliųjų medžiagų kiekio plėtra. Kitaip tariant, visais svarbiais moksliniais klausimais, kylančiais šioje srityje (sprendžiant, kuris, beje, labai padėjo žvalgybos informacija), pagrindinis dalykas buvo „rankų darbas“ - didžiulių kasyklų ir ciklopeanų (pvz., Augalų-817) statyba ir priverstinis veikimas. 813 ir -418). Labiausiai aukštųjų technologijų dalis (HLL projektavimas) buvo nepalyginamai mažesnė. Kaip prisimename, iki to laiko, kai buvo gautas pirmasis plutonis 817 gamykloje, buvo užbaigti visi projektavimo darbai KB-11 (o ne toje pačioje versijoje), kad tarp šio momento ir pirmojo atominio bandymo net ne praėjus mėnesiui. Be to, apskritai atvejis buvo su amerikiečiais. Pridėkime čia didelį „specifinį svorį“, susijusį su organizacijos organizacine pusė - Manheteno projekto struktūros kūrimu JAV ir Specialiojo komiteto (SC) bei Pirmosios pagrindinės direktorato (PGU) sistema SSRS.

Plataus TNW kūrimo etapo metu daugiausia buvo pastatytos urano kasyklos, mokslinių tyrimų laboratorijos, branduolinės jėgainės ir jėgainės, intensyviai dirbo organizacinės struktūros (be to, jų buvimas savaime labai paskatino branduolinę rasę). Žinoma, kilo klausimų dėl naujų medžiagų, reikalingų taktiniams branduoliniams ginklams (pvz., Tričio ir ličio-6 deuterido), kūrimo, tačiau jų santykinė svarba buvo neišvengiamai mažesnė. Pagrindinis dalykas buvo skirtingas: ieškant fizinių ir techninių būdų realizuoti sprogiosios sintezės reakcijos sąlygas. Kitaip tariant, jei atominių ginklų plėtra iš esmės yra organizacinė ir inžinerinė-techninė problema, kova už taktinių branduolinių ginklų laikymą buvo „smegenų mūšis“, tolima kova tarp dviejų supervalstybių intelektinių potencialų.

Buvo dar vienas svarbus skirtumas. Pagrindinės atominių ginklų kūrimo mokslinės kryptys buvo neutronų fizika ir dujų dinamika (suspausto skysčio hidrodinamika). Iki vidurio 40s. tai buvo gana nusistovėjusios fizikos sritys su teorine, eksperimentine ir metodologine parama. Tų pačių taktinių branduolinių ginklų sukūrimui reikėjo visiškai naujų fizinių disciplinų atsiradimo - aukštos temperatūros plazmos fizika, itin didelės energijos tankio, anomalinio slėgio ir kt. Šie gamtos procesai vyksta tik žvaigždžių gelmėse, ir juos galima ištirti tik teorijos ir matematinio modeliavimo pagalba. Didžiulis vaidmuo kuriant TNW yra ne tik teoriniai fizikai - Tammas ir Telleris, Sacharovas ir Bethe, bet ir matematikai - Ulamas ir Tikhonovas, Everetas ir Samara bei daugelis kitų.

Pradžioje: pirmosios idėjos ir metodai. Nuoseklūs ir pavogti užraktai (1946 - 1952)

JAV, idėja pradėti termobranduolines reakcijas terpėje iš deuterio, naudojant HLSD padalijimą, kuris vėliau buvo aktyviai sukurtas, greičiausiai 1941 m. Pasirodė E. Fermio ir E. Tellerio pokalbių metu. 1942 m. E.Telleras pirmą kartą išplėtė bendrąją prietaiso koncepciją, vadinamą „klasikiniu super“. Iki 1945 m. Pabaigos ji įgijo santykinai visapusišką išvaizdą. Tai buvo apie atominės bombos, pradėtos 235U branduolinės detonacijos, pradėjimą ilgame cilindre su skystu deuteriu, turinčiu tarpinę „uždegimo“ kamerą su deuterio-tritio mišiniu, nes deuterio ir tričio sintezės skerspjūvis yra beveik 100 kartų didesnis už jų tarpusavio deuterio branduolių skaičių. Apskritai kalbant, tritiumas turėjo vaidinti stiklinės benzino, kuris buvo apipuršktas į didelę laužą, vaidmenį, kad jį užsidegtų viena rungtynė.

1946 m. ​​Buvo pasiūlyta naudoti pagrindinio urano įkrovos spinduliuotę kaip pagrindinę fizinę medžiagą, kuriai deuterio-tritio mišinys turėjo būti pašalintas iš jo ribų ir apsuptas jo lokalizacijos tūrio permatoma danga. Taip gimė pagrindinis šiuolaikinių taktinių branduolinių ginklų veikimo principas - spinduliuotės plitimas.

Tačiau šis pasiūlymas yra gerokai anksčiau. Tuomet nebuvo teorinių skaičiavimo metodų, kaip tirti sudėtingiausius tokio tipo įrenginius (visų pirma matematinį modeliavimą), ir be jų praktinis jų įgyvendinimas buvo neįmanomas. Kalbame apie metodus, o ne aparatūrą, kurie buvo pirmieji kompiuteriai (pvz., ENIAK D. von Neumann). Gerai žinoma, kad sovietų mokslininkai kompensavo kompiuterinių inžinerijos srities atsilikimą nuo Jungtinių Amerikos Valstijų, sukurdami sudėtingus skaičiavimo metodus, kurie leido atlikti sudėtingiausius labai primityvios įrangos skaičiavimus (pvz., Mercedes elektromechaninius skaičiuotuvus). Tai kur ir kaip paveikė didžiulės Rusijos ir sovietinės matematikos mokyklos galimybės!

Tik išreiškiant šio nuostabaus prielaidos autorius, išleistą bendros prioritetinės paraiškos, paskelbtos 05/28/46. Tai garsus matematikas, fizikas ir kibernetinis D. von Neumann ir ... Klaus Fuchs! Taip, taip, tai labai K. Fuchs, svarbiausias svarbiausios žvalgybos informacijos šaltinis! Jis buvo pritrauktas dirbti „klasikiniu super“, greičiausiai 1944 m. Pabaigoje, ir daug apie jį žinojo. Žinoma, nuo 1945 m. Pradžios į TSRS pradėta informacija. Jau 1945 m. Kovo mėn. Buvo gautas pranešimas apie E. Tellerį kaip „superbombo“ kūrimo su sprogstamojo ekvivalento iki 1 mln. Tonų trinitrotolueno (TNT) kūrimo lyderiu. Tada atėjo fizinio-techninio pobūdžio pranešimas. Nebuvo didelių vilčių dėl šių projektų praktinio įgyvendinamumo, tačiau buvo pabrėžta, kad „vandenilio bomba“ turėtų būti sprendžiama bent jau tol, kol bus įrodyta, kad tai neįmanoma.

Tačiau iki 1945 m. Rugpjūčio mėn. Šie duomenys neturėjo pastebimų pasekmių. Tam reikėjo Hirosimos ir Nagasakio. Nuo 1945 m. Rudens pradžios požiūris į „Fuchs“ ataskaitas įgavo visiškai kitokį pobūdį: tyrimo komiteto ir Permo valstybinio universiteto vadovybė labai gerai žinojo, kad Fuchs buvo pirmos klasės fizikas, galintis atlikti pirminį semantinį gaunamos medžiagos filtravimą.

Įdomu, kad sovietinio TNW kūrimo istorijoje įvyko epizodas, kuris sukelia analogiją su GN Flerovo laišku Stalinui. 09.22.45 I.V. Kurchatovas gavo atmintinę iš vyresnio amžiaus teorinės fizikos Ya.I.Frenkelio kartos, kur buvo atkreiptas dėmesys į pažadą naudoti atominius šaudmenis „atlikti sintetines reakcijas (pavyzdžiui, helio susidarymą iš vandenilio), kad ... galbūt dar daugiau didinti pagrindinės medžiagos - urano, švino - sprogimo metu išleidžiamą energiją [! - AK], bismutas [! - AK]. Ya.I Frenkel, be abejonės, neturėjo galimybės susipažinti su atominės problemos intelektu, o naivumas paminėti švino ir bismuto dar kartą tai įrodo. Nepaisant to, jo aukšta profesinė kvalifikacija (patvirtinta novatorišku padalinio fizikos darbu) nesukėlė jokių abejonių.

Labiausiai tikėtina, kad sprendimų dėl taktinių branduolinių ginklų diegimo sprendimų priėmimo mechanizmas tam tikru mastu buvo tas pats - turint omenyje viską, neimant nieko dėl tikėjimo ir atitikti galimybes, aplinkybes ir sveikatą. Didžiausias JK ir PSU (pirmiausia I. Kurchatovo) vadovybės pranašumas yra tas, kad tai neleido taktinių branduolinių ginklų problemai nuskęsti nesuskaičiuojamų aktualijų, susijusių su atominių ginklų plėtra, pelkėje. Tačiau objektyvūs jėgų ir priemonių apribojimai (visų pirma personalo trūkumas) 1945–1947 m. vis dėlto ji atidėjo savo ženklą dėl darbo su TNW ​​kūrimo.

12/17/45 Didžiosios Britanijos techninės tarybos posėdyje buvo išklausytas I.Gurevičiaus, Ya.B. Zeldovicho, I.Ya.Pomeranchuko ir J.B. Kharitono parengtas I.V. Kurchatovo nurodymu parengtas „Šviesos elementų branduolinės energijos naudojimas“. Savo grynai teoriniu požiūriu jis apsvarstė galimybę pradėti branduolinį detonavimą ilgame cilindre su deuteriu. Sunku pasakyti, ar bent vienas iš autorių Yu.B. Khariton buvo supažindintas su K. Fuchs informacija apie „super“ (ypač kategoriškai atsisakyta I. Gurevicho), tačiau bet kuriuo atveju ši kalba neabejotinai Tai apie pirmąjį kryptingą sovietų mokslininkų žingsnį.

Tačiau beveik dvejus metus nebuvo jokių kitų žingsnių, ir darbas termobranduolinių tyrimų srityje beveik sustojo. Tik Chemijos fizikos institute Maskvoje, A.S. Kompaneets ir S.P. Diakovas, vadovaujant Ya.B. Zeldovichui, tebebuvo teorinis deuterio branduolinio deginimo problemos tyrimas. Negalima atmesti galimybės, kad viena iš tokių „užmaršties“ priežasčių (kuri, be abejo, buvo JK ir PSU lyderių bendra mokslinė ir techninė politika) buvo sovietų fiziko (ir „ne visą darbo dieną“ ir žvalgybos pareigūno) susitikimas Ya.P. Terletsky Kopenhagoje 14 ir 1945 m. Lapkričio 16 d. Su N. Bor. Į klausimą apie „superbombą“ (būtent tokioje formuluotėje, kurią patvirtino L. Beria), Bohras labai skeptiškai atsakė: „Kas yra superbomba? Tai yra didesnės masės bomba, nei ji jau buvo sugalvota, arba bomba ... iš naujos medžiagos ... Pirmoji yra įmanoma, bet beprasmiška, nes žalinga galia<...>   ir taip labai didelis, o antrasis, manau, yra nerealus “[kursyvu. - A.K.]. Toks atsakymas taip pat galėtų padėti priimti sprendimą sutelkti SSRS intelektinius ir materialinius išteklius kiek įmanoma tik kuriant skilimo bombą.

Iš retrospektyvaus požiūrio aišku, kad laipsniškas, evoliucinis darbo su TNW ​​plėtojimas SSRS šiais metais buvo nerealus. Reikėjo tam tikro įvykio, galinčio suteikti jiems tokį pat galingą impulsą kaip Hirosima ir Nagasakis - darbas dėl atominių ginklų. Šis įvykis tikriausiai buvo informacija, kurią sovietų žvalgybos pareigūnas A.S. Feklisovas gavo iš Fuchs Londono 13.03.48.

Tai buvo jų antrasis susitikimas. Pirmasis įvyko 477 m. Rugsėjo 28 d., Netrukus po to, kai Fuchs grįžo iš Jungtinių Valstijų į Angliją, tačiau ji neturėjo jokių reikšmingų pasekmių. Kodėl - sunku pasakyti; pernelyg didelio formalumo prašymas galėjo turėti įtakos (Fuchs atsakė į dešimt Feklisov klausimų). 13.03.48, tačiau iš esmės visas „klasikinis super“ projektas pateko į sovietų žvalgybos rankas maždaug 1947 m. Pradžioje, įskaitant skerspjūvius, skirtus reakcijai tarp deuterio ir tričio branduolių, bendrosios bombos konstrukcijos, pagrįstos spinduliuotės implozavimo principu, ir uždegimo įrenginiu. Tačiau šiuose dokumentuose, kaip ir ankstesniuose dokumentuose, nebuvo pagrindinio teorinio įrodymo, kad pagrindinėje pusiausvyros (sprogstamojo) degimo cilindre su deuteriu galimybe ši galimybė buvo tik teigiama.

Tačiau niekas į šią aplinkybę neatsižvelgė (vėliau, kaip matysime, kuris tapo lemtingas „klasikinio super“ likimui). Tačiau galbūt tai nebuvo pagrindinis dalykas. Tačiau šalies aukščiausio politinio vadovavimo nariams (1948 m. Balandžio 20 d. SSRS MGB vadovybė išsiuntė Rusų vertimą į „Fuchs“ medžiagą I.Valinui Stalinui, V.Molotovui ir L.Perijai) tapo visiškai aišku, kad tai buvo daug svarbiau: Vyksta naujų itin galingų ginklų kūrimas, kyla realus atsilikimo pavojus, kuris šalyje gali būti mirtinas, todėl būtina kuo greičiau imtis atsakomųjų priemonių.

04.23.48 L. Beria siunčia Fuchs medžiagą PGU vadovui B.L.Vannikovui ir I.V. Kurchatovui ir I. B.Haritonui, kad parengtų reikiamus pasiūlymus. Šie pasiūlymai buvo priimami kaip pagrindas SSRS Ministrų Tarybos rezoliucijai dėl KB-11 darbo plano papildymo, pasirašytą I.Valino Stalino 10.06.48, kuris turėjo sukurti specialią vandenilio bombų (RDS-6) grupę KB-11. Kitu SSRS Ministrų Tarybos sprendimu svarbiausios organizacinės priemonės buvo nustatytos nuo tos pačios dienos. Visų pirma, jis įpareigojo TSRS Mokslo akademiją (direktorius - akademikas SI Vavilovas), garsėjančią puikia nevienalyčių procesų moksline mokykla, „organizuoti tyrimą dėl deuterio degimo teorijos raidos pagal laboratorijos Nr. 2 (Yu.B. Khariton, Ya) užduotis. B. Zeldovich), kuriam reikia sukurti per dvi dienas<…>   speciali mokslinė grupė, kuriai vadovauja atitinkamas TSRS mokslų akademijos narys I.Ye.Tamma ... “. Įdomu tai, kad tas pats dekretas pagerino daugelio darbo dalyvių gyvenimo sąlygas, visų pirma buvo suteiktas jaunam I.Ye.Tamm grupės darbuotojui A. Sacharovui. (Štai kaip jos ateities kūrėjas pradėjo dirbti su vandenilio bomba!) Tą pačią dieną Fuchs medžiagos buvo išsiųstos į Ya.B. Zeldovichą susipažinti. Jis vadovavo deuterio branduolinio sprogimo tyrimui. Maskvoje darbuose dalyvavo ne tik I.Ye.Tamma (S.E. Belenky, A.D. Sacharovas, vėliau V. Ginzburgas ir Y.A Romanovas), bet ir A.S. Kompaneets ir S. P.Dakakovas. Nė vienas iš jų neturėjo prieigos prie žvalgybos informacijos. Šią dieną, 10.06.48, buvo pirmojo konkretaus sovietinio termobranduolinio projekto - „vamzdžio“ gimtadienis, nes netrukus jis buvo pakrikštytas dėl tariamos geometrinės būsimos bombos formos.

Taigi, ji prasidėjo ... Formuluotė, kaip antai „dviejų dienų terminai“, „gyvenimo sąlygų gerinimas“ ir „griežčiausia asmeninė atsakomybė“, būdinga SSRS „ankstyvajai atominei istorijai“, apibendrino tik vieną dalyką: projektas gavo didžiausią valstybės prioritetą, jis turėtų būti įgyvendintas kainos ir per trumpiausią įmanomą laiką. Kalbant apie išlaidas (ir, prireikus, žmonių gyvybes, L. Beria biure, jie buvo įpratę jį ramiai stebėti), tada jie turėjo būti skaičiuojami vėliau, jei jie bus laikomi visais.

Tačiau gamta kartais tampa stipresnė už pavedimus ir pavojus. Neišnaudotas įrodymas apie deuterio detonacijos „vamzdyje“ galimybę nebuvo pasiektas - sprendimas išsprendė teoretikus, be to, projekto pradžios pradžia nebuvo išspręsta, nes net apytiksliai prietaiso parametrai buvo neaiškūs. Šių sunkumų esmė buvo tokia. Bet kokiam detonavimui (cheminiam ar branduoliniam) yra tam tikras minimalus detonacijos laido spindulys, žemiau kurio nevykdomas reikalingas sprogimo režimas - cheminė medžiaga skrenda prieš tai, kai turi laiko deginti. Tačiau dėl kai kurių radiacijos sąveikos su medžiaga savybių (vadinamojo atvirkštinio Compton efekto, kurio svarba pirmą kartą buvo pažymėta E. Fermi), aukštoje temperatūroje esančioje branduolinėje plazmoje yra ne tik mažesnis, bet ir viršutinis ribinis spindulys. Visas sunkumas buvo tas, kad teorinės apatinių (plitimo) ir viršutinių (spinduliavimo) spindulių vertės pasirodė esančios labai artimos. O jei atsižvelgsime į tai, kad „vamzdžio“ procesų formalaus aprašymo sudėtingumas neleido mums daryti be fizinių prielaidų, klausimas dėl priimtinų sprendimų „tarpo“ egzistavimo tarp šių spindulių iš esmės liko neaiškus; net ir dabar nėra žinoma, ar ši problema yra šios formuluotės sprendimas.

Vis dėlto kankinimas su "vamzdžiu" Ya.B. Zeldovich grupėje tęsėsi gana ilgą laiką. Žvelgiant į ateitį, mes sakome, kad tik 1954 m. Pradžioje garsus Aplinkos apsaugos ministerijos susitikimas (dalyvaujant I. V. Kurchatovui, I. E. Tammui, A. D. Sacharovui, Ya. B. Zeldovich ir L. D. Landau), kurie pakeitė PGU kaip sovietų atominės mokslo ir pramonės būstinę, pripažino visišką darbo „vamzdyje“ neveiklumą. Pagal vaizdinę Yu.B. Khariton ir VB Adamsky išraišką, tai buvo „vamzdžio laidotuvės pagal pirmąją kategoriją“.

Niekas neveikė Los Alamosas E. Teller'ui su „vamzdžio“ - „super“ prototipu. Ir tai negalėjo įvykti - fizikos įstatymai yra vienodi SSRS ir JAV. Tačiau konceptualios aklavietės, kurioje iškilo problema, realizavimas E. Tellerui „sunkinančiomis aplinkybėmis“. Sausio 27, 50 dienomis Londone K.Fux vakar suimtas pasirašė išpažinimą apie daugelį metų žvalgybos veiklą TSRS labui. Ir po tik keturių dienų (sausio 31,50) JAV prezidentas G.Trumen nusiuntė JAV atominės energijos komisijai direktyvą dėl darbo atnaujinimo dėl superbombo kūrimo. Žinoma, šios 4 dienos beveik neabejotinai sutampa; greičiau tai buvo šiek tiek pavėluotas Amerikos vadovybės reakcija į pirmąjį sovietinį branduolinį bandymą (08.26.49). Tačiau įmanoma, kad tai buvo Fuchs nesėkmė, kuri sukėlė naująją Trumano direktyvą, kuri atsirado po pusantro mėnesio, ir dėl taktinių branduolinių ginklų kūrimo tarp aukščiausių JAV vyriausybės prioritetų. E. Teller: „... istorijos ironija<...>   - asmuo, kuris perdavė mūsų atomines paslaptis į Sovietų Sąjungą, turėjo tokią didelę įtaką<…>   tęsiamas darbas kuriant vandenilio bombą.

Netrukus Teller kolegos - matematikas Stanislavas Ulamas ir jo padėjėjas Cornelius Everett - įtikinamai parodė, kad sprogstamasis deuterio sintezės srautas „super“ tūryje yra sunkiai įmanomas, be to, pradiniam termobranduolinio kuro užsidegimui reikės tokio tričio kiekio, kuris būtų skirtas jo ličio gamybai. pramoniniuose reaktoriuose Jungtinės Valstijos turėtų praktiškai užšaldyti ginkluotės plutonio gamybą, kad gautų HAVU padalinio gamybos lygį. Taigi buvo patvirtintos JAV CEA Bendrojo patariamojo komiteto prielaidos, kurių nariai jau 1949 m. Pabaigoje vieningai pasisakė už vandenilio bombų vystymąsi, taip pat ir šiuo pagrindu. Tačiau realybė pasirodė esanti dar blogesnė ... „Iki 1950 m. Pabaigos Telleris buvo neviltis, praradęs viltį sukurti patikimą vandenilio bombų dizainą. Pagrindinė naujų JAV ginklų kūrimo programa buvo priimta nepakankamai apgalvotai moksliniu pagrindu. “

Tuo pačiu metu paaiškėjo, kad „vandenilio bombos paslaptys“, į Kuchatovą atvykusios per Fuchą, buvo Bethe, „ne tik nenaudingas, bet daug blogiau… [jei sovietiniai ekspertai iš tikrųjų naudojo Fuchs ataskaitose esančią informaciją, tada ... - AK], galime tik džiaugtis, nes tai reiškia, kad jie turi bankrutuoti dėl nieko karinio projekto. “ Jie pasinaudojo, ir daugelis dalykų iš tikrųjų buvo išvalyti: „vamzdis“ veltui „valgė“ beveik 6 metų kvalifikuotiausios mokslinės „komandos“ darbo. Pirmą kartą per sovietinį atominį projektą žvalgyba prisidėjo prie svarbiausios mokslinės ir techninės problemos iškėlimo į gilų konceptualų aklavietę. Tai turėtų būti suprantama, kai, kalbant apie taktinių branduolinių ginklų plėtrą, kitas žiniasklaida apie „sovietinio intelekto galią“ ir „sovietinio mokslo bejėgiškumą“.

Nepaisant to, žvalgybos vaidmuo sovietinių taktinių branduolinių ginklų kūrimo istorijoje negali būti nepakankamai įvertintas - tai didžiulis, o jo pagrindinis pasiekimas, kaip matėme, buvo didelio masto darbo su vandenilio bombomis SSRS pradžia. Be to, ... kai pradedama išspręsti bet kokią didelio masto mokslinę ir techninę problemą (be to, kaip mūsų atveju, nesant visiško pasitikėjimo norimo rezultato pasiekiamumu), tam tikros koncepcijos kūrimo nesėkmė didele dalimi kompensuojama metodologiniais pokyčiais, kurie leidžia sėkmingai išspręsti panašios užduotys pagal kitas koncepcijas ir efektyvių mokslinių tyrimų grupių su jų mokslo ir organizacine hierarchija ir darbo pasidalijimu formavimas. Ir jei taip, tada kitos, daug žadančios, koncepcijos būtinai.

Ir jie pasirodė 1948 m. Pabaigoje. Nuo to laiko sovietų ir amerikiečių pastangos sukurti taktinius branduolinius ginklus vėl išsiskyrė, kad vėl atsidurtų 1955 m.

"Puff" (1948 - 1954)

1946 m. ​​Rugpjūčio pabaigoje E.Teller išleido pranešimą, kuriame jis pasiūlė naują alternatyvą „klasikinei super“ schemai, kurią jis vadino „žadintuvu“. Jo pasiūlytas dizainas susideda iš pakaitinių skiliųjų medžiagų ir termobranduolinio kuro (deuterio, tričio ir galbūt jų cheminių junginių) sluoksnių. Ši sistema turėjo daug naudos. Greitieji neutronai, susidarantys reakcijų metu termobranduoliniuose kuro sluoksniuose, turėjo sukelti skilimą gretimuose skiliųjų medžiagų sluoksniuose, o tai turėjo paskatinti pastebimą energijos išsiskyrimą. Dėl termobranduolinio kuro jonizacijos suspaudimo, jo tankis turėtų būti žymiai padidėjęs, o termobranduolinių reakcijų greitis smarkiai padidėtų. Nebuvo pusiausvyros terminio branduolinio degimo poreikis, tačiau reikėjo didelės galios atominio iniciatoriaus. Šie reikalavimai buvo dar svarbesni, nes nuo „žadintuvo“ kaip tikslo „klasikinio super“ alternatyvos reikėjo gauti panašią (megatoninę) galią. 1947 m. Rugsėjo mėn. E.Teller pasiūlė naudoti naują branduolinį kurą - ličio-6 deuteridą (6LiD). Tai turėjo paskatinti žymiai padidinti tritio veikimo laiką sprogimo procese ir taip gerokai padidinti terminio branduolinio degimo efektyvumą. Tačiau „žadintuvo“ projektas nebebuvo perspektyvus ir perspektyvus, visų pirma dėl beveik neįveikiamų inicijavimo problemų.

Sunku pasakyti, ar Telleris A. Sacharovas žinojo apie šias idėjas, kai 1948 m. Rugsėjo-spalio mėn. Jis, analizuodamas alternatyvą („vamzdžio“ atžvilgiu), buvo fiziškai analogiškas. Labiausiai tikėtina, kad nežinojo. Tada jis, paprastas Ya.B. Zeldovicho grupės darbuotojas, neturėjo prieigos prie žvalgybos medžiagų, ir mes gerai žinome, kaip (ir galėjome) laikyti savo burną. Bet kuriuo atveju sovietinio termobranduolinio projekto istorijos mokslininkai vienbalsiai atkreipė dėmesį į Sacharovo raidos konceptualų nepriklausomumą. Ir pats Andrejus Dmitrijichas, organiškai nesugebantis gulėti (nei vėliau, nei vėliau), visiškai neabejotinai pabrėžė savo autorystę dėl aptariamos plėtros. Dar kartą yra nustebintas tuo, kaip panašūs sprendimai yra sudėtingiausioms tos pačios paskirties problemoms skirtingose ​​šalyse, netgi esant dideliam slaptumui. Įdomu, kad pirmiau minėtas termobranduolinio kuro jonizacijos suspaudimo fenomenas, kuris yra fizinis šio prietaiso veikimo pagrindas, Rusijos branduolinių mokslininkų vis dar žinomas kaip „sacharizacija“.

11.16.48 I.Ye.Tamm oficialiai nusiuntė laišką S.Vavilovui, kuriame jis pranešė apie „pagrindinę galimybę pasiekti deuterio branduolinį detonavimą specialiame įrenginyje, jungiančiame deuterį (arba sunkų vandenį) su natūraliu uranu-238“. - A.K.]. Taisyklingesnės idėjos tada buvo neįmanoma pasiūlyti. Prisiminkite milžiniškus sunkumus, su kuriais šiomis dienomis susidūrė jaunoji sovietų atominė pramonė, turinti patirties gaminant branduolinį kurą pirmajai Sovietų atominei bombai, buvo aišku, kad net jei jis buvo sėkmingai išbandytas, tai buvo 235U ir (arba) 239Pu ginklų gamyba, kuri būtų ribojamas veiksnys diegiant sovietinį branduolinį potencialą, bet kuriuo atveju, artimiausiu metu. Ir čia tampa įmanoma naudoti pigias 238U kaip efektyvią branduolinę medžiagą, gaminant ginklų klasės uraną apskritai, laikomą pramoninėmis atliekomis!

Klausimo esmė yra tokia. Tradicinėje atominėje bomboje 238U yra ne tik nenaudingas (tai praktiškai nėra padalintas iš antrinių neutronų), bet ir kenksmingas, nes kitose branduolinėse reakcijose, konkuruojančiose su dalijimu, šie „neutronai“ taip labai reikalingi grandinės procesui plėtoti. Štai kodėl atominė bomba reikalauja urano, turinčio didelį (daugiau kaip 90%) sodrinimą. Tačiau situacija smarkiai pasikeičia, kai termobranduolinės sintezės neutronai vidutiniškai pasiekia 238U sluoksnį, beveik 10 kartų energingesnius nei dalijimosi neutronai; Tuo pačiu metu 238U gražiai dalijasi, bet kiekvienos galios kilotonų įsigijimo kaina daug kartų mažėja. Labai viliojanti!

Tačiau yra įmanoma, kad šie svarstymai pradėjo vaidinti vėliau, o tada naujasis dizainas, vadinamas „puff“, buvo laikomas tik originalia prasme - kaip perspektyvi sintezės bomba schema. Bet kokiu atveju, 1949 m. Sausio 20 d. A. Sacharovas priėmė pirmąją ataskaitą apie „pūšį“, o 1949 m. Kovo 3 d. V.L. Ginzburgas savo pranešime pasiūlė naują medžiagą - 6LiD, - idealiai tinka kaip branduolinis kuras. (Įdomu tai, kad iš pradžių VL Ginzburgas norėjo padidinti „sacharizaciją“ dėl neutronų fiksavimo reakcijos 6Li Tik po to, kai buvo perskaityti nauji duomenys apie branduolių sintezės reakcijų skerspjūvius nuo 04.15.49 fizinės peržiūros žurnalo, paaiškėjo, kad pagrindinė 6LiD vertė visiškai skirtingi.)

Kaip jau minėta, dėl žymiai didesnio branduolių sąveikos skerspjūvio deuterio ir tritio mišinys užsidega daug lengviau nei grynasis deuteris (dėl kurio E. Teller ketino jį naudoti kaip iniciatoriaus „super“ pagrindą). Tačiau tokio naudojimo kaina būtų tikrasis ginklų rūšies plutonio gamybos nutraukimas, kurio niekas JAV nedarytų. Be to, nebūtų realu sutelkti dėmesį į spartų tričio pramoninės gamybos SSRS plėtrą, kur netgi aprašytu laiku plutonis net neturėjo laiko sukurti vieną bombą. Be to, triitis yra labai netechnologinis (jis vis dar yra normaliomis dujomis) ir radioaktyvus: pusinės eliminacijos laikas yra 12,4 metų, jis virsta stabiliu heliumu-3, kuris yra vienas iš „kenksmingiausių“ nuklidų, intensyviai „išnaudoja“ brangius neutronus be jokio naudą. Tai riboja šaudmenų gyvenimą iki kelių mėnesių. Žinoma, šie sunkumai iš esmės yra įveikiami (kuriuos vėliau įrodė istorija), bet kokia kaina ir kiek ilgai ...

6LiD, šviesiai balta kristalinė medžiaga, neturi šių trūkumų ir neturi radionuklidų ir, svarbiausia, nekantriai užfiksuoja dalijimosi neutronus, virsta ... tritiumu, o deuteris jau pasiruošęs! Ir čia prasideda pagrindinis „puff“ privalumas. Tinkamai pasirinkus statybinius parametrus, dėl „sacharizacijos“ ir smūgio bangos nuo sprogimo, pasiekiamas didžiulis termobranduolinio kuro suspaudimas. Štai kodėl trūko „super“ ir „vamzdžių“, kai atsidaro tiesioginis kelias į vandenilio bombą! Sovietų branduoliniai mokslininkai ėmėsi šio kelio per „pūlingą“. Kaip E.Teller ir jo kolegos jį perdavė toliau.

11.04.49 SI Vavilovas oficialiai informavo L.Periją apie „pūką“. 08.05.49 J.B. Kharitonas išsiuntė B.Lannikovui KB-11 išvadą apie „švelnumą“, šiltai palaikydamas šį projektą: „Pagrindinė pasiūlymo idėja yra labai išmintinga ir fiziškai ryški“. 1949 m. Rugpjūčio 29 d. Pirmoji RDS-1 branduolinė bomba buvo sėkmingai išbandyta - svarbiausias įvykis termobranduoliniam projektui, nes leido perorientuoti didelę dalį PSU sistemos mokslinio potencialo ir gamybos pajėgumų. Ir klasikinių ginklų lenktynių kanonų degalai į ugnį buvo smarkiai įtraukti į jau minėtą Trumano direktyvą nuo 2005/01/31. Jau ketvirtą dieną po jo PK posėdyje buvo svarstomas posėdis „Dėl priemonių, skirtų užtikrinti RDS-6 plėtrą“. Remiantis Draudimo komiteto sprendimu 26.02.50, buvo priimtas SSRS Ministrų Tarybos nutarimas, įpareigojęs PSU, TSRS mokslų akademijos 2 laboratoriją ir KB-11 organizuoti projektavimo teorinius, eksperimentinius ir projektavimo darbus RDS-6s produktų („puff“) ir RDS- kūrimo srityje. 6t („vamzdis“). Pirmasis buvo sukurti RDS-6s produktą, kurio svoris iki 5 tonų, TNT ekvivalentas 1 Mt. Rezoliucijoje numatytas tričio naudojimas ne tik RDS-6t projektavimui, bet ir RDS-6s projektavimui. Pirmojo RDS-6s produkto kopijos pagaminimo terminas buvo 1954 m. Yu.B. Khariton buvo paskirtas abiejų produktų vadovu, jo pavaduotojais I.Ye.Tamm ir Ya.B.Zeldovich. Visų pirma iki 1952 m. Gegužės 1 d. Reikėtų gaminti RDS-6s produkto modelį su nedideliu tričio kiekiu, o jo pagrindinį bandymą atlikti birželio mėn., O iki spalio mėn. Rezoliucijoje nustatyta, kad KB-11 apskaičiuoti teorinę grupę, skirtą darbui su RDS-6s, vadovavo I.Ye Tamm (vėliau, 1950 m. Kovo mėn., ADSakharov ir Yu.A.Romanov).

Tą pačią dieną, vasario 26, 50, buvo priimtas TSRS Ministrų Tarybos dekretas „Dėl tričio gamybos organizavimo“, o vėliau - ir kitos rezoliucijos dėl specializuoto sunkiojo vandens reaktoriaus, skirto tritiui gaminti, ir 6LiD gamybos organizavimo. Vėlesni įvykiai parodė, kaip šis žvilgsnis buvo paskutinis. Vis dėlto netrukus paaiškėjo, kad terminai buvo nerealūs. Ne paskutinis vaidmuo, sugriežtinant darbą, tęsė „vamzdžio“ tyrimus, nors jų beprasmiškumas prasidėjo gana aiškiai. Būtent taip, kaip ir, SSRS Ministrų Tarybos sprendimas, padarytas 12.29.51. RDS-6 bandymų direktyvos laikotarpis buvo atidėtas iki 1953 m. Kovo mėn., Tuo pat metu tęsiant darbą su RDS-6t (pastarieji buvo praktiškai apriboti iki 1952 m. Pabaigos). Tai buvo tiesioginė SSRS aukščiausio politinio vadovavimo reakcija į pirmą kartą atliktą „Mike“ termobranduolinio sprogstamojo įtaiso bandymą, kurį JAV atliko Elugelab Atoll Ramiojo vandenyno regione 11/01/52. Jau 02.12.52 L. Beria kreipėsi į PGU vadovus ir I.V. Kurchatovą su pastaba, kuri, visų pirma, sakė: „I.V.Kurchatovas. RDS-6 kūrimo problemos sprendimas yra ypač svarbus. Remiantis kai kuriais duomenimis, kurie mums buvo pateikti, JAV buvo atlikti eksperimentai, susiję su šio tipo produktais [kursyvu. - A.K.]. Išvykstant iš AP Zavenyagin į KB-11, perduoti Yu.B. Kharitonui, K.I. Shchelkin, N. L. Duhov, I.Ye.Tammu, A.D.Sharharov, Ya.B.Zeldovich, E. I. Zababachinu ir N.N. Bogolyubov, kad reikia dėti visas pastangas, kad būtų sėkmingai užbaigtas su RDS-6s susijusių tyrimų ir plėtros darbas. Pateikite tai LD Landau ir A.N. Tikhonovui. “

Ši pastaba labai smalsu. Tai liudija, kad „Mike“ Beria buvo susieta ne su iš esmės nauju termobranduolinio sprogstamojo įtaiso dizainu (ir jis, kaip matysime, buvo būtent toks), bet su „puff“ tipo dizainu (ir galbūt "). Ir tik Beria tai būtų buvusi gera (galų gale jis buvo puikus organizatorius ir pirmos klasės vykdytojas, bet ne fizikas), bet galutinis autorius, KB-11 teoretikai, taip pat buvo klaidingas. L.P. Feoktistovas, būsimas atitinkamas TSRS mokslų akademijos narys ir pirmojo sovietinio taktinių branduolinių ginklų serijinio modelio dizaineris, o vėliau ir jaunas Ya.B. Zeldovich grupės darbuotojas, primena: „1953 m.<…>   buvo tikri, kad<…>   Mes ne tik pasivažinėjome į „pūlingą“, bet ir peržengiame Ameriką.<…>   Žinoma, mes jau girdėjome apie „Mike“ testą, bet<…> tuo metu, kai manėme, kad turtingi amerikiečiai susprogdino „namą su skystu deuteriu“<…>   pagal schemą, artimą Zeldovicho „vamzdžiui“.<…>   Tik prieš kelerius metus [minėta citata - 1998 m. - AK] sužinojau apie tikrąjį patirties tikslą, jo gilų turinį ... “.

Tačiau tiesa išvalys vėliau. Ir tada, 1953 m., Visos turimos pajėgos buvo išmestos į „pūką“ (kaip matyti iš L. Beria pastabos), jis tapo „nacionaliniu pasididžiavimu“. Nei Juozapo Stalino mirtis (kovo 5, 53 d.), Nei pats Beria suėmimas (liepos 4 d., 53 d.) Paveikė baisų darbo tempą; darbas kuriant naujus branduolinių ginklų tipus išliko didžiausias naujos šalies politinės vadovybės prioritetas.

15.06.53 I.E.Tamm, A.D. Sacharovas ir Ya.B. Zeldovich pasirašė galutinę RDS-6 kūrimo ataskaitą. Siekiant padidinti bombų galią (kuri buvo itin svarbi tiek kariniu, tiek politiniu požiūriu), paskutiniame gaminio projektavimo etape reikėjo naudoti tam tikrą kiekį tričio (nors, kaip minėta, 6LiD gali būti atsisakyta). Atsižvelgiant į tai, apskaičiuota, kad projektinis energijos išleidimas yra 300 ± 100 kt. Svarbu pabrėžti, kad tai buvo bomba, tinkanti kovoti su kova (o ne stambus stacionarus prietaisas, pvz., „Mike“). 08/12/53 ji buvo sėkmingai išbandyta Semipalatinsko bandymų aikštelės bokšte. Ketvirtasis sovietinis branduolinis bandymas buvo išskirtinis sovietinės gynybos mokslo ir technologijų pasiekimas ir I. Kurchatovo žodžiai, giliai lankydami AD Sacharovą: „Ačiū, Rusijos gelbėtojas!“ Jokiu būdu nebuvo tuščios frazės.

RDS-6s bombų galia buvo 400 kilotonų, o tai nebuvo lyginamas su dešimčių kilotonų pirmos kartos divizijos HLM. Ji buvo pirmoji pasaulyje, teikianti termobranduolinius šaudmenis (TNFM); „Mike“, kuriame skystas deuteris buvo naudojamas kaip termobranduolinis kuras beveik absoliučios nulio temperatūroje, iš tikrųjų buvo didelės apimties įrenginys, kurio dydis buvo dviejų aukštų namas ir sveria apie 65 t. Tuomet „Teller“ ir „Ulam“ nebuvo jokių kitų technologinių alternatyvų, nes tiek tričio, tiek 6LiD pramoninė gamyba JAV buvo sukurta tik po tam tikro laiko. „Puff“ buvo pirmasis pasaulyje termobranduolinis sprogstamasis įrenginys, kurio konstrukcija naudojo 6Li didelį 6Li sodrinimą (natūralios ličio kiekis yra mažas, tik apie 7,4%, likusi dalis - 7Li). Tai leido, pirma, iš esmės pagerinti branduolinio karšto galvos gamybos gamybą, ir, antra, pasiekti aukštą naujai pastatytų branduolinių povandeninių laivų energijos išleidimo prognozavimo tikslumą. Štai kur ir kada tai paveikė Sovietų termobranduolinio projekto vadovo, kuris nusprendė gaminti šią svarbiausią branduolinę medžiagą 1950 m. Pradžioje, prognozę! Galiausiai, „pūkų“ principas, kartu su vėlesniais išaiškintais šiuolaikiniais taktinio branduolinės sistemos principais, vėliau leido sukurti praktiškai neribotos talpos TNT.

Tačiau „purvą“ atvėrė „nešvarių“ bombų eros, sujungiant didelę bendrą galią ir didelį specifinį energijos išsiskyrimą iš skilimo. Prisiminkite, kad būtent skilimo reakcija (ne sintezė) yra pavojingiausių radionuklidų, stroncio-90 ir cezio-137 šaltinis, kuris nustato (priklausomai nuo sprogimo tipo ir galios) vietinę, regioninę ar pasaulinę spinduliuotę ir radijo-ekologinę situaciją. „Pūšyje“ sintezės reakcija į bendrą energijos išsiskyrimą neviršijo 15–20%, kuri buvo artima teorinei ribai. Iš esmės tai buvo 238U skirstanti bomba, kurią tritiumas ir 6LiD padidino tik nedaug. Nėra atsitiktinumo, kad jos testas, atliktas 12.07.53 val. (Be to, jis buvo padarytas nepalankiausioje spinduliuotės poveikio sąlygomis - žemės sprogimas) buvo didžiausios vietinės ir regioninės radioaktyviosios taršos priežastis: 82% stroncio-90 nukrito į sąvartyną ir aplinkinius Kazachstano bei Rusijos regionus ir 75% visos cezio-137 kiekio, išmetamo į atmosferą per visą Semipalatinsko bandymų aikštelės veikimo laikotarpį apskritai!

Tačiau tik keletas minčių apie ekologiją. Tačiau abejonės liko dizaineriams; ir abejonės yra labai rimtos. Pagrindinis jų buvo praktiškas neįmanoma, su protinga atominės iniciatoriaus galia, pasiekti „megatono“ energijos išleidimą pagal „puff“ schemą - TNBP buvo labai sudėtinga ir neveiksminga (nors, kaip matysime, tam tikru momentu buvo atliktas administracinis judėjimas į tokius „freaks“). Tuo pat metu I.V. Kurchatovas ir jo kolegos jau žinojo milžinišką „Mike“ (10,4 Mt) sprogimo energiją. Kyla nerimą keliantis klausimas: kaip amerikiečiai sugebėjo tai pasiekti neatsižvelgdami į prietaiso kompaktiškumą?

Dar neatsakyta, ir šiomis sąlygomis buvo nuspręsta tobulinti ir toliau plėtoti „pūką“. A. Sacharovas apie paskutines 1953 m. Dienas: „... Malyshev mane iškvietė [Minsredmaso ministras. - AK ir paklausė<…>   nurodykite, kaip matau naujos kartos produktą<…>   jos veikimo principas ir apytikslės charakteristikos.<…>   Aš turėjau idėją, ne pernelyg originalią ir sėkmingą, bet tuo metu atrodė<…>   perspektyvus.<…>   Parašiau reikiamą ataskaitą.<…>   Po dviejų savaičių buvau pakviestas į VKPP centrinio komiteto Prezidiumo posėdį.<…>   Susitikimo rezultatas buvo du sprendimai.<…>   SM ir PSKP centrinis komitetas. Vienas iš jų [vadinamas „Naujo galingo vandenilio bombos tipo sukūrimu“ nuo 11.20.53). - AK] įpareigojo mūsų ministeriją [Minsredmash. - A.K.] 1954-1955 m plėtoti ir išbandyti produktą, kurį taip nepagrįstai paskelbiau.<…>   Kita<…>   prievolę užpildyti už šį mokestį [pažymėtas A.D. Sacharovo šriftu. - AK) tarpkontinentinių balistinių raketų.<…>   Įkrovimo svoris<…>   ir visa raketos skalė buvo priimta remiantis mano<…>   pastabos. Tai lėmė didžiulės dizaino ir gamybos organizacijos darbą [OKB S.P. Karalienė. - AK] daugelį metų. Būtent ši raketa [R-7, SS-6. - AK] į orbitą pirmąjį dirbtinį žemės palydovą 1957 m. Ir laivą su Juriu Gagarinu 1961 m.

Pertraukti tam tikrą laiką, AD Sacharovas. Lengvai suprantama, kad čia kalbame apie „submegaton“ klasės (kuri gavo minėtame dekrete RDS-6СД indeksą) „užpylimą“, kurio įgyvendinimas iki tikslo reikštų visas žinomas Royal Seven sukurtas galias iki 1957 m. Tuo pat metu darbas tobulinant „pūką“ taip pat vyko kitomis kryptimis: visų pirma, siekiant sumažinti statybos sąnaudas ir pagerinti jo gamybos galimybes. Šio darbo rezultatas buvo patyręs TNTF RDS-27, išbandytas 06.11.55 Semipalatinsko bandymų vietoje. Kai kurių galios sumažinimo sąnaudų (apie 250 kt), palyginti su RDS-6s prototipu, kaina buvo atmesta, todėl visiškai atsisakyta tričio ir šiuo būdu gaminys gali būti pradėtas naudoti serijoje. Pažymėtina, kad tai buvo pirmasis testas pasaulyje, kai TYAP buvo iškrautas iš orlaivio (Tu-16 tipas).

Bet tada jau buvo aišku, kad tai būtų paliatyvus sprendimas. Pirminės versijos „pūkas“ išgyveno trumpą šimtmetį, o SSRS Ministrų Tarybos sprendimas, priimtas 1995 07 19, kuriame numatytas RDS-6sD testo atidėjimas (kuris nebuvo įvykdytas), iš esmės nurodė tik padėtį, bet nenustatė jokio perspektyvas. Per daug per dvejus metus po pirmojo triumfo įvyko per daug didelių įvykių.

Ir dabar tęsia ADSakharov: „Tas mokestis [RDS-6sD. - AK], pagal kurį visa tai [karališkosios raketos statyba. - AK]<…>   tačiau jis sugebėjo „išgaruoti“, o kažkas visiškai kitokio pavyko ... “.

Kas tiksliai?

Tiesa, kuri atėjo iš rūko. Galutinis (1954-1955)

03/01/54 Ramiojo vandenyno Bikini atole, Amerikos termobranduolinis sprogimas sprogo su negirdėta galia - 15 Mt! Šis sprogimas („Bravo“), vis dar galingiausias iš visų Jungtinių Valstijų gaminamų, sukėlė tragiškų pasekmių. Intensyvus radioaktyvus kritimas apėmė Japonijos tralerį Fukuryu-Maru, kuris buvo daugiau nei 200 km nuo Bikini. 23 žvejai, gavusios dozę tikriausiai apie 200 roentgens, buvo priversti ilgą laiką išgydyti nuo ūmios spinduliuotės ligos, o vienas iš jų (tralerio A.Kuboyama radijo operatorius) mirė nuo 09/09/54 ligoninėje, matyt, iš neigiamo neigiamą radiacijos poveikį.

Sovietų branduolinių mokslininkų sprogimas „Bravo“ sukrėtė šoką. Paaiškėjo: konkurse dėl JAV taktinių branduolinių pajėgų laikymo jie ėmėsi vadovavimo, o sprendimai, kurie turėjo būti priimti nedelsiant, turėtų būti svarbiausi ir atsakingi už visą branduolinę rasę. Toliau minėtas galutinis „vamzdžio“ atmetimas. Viename iš KB-11 susitikimų, kuriuose dalyvavo įmonės vadovybė ir visi pirmaujantys specialistai I.Y. Tamm reikalavo kategoriško atsisakymo ne tik iš „vamzdžio“, bet ir iš „nacionalinio pasididžiavimo“ - „pūkų“. L.P. Feoktistovas, tuomet naujokų ginklų dizaineris, primena: „Atsakydamas į kažkieno atsakymą:„ Kodėl taip smarkiai? Parodykime seną ir ieškokime naujo “, sekė<…>   I.E.Tammos energinga išraiška: „Ne, ne. Žmogus yra konservatyvus. Jei jis išeis iš senojo ir patikės naujai, jis tik atliks seną. Turime rytoj paskelbti: „Nugalėtojai, niekam nereikia nieko, ką darėte iki šiol. Jūs esate bedarbis. “ Esu tikras, kad pasieksime savo tikslą per kelis mėnesius. “ Ir išmintingas Tamas buvo teisus. “

Dabar grįžkite į „Los Alamos“ prieš 4 metus. Kad Teller ir Ulam pasigailėtų liūdesio dėl „super“ (kuris buvo apsunkintas ir asmeninis konfliktas) mirties, jie truko ilgai. Tas faktas, kad bombų sukūrimui reikalingi didžiuliai termobranduolinio kuro suspaudimo rodikliai, jie yra 50-ųjų pradžioje. nežino blogiau nei Sacharovas, Tamas ir Zeldovichas. Bet didžioji idėja juos gauti atėjo į Ulamą dirbant šiek tiek kitoje srityje - didinant branduolinio karščio galvos dalijimosi efektyvumą sukuriant dviejų pakopų bombą, kai papildomo plutonio įkrovimo sprogimas sukelia pagrindinį (taip pat ir plutonį ar uraną) suspaudimą. Bet kas, jei grandinė ir termobranduolinė bomba būtų pastatyta taip pat: erdviniu būdu atskirti iniciatoriaus (atominės) ir energijos išskiriančius (termonuklusinius) mazgus ir sutelkti dėmesį į pastarąją mechaninę energiją ir neutronų srautą iš iniciatoriaus sprogimo? Tokiam fokusavimui smūgio banga turi būti tinkamai valdoma per aplinkinę medžiagą. Kompresija turėtų būti didžiulė.

Tačiau tikrasis laimėjimas dar buvo ateityje. Kai Ulamas 1951 m. Pradžioje paskelbė šią schemą Telleriui (su kuriuo tuo metu jam pavyko susitaikyti), jis pasiūlė savo pasirinkimą, pasak Ulamo, „tikriausiai patogesnis ir bendresnis“: patogiau suspausti termobranduolinį įrenginį ne mechanine energija ir neutronų srautas, ir spinduliuotė, spinduliuojanti iniciatoriaus sprogimo metu, dėl kurių reikėjo imtis priemonių, kad būtų užtikrintas didžiausias skaidrumas šiai pradinės mazgo sienos spinduliuotei.

Bendra Tellerio ir Ulamo ataskaita iš 03/09/51 iš esmės baigė Amerikos TNW istoriją - buvo nustatyta veiksminga schema. Kitas dalykas yra tai, kad praktiniam įgyvendinimui prireikė beveik dvejų metų sudėtingiausių projektavimo ir inžinerijos darbų, o tik „Mike“ bandymas 01.11.52 m.

Tačiau amerikietiškas kelias iš stacionaraus prietaiso į gabenamą bombą pasirodė gana ilgas; kaip matome daugiau nei metus. Tai buvo tiesioginė jau paminėto 6LiD gamybos valdymo vėlavimo pasekmė. Tik 1952 m. Gegužės mėn. „Oak Ridge“ pradėjo statyti 6Li gamyklą, kuri buvo pradėta eksploatuoti tik 1953 m. Viduryje. Svarbu, kad net ir pirmasis amerikietiškas gabenamas TNBM (Bravo sprogimas jau žinomas skaitytojui) ) 6LiD santykinai mažai praturtintas (apie 40%), o netgi LiD, pagrįstas natūraliu ličiu (7,4% 6Li), buvo naudojamas kituose šios serijos tyrimuose. Akivaizdu, kad tai buvo didelių neatitikimų tarp apskaičiuotų ir tikrųjų pirmųjų amerikiečių TYBP energijos išsiskyrimo (dviejų ar daugiau kartų) skirtumų, nes 7Li branduolinės savybės vis dar nebuvo pakankamai ištirtos. Tikėtina, kad problemos, susijusios su 6Li, taip pat suvaidino svarbų vaidmenį tuo, kad pirmasis TYAP testas, kai jie buvo nuleisti iš orlaivio (Cherokee) JAV, buvo atliktas tik gegužės 21, 56 (SSRS - 06/06/55). Tačiau, kaip matysime vėliau, „tikro“, dviejų pakopų, vandenilio bombų orlaivių bandymo klausimu, sovietiniai ginkluotojai nugalėjo savo amerikiečių kolegas.

Ir tada, 1954 m. Pradžioje, jie, kaip pareikalavo I.Y. Tamm, tapo „bedarbiais“ - ta prasme, kad, jau dėka „vamzdžio“ ir „pūšio“, didžiulė metodinė patirtis, susijusi su termobranduoliniais tyrimais, konceptualiai pasirodė esanti nulis, žinant tik tai, kad „vamzdis“ yra beviltiškas, „puff“ nėra labai perspektyvus ir tuo pačiu metu yra išeitis (kaip parodyta „Mike“ ir „Bravo“).

Jau nuo 1954 m. Pradžios KB-11 pradėta rodyti dviejų pakopų (su atominio iniciatoriaus ir energijos išskiriančio termobranduolinio vieneto atskyrimu) schemos. Pirmasis iš jų, kaip nėra sunku suprasti, buvo bandymas įgyvendinti Ulamo idėją dėl materialiojo branduolinio kuro suspaudimo. Šių schemų būdingas bruožas buvo naudoti kelis iniciatorius maksimaliam termobranduolinio mazgo suspaudimo santykiui - nuo D.A. Frank-Kamenetskio skustuvo schemos dviem, o A. Zavenyagino liustra - 12-16. Net jis, tik labai aukšto rango administracinis vadovas, minėtu laiku ministro pavaduotojas (ir vėliau ministras) Minsredmash manė, kad būtina ir tikslinga prisidėti prie bendrų pastangų, nors žvakidė buvo laikoma KB-11 tik kaip techninis smalsumas, ir Žinoma, pats Zavenyaginas nesistengė nieko. Jo pagrindinis uždavinys buvo ne naujo dizaino kūrimas, bet visiškai unikalaus „proto“ aplinkos išlaikymas komandoje, panašus į tai, kas KB-11 nebuvo nei aprašytų įvykių, nei po jų.

Autorius linkęs sutikti su tais liudytojais, kurie susieja šią situaciją su šviežiais ateinančio Chruščiovo vėjais „atšildančiais“. Nors, žinoma, niekas neatšaukė griežtų režimo reikalavimų, manoma, kad jis vyksta ir kvėpuoja daug lengviau nei Beria ir Meshikas. Oficialiai tuo metu KB-11 buvo du teoriniai skyriai (Sacharovas ir Zeldovichas), tačiau, pasak L.P. Feoktistovo, juos atskirė tik „darbo užmokesčio darbo užmokestis“. Viskas buvo padaryta kartu, kartu ir aukščiausiu laipsniu. Atsirado galinga panašių mąstančių žmonių komanda.

Po labai trumpo laiko paaiškėjo, kad bet kokia mechaninės suspaudimo schema, pradžioje būdinga sudėtingam ir prastam fiziniam efektyvumui. Turėjome ieškoti kažko kito - ir sprendimas buvo priimtas. Tačiau specifinės jo išvaizdos aplinkybės galbūt yra paslaptingiausias sovietinio termobranduolinio projekto istorijos puslapis. Norint iliustruoti šią idėją, pateiksiu minimalių komentarų ištraukas iš dalyvių prisiminimų apie pirmąją sovietinę "tikrąją" termobranduolinę bombą, apibūdinančią šią epizodą.

G.A.Goncharovas: „Naujas suspaudimo mechanizmas<…>   buvo aptiktas pirminės atominės bombos radiacinės energijos antrinis šiluminis mazgas. Tai įvyko 1954 m. Kovo – balandžio mėn.

J.B. Kharitonas, V.B. Adamsky, J. N.Smirnovas: „... kai Zeldovichas, sprogęs į jaunų teoretikų G.M.Gandelmano ir V.B. Adamskio, kuris buvo prieš jo biurą, kambarį džiaugsmingai sušuko:„ Tai būtina daryti klaidą, mes išleisime spindulį iš rutulio įkrovimo! ““.

L.P. Feoktistovas: „Gandai priskiriami šioms pagrindinėms mintims<…>   tada Ya.B. Zeldovich, tada AD Sacharovas, tada abu, tada kažkas kitas, bet visada tam tikrą neribotą formą: atrodo, atrodo ir panašūs.<…>   Buvau gerai susipažinęs su Ya.B. Zeldovichu. Bet aš niekada girdėjau iš jo tiesioginio patvirtinimo apie šią sąskaitą (kaip, beje, iš Sacharovo) “.

A. Sacharovas (kuris savo prisiminimuose vadino termobranduolinio mazgo spinduliuotės mažinimo sąvoką „trečiąja idėja“): „Matyt, keli mūsų teorinių padalinių darbuotojai vienu metu pasiekė„ trečiąją idėją “. Vienas iš jų buvo man. Man atrodo, kad jau ankstyvame etape supratau pagrindinius fizinius ir matematinius „trečiosios idėjos“ aspektus. Dėl to<…>   mano vaidmuo priimant ir įgyvendinant „trečiąją idėją“ galėjo būti vienas iš svarbiausių. Be to, be abejo, Zeldovicho, Trutnevo ir kitų vaidmuo buvo labai didelis ir galbūt jie suprato ir numatė „trečiosios idėjos“ perspektyvas ir sunkumus ne mažiau kaip aš. Tuo metu mes (bet kuriuo atveju) neturėjome laiko pagalvoti apie prioritetinius klausimus<…>   ir atgaline prasme neįmanoma atkurti visų diskusijų detalių ir ar tai būtina? .. “.

Kitų renginio dalyvių, V.Rituso, pykčioji pastaba šiuo atžvilgiu yra gana logiška: „Nustačius„ trečiosios idėjos “išvaizdą keturiomis frazėmis, A.D. Sacharovas keturis kartus naudoja žodžius„ matyt “,„ man atrodo “,„ galbūt „, Galbūt“, bet niekada nekviečia konkrečių asmenų, kurie išreiškė „trečiąją idėją“, ir dažniau kalba apie savo supratimą apie šią idėją. Andrejus Dmitrijichas dėl kokių nors priežasčių mano, kad neįmanoma arba neįmanoma atsakyti į prioritetinius klausimus. Kodėl taip? ". G.A. Gončarovas priduria (ir teisingai): „Tuo pačiu metu A. Sacharovas aiškiai nurodo savo prioritetą ir V.L.Ginzburgą, kai kalbama apie„ pirmąjį “ir„ antrąjį “ idėjos yra pučiamos ir naudojamos 6LiD. “

Dar kartą reikia pabrėžti: visi pirmiau minėti teiginiai dėl „trečiosios idėjos“ priklauso ne istorikams, o ne žurnalistams, o tiesioginiams renginių dalyviams. Turint tai omenyje, pateikiu skaitytojui teisę suformuluoti savo nuomonę.

Tiesioginiai įrodymai apie žvalgybos naudojimą šiame autoriaus etape neturi (atvirai kalbant, šališki ir techniškai neraštingi leidiniai). Ir šiuo atveju net pačios aiškios nuomonės gali būti interpretuojamos dviprasmiškai, galbūt net prieštaraujančios šiai nuomonei. Čia yra geras pavyzdys. L.P. Feoktistovas: „Vertindamas šį laikotarpį ir Amerikos„ veiksnio “įtaką mūsų vystymuisi, galiu visiškai pasakyti, kad neturėjome brėžinių ar tikslių duomenų, gautų iš išorės. Tačiau mes nesame tokie patys, kaip Fuchso ir pirmosios atominės bombos laikais, bet daug daugiau supratimo, pasiruošę užuominų ir pusiau užuominų suvokimui. - A.K.]. Aš nepalieku jausmo, kad tuo metu mes nesame visiškai nepriklausomi. “

Atrodo, kad viskas yra aiški ... Bet atkreipkime dėmesį į žodžius apie „supratimą ir apmokytus“ ekspertus! Pirmiau aprašytoje smegenų džiaugsmo atmosferoje, kai sprendimas buvo beveik akivaizdžiai pakabintas ore, buvo pakankamai, kad kažkas mesti, pavyzdžiui, praeinant ar net atsitiktinai, tik tris žodžius: „kompresija iniciatoriaus spinduliuote“ - viskas iš karto taptų aiški visiems ! Ilgalaikė termobranduolinių tyrimų patirtis, padauginta iš precedento neturinčios kūrybinės paieškos atmosferos, nebuvo veltui. Ir šitie trys žodžiai gali būti net ne iš Sacharovo, Zeldovicho ar Tammo, bet ir be vardo fiziko, matematiko ar KB-11 inžinieriaus.

Tai galėjo būti kitaip, žinoma ... LP Feoktistov apie savo kelionę į Livermorės nacionalinę laboratoriją (vieną iš dviejų pagrindinių branduolinių ginklų kūrimo centrų Jungtinėse Valstijose) antroje dešimtojo dešimtmečio pusėje: „Jie man pasakė vieną istoriją, kuri buvo karšta diskusija Amerikoje ir beveik nežinoma<…>   Rusijoje. Netrukus po „Mike“ bandymo traukinyje<…>   Dr Wheeler perkelia slaptą dokumentą naujausiame branduoliniame įrenginyje. Nežinoma<…>   dokumentų priežastys išnyko - kelias minutes buvo paliktas be priežiūros į tualetą [! - A.K.]. Nepaisant visų priemonių, kurių buvo imtasi - traukinys buvo sustabdytas, visi keleiviai buvo tikrinami, patikrintos geležinkelio pusės - dokumentas nerastas. Mano tiesioginiam klausimui: ar dokumente buvo galima gauti informaciją apie technines detales ir visą prietaisą? - Gavau teigiamą atsakymą.

Istorija, žinoma, yra įdomi. Tačiau žmonės, kurie yra susipažinę su slaptos dokumentacijos saugojimo, naudojimo, gabenimo ir perdavimo taisyklėmis (nekalbant apie „slaptą“), gali sukelti tik juoką, nesvarbu, kaip „karšta“ yra „aptarta“. Galima daryti prielaidą, kad tik delikateso pojūtis neleido LPPeoktistov, kuris puikiai žino šias taisykles, reaguoti į „Creepy“ istoriją tokiu būdu. Bet jei mes paliksime nuoširdžius anekdotus ir rimtai (nors ir naiviai) klausimą: ar „trečioji idėja“ galėtų būti žvalgybos pastangų rezultatas? - Atsakymas yra tik viena mintis: žinoma, galėjo, o žvalgybos užduotis čia buvo labai supaprastinta jo darbo rezultatas šiuo atveju net negalėjo būti piešiniai ar slaptos ataskaitos, bet tie patys trys „magiški“ žodžiai, kaip ir Puškino „Padažų karalienė“.

Tačiau vis dar kalbama apie „paslapčių vagystę“ kuriant taktinius branduolinius ginklus, o dabar grįšime į KB-11. 1954 m. Intensyvaus darbo, susijusio su naujo dizaino termobranduolinio mokesčio sukūrimu, rezultatai buvo aptarti 1954 m. Lapkričio 24 d. K-11-ojo mokslo ir technikos tarybos posėdyje, kuriam vadovavo I. Kurchatovas. 03.02.55 pabaigoje buvo baigtas kurti techninis eksperimentinės termobranduolinės apkrovos, skirtos naujam principui, kuris gavo pavadinimą RDS-37, specifikacija. Iki to laiko buvo baigtas lemiamas jo teorinio skaičiavimo etapas. Tačiau teorinis RDS-37 projektavimas ir tobulinimas tęsėsi iki galutinio produkto surinkimo ir išsiuntimo į sąvartyną.

06/25/55 buvo parengta ataskaita apie RDS-37 rinkinio projektavimo pasirinkimą ir teorinį skaičiavimą, o trisdešimt vienas KB-11 darbuotojų, pasirašiusių jį, visam laikui buvo įtrauktas į naujausią technologinę istoriją. 22.11.55 val. 9 val. 47 min. Semipalatinsko aikštelėje 1500 m aukštyje (vežėjas yra Tu-16 orlaivis, įgulos vadas yra SSRS oro pajėgų pulkininkas FP Golovashko, kuriam už šį skrydį buvo suteiktas Sovietų Sąjungos herojaus titulas) Pirmoji sovietinė dviejų pakopų termobranduolinė bomba. Jo projektinis pajėgumas buvo apie 3,6 mln. Tonų, tačiau siekiant sumažinti daugiau nei tikėtina rimta žala už sąvartyno ribų, ji buvo sąmoningai (pakeičiant 6LiD dalį pasyvia medžiaga) sumažinta iki pusės nominalios ir sudarė apie 1,7 mln. Tai buvo pirmasis atvejis, kai pasaulyje buvo planuojamas TNGMP energijos išleidimo sumažinimas, kuris dar kartą patvirtino aukštą savo prognozavimo metodų, kuriuos sukūrė sovietiniai branduoliniai mokslininkai, patikimumą. Tritiumas RDS-37 konstrukcijoje nebuvo naudojamas, taip pat (skirtingai nuo Bravo sprogimo) energijos išleidimo dėl 238U padidėjimo. Pastaroji aplinkybė, kartu su dideliu sprogimo aukščiu, labai sumažino bandymo spinduliuotės poveikį.

Bet net ir išleidus pusę laiko, RDS-37 „padarė viską“. Kaimuose, esančiuose nuo 60–70 km atstumu nuo sprogimo epicentro, dalis namų buvo sunaikinta, o langų stiklo praradimas buvo pastebėtas net Semipalatinsko mieste (175 km) ir toliau iki 350 km. Deja, žmonės kentėjo. Viename iš kaimų, 60 km atstumu nuo epicentro, mirė trejų metų mergaitė. Vienoje iš laukiančių darbuotojų (36 km nuo epicentro) laukų, dėl griovio žlugimo, šeši kariai, saugantys sąvartyną, buvo padengti žeme, o vienas iš jų mirė nuo uždusimo. Semipalatinsko mieste kaimo vietovėse ir šešiolika žmonių buvo šiek tiek sužeisti stiklo fragmentais ir pastatų fragmentais.

Nors po bandymo paaiškėjo, kad toks anomalus, beveik 5 kartus didesnis už nuspėjamąsias vertes, smūgio bangos poveikis (retas vėjo ir temperatūros pasiskirstymo aukštyje derinys, esant tokioms sąlygoms, kuriomis smūginė banga „spaudžia“ į žemę), būtų aišku: atliekant tokius sprogimus Semipalatinsko bandymų vieta yra netinkama. Ateityje visi „megatono“ klasės bandymai buvo atlikti tik „Novaya Zemlya“ bandymų vietoje.

Sovietų taktinių branduolinių ginklų kūrime vis dar buvo daug šlovingų puslapių. 1957 m. Naujai organizuotoje antrojoje branduolinių ginklų projektavimo įmonėje (Čeliabinskas-70, dabar RFNC VNIITF, Snezhinsk) buvo sukurtas pirmasis sovietinis serijinis TNT (dizaineriai - E.I. Zababakhin, Yu.A.Romanov ir L. P.Feoktistov). 1958 m., Vykdydamas Yu.N. Babayevą ir Yu.A. Trutnevą, į sovietų TNBM sistemą buvo įtrauktas svarbus tobulinimas, kuris iš anksto nustatė jų modernią išvaizdą. Ir iki 60-ųjų vidurio. Garbingi ginklininkai G.A.Gončarovas ir I.A. Kurilovas (dirbo RDS-37) kartu su jaunaisiais teoretikais V.V. Pinaevu ir V.N. Mikhailovu (būsimu Rusijos atominės energijos ministerijos ministru) sukūrė labai aukštus specifinius ypatumus. Nuo tada paritetas sudarė branduolinius ginklus tarp SSRS ir JAV.

Tačiau visa tai buvo tik principas, pirmą kartą įgyvendintas RDS-37. Pagrindinių idėjų ir koncepcijų, sudarančių TNW pagrindą, srityje branduolinė rasė iš esmės baigėsi.

Dar kartą apie „branduolinių paslapčių vagystę“

Grįžtant prie žvalgybos vaidmens sovietiniame termobranduoliniame projekte, galima išskirti tris epizodų grupes. Pirmajame dokumentuose yra dokumentuotų faktų apie žvalgybos informacijos prieinamumą tam tikrais klausimais - prisiminkime Beria prašymą susipažinti su griežtai riboto pirmaujančių ekspertų ratu. Antrasis susieja įvykius, kai intelekto įtaka yra numanoma - ta prasme, kad ji nėra tiesiogiai dokumentuojama, bet bendrame įvykių kontekste atrodo beveik tikra. Tai daugiausia susiję su sprendimų priėmimu šalies politinio vadovavimo lygmeniu; Pasak autoriaus, pats svarbiausias buvo sovietinės žvalgybos veiklos aspektas dėl termobranduolinio projekto. Galiausiai ryškus trečiojo grupės įvykių pavyzdys yra 1954 m. „Idėja iš rūko“ apie spinduliuotės plitimą kaip pagrindinį termobranduolinės bombos veikimo principą. Juose žvalgybos vaidmuo apskritai įvertinamas tais pačiais žodžiais kaip ir įvykių aprašymas: „tikriausiai“, „akivaizdžiai“, „neįtraukti“, „atrodo“, „panašūs“ ir tt Čia kiekvienas turi teisę jūsų požiūriu. Apskritai, termobranduolinio projekto istorijoje, kaip ir ankstesnis atominis projektas, žvalgybos informacija buvo labai svarbi ir aktyvi komandos narė, o jos vaidmuo visiškai suprantamuose nesutarimuose vertinant duomenis neturėtų būti perdėtas, nesumažintas, o dar labiau, kad būtų pasiektas bet kuris iš šių metodų logiška absoliutizacija.

Šiuo atžvilgiu sunku perimti dvi nuomones dėl žvalgybos vaidmens kuriant sovietinius taktinius branduolinius ginklus, kurie stebėtinai turi plačią apyvartą Vakaruose. Jie yra glaudžiai tarpusavyje susiję ir yra ryškus pavyzdys, kaip konceptuali delfija apima privačią, techninę klaidą. Konceptualų klaidingumą, kuris tapo vienodai paplitęs tarp amerikiečių mokslininkų ir politikų, puikiai suformulavo garsus amerikiečių fizikas R. Leppas: tai „tylus prielaida, kad norint turėti ginklą, priešas turi pavogti paslaptis“. Kyla klausimas, kaip interpretuoti tokią aksiominę prielaidą, susijusią su taktinių branduolinių ginklų kūrimo istorija. H. Bete formuluotėje tai atrodo taip: „... pagal<…>   atsitiktinis Ulamo ir Tellerio atradimo darbas vandenilio bombų schemoje būtų neįtikėtinas sutapimas, jei Rusijos projektas vyktų tuo pačiu keliu. “ Na, kadangi rusai vis tiek „panašiai“ (nors yra įdomus klausimas, kuris yra mažesnis), kaip jie sugebėjo „pavogti paslaptis“, nes K. Fuchso informacija buvo gana klaidinanti. Kas padėjo?

Tas, kuris siekia, visada ras. Amerikiečiai taip pat „rado“, bet atsakymas buvo neteisingas. Taip, ir jis turėjo mažai tikimybės būti teisingu, nes pradinis klausimo formulavimas buvo neteisingas. Iš pradžių prielaida apie Ulamo ir Tellerio atradimo „atsitiktinį pobūdį“ ir apie „neįtikėtiną tos pačios, bet nepriklausomos, SSRS sutapimą“ yra labai abejotina. Jei abiejose šalyse maždaug tuo pačiu lygiu plėtojant atitinkamas technologijas, stengiamasi surasti aukščiausius valstybės prioritetus, kad būtų išspręsta ta pati didelio masto mokslinė ir techninė problema, tuomet didelių atradimų tikimybė šioje srityje labai padidės - pavyzdžiai pasaulio istorijoje. Būtų keista ieškoti specialiųjų tarnybų machinacijų, atrandant planetą Neptūną Le Verjerį ir Adamą, tuo pačiu metu kuriant Newton ir Leibniz diferencialinio skaičiavimo pagrindus, nepriklausomai pradinėje Schrödinger ir Heisenbergo kvantinės mechanikos formuluotėje ir kt.

Ir dabar apie Amerikos atsakymą į klausimą „kas pavogė?“. Atsižvelgiant į tai, kad „Fuchs“ kandidatūra „dingo“ (nors ne visi tai supranta Jungtinėse Amerikos Valstijose), „šnipinėjimo veikla“ buvo pareikštas<…> „Mike“ sprogimo radioaktyvus kritimas, kurio atranka ir tolesnė analizė tariamai davė sovietų branduoliniams mokslininkams svarbią informaciją apie spinduliuotės plitimą, kaip pagrindinį „tikrosios“ vandenilio bombos principą. Aukščiausių mokslininkų ir ekspertų, laikančių šią vis dar plačiai naudojamą versiją, sąrašas yra tiesiog nuostabus. Tai yra R. Oppenheimer, H. Bete ir V. Bush, o buvęs Livermore National Laboratory direktorius G. York ir kt.

Tačiau taip nėra - ir tai patvirtina visi svarbiausi sovietų termobranduolinių kovotojų pastabos dėl šios versijos. Yu Kharitonas pats neabejotinai išreiškė save: „... darbo organizavimas [dėl mėginių ėmimo ir analizės. - AK] tuo metu mes vis dar buvo nepakankamai aukšti ir nebuvo naudingų rezultatų ... “; „... iš esmės radiocheminė mėginių analizė negalėjo pateikti jokios informacijos apie faktinį dizainą [kursyvu. - A.K.]. LP Feoktistov, kuris, kaip matėme, negali būti apkaltintas skubiu patriotizmu, taip pat vienareikšmiškai išreiškiamas šiuo klausimu.

Autorius, kelerius metus profesionaliai dalyvavęs aplinkos mėginių radioaktyvumo analizėje, turėtų patvirtinti Rusijos branduolinių mokslininkų teisingumą. Iš tiesų, kai kuriais atvejais šių mėginių sudėtis gali padaryti tam tikras išvadas apie išbandyto krūvio parametrus. Taigi 7-ojo ir padidėjusios tričio koncentracijos buvimas rodo, kad yra 237U šiluminės branduolinės energijos išsiskyrimas apie 238U (trijų pakopų TNBP) įkrovos panaudojimą. Tam tikriems technogeninių radionuklidų deriniams galima apytikriai įvertinti prietaiso galingumą, santykinį įsibrovimo ir sintezės metu išsiskiriančios energijos indėlį, bandymo pobūdį, kartais atomo iniciatoriaus sudėtį ir kažką kitą. Tačiau iš šių duomenų iš tikrųjų neįmanoma atkurti mokesčių struktūros.

Esmė ta, kad aptariama problema priklauso vadinamajam atvirkštiniam (arba neteisingam), matematikų nepritariamam, ir, skirtingai nei tiesioginiams, dažnai neturi vienareikšmių sprendimų. Kitaip tariant, po tam tikro gana sudėtingo recepto yra gana lengva gaminti skanų padažą, naudojant įvairius ingredientus (tiesioginė užduotis). Tačiau padažinio testu, jei nežinome recepto, sudedamųjų dalių sudėties, paruošimo režimo ir tuo pačiu metu plokštės, ant kurios jis buvo paruoštas, nustatyti yra daug sunkiau, jei įmanoma.

Analizė su branduolinių bandymų kritimo analize yra gana artima. Remiantis šios analizės rezultatais, buvo įmanoma - bent jau iš esmės ir bet kuriuo atveju - parengti mėginių ėmimo ir analizės metodus (kurie, kaip matėme, SSRS neturėjo) - daryti išvadą, kad termobranduolinio kuro suspaudimo santykis yra labai didelis, nes dideli neutronų tankiai srautai šiuo atveju „sukelia įspūdį“ jų sudėtyje. Tačiau mes jau matėme, kad būtinybė pasiekti tokį suspaudimą nuo 50-ųjų pradžios. nebuvo Sacharovo, Zeldovičiaus ir jų kolegų paslaptis. Tačiau kaip tai pasiekti - iš esmės analizuojant mėginius į šį klausimą nebuvo galima atsakyti, ir būtent jis buvo pagrindinis, lemiantis.

Įdomu, kad, įrodydami vadinamuosius slaptus informacijos šaltinius tarp sovietų atominių mokslininkų, D. Hirschas ir W. Matthews pakartotinai paminėjo šiame straipsnyje nesąmoningai savo buvimą ... sau. L.P. Feoktistovas: „Autorių įkvėpti, siekdami įrodyti skolinimosi faktą, jie pateikia argumentus, iš kurių yra visiškai tikri [kursyvu. - AK) kažkas labai svarbi. Būtent: nėra skirtumo tarp amerikiečių ir Rusijos vandenilio bombų, jie yra dvyniai statybose ir techniniai duomenys ... Tiesioginis patvirtinimas, sakydamas, yra oficialus. “ Komentuodamas šią idėją, didžiausias Rusijos branduolinių ginklų ekspertas, akademikas E.N. Aurorinas, RFNC-VNIITF (buvęs Čeliabinskas-70) direktorius ir mokslinis direktorius L.P. Feoktistova pagrįstai pastebi: „Įdomu, kaip D. Hirsch ir U Matthews? Apie branduolinių ginklų kūrėjus yra daug legendų. Pasak vieno iš jų, Jungtinės Valstijos iškėlė<…>   avarijos skyrius [1968 m. - А.К.] povandeninis laivas [К-129. - А.К.], kurioje buvo įrengtos branduolinės sprogstamosios galvos. Jei D. Hirsch ir U. Matthews išvada yra pagrįsta<…>   ši operacija, tada šiuolaikinių branduolinių ginklų kūrėjai, vadina šypseną. "

Tačiau E.N. Aurorino klausimas greičiausiai pakils ore, kaip ir daugelis kitų labai įdomių klausimų apie aptariamą problemą. Tai, žinoma, gali būti apgailestauti, bet kas pasikeis? Taktinių branduolinių ginklų kūrimo istorija, šiuolaikinių ginklų naikinamieji ginklai, „bausmės laikų mašinos“, gali būti parašyta tik apskritai, plataus smūgio, žinant, kad kai kurie puslapiai (galbūt labai svarbūs) taps šios nuotraukos dalimis niekada

Literatūra

1. AB „Koldobsky“ Sovietų atominis projektas. Atominės bombos kūrimo istorijai. - Fizika, № 28, 31/98.
  2. Jung R. Ryškesnis nei tūkstantis saulės. - M: Atomizdat, 1960, p. 190.
3. Kapitsa P.L. Apie mokslą ir galią. M: Science, 1990, p. 39
  4.Timerbaevas R. Apie akademiko Kapitos ir kai kurių kitų sovietų mokslininkų požiūrį į atominį projektą, atominę bombą ir jos kontrolę. - Nuclear Control, 1998, № 1, 37 tomas, p. 62.
  5. Khariton Yu.B., Adamsky V.B., Smirnovas Yu.N. Dėl sovietinio vandenilio (termobranduolinės) bomba sukūrimo. - UFN, 1996, t. 166, № 2, p. 201
  6. Goncharov G.A. Pagrindiniai įvykiai vandenilio bombų kūrimo SSRS ir JAV istorijoje. - UFN, 1996, t. 166, № 10, p.1095.
  7. Goncharov G.A. Į Sovietų vandenilio bombų kūrimo istoriją. - UFN, 1997, t. 167, № 8, p. 903.
  8. Adamsky V.B., Smirnovas Yu.N. Dar kartą apie Sovietų vandenilio bombų kūrimą. - UFN, 1997, t. 167, № 8, p. 899.
  9. Gurevich I.I., Zeldovich Ya.B., Pomeranchuk I.Ya., Khariton Yu.B. Šviesos elementų branduolinės energijos naudojimas. - UFN, 1991, t. 161, № 5, p. 171.
  10. Gershtein S.S. Iš Ya.B. Zeldovicho prisiminimų. - UFN, 1991, t. 161, № 5, p. 170
  11. Feoktistov L.P. Nuo praeities iki ateities. - Snezhinsk: RFNC-VNIITF, 1998, p. 23.
  12. Hirsch D., Matthews W. Vandenilio bomba: kas davė jai paslaptį? - UFN, 1991, t. 161, № 5, p. 153. (Trans. Iš anglų.) Atominio mokslininko biuletenis (sausio / vasario mėn.), 1990 m.
  13. Feoktistov L.P. Vandenilio bomba: kas davė jai paslaptį? - Rusijos branduolinės visuomenės mokslinis ir metodinis biuletenis, Nr. 3, 4/97, p. 62.
  14. Dubasov Yu.A., Zelentsov S.A. Atmosferinių branduolinių bandymų Chronologija Semipalatinsko bandymų vietoje ir jų radiacinės charakteristikos. - Atominės energijos centro biuletenis, 1996, Nr. 6, p. 39
  15. Sacharovo A. Prisiminimai. - Niujorkas: jų paskelbimas. A.P. Čekovas, su. 241.
  16. Lapp R. Atomai ir žmonės. - M: IIL, 1959, p. 132.
  17. Žr. 109.
  18. Ritus V.I. Jei ne aš, tai kas? - Nature, 1990, 8, 10, p. 265.
  19. Žr. 31.
  20. Semipalatinsko poligonas. Iš serijos „Branduolinis testavimas TSRS“. - M: 1997, p. 129.
  21. Du bombos. - M .: IzdAt, 1994, p. 11
  22. Žr. 161.
  23. Khariton Yu.B., Smirnov Yu.N. Sovietų branduolinio projekto mitai ir tikrovė. - Arzamas-16: 1994, p. 10
  24. Žr. 110.
  25. Žr. 68

Jo dviprasmiškas likimas atspindi šiuolaikinės istorijos sudėtingumą: jis sukūrė baisiausią ginklą ir gavo Nobelio taikos premiją.

Tarp pasaulio ir mokslo?

RDS-6s yra pirmosios Sovietų Sąjungoje sukurtos vandenilio bombos pavadinimas. Šią raidą vedė Andrejus Sacharovas ir Yuly Khariton. Priešgaisrinis grybai pirmą kartą buvo matyti 1953 m. Rugpjūčio 12 d. Semipalatinsko bandymų vietoje. Šiam darbui Sacharovas gavo akademiko ir socialistų darbo herojaus vardą.

Mokslininkas pats sakė: „Mes sekėme tuo, kad šis darbas yra praktiškai karas už taiką. Mes dirbome su didele įtampa, labai drąsiai ... Laikui bėgant, mano pozicija pasikeitė daugeliu atvejų, aš daug pervertinsiu, bet vis tiek nepadariu atgailos dėl šio pradinio darbo, kai aktyviai dalyvavau su savo draugais ... kad apskritai pažanga yra judėjimas, būtinas žmonijos gyvenime. Jis sukuria naujų problemų, bet taip pat juos išsprendžia ... Tikiuosi, kad šis kritiškas žmogiškosios istorijos laikotarpis bus įveiktas. Tai egzaminas, kurį turi žmonija. Egzaminas apie gebėjimą išgyventi. "

Ar man reikia atgailauti?

Viktoras Astafyevas rašė apie Sacharovą: „Sukūręs ginklą, kuris sudegintų planetą, jis nepadarė atgailos. Toks mažas triukas - mirti herojus, padaręs nusikaltimą. "
  Ales Adamovich manė, kad Andrejaus Sacharovo viešoji veikla buvo jo savitas atgaila pasauliui, tačiau pats mokslininkas to niekada nepripažino: „Šiandien termobranduoliniai ginklai niekada nebuvo naudojami prieš žmones karo metu. Mano aistringiausia svajonė (giliau nei kas nors kitas) yra tai, kad tai niekada neįvyks, nes termobranduoliniai ginklai turi karą, bet niekada nebus naudojami. “

Ar tai tik bomba?

Be darbo su vandenilio bombomis, Sacharovas savo mokslinį gyvybingumą įrodė tuo, kad jis buvo Universiteto baryono asimetrijos teorijos autorius, kurį sukėlė išlenktas. Andrejus Dmitrijichas užsiėmė magnetine hidrodinamika, plazmos fizika, elementariosiomis dalelėmis. Jis neatrodė kaip blogis genijus, o kaip žmogus, visiškai pasineręs į mokslą, kurio kasdienis gyvenimas nedaug. Vienas iš jo bendradarbių, J. N. Smirnovo, savo prisiminimuose rašo: „Jis buvo matomas skirtingoms poroms priklausančiuose batuose. Kai treniruotės vietoje, jis nustebino daugelį su dideliu apvaliu iškirpte ant vieno iš jo batų. Paaiškinimas pasirodė netikėtai paprastas: kojos buvo nepakeliamos, o Andrejus Dmitrijichas turėjo naudoti žirkles ... "

Ar gali padėti parašas?

Andrejus Dmitrijichas buvo vienas iš tų, kurie pasirašė laišką sovietinių mokslininkų grupės vardu. Dabar tai žinoma kaip „Trijų šimtų laiškas“. Šis apeliacinis skundas buvo išsiųstas VKEKK centrinio komiteto Prezidiumui 1955 m. Spalio 11 d.

Mokslininkai, kurie atsisakė parašo, buvo susirūpinę dėl biologijos būklės šalyje. Laiškas tapo pradiniu tašku „Lizenkoizmas“ pabaigai: D. Lysenko ir jo draugai buvo atleisti iš lyderių pozicijų, susijusių su TSRS mokslų akademija. Taigi mokslininkai įrodė, kad jie, o ne tik politikai, gali būti jėga.

Opalų priežastys?

Sacharovas, be mokslinio darbo, buvo žinomas dėl savo žmogaus teisių. 1968 m. Birželio mėn. Pasirodė jo straipsnis „Svarstymai apie pažangą, taikų sambūvį ir intelektinę laisvę“. Jame jis išreiškė susirūpinimą dėl žmonijos dehumanizavimo ir nusikaltimų laisvės. Jis paragino panaikinti cenzūrą ir politinius teismus, pasmerkė disidentų teismą.

Todėl Sacharovas buvo atleistas iš darbo ir atleistas iš visų pareigų.

Kas davė Nobelio taikos premiją?

1975 m. Spalio 9 d. Sacharovas buvo apdovanotas Nobelio taikos premija. Formuluotė buvo tokia: „Dėl baimės palaikyti pagrindinius taikos tarp žmonių principus ir drąsią kovą prieš piktnaudžiavimą valdžia ir bet kokią žmogaus orumo slopinimą“. Jo Nobelio paskaita buvo pavadinta „Taika, pažanga, žmogaus teisės“. Jame Sacharovas sakė: „Svarbu, kad tik intelektinės laisvės atmosferoje būtų veiksminga švietimo sistema ir kūrybinis kartos tęstinumas. Priešingai, intelektinė laisvė, nuobodu biurokratijos galia, konformizmas, pirmasis humanitarinių žinių, literatūros ir meno sričių sunaikinimas neišvengiamai lemia bendrą švietimo sistemos intelektualų mažėjimą, biurokratizavimą ir formalizavimą, mokslinių tyrimų nuosmukį, kūrybinės paieškos atmosferos išnykimą, stagnaciją ir dezintegraciją ".

Bendravimas su CŽV?

Jau daugelį metų kilo nesutarimų, ar Sacharovas buvo CŽV įtakos atstovas. Pateikiami slaptųjų dokumentų kopijos. Pavyzdžiui, 1973 m. Rugsėjo 26 d. Analitinė pastaba „Sacharovas ir Solženicinas: sovietinė dilema“. Jame teigiama, kad Sacharovas sugebėjo „paversti savo likimą į tarptautinę problemą“ ir su savo leidiniais padėjo sukelti reakciją, kuri užginčijo „sovietinę polinkio politiką“.

Akademikas Dmitrijus Likhachevas sakė apie Sacharovą: „Jis buvo tikras pranašas. Pranašas senovės, pirmapradės žodžio prasme, tai yra žmogus, kuris savo amžininkus vadina moraliniu atnaujinimu ateities labui. Ir, kaip ir bet kuris pranašas, jis nebuvo suprastas ir buvo pašalintas iš jo tautos.